Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаринцевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-2236/2009 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4,о признании недействительным договора купли-продажи недостроенного торгового центра и земельного участка, размером 1 182 кв.м., по адресу: <...>, заключенного 30.06.2008г. между истцом и ответчиком в силу своей ничтожности, применении последствий недействительности указанной сделки, приведения сторон в первоначальное положение, признания за истцом права собственности на торговый центр и земельный участок по адресу: <...>, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании ИП ФИО1 передать ФИО2 том 1 книгу 1 проекта строительства торгового центра «Цветы», расположенного по ул. Чкалова/Депутатской в общественном центре западного жилого района «Генеральный план», при участии в заседании:

от истца – ФИО5 (доверенность в деле),

от ответчика – ИП ФИО2 – ФИО6 (доверенность в деле),

от третьих лиц: ИП ФИО3 – ФИО7 (доверенность в деле), ИП ФИО4 – ФИО6 (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи недостроенного торгового центра и земельного участка, размером 1 182 кв.м., по адресу: <...>, заключенного 30.06.2008г. между истцом и ответчиком, в силу своей ничтожности. Просит также применить последствия недействительности указанной сделки: привести стороны в первоначальное положение, признать за истцом право собственности на торговый центр и земельный участок по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2009 исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 принято к производству и возбуждено дело № А01-2236/2009.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 13 января 2010 года.

В ходе предварительного судебного заседания суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, счел необходимым назначить повторное предварительное судебное заседание в связи с тем, что дело не подготовлено к судебному разбирательству.

Определением от 13.01.2010 повторное рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 3 февраля 2010 года.

26 января 2010 года перед началом повторного предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об изменении оснований и предмета исковых требований, согласно которому истец изменяет свои требования и просит признать сделку недействительной вследствие того, что она совершена гражданином ФИО2, являющимся, по мнению истца, недееспособным вследствие проблем у него психического характера.

29 января 2010 года, также перед началом повторного предварительного судебного заседания, в арбитражный суд от ИП ФИО4 и ИП ФИО3 поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

3 февраля 2010 года в повторном предварительном судебном заседании представитель ответчика просил суд отложить рассмотрение заявления истца об изменении оснований и предмета исковых требований до решения вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку полагал, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и законных интересах привлекаемых лиц.

Определением от 03.02.2010 к участию в деле № А01-2236/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и ИП ФИО4. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 16 февраля 2010 года.

Рассмотрение заявления истца об изменении оснований и предмета исковых требований было отложено, поскольку суд счел необходимым рассмотреть заявление истца об изменении оснований и предмета исковых требований с участием третьих лиц, с выяснением их мнения и их позиции относительно заявленных исковых требований и предоставления возможности третьим лицам представить свои возражения относительно предмета спора и заявленного ходатайства.

12 февраля 2010 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором истец просит суд обязать ФИО1 передать ФИО2 том 1 книгу 1 проекта строительства торгового центра «Цветы», расположенного по ул. Чкалова/Депутатской в общественном центре западного жилого района «Генеральный план».

Определением от 15.02.2010 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А01-2236/2009 принято, его совместное рассмотрение с первоначальным исковым заявлением в предварительном судебном заседании назначено на 16 февраля 2010 года.

Определением от 16.02.2010 предварительное судебное заседание по делу №А01-2236/ 2009 отложено до 26 февраля 2010 года.

Перед началом предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство, в котором истец просит суд принять отказ от его исковых требований и прекратить производство по арбитражному делу.

В предварительном судебном заседании суд определил о рассмотрении первым по очереди первого ходатайства, поступившего от истца, об изменении оснований и предмета исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1, согласно которому истец изменяет свои требования и просит суд признать сделку недействительной вследствие того, что она совершена ФИО2, являющимся, по мнению, истца недееспособным вследствие проблем у него психического характера, отказано.

В продолжение предварительного судебного заседания суд рассмотрел второе, заявленное истцом ходатайство об отказе истца от своих требований, в котором истец просит суд принять отказ от его исковых требований и прекратить производство по арбитражному делу.

Определением от 26.02.2010 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу № А01-2236/ 2009 отказано.

Судебное разбирательство по делу № А01-2236/09 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 16 марта 2010 года.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит суд принять изменение требований и признать недействительным спорный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ИП ФИО2, вследствие его недееспособности. В остальной части настаивает на своих исковых требованиях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО4 возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что, несмотря на то, что истец обладает правом заявлять ходатайства об изменении заявленных исковых требований, им ранее заявлялось аналогичное ходатайство, которому судом дана оценка и в удовлетворении которого судом уже отказывалось. Вновь заявленное ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец повторно изменяет исковые требования, в принятии которых судом отказывалось, необоснованно и свидетельствует о злоупотреблении истцом по первоначальному исковому заявлению о злоупотреблении своими как материальными, так и процессуальными правами.

Представитель ИП ФИО3 также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку основаниям и предмету заявленного ходатайства судом уже давалась оценка. Просит суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1, согласно которому истец изменяет свои требования и просит суд признать недействительным спорный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ИП ФИО2, вследствие его недееспособности, отказано.

В продолжение судебного заседания представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Просит суд привести стороны в первоначальное положение, а также признать право собственности на торговый центр и земельный участок. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований первоначального искового заявления. В их удовлетворении просит суд отказать. Также пояснил суду, что в первоначальном исковом заявлении произошло смешение способов защиты нарушенных или оспариваемых прав. Мнимость сделки истцом абсолютно не доказана, какие-либо доказательства суду и сторонам представлены не были. Предприниматели, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, являются приобретателями имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, по другому договору. Признать за ИП ФИО1 право собственности на имущество, которое имеет собственника, невозможно, поскольку право в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 и никем не оспорено и не оспаривается.

Представитель ответчика и ИП ФИО4 требования встречного искового заявления просит удовлетворить. В обоснование своих доводов и возражений сослался на материалы встречного искового заявления и отзыв на первоначальное исковое заявление. Также пояснил, что проектная документация ИП ФИО2 не передана, доказательств передачи проектной документации ответчиком по встречному исковому заявлению суду и сторонам не представлено.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, в удовлетворении требований искового заявления ИП ФИО1 к ИП ФИО2 необходимым отказать, а требования встречного искового заявления ИП ФИО2 к ИП ФИО1 считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 431 ГК РФ гласят, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, находящееся у него в собственности, являющееся предметом договора:

- недостроенный торговый центр «Цветы»: <...>, кадастровый номер 01:08:05 13 024:0043:79:401:002:260001790, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Майкоп» № 4388-р от 08.07.2005, распоряжения администрации муниципального образования «Город Майкоп» № 460-р от 02.02.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № 114266, выданным 17.09.2007г.;

- земельный участок, площадью 1182 кв.м., по адресу: <...>, номер объекта 01:08:05 12 024:0051, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 2131 от 16.10.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 01-РА № 128478, выданным 20.11.2007г.

По своей сущности имущество является коммерческим. Исходя из обстоятельств дела, данное имущество используется в предпринимательской деятельности, следовательно, возникший спор вытекает из предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена недвижимого имущества, являющегося предметом купли-продажи по настоящему договору, составляет 650 000 рублей. Пунктом 2.2. установлено, что покупатель уплачивает сумму, указанную в пункте 2.1., в момент подписания договора.

Параграф 3 договора устанавливает обязанности сторон по договору.

Согласно пункту 3.1. договора продавец (истец по первоначальному исковому заявлению) условиями договора принял на себя обязательство передать покупателю недвижимое имущество, являющееся предметом договора, свободное от прав третьих лиц, не заложенное и не находящееся под арестом. А также передать покупателю с недвижимым имуществом, являющимся предметом договора, всю проектную и техническую документацию.

Условиями договора, отраженными в пункте 3.2, покупатель принял на себя обязательство принять от продавца недвижимое имущество, являющееся предметом договора. Оплатить расходы по оформлению перехода права собственности. Выступить правопреемником продавца в отношении всех касающихся недвижимого имущества, являющегося предметом договора, обязательств эксплуатационного и градостроительного характера.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил принятого на себя обязательства, а именно обязательства заключить с истцом по завершению судебных тяжб договор купли-продажи торгового центра, по которому центр и земельный участок вновь перейдут в собственность истца, считает, что заключенный договор является мнимой и ничтожной сделкой, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального искового заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания нормы пункта 1 указанной статьи следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.

Оценка сделки в качестве мнимой предполагает, что она должна отвечать двум условиям, закрепленным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ: 1) совершаться для вида; 2) стороны должны совершать такую сделку без намерения создать правовые последствия, свойственные определенной разновидности сделок.

Совершение сделки для вида имеет место в случаях, когда её стороны совершают действия, внешне соответствующие признакам гражданско-правовой сделки, однако, в действительности действия её участников не вызывают тех правовых последствий и изменений, которые должна влечь соответствующая сделка.

Изложенные в исковом заявлении ИП ФИО8 доводы о совместном проживании с ответчиком в незарегистрированном браке, об указании в свидетельстве о рождении сведений об отце ребенка, о предыдущем месте работы ФИО2 и о периоде своих занятий предпринимательской деятельностью не принимаются судом в качестве доказательств недействительности сделки от 30 июня 2008 года, поскольку они не являются относимыми к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

В качестве основания недействительности договора от 30 июня 2008 года ИП ФИО1 указывает такие факты как его заключение ввиду наличия исковых требований администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, недействительным.

Заключение договора между ИП ФИО1 и ФИО2, по мнению истца, имело место во избежание получения отрицательного результата при рассмотрении арбитражного дела в Арбитражном суде Республики Адыгея.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны покупателя не доказано.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен во избежание получения отрицательного результата при рассмотрении арбитражного дела в Арбитражном суде Республики Адыгея, судом не принимаются.

Так, исковое заявление администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, недействительной подписано 19 августа 2008 года, подано в Арбитражный суд Республики Адыгея, и по данному заявлению было возбуждено производство по делу №А01-1363/2008.

Между тем договор купли-продажи недвижимого имущества, действительность которого оспаривается, заключен 30 июня 2008 года. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недостроенное здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, ответчиком получены 12 июля 2008 года, то есть за несколько недель до подписания искового заявления и возбуждения производства по делу № А01-1363/2008 в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Доводы ИП ФИО1 о мнимости договора от 30 июня 2008 года ввиду наличия обязательства ИП ФИО2 в будущем заключить договор купли-продажи торгового центра, по которому центр и земельный участок вновь перейдут в собственность ИП ФИО1, судом также отклоняются.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделка ИП ФИО2 с ИП ФИО1 о продаже ей в будущем торгового центра и земельного участка должна была быть заключена в простой письменной форме как предварительный договор или иное, предусмотренное законодательством РФ, обязательство.

На основании статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Доказательств, подтверждающих наличие такой сделки и её условий, ИП ФИО1 в суд не представила.

Довод ИП ФИО1 о неполучении ею стоимости проданного по договору от 30 июня 2008 года имущества опровергается материалами дела. В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель уплатил сумму в размере 650 000 рублей в момент его подписания. Договор от 30 июня 2008 года подписан ИП ФИО1 собственноручно, и данное обстоятельство истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Сведений об обременении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним предмета договора от 30 июня 2008 года ипотекой в силу закона в связи с неоплатой (неполной оплатой) вещи (ст. 488 ГК РФ) в арбитражный суд ИП ФИО1 не представила, что также подтверждает факт расчета между сторонами договора в полном объеме.

Регистрация перехода права собственности, предполагающая, в том числе, подачу продавцом соответствующего заявления в регистрирующий орган, подтверждает факт исполнения покупателем обязанности по оплате имущества, что соответствует правовым последствиям данного вида сделок и опровергают утверждение истца о мнимости договора.

Кроме того, отсутствие мнимости оспариваемой ИП ФИО1 сделки, совпадение при её совершении и исполнении действительной воли и действий сторон подтверждают и последующие действия ИП ФИО2, реализовавшего приобретенное им по договору от 30 июня 2008 года имущество.

Покупателями выступили иные участники гражданского оборота, а именно ИП ФИО4 и ИП ФИО3 При этом предметом купли-продажи по договору, в котором ИП ФИО2 выступил продавцом, также стали два объекта недвижимости, находящиеся по адресу <...>: земельный участок и недостроенное здание торгового центра «Цветы».

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права серии 01-АА № 261438 и серии 01-АА № 261396 земельный участок, категории земель «земли населенных пунктов» – для строительства торгового центра «Цветы», площадью 1182 кв.м., с кадастровым номером 01:08:05 13 024:0051, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 19/20 доли и, соответственно, ФИО3 в размере 1/20 доли.

Суду также представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 01-АА № 261437 от 18.12.2009г. и серии 01-АА № 261451 от 18.12.2009г. Согласно представленным свидетельствам недостроенный торговый центр «Цветы», с кадастровым номером 01:08:05 13 024:0043:79:401:002:260001790, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 19/20 доли и, соответственно, ФИО3 в размере 1/20 доли.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием для регистрации права собственности явились договоры купли-продажи от 01.12.2009г. и от 04.12.2009г.

Указанные договоры купли-продажи, переход и регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемого договора, никем не оспаривались.

Суду также не представлено каких-либо доказательств и сведений, указывающих на то, что последующие сделки реально не исполнялись.

Суд также принимает во внимание следующее.

7 мая 2009 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ИП ФИО2 с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп», в котором истец просил суд признать незаконным отказ заинтересованного лица в продлении срока действия разрешения на строительство от 25.03.2008г. № 1030100529546-18 торгового центра «Цветы» по адресу: <...>, в общественном центре Западного жилого района. Просил также обязать заинтересованное лицо в течение трех дней с момента изготовления решения арбитражного суда в окончательной форме продлить срок действия разрешения на строительство от 25.03.2008г. № 1030100529546-18 торгового центра «Цветы» по адресу: <...>, в общественном центре Западного жилого района на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2009 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А01-695/2009.

Решением от 30.11.2009 требования ИП ФИО2 удовлетворены.

При рассмотрении дела № А01-695/2009 судом исследовалась легитимность оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи как законного основания для обращения 22 января 2009 года ИП ФИО2 в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № 1030100529546-18 от 25.03.2008 в связи с неблагоприятными для строительства погодными условиями.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июня 2008 года недействительным. Данная сделка совершена с соблюдением всех требований законодательства РФ и является действительной.

Помимо требований о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи недостроенного торгового центра и земельного участка истец просит суд применить последствия недействительности данной сделки: привести стороны в первоначальное положение и признать за ней право собственности на торговый центр и земельный участок по адресу: <...>.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с пунктом 32 постановления № 6\8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу статьи 12 ГК РФ применение последствий недействительности сделки как способ защиты гражданских прав применяется судом только при признании оспоримой сделки недействительной или при оценке гражданско-правовой сделки как ничтожной. Ввиду того, что арбитражный суд оценивает договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 июня 2008 года как действительный, совершенный с соблюдением всех требований законодательства РФ, суд отказывает ИП ФИО1 в применении последствий недействительности ничтожной сделки как способа защиты её гражданских прав.

Признание права в соответствии со статьей 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданского права, правовые содержание и предназначение которого состоят в устранении имеющейся неопределенности в правовом статусе имущества.

Как указывалось выше, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним числятся другие собственники земельного участка и недостроенного здания торгового центра «Цветы» по адресу <...>: ФИО4 и ФИО3. Данным лицам принадлежит соответственно 19/20 и 1/20 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости. Как следствие, исковые требования ИП ФИО1 о признании права собственности на торговый центр и земельный участок по адресу: <...>, не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, указывающих на мнимость и ничтожность оспариваемой сделки, истцом по первоначальному исковому заявлению суду не представлено. Документально и материально не обоснованно и не подтверждено заявленное требование о признании за истцом права собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных в первоначальном исковом заявлении требований. В связи с чем в их удовлетворении отказывается.

Рассмотрев встречное исковое заявление ИП ФИО2, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По своему содержанию исковые требования ИП ФИО2 являются обращенной к арбитражному суду просьбой обязать ответчика совершить определенные действия. В частности, истец по встречному исковому заявлению просит суд обязать ИП ФИО1 передать ему часть проектной документации на недостроенный торговый центр «Цветы», а именно том 1 книгу 1 проекта строительства торгового центра «Цветы», расположенного по ул. Чкалова/Депутатской в общественном центре Западного жилого района «Генеральный план». Данная обязанность продавца предусмотрена п. 3.1.2. договора купли-продажи, в соответствии с которым ИП ФИО2 приобрел в собственность недостроенный торговый центр «Цветы» и земельный участок, площадью 1 182 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В отношении договоров купли-продажи недвижимого имущества устоявшимся обычаем делового оборота и обычно предъявляемым требованиям является передача Покупателю вещей и прав, неразрывно следуемых таким объектам, в том числе и проектной документации, разрешений на строительство и т.д.

На основании п. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется. Ввиду этого положения договора от 30 июня 2008 г., устанавливающие обязанность продавца по передачи проектной и иной документации на недостроенный объект, являются существенными для покупателя. Их невыполнение продавцом затрагивает охраняемые законом права и интересы ИП ФИО2, а также последующих приобретателей недостроенного здания торгового центра «Цветы», связанные с необходимостью соблюдения требований проектной документации и получением разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оформление факта исполнения данной обязанности продавца должно было быть оформлено актом приема – передачи или иным документом, подтверждающим передачу всей проектной и технической документации покупателю.

Доказательств исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.2. договора от 30.06.2008, ИП ФИО1 не представила, какие-либо объяснения от ответчика по встречному иску или его представителя в процессе подготовки дела к рассмотрению в арбитражный суд не поступали.

Поскольку каких-либо возражений, связанных с фактом неисполнения ИП ФИО1 её обязанности, предусмотренной п. 3.1.2. договора от 30 июня 2008 г., в арбитражный суд не поступило, суд приходит к выводу о доказанности факта непередачи покупателю тома 1 книги 1 проекта строительства торгового центра «Цветы», расположенного по ул. Чкалова/Депутатской в общественном центре Западного жилого района «Генеральный план». В связи с чем суд считает возможным и необходимым удовлетворить требования встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 07.12.2009 ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 350 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 09.02.2010 ИП ФИО2 при подаче им встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при подаче искового заявления) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, составляет 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что по настоящему делу, с учетом поданного заявления о принятии обеспечительных мер, а также с учетом рассмотрения встречного искового заявления, уплате подлежит государственная пошлина в сумме: по первоначальному исковому заявлению – 7 000 рублей, по встречному – 4 000 рублей.

Истцом по встречному исковому заявлению, как указывалось выше, в бюджет уплачено 4 000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с лица, виновного в возникновении спора.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу по первоначальному исковому заявлению государственной пошлины в излишне уплаченном размере, а именно в сумме 350 рублей.

При рассмотрении настоящего дела доказательства, представленные сторонами, исследовались в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивались арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи недостроенного торгового центра и земельного участка, размером 1 182 кв.м., по адресу: <...>, заключенного 30 июня 2008г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности указанной сделки отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на торговый цент и земельный участок, площадью 1 182 кв.м. расположенный по адресу: <...>, отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 том 1 книгу 1 проекта «Строительство торгового центра «Цветы», расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова/Депутатская в общественном центре Западного жилого района».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), проживающей по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>), проживающего по адресу: <...>, уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) проживающей по адресу: <...>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 350 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение направить сторонам.

Судья

М.А.Афашагов