Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2239/2017 по заявлению ФИО2 (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно – сортировный завод "Ханский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), третьи лица - ФИО3 (<...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 21.12.2017 № 23АА7848037, личность установлена по паспорту);

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьи лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно – сортировочный завод "Ханский" (далее - ООО "ДСЗ "Ханский", общество) о признании незаконным бездействия ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский", выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган МИ ФНС России № 1 по Республике Адыгея документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с увольнением ФИО2 с должности генерального директора по инициативе работника и обязании ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" предоставить в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Адыгея документы необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с увольнением ФИО2 с должности генерального директора по инициативе работника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А01-2239/2017.

К участию в деле привлечены третьи лица – единственный участник ООО "ДСЗ "Ханский" ФИО3 (далее – ФИО3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Адыгея).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2017 предварительное судебное заседание по делу № А01-2239/2017 отложено до 21 декабря 2017 года.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Кроме того указала, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 09.11.2017 ФИО2 признан уволенным с должности генерального директора ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" с 05.06.2017 по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Трудовой договор заключенный между ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" и ФИО2 считается расторгнутым с 05.06.2017 г. ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" обязали оформить увольнение ФИО2 с 05.06.2017 с должности генерального директора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ГК РФ.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, позицию по делу не представили, возражения на требования заявителя не представлены, ходатайств не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

С учетом мнения представителя заявителя, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о переходе к рассмотрению дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Общего собрания ООО "ДСЗ "Ханский" № 2 от 18.04.2016 г. ФИО2 был избран на должность Генерального директора. На основании указанного решения ФИО2 вступил в должность Генерального директора ООО "ДСЗ "Ханский" 22.04.2016 г.

27.04.2016 г. соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. В тот же день были арестованы банковские счета ООО "ДСЗ "Ханский". С указанного периода ФИО2 выполнялись лишь формальные функции Генерального директора, а именно: организация работ по погрузке инертных материалов в железнодорожные вагоны и их отправка в пункты назначения. Иных обязанностей ФИО2 не выполнял. Фактически все распорядительные и исполнительные функции в ООО "ДСЗ "Ханский" исполняла участник ООО "ДСЗ "Ханский" ФИО3, которая отказалась передавать ФИО2, как генеральному директору ООО "ДСЗ "Ханский", печать и учредительные документы ООО "ДСЗ "Ханский", а также препятствовала любым инициативам ФИО2, направленным на реализацию предусмотренных Уставом полномочий.

По указанным причинам ФИО2 ФИО3 22.03.2017 г. было вручено заявление об увольнении с должности генерального директора. Но так как по истечении 1 (одного) месяца со дня получения Единственным участником ООО "ДСЗ "Ханский" ФИО3 заявления об увольнении ФИО2 с должности генерального директора, соответствующие документы, а именно: решение единственного участника об увольнении ФИО2, решение единственного участника об избрании генерального директора, и т.д., - оформлены не были, ФИО2 вновь вручил ей заявление об увольнении в апреле.

В связи с тем, что реакции на апрельское заявление об увольнении также не последовало 04.05.2017 г. ФИО2 в очередной раз единственному участнику ООО "ДСЗ "Ханский", ФИО3, было вручено заявление об увольнении по истечении 1 (одного) месяца с указанной даты, содержащее требование по истечении названного срока выдать ему трудовую книжку, предоставить окончательный расчет, а также до истечения указанного срока избрать нового генерального директора и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. 05.06.2017 г. указанный срок истёк.

Печать ООО "ДСЗ "Ханский", а также учредительные и прочие документы ООО "ДСЗ "Ханский" находятся в офисе ООО "ДСЗ "Ханский", к которому Единственный участник ООО "ДСЗ "Ханский" лишила ФИО2 доступа с 04.06.2017 г. Доступа к печати и учредительным документам ООО "ДСЗ "Ханский" ФИО2 не имел, потому как фактически контроль за деятельностью ООО "ДСЗ "Ханский" осуществляла единственный участник ООО "ДСЗ "Ханский" - ФИО3

Единственный участник ООО "ДСЗ "Ханский" ФИО3 не только создала препятствия в оформлении прекращения полномочий Истца в качестве Генерального директора Общества, но и в нарушение требований законодательства, самостоятельно также не обеспечила уведомление всех заинтересованных лиц о прекращении его полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ), в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения и документы о юридическом лице, в том числе - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В пункте 4 и пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ указано, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, при этом, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗпрямо предусматривает обязанность юридического лица в течение трёх рабочих дней с момента изменения сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

ФИО3 было подтверждено наличие указанного заявления и тот факт, что она с ним была ознакомлена, в Решении учредителя о проведении инвентаризации в ООО "ДСЗ "Ханский" от 25.05.2017 г., копия которого содержится в материалах дела.

В связи с тем, что ФИО3 уклонялась от оформления увольнения ФИО2, а также учитывая тот факт, 16.06.2017 г. на адрес её места жительства ФИО2 было направлено требование об оформлении увольнения, выдаче трудовой книжки, осуществлении окончательного расчета и внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также повторное к заявлению от 04.05.2017 г. заявление об увольнении по собственному желанию, указанные документы содержали требование об оформлении увольнения ФИО2 в срок до 26.06.2017 г. включительно, требование об избрании нового генерального директора ООО "ДСЗ "Ханский" и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Статья 37 Конституции закрепляет: труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно статье 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Исходя из положений статей 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2014 г. № 5-КГ13-155, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статье 80ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтверждён любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Так как между ООО "ДСЗ "Ханский" и ФИО2 были прекращены трудовые отношения, одновременно были прекращены его полномочия в качестве генерального директора ООО "ДСЗ "Ханский", ввиду того, что ООО "ДСЗ "Ханский" не имеет права удерживать ФИО2 на должности генерального директора вопреки его прямому волеизъявлению.

Таким образом, документально подтверждено, что в силу прямого указания ТК РФ ФИО2 не является генеральным директором ООО "ДСЗ "Ханский", а соответственно, и лицом имеющим право действовать от имени Общества 05.06.2017 г.

Однако в нарушение требований закона, документы для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой генерального директора ООО "ДСЗ "Ханский" в регистрирующий орган по месту своего нахождения, а именно в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Адыгея, - до настоящего момента не подавались, и, несмотря на то, что ФИО2 с 05.06.2017 г. не является генеральным директором ООО "ДСЗ "Ханский", в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДСЗ "Ханский" от 05.09.2017 г. генеральным директором всё ещё значится ФИО2

Таким образом, более двух месяцев ООО "ДСЗ "Ханский" не выполняет прямо предусмотренную законодательством РФ обязанность по предоставлению в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Адыгея сведений об изменении лица, имеющего право действовать от имени ООО "ДСЗ "Ханский" без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. При этом согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В пункте 1.3 статьи 9 названного ФЗ перечислены физические лица, которые могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица - ими могут быть:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Пункт 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относит к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, а также принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждении такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества также отнесено к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Пункт 3 статьи 91 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений.

С момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены по смыслу пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр юридических лиц сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Таким образом, с учетом прямого указания закона заявителем при государственной регистрации может выступать только руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - генеральный директор ООО "ДСЗ "Ханский", поскольку иных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "ДСЗ "Ханский" не имеется.

При этом, заявителем может выступать только новый избранный руководитель (генеральный директор), поскольку с даты истечения 1 месяца с момента получения Единственным участником ООО "ДСЗ "Ханский" заявления об увольнении прежний генеральный директор - ФИО2, - утратил соответствующие функции и не вправе представлять ООО "ДСЗ "Ханский" в отношениях с государственными органами и третьими лицами.

Данная правовая позиция подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2006 г. № 12580/05. Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложена в Постановлении Президиума от 14.02.2008 г. № 12049/05 по делу № А23-301/04.

Таким образом, являясь бывшим генеральным директором ООО "ДСЗ "Ханский", ФИО2 не обладает необходимыми полномочиями для обращения в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Адыгея с целью исключения из ЕГРЮЛ сведений о нём, как о генеральном директоре ООО "ДСЗ "Ханский". Обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ законом возложена на вновь избранного генерального директора ООО "ДСЗ "Ханский", а обязанность по его избранию законом и уставом ООО "ДСЗ "Ханский" - на единственного участника ООО "ДСЗ "Ханский".

Вышеизложенное подтверждает правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 14.02.2008 г. № 12049/05 по делу № А23-301/04., в Постановлении Пленума от 14.02.2006 г. № 12580/05.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения государственных реестров считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В связи с этим указание ФИО2 в качестве генерального директора ООО "ДСЗ "Ханский" существенно нарушает его права. В частности, наличие в ЕГРЮЛ записи о том, что ФИО2 является генеральным директором ООО "ДСЗ "Ханский" привело к тому, что ФИО2 был вызван в Прокуратуру Республики Адыгея для дачи показаний по заявлениям работников ООО "ДСЗ "Ханский" о невыплате ООО "ДСЗ "Ханский" заработной платы работникам ООО "ДСЗ "Ханский", при этом Общество имеет задолженность по заработной плате и перед самим ФИО2, также ФИО2 был вызван в судебное заседание как представитель ООО "ДСЗ "Ханский".

На ФИО2, как должностное лицо ООО "ДСЗ "Ханский" в связи с наличием соответствующей записи в ЕНРЮЛ, могут быть выписаны штрафы за правонарушения ООО "ДСЗ "Ханский", к которому ФИО2 в настоящее время не имеет никакого отношения.

Кроме того, указание ФИО2 в качестве генерального директора ООО "ДСЗ "Ханский" приводит к недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ДСЗ "Ханский".

Суд пришёл к выводу о том, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об Обществе не только затрагивает личные интересы заявителя и служит основанием для возникновения у него различных обязательств перед государственными органами и другими лицами, но и препятствует нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, осуществлению деятельности контролирующих органов, нарушают права неограниченного круга лиц на качественную (достоверную) информацию о юридическом лице.

Согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Поскольку корпоративный спор между сторонами связан с прекращением полномочий генерального директора ООО "ДСЗ "Ханский", считаем, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», единоличный исполнительный орган общества:

1)без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2)выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3)издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4)осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, при подаче и подписании заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ руководитель общества с ограниченной ответственностью действует как представитель такого общества. В силу данных обстоятельств ООО "ДСЗ "Ханский" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, при этом в соответствии с части 3 статьи 56 Конституции данное право относится к числу прав, которые не могут быть ограничении ни при каких условиях.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Заявителем в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Адыгея было направлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (Форма № Р34001) в качестве способа защиты своего права. ФИО2 были даны разъяснения, что запись о недостоверности сведений об ООО "ДСЗ "Ханский", содержащихся в ЕГРЮЛ, не будет внесена до тех пор, пока ФИО2 не будет предоставлен документ, подтверждающий обязанность Общества внести в ЕГРЮЛ изменения: решение единственного учредителя Общества, приказ Общества, трудовая книжка ФИО2 с записью об увольнении, решение суда или иной документ.

Так как в силу вышеизложенного у ФИО2 отсутствует возможность самостоятельно внести изменения в ЕГРЮЛ либо каким-либо другим способом защитить свои права, а законодательством признаётся презумпция верности информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, судебная защита является единственным способом для пресечения дальнейшего нарушения прав ФИО2

Кроме того согласно решению Северского районного суда Краснодарского края от 09.11.2017, вступившему в законную силу 11.12.2017, ФИО2 признан уволенным с должности генерального директора ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" с 05.06.2017 по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Трудовой договор заключенный между ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" и ФИО2 считается расторгнутым с 05.06.2017 г. ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" обязали оформить увольнение ФИО2 с 05.06.2017 с должности генерального директора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ГК РФ.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что являясь бывшим генеральным директором ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский", ФИО2 не обладает необходимыми полномочиями для обращения в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Адыгея с целью исключения из ЕГРЮЛ сведений о нём, как о генеральном директоре Общества и внесении сведений о новом директоре.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части обязания ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" предоставить в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Адыгея, - документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с принятием решения о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский", подлежат удовлетворению.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский", выразившегося в непредставлении в регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Адыгея, документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с принятием решения о прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" удовлетворению не подлежит.

Суд исходит из того, что восстановление и защита нарушенных прав истца достигается возложением на ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" обязанности представить в регистрирующий орган документы о смене единоличного исполнительного органа. Удовлетворение требования о признании бездействия ответчика незаконным самостоятельного материально-правового интереса для истца не имеет. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания незаконным действий (бездействия) коммерческой организации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем уплачена государственная пошлина на сумму 6 000 рублей, согласно квитанции об оплате от 08.09.2017, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 рублей суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочного завода "Ханский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) предоставить в регистрирующий орган межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, - документы необходимые для внесения в Единный государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с увольнением ФИО2 с должности Генерального директора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочного завода "Ханский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М.А. Афашагов