Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела №А01-2300/2020 по исковому заявлению Прихленко Юлии Алексеевны (Краснодарский край, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Страж» (ИНН 0105047077, ОГРН 1060105004827, 385000, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Гоголя, 28), обществу с ограниченной ответственностью «Стражсервис» (ИНН 0105052990, ОГРН 1070105003088, 385000, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Курганная, 197, офис 206-207) о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 6 764 688 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 7 013 552 рублей (уточненные требования), при участии от:

истца: ФИО1, ФИО2 (доверенность №01АА0745122 от 26.01.2021, личность установлена),

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Страж» – ФИО3, директор, ФИО4 (доверенность от 17.06.2021, личность установлена),

общества с ограниченной ответственностью «Стражсервис» - ФИО5 (доверенность от 21.10.2021, личность установлена),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 21.07.2020 обратилась индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, ИП ФИО6) к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Страж» (далее – ООО ЧОП «Страж», охранное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Стражсервис» (далее - ООО «Стражсервис») о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 17 885 126 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.08.2020.

Одновременно с подачей заявления индивидуальный предприниматель ФИО6 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2020 г. удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО6 о принятии обеспечительных мер по делу №А01-2300/2020. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Страж», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем и на иное имущество принадлежащее ответчику ООО ЧОП «Страж», в пределах суммы иска в размере 17 885 126 рублей 50 копеек. Ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Страж» и регистрирующим органам и учреждениям запрещено совершать действия, направленные на прекращение деятельности предприятия и изменение его организационной формы.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 05.08.2020 г. поступило заявление
от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Страж» о замене одной обеспечительной меры на другую.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2020 г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Страж» о замене одной обеспечительной меры на другую. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Страж», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем в пределах суммы иска в размере 17 885 126 рублей 50 копеек, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2020 по делу № А01-2300/2020, заменены на обеспечительные меры в виде ограничения на совершение расходных операций с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Страж», за исключением: расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; расчетов по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2020 судебное заседание отложено до 22.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО ЧОП «Страж» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство по делу № А01-2300/2020 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 после поступления в суд экспертного заключения производство по делу № А01-2300/2020 возобновлено, судебное заседание назначено на 27.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2021 производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2021 производство по делу возобновлено после поступления в Арбитражный суд Республики Адыгея от ФИО1 ходатайства о возобновлении производства по делу, согласно которому последняя просит считать ее правопреемником истца - ФИО6, судебное заседание назначено на 22.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2021 произведена процессуальная замена истца с индивидуального предпринимателя ФИО6 на правопреемника – ФИО1 (далее - ФИО1), судебное заседание отложено до 22 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2021 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта здания в размере 5 206 328 рублей, ущерб, связанный с повреждением движимого имущества, товарно-материальных ценностей в размере 1 558 360 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 7 013 552 рублей, отложил судебное заседание до 29.11.2021.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея 29.11.2021, 07.12.2021, 10.12.2021 судебное заседание отложено до 13.12.2021.

В судебном заседании 13.12.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объявил перерыв до 16.12.2021.

В заседании суда 16.12.2021 истец уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО ЧОП «Страж» заявленные требования не признал и в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, ввиду необоснованности, ссылался на доводы, изложенные в отзывах.

Представитель ООО «Стражсервис» также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

29.12.2019 зарегистрирован факт возгорания мебельного центра «Вестра», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается справкой ОНД и ПР по г.Майкопу и Майкопскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РА о факте пожара (т.1, л.д. 69).

По данному факту, ввиду незаконного проникновения гражданина ФИО8 в здание мебельного центра «Вестра», осуществившего умышленный поджог, возбуждено уголовное дело № 12001790001000028 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается Постановлением от 09.01.2020 (т. 1, л.д. 70).

Согласно постановлению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2021 по делу №1-195/2021 действия ФИО8 судом также квалифицированы по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога (т.14, л.д. 73).

Полагая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО ЧОП «Страж» и ООО «Стражсервис» по соответствующим договорам, истец 15.04.2020 направил в адрес данных лиц претензионные письма (т.2, л.д. 100-103) о досудебном урегулировании спора и выплате в добровольном порядке суммы ущерба, установленной постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2021 по делу №1-195/2021, в размере 17 845 101 рубль 50 копеек (т. 14, л.д. 65).

Отсутствие ответа на указанные претензионные письма послужило основанием обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО ЧОП «Страж» («исполнитель») и индивидуальным предпринимателем ФИО6 («заказчик») заключен договор на оказание охранных услуг по пультовой охране № 794-2017 (далее - договор № 794-2017), предметом которого является оказание «исполнителем» охранных услуг «заказчику» в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны по адресу: <...> литер С/З (далее - объект), указанный в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Услуги, оказываемые «исполнителем» заключаются в приеме сообщений, формируемых установленными на объекте техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения (пункт 1.1.1 договора); в реагировании мобильными нарядами ЧОП на поступающие с объекта «тревожные» сообщения (под «тревожными» понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии Объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению для информаторных автоматизированных систем передачи извещений) (пункт 1.1.2. договора).

Кроме того, 01.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 («заказчик») и ООО «Стражсервис» («исполнитель») заключен договор № 165 на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и системы контроля доступом
(далее – договор № 165), в соответствии с которым «исполнитель» обязуется осуществить техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и системы контроля доступом, а «заказчик» обязуется оплатить указанные услуги.

Место оказания услуг: Торгово-офисное здание «Вестра», по адресу: <...>/З (пункт 1.4. договора № 165).

Техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации Систем; проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей в объеме текущего ремонта, а также при наличии заявок «заказчика»; оказание «заказчику» помощи и консультаций по вопросам эксплуатации системы ОПС и СКД (пункт 1.2. договора № 165).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков. Оно направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего за счет имущества правонарушителя.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Квалификацию требования о возмещении убытков необходимо проводить в рамках института гражданско-правовой ответственности.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности. Именно возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Требование о возмещении убытков накладывает на истца соответствующее бремя доказывания и предполагает активное процессуальное поведение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушен. В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы истца о том, что понесенные им убытки образовались вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Страж» и ООО «Стражсервис» договорных обязанностей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела охранное предприятие - «исполнитель» по договору №794-2017, 29.12.2019 в 17 часов 37 минут приняло под охрану от «ФИО9» объект - торговый комплекс «Вестра» ИП ФИО6 без замечаний на предмет обеспечения объекта средствами охраны (т.5, л.д. 42).

29.12.2019 в 22 часа 09 минут диспетчеру ООО ЧОП «Страж» посредством телефонной связи сотрудница истца - ФИО10 сообщила о сигнале тревоги на охранном пульте в помещении магазина мебели «Вестра» расположенном по адресу: <...>, литер С/3.

На данное сообщение диспетчер ООО ЧОП «Страж» не отреагировала.

Далее, ФИО10 еще дважды (в 22 часа 16 минут и в 22 часа 39 минут) сообщала диспетчеру ООО ЧОП «Страж» о сигнале тревоги на охранном пульте, просила прислать в магазин для проверки сотрудников охранного предприятия.

Однако диспетчер охранного предприятия, сославшись на отсутствие сигналов тревоги на пульте организации, отказалась выслать мобильный наряд.

И только в 22 часа 39 минут после поступления на пульт централизованной охраны сигнала «тревога» Зона 4 согласилась вызвать техника (стенограмма и аудиозапись телефонного разговора, т.5, л.д. 10-11; детализация телефонных соединений, т. 5, л.д. 42; отчет по событиям, т.5, л.д. 42).

Как следует из показаний свидетеля ООО ЧОП «Страж» - ФИО11 29.12.2019 он находился на суточном дежурстве и после сообщения о срабатывании пожарной сигнализации в магазине «Вестра» в 22 часа 40 минут он совместно с ФИО12 через 4 минуты приехал на объект. Пожар уже был потушен, было сильное задымление (протокол судебного заседания от 07.12.2021 (т. 15, л.д.1-2), и его объяснения по существу заданных вопросов (т. 14, л.д. 134).

При этом, согласно Донесению о пожаре от 29.12.2019 (т.14, л.д. 171) время поступления сообщения о пожаре 22 часа 46 минут, время прибытия первого подразделения пожарной охраны 22 часа 53 минуты, время локализации пожара 23 часа 01 минута, время ликвидации открытого горения 23 часа 08 минут. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны - позднее обнаружение, угроза распространения, большая задымленность. Наличие и срабатывание установок пожарной автоматики - сработали. Согласно показаниям свидетеля ФИО13, командира отделения пожарно-спасательной части № 1 - фиксация указанных временных промежутков соответствует точному московскому времени.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.12.2021 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела диска с видеозаписями с камер видео наблюдений по адресу возгорания мебельного центра «Вестра», расположенного по адресу: <...> (т.15, л.д. 174). Согласно данным видеозаписи, исследованным судом в заседании, машины подразделения пожарной охраны прибыли на место пожара не ранее 22 часов 54 минут.

На основании изложенного суд ставит под сомнение показания свидетеля ФИО11 о времени прибытия на объект и приходит к выводу, что экипаж
ООО ЧОП «Страж» согласно данным той же видеозаписи прибыл на охраняемый объект не ранее 23 часов 00 минут, когда предотвратить пожар было уже не возможно.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе аудио и видео записи, суд приходит к выводу о том, что при проявлении
ООО ЧОП «Страж» должной степени заботы, осмотрительности по соблюдению условий договора (в частности пункта 2.1.1., согласно которому расчетное время прибытия группы задержания составляет 5 минут) возможность предотвратить последним неправомерные действия гражданина ФИО8 по поджогу магазина могла быть реализована (при своевременном прибытии на охраняемый объект после первого сообщения ФИО10
в 22 часа 09 минут).

При этом, довод охранного предприятия о том, что истец не предоставил ему информацию о ФИО10 как о доверенном лице, уполномоченном осуществлять прием (сдачу) объекта под охрану применительно к пункту 2.2.3 договора № 794-2017, что снимает с него ответственность в соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 794-2017, судом оценивается критически.

Как следует из доводов истца и не отрицается охранным предприятием, истец, помимо оборудования объекта охраны средствами технической охраны, предпринял меры к дополнительному обеспечению безопасности объекта. Так, после закрытия магазина контроль за приборами охранно-пожарной сигнализации осуществляли ночные сторожа. Они были допущены истцом к постановке и снятию с охраны магазина с помощью цифрового кода, ежедневно, на протяжении всего времени действия заключенного с ответчиком договора на охрану, дублировали информацию о постановке или снятии с охраны на пульт центрального наблюдения путем телефонной связи с оператором ПЦН, что подтверждается синхронизацией детализации переговоров по номеру <***> (т.15, л.д. 69-88)и Отчетом по событиям (т. 5, л.д. 13-43), а также были допущены к вскрытию магазина совместно с сотрудниками Ответчика при необходимости обследования и перезакрытия объекта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 794-2017 ООО ЧОП «Страж» определен порядок сдачи под охрану и снятия с охраны объекта, согласованы лица, уполномоченные осуществлять прием (сдачу) объекта под охрану (т.14, л.д. 83-84). За данными лицами «исполнитель» закрепил наименования - «Пользователь 1», «Пользователь 2» и «Пользователь 3», предоставил цифровые коды для постановки и снятия с охраны объекта. Согласован единый контактный номер телефона: <***>, с которого после постановки и снятия с охраны объекта вышеуказанные лица звонили по номеру 52-89-07 на пульт охраны ООО ЧОП «Страж».

Факт использования ФИО10 наименования «Пользователь 1», осуществление звонков с номера <***> на пульт охраны ООО ЧОП «Страж» на номер 52-89-07, подтверждается отчетом по событиям (т. 5, л.д. 42),детализацией телефонных звонков (т. 15, л.д. 85), постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2021 по делу № 1-195/2021 (т. 14, л.д. 66-67).

Кроме того, из представленных в материалы дела аудиозаписи и стенограммы телефонного разговора диспетчера охранного предприятия с ФИО10, однозначно усматривается отсутствие сомнений у диспетчера касательно личности и полномочий ФИО10 (т. 5, л.д. 9-11).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод об осведомленности «исполнителя» о полномочиях ФИО10 осуществлять прием (сдачу) объекта под охрану и формировать «тревожные» сообщения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что довод охранного предприятия о возможности принятия им тревожных сообщений только посредством технических средств охраны нельзя признать обоснованным и соответствующим природе такого обязательства, поскольку целью договора № 794-2017 является оказание «исполнителем» охранных услуг «заказчику», что предполагает принятие «исполнителем» всех мер для надлежащего исполнения обязательств с высокой степенью заботливости и осмотрительности.

Так, в абзацах третьем - пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены, в частности, следующие правила толкования договоров:

значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;

условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;

толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пункта 1.1.2 договора № 794-2017 охранное предприятие реагирует мобильными нарядами на поступающие с объекта «тревожные» сообщения (под «тревожными» сообщениями понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре...).

Согласно «ГОСТ Р 55017-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Пульты централизованного наблюдения для использования в системах противокриминальной защиты. Требования к информации»,утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 20.09.2012 № 401-ст, извещение о проникновении: сообщение о несанкционированном проникновении (попытке несанкционированного проникновения) на охраняемый объект, сформированное в результате срабатывания охранного извещателя (пункт 3.8.); извещение о нападении: сообщение о возникновении криминальной или террористической угрозы на охраняемом объекте, сформированное при приведении в действие кнопки тревожной сигнализации (пункт 3.9.); извещение о пожаре: сообщение о пожаре на охраняемом объекте, сформированное в результате срабатывания пожарного извещателя (пункт 3.10.).

Материалами дела подтверждается, что кнопки тревожной сигнализации на объекте индивидуального предпринимателя ФИО6 не было - соответствующий договор с охранным предприятием не заключался, как и не заключался договор с ФИО14 на использование его кнопки тревожной сигнализации. Следовательно, довод ООО «Страж» о необходимости использования ФИО10 кнопки тревожной сигнализации ФИО14 суд отклоняет как необоснованный.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что «тревожные» сообщения о нападении: сообщение о возникновении криминальной или террористической угрозы на охраняемом объекте, сформированное при приведении в действие кнопки тревожной сигнализации, которые предусмотрены договором № 794-2017, в отсутствие у истца соответствующего договора по кнопке тревожной сигнализации, не могли поступать охранному предприятию посредством технических средств охраны.

Таким образом, уведомление было возможно только посредством иных способов информирования - телефонным сообщением, что и было реализовано ФИО10

Более того, согласно пункту 2.2.8 договора № 794-2017 при обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, «заказчик» обязан сообщить об этом «исполнителю». До прибытия представителей «исполнителя» обеспечить не прикосновенность места происшествия. То есть обязанность «заказчика» сообщить «исполнителю» о нарушении целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц также не могла быть реализована иначе как посредством телефонного сообщения.

Таким образом, истолковав содержание договора № 794-2017 во взаимосвязи с положениями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что «исполнитель», являющийся профессиональным охранным предприятием был обязан предпринять активные действия, направленные на своевременное реагирование на «тревожные» сообщения истца осуществленные посредством телефонного сообщения.

Следовательно, с учетом согласованных сторонами условий договора № 794-2017, отсутствие у охранного предприятия на пульте централизованной охраны сигнала тревоги, не может исключать его обязанности при получении «тревожного» сообщения посредством телефонной связи обеспечить его регистрацию, направить мобильный наряд к объекту и принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (пункт 2.1.1 договора № 794-2017).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2015 по делу № 306-ЭС14-1977, А65-15292/2013.

ООО ЧОП «Страж» обязан был отреагировать на телефонные сообщения о срабатывании охранной сигнализации и возможном проникновении посторонних лиц на охраняемый объект, выслав мобильный наряд, поскольку такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований к такого рода обязательствам (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Однако, ответчик ООО ЧОП «Страж», действуя как профессиональный участник рынка охранных услуг, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ООО ЧОП «Страж», ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору охранных услуг. Охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Иные доводы относительно неисправности системы пожаротушения, вины ФИО10, грубой неосторожности истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены, являются субъективной оценкой ответчика причин возникновения пожара.

Кроме того, ответчик - ООО «Стражсервис» по договору № 165 принял на себя обязательство по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и системы контроля доступом на объекте: Торгово-офисное здание «Вестра», по адресу: <...>/З, включающее в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации Систем; проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей в объеме текущего ремонта, а также при наличии заявок «заказчика»; оказание «заказчику» помощи и консультаций по вопросам эксплуатации системы ОПС и СКД.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора № 165 ООО «Стражсервис» обязалось качественно выполнять Работы по техническому обслуживанию и поддержанию в работоспособном состоянии систем в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок охранно-пожарной сигнализации торгово-офисного здания «Вестра» (т.5, л.д. 145) техническое обслуживание системы охраны здания и проверка ПЦН в 2019 году
ООО «Стражсервис» производились 02.01.2019, 23.01.2019, 26.02.2019, 16.03.2019, 18.04.2019, 25.05.2019, 29.07.2019, 31.07.2019, 11.08.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 02.10.2019, 23.12.2019 - замечаний не выявлено, заключение о техническом состоянии установок - «норм».

Однако, технические средства охранной и пожарной сигнализации Торгово-офисного здания «Вестра» находились в неисправном состоянии, что подтверждается материалами дела.

Так, 19 мая 2019 года в 17 часов 52 минуты сработала сигнализация в торгово-офисном здании «Вестра» в зоне 4, объект был снят с охраны и до 22 мая 2019 года 18 часов 04 минут осуществить постановку его на охрану не представлялось возможным. Ситуации по срабатыванию сигнализации повторялись 25.05.2019, 26.05.2019, 30.05.2019, 02.06.2019, 05.06.2019, 08.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 15.06.2019, 16.06.2019, 17.06.2019, 19.06.2019, 21.06.2019, 23.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 29.06.2019, 30.06.2019, 02.07.2019, 04.07.2019, 05.07.2019, 06.07.2019, 08.07.2019, 11.07.2019, 14.07.2019, 17.07.2019, 20.07.2019, 23.07.2019, 29.07.2019, 01.08.2019, 04.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 10.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 16.08.2019, 19.08.2019, 22.08.2019, 25.08.2019, 31.08.2019, 03.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 12.09.2019, 16.09.2019, 19.09.2019, 22.09.2019, 25.09.2019, 28.09.2019, 01.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 10.10.2019, 13.10.2019, 16.10.2019, 19.10.2019, 22.10.2019, 24.10.2019, 26.10.2019, 28.10.2019, 30.10.2019, 03.11.2019, 03.11.2019, 30.11.2019, 17.12.2019, 19.12.2019 (Отчет по событиям, т.5, л.д. 13-43).

Из вышеизложенного следует, что в июне 2019 года сигнализация в торгово-офисном здании «Вестра» сработала 16 раз.

При этом, в нарушение пункта 4.1.3 договора № 165, согласно которому исполнитель обязан оказывать услуги не реже 1 раза в месяц, ООО «Стражсервис» в июне техническое обслуживание и ремонт на объекте не производил.

Также отсутствует информация о техническом обслуживании и ремонте в ноябре месяце.

В соответствии с условиями договора № 165 ООО «Стражсервис», являющийся профессиональным предприятием по производству электромонтажных работ (пункт 69 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, т.1, л.д. 49), обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства не только согласно условиям договора № 165, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

Однако, судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие со стороны исполнителя по договору № 165 активных действий по осуществлению технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации Систем; проведению плановых профилактических работ; устранению неисправностей.

Более того, материалами дела (в том числе, актом обследования технического состояния средств охранно-пожарной сигнализации № 1 от 30.12.2019, подписанного ФИО3 и ФИО6 (л.д. 98, т. 1), фото и видео съемки, показания свидетелей), подтверждено и признается ответчиками, что сигнал тревоги 29.12.2019 не поступил на пульт охраны
ООО ЧОП «Страж» так как в охранном приборе «Цербер-03» предназначенном для передачи тревожных сообщений на пульт централизованной охраны - в охранном шлейфе «Z1» было установлено шунтирующее сопротивление препятствующее передачи тревожного сигнала на ПЦН, вместо сигнальной линии с ППК (контрольной панели) С-2000 установленной на объекте и формирующей тревожные сигналы (фото - л.д.12, т.5). В остальных тревожных шлейфах «Z2», «Z3» и «Z4» сигнальные линии с ППК подключены к прибору «Цербер-03» согласно схеме и находились в работоспособном состоянии.

Истец и ответчик - ООО ЧОП «Страж» ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, настаивали, что во избежание частых срабатываний сигнализации установка шунтирующего сопротивления произведена ООО «Стражсервис».

В судебном заседании 13.12.2021 был допрошен свидетель ФИО15, работавший в ООО «Стражсервис» с 2009 по 2021 года электромонтером, который подтвердил факт осуществления им технического обслуживания системы охраны здания «Вестра» 23 декабря 2019 года. Также указал, что данное шунтирующее сопротивление визуализируется и при внешнем осмотре в результате регламентных работ по техническому обслуживанию системы могло быть выявлено (протокол судебного заседания от 13.12.2021, т.15, л.д.177-180).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что
ООО «Стражсервис» не предпринял активных действий, направленных на обеспечение стабильного и эффективного функционирования системы охранно-пожарной сигнализации торгово-офисного здания «Вестра» (в том числе не выявил и не устранил шунтирующее сопротивлениепрепятствующее передачи тревожного сигнала на ПЦН) и расценивает поведение ответчика - ООО «Стражсервис» - профессионального предприятия по производству электромонтажных работ, как не соответствующее критерию надлежащего исполнения обязательства по техническому надзору за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем заказчика (пункт 1.2 договора № 165). Доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, ООО «Стражсервис» не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчиков: ООО ЧОП «Страж» и ООО «Стражсервис» и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Суд отмечает, что ответчиками не доказано, что возникновение пожара произошло бы вне зависимости от совокупности их виновных действий.

Согласно пункту 3.1 договора №794-2017 от 01.04.2017 исполнитель несет ответственность за ущерб нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества заказчика, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №165 от 01.04.2017 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством.

Пунктом 5.3 договора №165 от 01.04.2017 установлено, что исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2020 в целях определения размера убытков - реального ущерба и упущенной выгоды, назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы «Аналитика» ФИО16 и ФИО17.

Перед экспертом на разрешение поставлены вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: <...>, общей площадью 5 538 м2, поврежденного при пожаре 29.12.2019г., необходимого для приведения в первоначальное состояние?

2.Каков размер реального ущерба, а также упущенной выгоды, причиненных
ИП ФИО6, в связи с повреждением движимого имущества (товарно-материальных ценностей, товара), в результате пожара 29.12.2019г.?

3.Какова остаточная стоимость мебели, пострадавшей в результате пожара от 29.12.2019г., по состоянию на 29.12.2019г.?

По результатам проведенной экспертизы, экспертами сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: г.Майкоп, ул.Калинина, 210С/З, общей площадью 5 538 кв.м., поврежденного при пожаре 29.12.2019, необходимого для приведения в первоначальное состояние, составляет 5 206 328 рублей. Размер реального ущерба, причиненного ИП ФИО6, в связи с повреждением движимого имущества (товарно-материальных ценностей, товара), в результате пожара 29.12.2019, составляет 1 558 360 рублей. Размер упущенной выгоды в связи с повреждением движимого имущества (товарно-материальных ценностей, товара), в результате пожара 29.12.2019, составляет 7 013 552 рублей. Рассчитать остаточную стоимость мебели, пострадавшей в результате пожара 29.12.2019 по состоянию на 29.12.2019 - не представляется возможным.

Исследовав и оценив заключения эксперта суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств. Достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчики не представили (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: г.Майкоп, ул.Калинина, 210С/З, общей площадью 5 538 кв.м., поврежденного при пожаре 29.12.2019, необходимого для приведения в первоначальное состояние, составляет 5 206 328 рублей, реальный ущерб ФИО1 надлежит определить в размере 1 558 360 рублей, размер упущенной выгоды в связи с повреждением движимого имущества (товарно-материальных ценностей, товара), в результате пожара 29.12.2019, составляет 7 013 552 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков в размере 13 778 240 рублей является соразмерной и разумной.

Кроме того, суд отмечает, что отыскиваемая истцом сумма убытков в размере 13 778 240 рублей ответчиками с разумной степенью достоверности не опорочена.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки ФИО1 надлежит определить в размере 13 778 240 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение спора по настоящему делу, с учетом уточненных требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 91 891 рубля.

При изложенных обстоятельствах, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 891 рубля солидарно на ответчиков, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

За подачу заявления о принятии обеспечительных мер в отношении
ООО ЧОП «СТРАЖ» истцом была уплачена государственная пошлина в размере
3 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с
ООО ЧОП «СТРАЖ» в пользу истца.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении настоящего спора в суде по ходатайству ООО ЧОП «СТРАЖ» назначена судебная экспертиза, оплата которой в сумме 100 000 рублей возложена на истца (чек-ордер от 28.09.2020 г. № 26).

Поскольку результаты экспертизы положены в основу судебного акта, расходы на проведение указанной экспертизы являлись судебными, с учетом правил статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению солидарно на ответчиков и взысканию в пользу истца в размере
100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Страж» о проведении судебно – психофизической экспертизы с применением полиграфа отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Страж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Стражсервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>
) в пользу ФИО1 (Краснодарский край, г. Краснодар) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта здания в размере 5 206 328 рублей, ущерб, связанный с повреждением движимого имущества (товарно-материальных ценностей, товара) в размере 1 558 360 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 7 013 552 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Страж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в пользу ФИО1 (Краснодарский край,
г. Краснодар) расходы по оплате государственной пошлины за требования о наложении обеспечительных мер в размере 3000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Страж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Стражсервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>
) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 91 891 рубля.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева