Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Шефруковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2312/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югземкадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному коммерческому банку «Майкопбанк» (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
598 010 рублей 71 копейки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность №9 от 17.12.2010),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.08.2010),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югземкадастр» (далее –
ООО «Югземкадастр») к акционерному коммерческому банку «Майкопбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Майкопбанк» (ЗАО), банк) о взыскании 598 010 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2010 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 марта 2011г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 марта 2011г.

В судебном заседании представитель ООО «Югземкадастр» поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении, и просил взыскать с ответчика возмещение причиненных убытков в размере 529 894 рублей, начисленные на убытки проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 501 рубля 41 копейки, незаконно списанные денежные средства в размере 51 729 рублей 79 копеек, начисленные на списанные денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 рублей 73 копеек и незаконно удержанные денежные средства в размере 2 028 рублей 78 копеек. Пояснил, что при подписании договора не были предоставлены приложения №1 (Процедура проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций) и №2 (Сведения о сертификации абонента Crypto-c, используемые при работе в ДБО BSClient), что повлекло нарушение договора. Также срок действия сертификата соответствия на программу библиотеки защиты информации «Крипто-Си» истек 31.12.2007 и более не продлевался, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» возмещение убытков, причиненных несертифицированными средствами электронной цифровой подписи, может быть возложено на распространителя этих средств. Нарушен пункт 2.11 договора о времени исполнения расходных операций, а также нарушен пункт 3.1.6 договора о неинформировании выполненных операций по расчетному счету по мере их совершения. Закрытый ключ электронной цифровой подписи известен АКБ «Майкопбанк» (ЗАО), так как последним самостоятельно генерируется, в связи с чем компрометация ключа электронной цифровой подписи происходит в момент его генерации банком и последний не вправе принимать электронные документы, удостоверенные электронной цифровой подписью со скомпрометированным ключом.

Представитель АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) в судебном заседании возражает против заявленных требований, ссылается на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что доказательств нарушения договора истцом не представлено. Пояснил, что относительно незаконно списанных денежных средств в размере 51 729 рублей 79 копеек истцом было направлено письменное обращение и АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) выступая в интересах клиента, принял непосредственное участие в мероприятиях по возврату денежных средств, в связи с чем были понесены расходы в размере списанных денежных средств.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

ООО «Банк Софт Системс» (исполнитель) и АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) (покупатель) заключили договор на сопровождение системы BS-Client № BS Mikop/2000 - S1 от 28.12.2001, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя текущее сопровождение автоматизированной системы BS-Client, именуемой в дальнейшем программа, в составе подсистем, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО «Банк Софт Системс» выставило счет №377/2005 от 08.02.2005 на комплект системы BS-Client v.3, программная библиотека защиты информации «Крипто-Си» (для банковской части системы и клиентских частей подсистемы «Банк-Клиент») и программная библиотека защиты информации «Крипто-Си» (для клиентских частей подсистемы «Интернет-Клиент»).

Актом сдачи-приемки №502/28-133 от 28.02.2005 исполнитель передал, а заказчик принял комплект системы BS-Client v.3, программная библиотека защиты информации «Крипто-Си» (для банковской части системы и клиентских частей подсистемы «Банк-Клиент») и программная библиотека защиты информации «Крипто-Си» (для клиентских частей подсистемы «Интернет-Клиент»).

Согласно выписке из протокола №5 от 30.01.2008 заседания правления АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) было решено считать используемую в Банке информационную систему дистанционного банковского обслуживания корпоративной информационной системой, участником которой может стать юридическое лицо либо лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, одновременно отвечающее следующим требованиям: наличие заключенного с банком договора на открытие банковского счета в валюте Российской Федерации; наличие заключенного с банком договора об организации расчетов посредством электронных документов с использованием системы «Клиент-Банк» либо договора об организации расчетов посредством электронных документов с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» и наличие у клиента банка программного обеспечения и аппаратных средств, обеспечивающих безопасную работу клиента в системе «Клиент-Банк».

АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) (банк) и общество с ограниченной ответственностью «Агентство: землеустройство, оценка, оформление» (клиент) заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации №1200 от 14.05.2008, по которому банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

В карточке с образцами подписей и оттиска печати от 14.05.2008 определено лицо, наделенное правом подписи, - ФИО3, при отсутствии лица, наделенного правом второй подписи.

Между АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство: землеустройство, оценка, оформление» (клиент) заключен договор об организации расчетов посредством электронных документов с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» №95-09/08 от 22.09.2008, по которому банк и клиент устанавливают между собой порядок ведения расчетного счета клиента, открытого в банке, с применением электронных платежных документов, при котором банк оказывает клиенту услуги: подготовка и передача клиентом в банк электронных платежных документов осуществляется в срок и в порядке, установленном договором; прием банком по каналу связи от клиента электронных платежных документов; формирование банком по запросу клиента информации о состоянии счета клиента на момент запроса и за запрашиваемый период. Электронные документы пересылаются по системе телекоммуникаций и исполняются без их одновременного представления на бумажном носителе (пункт 1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стороны признают, получение банком электронного платежного документа или заявки, подписанных корректной электронной цифровой подписью, юридически тождественно получению документа на бумажном носителе, заверенного подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати клиента.

Стороны обязаны организовать внутренний режим функционирования рабочего места системы «Клиент-Банк» таким образом, чтобы исключить возможность его использования лицами, не имеющими допуска к работе с системой, а также использования электронной подписи лицами, не имеющими права подписи финансовых документов (пункт 2.5 договора).

Согласно пунктам 2.8, 2.10 и 2.11 договора клиент осуществляет расходные операции по своему счету в пределах операционного времени банка. Операционное время банка устанавливается с 8 ч.30 мин. до
15 ч. 00 мин. в рабочие дни (в предвыходные и предпраздничные дни - до
12 ч. 30мин.). Платежные документы, поступившие в банк по системе «Клиент-Банк» в течение операционного времени банка, за исключением платежей, проводимых через ГРКЦ НБ РА г. Майкопа принимаются к исполнению текущим днем. Платежные документы, поступившие по системе «Клиент-Банк» с последующим их проведением через ГРКЦ НБ РА
г. Майкопа до 12 ч. 00 мин., принимаются к исполнению текущим днем, поступившие с 12 ч. 00 мин. до окончания операционного дня - следующим рабочим днем.

Банк обязан передать клиенту инструкцию по работе в системе «Клиент-Банк» (в электронном виде), ключи шифрования и электронной цифровой подписи. Исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством и заверенные корректной электронной цифровой подписью клиента. Предоставлять клиенту информацию о выполнении операций по расчетному счету по мере их совершения (пункты 3.1.2, 3.1.5 и 3.1.6 договора).

Клиент обязан при возникновении подозрений в нарушении безопасности системы «Клиент-Банк», выявлении признаков или фактов, а также возможности таких нарушений, немедленно приостановить передачу платежных документов банку и оповестить об этом банк для принятия необходимых мер. Незамедлительно информировать банк о невозможности использования системы «Клиент-Банк» в случае возникновения технических неисправностей системы «Клиент-Банк» или ее элементов (пункты 3.3.6 и 3.3.7 договора).

Согласно пункту 4.2 договора после установки программного обеспечения банк и клиент оформляют совместный акт готовности к работе автоматизированного рабочего места системы «Клиент-Банк» и передачи его в эксплуатацию клиенту. Акт готовности имеет силу акта выполненных работ.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрено, что спорная ситуация в связи с договором возникает в случаях оспаривания клиентом действий банка по проведению расходных операций по счету клиента и проявляется в виде отказа клиента от авторства или содержания электронного документа. Для установления причины спорной ситуации между банком и клиентом и определения ответственной стороны создается совместная комиссия из представителей сторон в целях проведения технической экспертизы. В состав комиссии со стороны банка входят главный бухгалтер, начальник операционного отдела, начальник отдела автоматизации. Состав комиссии со стороны клиента определяется им самостоятельно.

Согласно пункту 8.6 договора к договору прилагаются и являются неотъемлемой его частью: Процедура проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций, сведения о сертификации абонента Crypto-c, используемые при работе в ДБО BSClient, акт готовности к работе автоматизированного рабочего места системы «Клиент-Банк» и передачи его в эксплуатацию клиенту.

Актом готовности к работе автоматизированного рабочего места система «Клиент-Банк» и передачи его в эксплуатацию клиенту от 22.09.2008 банк произвел установку и настройку автоматизированного рабочего места «Система «Клиент-Банк», и сдал его в эксплуатацию клиенту в рабочем, технически исправном состоянии.

9 августа 2010 г. платежным поручением №173 общество с ограниченной ответственностью «Агентство: землеустройство, оценка, оформление» произвело электронный платеж ООО ЧОП «Секьюрити Сервис плюс» на сумму 9 123 рублей 08 копеек.

9 августа 2010 г. платежным поручением №174 общество с ограниченной ответственностью «Агентство: землеустройство, оценка, оформление» произвело электронный платеж ФИО4 на сумму 529 894 рублей по исполнительному документу.

10 августа 2010 г. платежным поручением №175 общество с ограниченной ответственностью «Агентство: землеустройство, оценка, оформление» произвело электронный платеж ФИО4 на сумму 629 894 рублей по исполнительному документу.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство: землеустройство, оценка, оформление» врученным заявлением от 10.08.2010 в адрес АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) просило последнего отозвать необоснованно переведенные деньги по платежному поручению №174 от 09.08.2010 на сумму 529 894 рублей.

11 августа 2010 г., согласно письму №18, общество с ограниченной ответственностью «Агентство: землеустройство, оценка, оформление» просило АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) возвратить денежные средства в размере
629 894 рублей по платежному поручению №175 от 10.08.2010.

Комиссия в составе представителей АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) и представителей общества с ограниченной ответственностью «Агентство: землеустройство, оценка, оформление» составили акт от 11.08.2010, согласно которому при проведении анализа электронно-цифровой подписи согласно документации производителя программного обеспечения подлинность подписи была подтверждена.

АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) сообщило письмом №11/1708 от 18.08.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Агентство: землеустройство, оценка, оформление», что платежное поручение №174 от 09.08.2010 исполнено 09.08.2010 г. в 14 ч. 01 мин. и платежное поручение №175 от 10.08.2010 исполнено 10.08.2010 г. в 09 ч. 41 мин.

АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) письмом № 11/1799 от 31.08.2010 уведомил общество с ограниченной ответственностью «Агентство: землеустройство, оценка, оформление» о проведении технической экспертизы.

31 августа 2010г. комиссия в составе представителей АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) и общества с ограниченной ответственностью «Агентство: землеустройство, оценка, оформление» провели техническую экспертизу с помощью программы check_sign.exe ООО «КриптоЭкс» по результатам которой установлено, что электронные документы, представленные на экспертизу (платежные поручения №173 от 09.08.2010, №174 от 09.08.2010, №175 от 10.08.2010) подписаны корректной электронно-цифровой подписью «ФИО3».

АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) письмом от 16.08.2010 просило
ОАО «Сбербанк России» вернуть без исполнения сумму по платежному поручению №175 от 10.08.2010 на сумму 629 894 рублей.

23 сентября 2010г. ОАО «Сбербанк России», рассмотрев обращение АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) от 16.08.2010, сообщило, что платежным поручением №384214 от 13.09.2010 списаны денежные средства в размере 627 865 рублей 22 копеек со счета ФИО4.

Согласно уставу от 13.09.2010 ООО «Югземкадастр» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Агентство: землеустройство, оценка, оформление».

Претензией от 20.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агентство: землеустройство, оценка, оформление» просило
АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) возвратить незаконно списанные денежные средства и в случае невозврата денежных средств истец подаст исковое заявление в арбитражный суд.

АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) письмом от 19.10.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агентство: землеустройство, оценка, оформление» сообщил, что претензия от 20.09.2010 не подлежит удовлетворению.

ООО «Югземкадастр», посчитав, что между действиями
АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) и наступившими у банка убытками имеется причинно-следственная связь, обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0 разъяснено, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручениембанк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный закономили устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) и общество с ограниченной ответственностью «Агентство: землеустройство, оценка, оформление» заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации №1200 от 14.05.2008 и договор об организации расчетов посредством электронных документов с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» №95-09/08 от 22.09.2008.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стороны признают получение банком электронного платежного документа или заявки, подписанных корректной электронной цифровой подписью, юридически тождественно получению документа на бумажном носителе, заверенного подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Карточкой от 14.05.2008 определенно лицо, наделенное правом подписи, - ФИО3.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее - Федеральный закон № 1-ФЗ от 10.01.2002г.) документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002г. электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Для использования ЭЦП необходимо наличие двух ключей: закрытого и открытого. Ключи представляют собой уникальные, взаимосвязанные друг с другом последовательности символов и предназначены для снабжения документа электронной цифровой подписью и проверки этой подписи. Содержание закрытого ключа известно только владельцу данной пары ключей ЭЦП. Закрытый ключ ЭЦП используется для подписания документа. Открытый ключ, напротив, должен быть известен любому потенциальному получателю электронного документа, подписанного с помощью этой ЭЦП. Открытый ключ используется для проверки подлинности ЭЦП.

Актом от 22.09.2008 банк произвел установку и настройку автоматизированного рабочего места «Система «Клиент-Банк» и сдал его в эксплуатацию клиенту в рабочем, технически исправном состоянии.

Платежными поручениями №174 от 09.08.2010, №175 от 10.08.2010 истец произвел электронные платежи в адрес ФИО4.

На основании пункта 3.1.5 договора банк обязан исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством и заверенные корректной электронной цифровой подписью клиента.

АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) исполнил поступившие от истца электронные платежные документы №174 от 09.08.2010 и № 175 от 10.08.2010.

Комиссия в составе представителей истца и ответчика 31 августа 2010г. провела техническую экспертизу с помощью программы check_sign.exe ООО «КриптоЭкс», по результатам которой установлено, что электронные документы, представленные на экспертизу (платежные поручения №173 от 09.08.2010, №174 от 09.08.2010, №175 от 10.08.2010), подписаны корректной электронно-цифровой подписью «ФИО3».

Поскольку спорные платежные поручения, полученные ответчиком по системе дистанционного банковского обслуживания, были подписаны электронными цифровыми подписями в установленном порядке, что подтверждается составленным актом от 31.08.2010, подписанным представителями сторон, нарушений в этой части условий договора, повлекших несанкционированный перевод денежных средств,
АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) не допущено.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления денежных средств, истец в материалы дела не предоставил. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что по вине
АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) произошло перечисление денежных средств, в результате чего истец понес убытки.

Спорные платежные поручения были подписаны корректной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица истца, поскольку ключевая система не позволяет инициировать сеанс связи без предъявления главного ключа клиентского места, а также отправлять документы с клиентского компьютера от имени другого клиента или принимать в обработку неподписанные зарегистрированной электронно-цифровой подписью документы.

Довод истца о нарушении договора в связи с непредоставлением приложения №1 (Процедура проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций) и №2 (Сведения о сертификации абонента Crypto-c, используемые при работе в ДБО BSClient) судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 8.6 договора к договору прилагаются и являются неотъемлемой его частью: процедура проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций, сведения о сертификации абонента Crypto-c, используемые при работе в ДБО BSClient, акт готовности к работе автоматизированного рабочего места системы «Клиент-Банк» и передачи его в эксплуатацию клиенту.

В соответствии со статьей 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ООО «Югземкадастр», подписав договор без разногласий, согласилось с его условиями, в том числе с приложенными к договору документами, согласно пункту 8.6, которые являются неотъемлемой частью договора, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Югземкадастр» о том, что в связи с истечением срока действия сертификата соответствия на программу библиотеки защиты информации «Крипто-Си» возмещение убытков, причиненных несертифицированными средствами электронной цифровой подписи, может быть возложено на распространителя этих средств, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002г., судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону № 1-ФЗ от 10.01.2002г. существуют два класса информационных систем, порядок создания ключей для которых существенно различается.

К первому классу относятся так называемые информационные системы общего пользования, то есть системы, которые открыты для использования всеми физическими и юридическими лицами и в услугах которых этим лицам не может быть отказано. В этих системах ключи создаются участником системы или по его обращению – удостоверяющим центром.

Ко второму классу информационных систем относятся корпоративные системы, участниками которых может быть ограниченный круг лиц, определенный владельцем системы или соглашением ее участников (статья 17 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002г.). При этом ключи, полученные клиентом у банка, будут действительны только для данной области правоотношений, то есть для обмена информацией с банком.

В силу пунктов 2, 3 статьи 17 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002г. порядок использования электронных цифровых подписей в корпоративной информационной системе устанавливается решением владельца корпоративной информационной системы или соглашением участников этой системы.

Заседанием правления АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) было решено считать используемую в банке информационную систему дистанционного банковского обслуживания корпоративной информационной системой, участником которой может стать юридическое лицо либо лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, одновременно отвечающее следующим требованиям: наличие заключенного с банком договора на открытие банковского счета в валюте Российской Федерации; наличие заключенного с банком договора об организации расчетов посредством электронных документов с использованием системы «Клиент-Банк» либо договора об организации расчетов посредством электронных документов с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» и наличие у клиента банка программного обеспечения и аппаратных средств, обеспечивающих безопасную работу клиента в системе «Клиент-Банк» (выписка из протокола №5 от 30.01.2008г.).

Взаимоотношения АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) и ООО «Югземкадастр» при обслуживании банковского счета клиента посредством электронных платежных документов производилось в рамках корпоративной информационной системы.

Во исполнение статьи 17 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002г. ответчиком был разработан порядок использования электронных цифровых подписей в корпоративной информационной системе, которые установлены в договоре №95-09/08 от 22.09.2008, а также представленном в материалы дела руководстве оператора клиента подсистемы «Клиент-Банк».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002г. при создании ключей электронных цифровых подписей для использования в информационной системе общего пользования должны применяться только сертифицированные средства электронной цифровой подписи. Возмещение убытков, причиненных в связи с созданием ключей электронных цифровых подписей несертифицированными средствами электронной цифровой подписи, может быть возложено на создателей и распространителей этих средств в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации. Использование несертифицированных средств электронной цифровой подписи и созданных ими ключей электронных цифровых подписей в корпоративных информационных системах федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления не допускается.

Статьей 5 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002г. определена возможность создание только сертифицированных средств электронной цифровой подписи для использования в корпоративных информационных системах федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В связи с чем использование корпоративной информационной системы, за исключением указанных случаев в статье 5 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002г., не предполагает использования сертифицированных средств электронной цифровой подписи.

По мнению истца, АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) нарушил пункт 2.11 договора о времени исполнения расходных операций, а также нарушил пункт 3.1.6 договора о неинформировании выполненных операций по расчетному счету по мере их совершения.

Пунктами 2.8, 2.10 и 2.11 договора предусмотрено, что клиент осуществляет расходные операции по своему счету в пределах операционного времени банка. Операционное время банка устанавливается с 8 ч. 30 мин. до 15 ч. 00 мин. в рабочие дни (в предвыходные и предпраздничные дни - до 12 ч. 30мин.). Платежные документы, поступившие в банк по системе «Клиент-Банк» в течение операционного времени банка, за исключением платежей, проводимых через ГРКЦ НБ РА г.Майкопа, принимаются к исполнению текущим днем. Платежные документы, поступившие по системе «Клиент-Банк» с последующим их проведением через ГРКЦ НБ РА г. Майкопа до 12 ч. 00 мин., принимаются к исполнению текущим днем, поступившие с 12 ч. 00 мин. до окончания операционного дня - следующим рабочим днем.

Совместным актом от 11.08.2010 истца и ответчика было установлено, что платежное поручение №174 от 09.08.2010 отправлено 09.08.2010 в 13 ч. 09 мин. и платежное поручение №175 от 10.08.2010 отправлено 10.08.2010 в 03 ч. 02 мин.

Согласно письму АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) №11/1708 от 18.08.2010 платежное поручение №174 от 09.08.2010 исполнено 09.08.2010 в 14 ч. 01 мин. и платежное поручение №175 от 10.08.2010 исполнено 10.08.2010 в 09 ч. 41 мин.

Платежное поручение №174 от 09.08.2010 поступило в 13 ч. 09 мин., было принято в операционное время банка с 8 ч. 30 мин. до 15 ч. 00 мин. и исполнено текущим днем в 14 ч. 01 мин. в установленном договором порядке.

Платежное поручение №175 от 10.08.2010 поступило в 03 ч. 02 мин., было принято в операционное время банка с 8 ч. 30 мин. до 15 ч. 00 мин. и исполнено в 09 ч. 41 мин. в установленное договором порядке.

Таким образом, нарушение договора в части времени исполнения расходных операций судом не установлено и не принимается во внимание.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность банка предоставлять клиенту информацию о выполнении операций по расчетному счету по мере их совершения.

На странице 23 представленного в материалы дела руководства оператора клиента подсистемы «Клиент-Банк» указана возможность осуществить в подсистеме «Интернет-Клиент» получение клиентом информации, заверенной электронной цифровой подписью банка и подтверждающей действия банка в отношении его документов (прием, исполнение).

После выполнения операций АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) по расчетному счету ООО «Югземкадастр» информация в отношении приема и исполнения документов по мере их совершения указывалась в подсистеме «Клиент-Банк», которую можно было получить в интерфейсе пользователя, в связи с чем довод истца о нарушения в этой части договора несостоятелен.

Истец в судебном заседании утверждал, что закрытый ключ электронной цифровой подписи известен АКБ «Майкопбанк» (ЗАО), так как последним самостоятельно генерируется закрытый ключ электронной цифровой подписи, в связи с чем компрометация ключа электронной цифровой подписи происходит в момент его генерации банком и последний не вправе принимать электронные документы, удостоверенные электронной цифровой подписью со скомпрометированным ключом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002г. закрытый ключ электронной цифровой подписи - уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания в электронных документах электронной цифровой подписи с использованием средств электронной цифровой подписи.

Согласно пунктам 3.3.6 и 3.3.7 договора клиент обязан при возникновении подозрений в нарушении безопасности системы «Клиент-Банк», выявлении признаков или фактов, а также возможности таких нарушений, немедленно приостановить передачу платежных документов банку и оповестить об этом банк для принятия необходимых мер. Незамедлительно информировать банк о невозможности использования системы «Клиент-Банк» в случае возникновения технических неисправностей системы «Клиент-Банк» или ее элементов.

В силу статьи 12 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002г. владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Истец не доказал, что спорные электронные платежные поручения ООО «Югземкадастр» в банк не направлялись, а также что информационная система «Клиент-Банк» работала во внештатном режиме либо имел место несанкционированный доступ к ней.

Единственным лицом, наделенным правом подписи, является ФИО3, согласно карточке от 14.05.2008.

Между тем в судебном заседании от 15-17 марта 2011г. истец пояснил, что бухгалтер ООО «Югземкадастр» является ответственным лицом по отношению к электронной цифровой подписи, что ставит под сомнение надлежащее исполнение обязанностей клиента по предусмотренной статье 12 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002г.

Таким образом, в судебном заседании суд установил, что наделенный правом подписи владелец не исполнил свою обязанность по немедленному приостановлению действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

Как следует из пункта 21 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В связи с тем, что используемая система «Интернет-Клиент-Банк» не позволяет самому банку создать новое сообщение от имени клиента или передать такую возможность третьему лицу, довод истца о компрометации ключа электронной цифровой подписи банком является необоснованным. Аналогичный правовой вывод отражен в Определении ВАС РФ от 17.06.2010 № ВАС-8027/10.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Суд приходит к выводу, что банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, не усматривает наличия вины ответчика по списанию денежных средства на основании платежного поручения № 174 от 09.08.2010г.

Таким образом, истец в целях применения ответственности в виде взыскания убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями со стороны банка и причиненными ООО «Югземкадастр» убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым отказать ООО «Югземкадастр» во взыскании с банка возмещения причиненных убытков в размере 529 894 рублей.

ООО «Югземкадастр» предъявило ко взысканию начисленные на причиненные убытки проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 501 рубля 41 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Данная норма предусматривает возможность взыскания истцом неустойки лишь в том случае, если его исковое требование по взысканию причиненных убытков удовлетворено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении в части заявленных требований ООО «Югземкадастр» о взыскании с АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 501 рубля 41 копейки.

ООО «Югземкадастр» предъявлены требования о взыскании с АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) незаконно списанных денежных средств в размере 51 729 рублей 79 копеек, которые подлежат удовлетворению по следующим основанием.

11 августа 2010 г. письмом №18 истец просил АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) возвратить денежные средства в размере 629 894 рублей по платежному поручению №175 от 10.08.2010.

Банковским ордером №121 от 20.09.2010 АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) списаны денежные средства в размере 51 729 рублей 79 копеек по назначению платежа «возмещение расходов по письму №18 от 11.08.2010».

Представитель в судебном заседании пояснил, что письмо истца №18 расценивалось как данное ООО «Югземкадастр» поручение о возврате перечисленных со счета денежных средств (договор поручения). Банк выступая в интересах клиента, принял непосредственное участие в мероприятиях по возврату денежных средств, командировав двух сотрудников банка в г. Москву для розыска получателя средств и возврата денежных средств, в связи с чем были понесены расходы в размере списанных денежных средств.

Согласно пункту 1.5Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 за № 2-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Письмо №18 от 10.08.2010 ООО «Югземкадастр» о возврате денежных средств не может быть расценено в качестве договора поручения.

Пунктом 1 статьи 971ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от своего имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.

Таким образом, по договору поручения одно лицо совершает юридические действия в пользу другого лица. То есть, договор поручения есть договор о представительстве одного лица от имени другого.

Само по себе письмо №18 от 10.08.2010 ООО «Югземкадастр» о возврате денежных средств не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком отношений представительства.

С учетом заключенных договоров между ООО «Югземкадастр» и АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) (договор банковского счета в валюте Российской Федерации №1200 от 14.05.2008 и договор об организации расчетов посредством электронных документов с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» №95-09/08 от 22.09.2008), не предусмотрена обязанность банка по возврату денежных средств и возложению на последнего поручений, так же как не представлено иных доказательств необходимости непосредственного участия в мероприятиях по возврату денежных средств.

Командирование двух сотрудников банка в г. Москву для розыска получателя средств и несение в связи с этим расходов является инициативой АКБ «Майкопбанк» (ЗАО). Для возврата денежных средств достаточно было письма в адрес ОАО «Сбербанк России» о возврате суммы, перечисленной по платежному поручению №175 от 10.08.2010, и оставления его без исполнения, что было исполнено банком (письмо от 16.08.2010).

ОАО «Сбербанк России», отреагировав и рассмотрев обращение АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) от 16.08.2010, сообщило 23 сентября 2010г., что платежным поручением №384214 от 13.09.2010 денежные средства в размере 627 865 рублей 22 копеек были возвращены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в части незаконно списанных денежных средств в размере 51 729 рублей 79 копеек.

За незаконное списание денежных средств в размере 51 729 рублей 79 копеек истец предъявил ко взысканию начисленные на списанные денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 рублей 73 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету с 20 сентября 2010г. по 6 декабря 2010г. сумма списанных денежных средств составляет 51 729 рублей 79 копеек. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования с 1 июня 2010г. на момент подачи искового заявления составляла 7,75% годовых. Размер процентов, по мнению истца, за пользование чужими денежными средствами составляет 856 рублей 73 копейки.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период 20 сентября 2010г. по 6 декабря 2010г. (77 дней), находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 рублей 73 копеек подлежащими удовлетворению.

Также истцом предъявлены требования о незаконно удержанных денежных средствах в размере 2 028 рублей 78 копеек.

ООО «Югземкадастр» платежным поручением №175 от 10.08.2010 произведен электронный платеж на сумму 629 894 рублей.

ОАО «Сбербанк России» платежным поручением №384214 от 13.09.2010 денежные средства в размере 627 865 рублей 22 копеек возвращены.

Таким образом, денежные средства в размере 627 865 рублей 22 копеек возвращены ОАО «Сбербанк России» с минусовой разницей в 2 028 рублей 78 копеек, к которым АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) не имеет отношения, и последним не производилось списание указанной разницы.

Поскольку АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) не производилось списание денежных средств в размере 2 028 рублей 78 копеек, оснований для взыскания спорной суммы с ответчика не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания незаконно удержанных денежных средствах в размере 2 028 рублей 78 копеек.

При подаче искового заявления ООО «Югземкадастр» уплатило госпошлину в размере 14 960 рублей, согласно платежному поручению №42 от 16.12.2010.

Суд, распределяя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 315 рублей 53 копеек возлагает на АКБ «Майкопбанк» (ЗАО), в остальной части распределения уплаченной государственной пошлины возлагает на ООО «Югземкадастр».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного коммерческого банка «Майкопбанк» (закрытое акционерное общество), зарегистрированного по адресу: <...>, (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югземкадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по списанным денежным средствам в размере 51 729 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 рублей 73 копеек и уплаченную госпошлину в размере 1 315 рублей
53 копеек, а всего 53 902 рубля 05 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.В. Кочура