Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Картонтара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 741 316 рублей 43 копеек и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Виктория» к закрытому акционерному обществу «Картонтара» о взыскании ущерба в размере 547 599 рублей 91 копейки, при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Картонтара» – ФИО1 (доверенность №21 от 20.12. 2011), ФИО2 (доверенность №22 от 30.12.2011), ФИО3 (доверенность №49 от 12.01.2012),

от открытого акционерного общества «Виктория» - ФИО4 (доверенность от 17.05.2011), ФИО5 (доверенность от 23.03.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Картонтара» (далее – ЗАО «Картонтара») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Виктория» (ОАО «Виктория») о взыскании задолженности по договору поставки гофропродукции № 61/МИ 199-11 от 01.01.2011 в размере 741 316 рублей 43 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что сторонами дела был заключен договор поставки, по которому истцом в период с 01.07.2011г. по 31.08.2011г. была поставлена ответчику гофропродукция на общую сумму 1 258 239 рублей 95 копеек. Ответчик принял товар, однако в нарушение условий договора не произвел его полную оплату. По состоянию на 20.09.2011г. задолженность ОАО «Виктория» составила 690 238 рублей 77 копеек. В вязи с нарушением условий договора по оплате товара истец предъявил требование об уплате пени, предусмотренной п. 3 Спецификации к договору (0,1 % от суммы долга), в размере 51 077 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением от 21.12.2011 судом принято встречное исковое заявление ОАО «Виктория» к ЗАО «Картонтара» о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции, в размере 547 599 рублей 91 копейки.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что партия гофроящиков Виктория-72 в количестве 40 000 штук, поставленная ЗАО «Картонтара» по товарной накладной №5928 от 07.07.2011, не соответствовала требованиям качества данного вида продукции. Гофроящики с датами выработки от 05.07.2011, от 25.06.2011 и от 15.04.2011 не выдерживали нагрузки при штабелировании, что привело к деформации как самих ящиков, так и затаренной в них продукции.

Согласно актам об установленных расхождениях в количестве и качестве приемки товара № 18 от 28.07.2011 с реализации снято 540 гофроящиков с продукцией на сумму 97 848 рублей, №19 от 29.07.2011 – 532 гофроящика с продукцией на сумму 112 486 рублей 08 копеек, № 20 от 29.07.2011 – 420 гофроящиков с продукцией на сумму 80 892 рублей.

Согласно бухгалтерским справкам был испорчен товар на общую сумму 282 944 рублей 08 копеек. Затраты на его переработку составили 19 653 рубля 96 копеек.

Кроме того, актами, составленными потребителями конечной продукции, подтвержден факт её порчи при транспортировке в связи со сминанием гофроящиков в нижних рядах, на общую сумму 245 001 рублей 87 копеек.

Таким образом, ОАО «Виктория» понесло убытки в размере 547 599 рублей 91 копейки, которые просит взыскать с ЗАО «Картонтара».

В представленных суду отзывах стороны возражали против удовлетворения встречных требований, настаивали на заявленных исках.

В судебном заседании представители ЗАО «Картонтара» поддержали первоначальный иск. Встречный иск не признали, указывая, что контрагентом был нарушен порядок актирования забраковки товара, предусмотренный п. 8.2 договора. При составлении актов № 18 от 28.07.2011, № 19 от 29.07.2011 и № 20 от 29.07.2011, на которые ссылается ОАО «Виктория», представитель поставщика не участвовал. Актом осмотра от 28.07.2011, составленным в присутствии представителя ЗАО «Картонтара» констатирована только деформация стенок ящика в трех нижних рядах и отобраны три образца для определения марки картона и установления физико-механических показателей изделия для принятия дальнейшего решения. При испытании взятых образцов в лаборатории ЗАО «Картонтара», надлежащее качество продукции было подтверждено проведенными исследованиями. Критически отнеслись к акту экспертизы Белореченской Торгово-промышленной палаты от 15.09.2011, указывая, что экспертом не указано количество образцов, изъятых для сравнительного исследования, неправильно определен коэффициент сжатия, предусмотренный ГОСТом 9142-90, в акте содержаться ссылки на акт экспертизы от 02.09.2011, который не представлен в материалы дела. Полагали, что деформация гофроящиков могла быть следствием неправильной наладки линии упаковки (заскотчивания) товара ОАО «Виктория».

Представитель ОАО «Виктория» в заседании первоначальный иск в части основного долга по договору поставки признала, полагала требования о взыскании пени необоснованными, поскольку ответчик по первоначальному иску воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества. Встречный иск поддержала в заявленном объеме.

По ходатайству ЗАО «Картонтара» в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инженер-технолог предприятия ФИО6, который показал, что в связи с поступившей от ОАО «Виктория» претензией к качеству поставляемого товара, он выезжал в служебную командировку в город Белореченск и 28.07.2011г. принимал участие в работе комиссии по осмотру гофротары. По результатам осмотра был оформлен акт (28.07.2011) в котором было отражено, что в нижних рядах ящиков при штабелировании происходит смятие ящиков. Характерными особенностями осмотренных ящиков с упакованным товаром являлись продольные заломы (смятие) ребра жесткости. Между тем на ящиках, которые еще не были затарены, такие дефекты отсутствовали. Комиссия не устанавливала количество деформированных ящиков. Для выяснения причин были отобраны образцы ящиков с датами выработки от 05.07.2011, от 25.06.2011 и от 15.04.2011. По результатам лабораторного исследования, произведенного ЗАО «Картонтара», все образцы соответствовали установленным ГОСТом физико-механическим показателям изделия. Вторичный выезд на ОАО «Виктория» в августе 2011г. показал, что при упаковке товара в тару на линии происходит деформация ящика ремнями выравнивания из-за их неправильной настройки. Данное обстоятельство, в связи с отказом контрагента от двухстороннего оформлении, зафиксировано в служебной записке от 11.08.2011.

Выслушав представителей сторон, допрошенного свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ЗАО «Картонтара» к ОАО «Виктория» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Сторонами дела был заключен договор поставки гофропродукции № 61/МИ 199-11 от 01.01.2011, по условиям которого ЗАО «Картонтара» (поставщик) обязалось поставить ОАО «Виктория» (покупатель), а покупатель - принять и оплатить продукцию: гофрокартон, гофроящики, изделия сложной конфигурации (лотки) вспомогательные упаковочные средства на условиях договора и спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Спецификациями к договору были определены наименование гофропродукции, цена и порядок оплаты (на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки).

За период с 01.07.2011г. по 20.09.2011г. ЗАО «Картонтара» отпустило, а ОАО «Виктория» приняло гофропродукцию по следующим товарным накладным: № 5928 от 06.07.2011; № 6181 от 13.07.2011; № 6665 от 26.07.2011; № 6708 от 27.07.2011; № 7373 от 15.08.2011, № 8060 от 31.08.2011, на общую сумму 1 258 239 рублей 95 копеек.

В нарушение условий договора и спецификации об оплате полученного товара покупатель денежные средства поставщику оплатил частично в размере 705 354 рублей 77 копеек, данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями №589 от 04.07.2011, № 754 от 12.07.2011, №855 от 22.07.2011, №868 от 26.07.2011, № 996 от 08.08.2011, № 077 от 11.08.2011, № 105 от 12.08.2011, № 155 от 22.08.2011, №214 от 29.08.2011, №252 от 31.08.2011, № 268 от 01.09.2011, № 305 от 06.09.2011, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011г., 20.09.2011г., 30.09.2011г., подписанными сторонами договора.

Таким образом, задолженность ОАО «Виктория» составила 690 238 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору № 61/МИ-199-11 от 01.01.2011 за просрочку платежей покупатель по договору уплачивает пеню в размере 0,1 % в день от суммы просроченных платежей.

ЗАО «Картонтара» исчислило пеню за просрочку оплаты поставленной гофропродукции с учетом отсрочки платежа, указанной в пункте 1 спецификации, за период с 01.10.2011 г. до 14.12.2011 г. (690 238,77 х 0,1% х 74 дня) в размере 51 077 рублей 66 копеек.

ОАО «Виктория» в претензии №1187 от 23.09.2011 сообщило поставщику о наличии у предприятия ущерба, причиненного поставкой некачественного товара, на сумму 536 247 рублей 97 копеек и предложило поставщику произвести взаимозачет задолженности.

Встречной претензией №5329 от 10.10.2011 ЗАО «Картонтара» отказало во взаимозачете, ссылаясь на недоказанность поставки некачественного товара.

Отсутствие соглашений, достигнутых сторонами по указанным обстоятельствам, послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исками.

Отношения сторон, возникшие на основании договора № 61/МИ 199-11 от 01.01.2011, регулируются нормами гражданского законодательства о поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ЗАО «Картонтара» представило относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки на заявленную в иске сумму, принятие его контрагентом и отсутствие полной оплаты.

Представителем ОАО «Виктория» в части основного долга иск признан, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом. По смыслу закона обстоятельства дела и доказательства при этом не оцениваются.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает признание иска ответчиком по первоначальному иску – ОАО «Виктория» в части, поскольку оно не противоречит материалам дела, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Возражения ОАО «Виктория» об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных договором, основанные на поставке товара ненадлежащего качества, могут быть прияты во внимание при доказанности данного обстоятельства.

Каждое участвующее в деле лицо доказывает строго определенные обстоятельства, в совокупности составляющие предмет доказывания. Каждая сторона выполняет возложенное на нее бремя доказывания.

Обязанность доказать заключение договора поставки, полное или частичное исполнение данного договора заинтересованной стороной, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на надлежащее исполнение договора, либо на его ненадлежащее исполнение контрагентом, должен доказать данные обстоятельства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вытекают из диспозиции нормы материального права, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом рассматриваемого договора является передача покупателю поставщиком в определенный срок товара, для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что в полной мере соответствует признакам и целям договора поставки.

Исходя их предмета и оснований заявленных ОАО «Виктория» встречных требований, истец по встречному иску должен доказать факт поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к качеству, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм при взыскании убытков необходимо доказать факт нарушения обязательства, причинение убытков и их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Как следует из пункта 8.2 договора №61/МИ 199-11 от 01.01.2011, при поставке товара, не соответствующего условиям договора, поставщик за свой счет обязан произвести замену брака в течение 14 дней с момента подписания акта о забраковке товара.

В силу пункта 8.4 договора претензии в связи с недостачей поставленного товара и его несоответствием качеству должны быть заявлены в течение десяти дней после получения товара.

Таким образом, соглашением сторон были определены порядок принятия товара, сроки предъявления претензий к качеству и действия продавца, подлежащие совершению после подписания акта о забраковке товара.

Истец по встречному иску как на основание требований ссылается на акт об установленном расхождении в количестве и качестве приемки товара № 17 от 19.07.2011, согласно которому гофроящик в количестве 40 000 штук, полученный по накладной № 5928 от 07.07.2011, не выдерживает нагрузки при штабелировании (1-4 нижние ряды сминаются, деформируются, проседают, что приводит к деформации продукции). При этом комиссия в составе начальника лаборатории, начальника тарного склада и лаборанта, сочла необходимым произвести переупаковку товара с возложением затрат на поставщика и вызвать представителя поставщика для решения вопроса по качеству товара.

По результатам входного контроля гофроящиков, поступивших по накладной № 5928 от 07.07.2011, на соответствие требованиям ГОСТ 9142-90 от 20.07.2011 (т.2 л.д.14-16), истцом по встречному иску установлено, что из 400 шт. ящиков: у 21 шт. склейка по боковому соединительному клапану с отступлением от края кромки на 6-10мм; у 27 шт. продольные проминания и заломы на внутренней поверхности г-картона, длиною более 8 см; у 37 шт. наличие двойной рилевки; у 16 шт. раздвоение рилевки в местах сгиба и последующее проминание гофры; у 13 шт. расслоение гофры на кромках кроя.

Доказательств извещения продавца о претензиях к принятому товару в срок, установленный договором (10 дней с момента получения товара – 07.07.2011г.) покупателем не представлено.

Ссылки ОАО «Виктория» на то, что покупатель направил извещение (исх.№ 832 от 20.07.2011) в адрес поставщика, подтвержденные журналом учета исходящей корреспонденции, судом отклоняются, поскольку без подтверждения этого факта реестром отправки почтовой корреспонденции, уведомлением о вручении письма, отчетом об отправке факсограммы либо иными доказательствами, а также копии соответствующего извещения (письма), запись в журнале регистрации корреспонденции не является надлежащим доказательством указанного обстоятельства.

Акты №18 от 28.07.2011, № 19 от 29.07.2011, № 20 от 29.07.2011, фиксирующие забраковку гофроящиков из партии, поставленной по накладной № 5928 от 07.07.2011 в количестве 540 шт., 532 шт. и 420 шт. соответственно, также составлены в отсутствие представителя поставщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что покупателем были нарушены условия договора о порядке и сроках двухстороннего актирования забраковки товара и направления претензий поставщику.

Представленный в материалы дела акт от 28.07.2011, подписанный представителями сторон (т.2 л.д. 18), свидетельствует о том, что комиссией был проведен осмотр гофроящиков «Виктория-72» с упакованной в них готовой продукцией. При этом комиссией установлено, что в трех нижних рядах наблюдается деформация стенок ящика и сминание продукции. Отобраны три образца гофроящиков с датой выработки 05.07.2011г., 25.06.2011г., 15.04.2011г., для определения марки картона и физико-механических показателей изделий и принятия дальнейшего решения. При этом суд отмечает, что количество поврежденных ящиков, установление ассортимента и количества поврежденной продукции комиссией не определялось.

Таким образом, данным доказательством не могут быть подтверждены встречные исковые требования в части поставки некачественной продукции, поскольку из указанного акта невозможно определить количество поврежденных ящиков, ассортимент, количество затаренной в них продукции и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При этом ЗАО «Картонтара», возражая против встречных требований, указало, что проверкой качества отобранных образцов установлено их соответствие требованиям ГОСТ 9142-90, что подтверждено лабораторной справкой от 29.07.2011, направленной в адрес ОАО «Виктория».

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инженер-технолог ЗАО «Картонтара» ФИО6 указал, что 28.07.2011г., находясь в служебной командировке в ОАО «Виктория», принимал участие в работе комиссии по осмотру гофроящиков, находящихся на складе покупателя, в связи с поступившей претензией. При этом количество как деформированных ящиков, так и поврежденного товара не устанавливалось. Отобранные образцы в лабораторных испытаниях подтвердили надлежащее качество. При повторном выезде в августе 2011г. после осмотра линии упаковки (заскотчивания) ОАО «Виктория» специалисты поставщика рекомендовали произвести работы по наладке ремней выравнивания, установленных на линии. Фиксация данных обстоятельств посредствам составления двухстороннего акта либо каким-либо способом, кроме составления служебной записки, не производилась.

Суд отклоняет возражения представителя ОАО «Виктория», указывающие на то, что свидетельские показания работника ЗАО «Картонтра» не могут быть приняты во внимание в связи с заинтересованностью указанного лица, ввиду следующего.

В силу положений статьи 88 АПК РФ свидетельские показания - это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.

При этом отсутствие у свидетеля юридической заинтересованности в исходе дела не исключает фактической заинтересованности в результатах его рассмотрения, с учетом природы данного доказательства.

Показания ФИО6 согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, ОАО «Виктория» они не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о юридической заинтересованности свидетеля, не представлено, что позволяет суду признать их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что Белореченской торгово-промышленной палатой установлено несоответствие товара, поставленного по товарной накладной № 5928 от 07.07.2011 по качеству ГОСТ 9142-90.

Оценивая акт экспертизы № 127-00-00-00198 от 15.09.2011, выполненной Белореченской торгово-промышленной палатой (далее - Белореченская ТПП), суд полагает, что данное заключение не является заключением эксперта в порядке статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не назначал его в качестве такового в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому данное заключение представляет собой иное письменное доказательство, которое подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами.

В силу положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Объективность, всесторонность и полнота исследований в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» означают, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу действующего правового регулирования экспертной деятельности в исследовательской части заключения подробно описывается:

1) вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты;

2) состояние этих объектов и сравнительных образцов;

3) процесс исследования по стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов.

На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что в описательной части заключения эксперт ссылается на осмотр поддонов с готовой продукцией на складе МКИ ОАО «Виктория», который был произведен 02.09.2011г. (акт экспертизы №127-00-00186 от 02.09.2011), тогда как основанием для производства экспертизы являлась заявка на проведение экспертизы ОАО «Виктория» от 14.09.2011. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исходные данные, внесенные в формулу расчета сопротивления ящиков сжатию (m – предельная масса груза в ящике, H- высота штабеля), приняты к расчету из иного документа – акта экспертизы №127-00-00186 от 02.09.2011.

ОАО «Виктория» ходатайств о приобщении к материалам дела акта экспертизы №127-00-00186 от 02.09.2011 не заявляло.

Определяя объем продукции, поврежденной в результате деформации гофроящиков «Виктория-72», экспертом установлено, что повреждено 540 ящиков с рулетом БФ фруктовым весом 175 гр. (6482 шт.), 532 ящика с рулетом фруктовым ВМ весом 200 гр. (6384 шт.), 420 ящиков с рулетом йогуртовым весов 175 гр. (5040 шт.).

Между тем ОАО «Виктория» представлены в материалы дела табель учета рабочего времени за август 2011г., наряд на производство работ от 04.08.2011, которыми встречный истец подтверждает переработку испорченной продукции в бисквитную крошку, что, с учетом хронологии действий, ставит под сомнение достоверность утверждения общества о состоявшейся переработке продукции либо исключает установленные экспертом данные о количестве поврежденного товара, установленные при осмотре, состоявшемся в сентябре 2011г.

Кроме того, в исследовательской части экспертизы указано, что экспертом «была сделана выборка из оставшейся партии в количестве 100 штук». Вместе с тем, согласно требованиям п. 3.2 ГОСТ 9142-90 при контроле качества ящиков проводят приемо-сдаточные испытания, для чего из разных мест партии отбирают выборку с объемом партии более 10 001 штук – 200 штук.

Таким образом, с учетом объема партии ящиков «Виктория - 72», поставленных по накладной № 5928 от 07.07.2011 - 40 000 штук, экспертом, в нарушение установленных требований и методологии расчета, неправильно определен объем выборки.

Одновременно с этим суд усматривает ошибочность установленного экспертом показателя сопротивления ящика сжатию – 569 Н, поскольку экспертом Белореченской ТПП применен коэффициент 1,85, тогда как ГОСТ 9142-90 (приложение 3) предусматривает, что при использовании в производстве картона древесного сырья мягколиственных пород, при расчете усилия сопротивления ящиков сжатию применяется коэффициент запаса прочности, равный 1,5. При изменении параметров исходного коэффициента на 1,5, сопротивление сжатию должно быть не менее 459 Н.

Таким образом, суд не может признать достоверными выводы акта экспертизы № 127-00-00-00198 от 15.09.2011.

Суд также признает заслуживающими внимания доводы ЗАО «Картонтара» о том, что отбор образцов для экспертизы, и сама экспертиза произведены без извещения и участия представителя поставщика, что не соответствует условиям договора поставки и обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах ОАО «Виктория» в рамках судебного разбирательства противоречия межу физико-механическими показателями спорной продукции, установленными в лаборатории ЗАО «Картонтара», и характеристиками товара, установленными встречным истцом, не устранила. Возможность назначения судебной экспертизы утрачена в связи с уничтожением отобранных проб по истечении срока хранения, что следует из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, акт экспертизы и акты №18 от 28.07.2011, № 19 от 29.07.2011, № 20 от 29.07.2011, составленные в одностороннем порядке, без надлежащего извещения контрагента, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки некачественного товара, и подтверждать доводы истца, положенные в обоснование встречного иска.

Требования ОАО «Виктория» о возмещении ему убытков на сумму 245 001 рубля 87 копеек, подтвержденных актами конечных потребителей, и возмещении затрат на переработку продукции в сумме 19 653 рублей 96 копеек являются производными от признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований общества о возмещении ущерба, причиненного браком продукции.

При этом суд обращает внимание, что истец, ссылаясь на поставку некачественной продукции по товарной накладной № 5928 от 07.07.2011, предъявляет акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленные конечными потребителями в период с 16.02.2011г. по 26.06.2011г., что влечет квалификацию указанных письменных доказательств как не относимых к данному иску.

Акты № 63/3 от 09.08.2011, № 75 от 25.08.2011 не содержат сведений о производителе ящика, даты их изготовления и иных данных, позволяющих идентифицировать гофротару.

Акты № 13 от 02.11.2011, № 14 от 01.12.2011, составленные ООО «Троя», также не содержат сведений, позволяющих установить партию товара поставщика – ЗАО «Картонтара», сведения о дате упаковки товара ОАО «Виктория» и иных реквизитов, позволяющих суду признать данные документы допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Учитывая характер спорного правоотношения, а также предмет и основания встречных исковых требований, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ОАО «Виктория» о том, что общество вправе было приостановить оплату в связи с получением товара ненадлежащего качества, отклоняется в связи с недоказанностью некачественной поставки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 3).

Расчет неустойки произведен ЗАО «Картонтара» согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами ставке, с учетом предусмотренной отсрочки платежа, проверен судом и признан арифметически и методически верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд, принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 51 077 рублей 66 копеек обоснованным, правомерным, соответствующим нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределяя бремя судебных расходов, суд руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в наличии спора.

Учитывая, что первоначальным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 826 рублей 32 копеек, согласно платежному поручению № 1426 от 13.12.2011, суд относит её на ОАО «Виктория».

Судебные расходы, понесенные ОАО «Виктория» по встречному иску, в связи с отказом в его удовлетворении возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Картонтара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 741 316 рублей 43 копеек удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Виктория», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Картонтара» задолженность по договору поставки гофропродукции №61/МИ 199-11 от 01.01.2011 в сумме 741 316 рублей 43 копеек, из них основной долг в размере 690 238 рублей 77 копеек, пеня в размере 51 077 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17 826 рублей 32 копейки, а всего 759 142 рубля 75 копеек.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Виктория» к закрытому акционерному обществу «Картонтара» о взыскании ущерба в размере 547 599 рублей 91 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья

Н.Г. Мусифулина