Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2346/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Музыкальный Информационный Ресурс» (ИНН 0105080490, ОГРН 1180105003176 , Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210Г) к прокуратуре города Майкопа (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Крестьянская, 213), третье лицо - прокуратура Республики Адыгея (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, 32) о признании недействительным представления,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Хут М.Б. (доверенность в деле),

от третьего лица – Хут М.Б. (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР», общество) к прокуратуре г.Майкопа (далее – прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства № 01-44-2020/ПРД-415 от 26.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Адыгея, судебное заседание отложено до 12 ноября 2020 года.

В судебное заседание представитель общества не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о проведении заседании в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Майкопа и прокуратуры Республики Адыгея возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений ссылался на доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица и третьего лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора г. Майкопа в адрес директора ООО «МИР» внесено представление от 26.06.2020 № 01-44-2020/ПРД-415 об устранении нарушений требований федерального законодательства. В представлении указано, что в обществе не исполняются положения статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно: не определено должностное лицо, ответственное за профилактику коррупционных и иных правонарушений, не принят кодекс этики и служебного поведения работников организации. В представлении изложено требование о его безотлагательном рассмотрении с участием представителя прокуратуры города и принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствовавших, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекших нарушение требований федерального законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, о месте и времени рассмотрения преставления заблаговременно уведомить прокуратуру города для участия представителя в его рассмотрении, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок.

Считая незаконным представление прокурора, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, представление прокуратуры может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В силу части 2 статьи 13.3 данного закона организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Указанные меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Таким образом, организациям необходимо принимать весь комплекс мер по предотвращению коррупционных нарушений, включая сотрудничество с правоохранительными органами и контрагентами.

Из материалов дела видно, что приказом директора ООО «МИР» от 05.07.2019 № 07 утвержден «Кодекс этики и служебного поведения» и назначен ответственным за соблюдением Кодекса директор Стригин М.С. Приказом директора ООО «МИР» от 05.07.2019 № 08 утверждено «Положение о конфликте интересов» и назначен ответственным за соблюдением Положения директор Стригин М.С.

Таким образом, обществом разработаны и приняты локальные акты во исполнение требований Федерального закона «О противодействии коррупции»

Вместе с тем, 30.07.2020 прокуратурой г. Майкопа отозвано оспариваемое преставление об устранении федерального законодательства от 26.06.2020 № 01-44-2020/ПРД-415, и направлено 31.07.2020 в адрес общества.

Однако отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются (статья 199 АПК РФ).

Следовательно, обязанность по обоснованию и доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.10.2020, представитель общества заявил о нарушении оспариваемым представлением прав и законных интересов общества в предпринимательской и экономической деятельности. В обоснование своих доводов представил копию договора субподряда № 116/07/2019 от 18.07.2019, заключенного между акционерным обществом «Арсенал» (Подрядчик) и ООО «МИР» (Субподрядчик).

В соответствии с пунктом 16.2 договора субподрядчик обязуется в рамках исполнения настоящего договора соблюдать требования применимого антикоррупционного законодательства и не предпринимать никаких действий, которые могут нарушить нормы антикоррупционного законодательства или стать причиной такого нарушения подрядчиком.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком изложенных выше антикоррупционных обязательств, подрядчик вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до устранения причин такого нарушения или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что представление прокуратуры негативно повлияло на ход исполнения указанного договора субподряда, привело к его приостановлению либо отказу одной из сторон от исполнения условий договора заявитель не представил.

Таким образом, никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено и других доводов не приведено.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что прокуратура не нарушила права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд возлагает на заявителя, оплаченные им при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян