Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калакуток С.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2346/ 2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский» ИНН <***>, ОГРН <***> к Северо-Кавказкому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Адыгейский территориальный отдел) об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность №б/н от 15.12.2011г.),

от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доверенности в деле),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованиями к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Адыгейский территориальный отдел) (далее – управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 185-19-19 от 5 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2011г. заявление принято к производству арбитражным судом, рассмотрение дела № А01-2346/ 2011 в предварительном судебном заседании назначено на 18.01.2012г.

Рассмотрение дела № А01-2346/ 2011 в судебном заседании откладывалось до 16.03.2012г.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в поданном заявлении, и просил суд отменить решения административного органа по тем основаниям, что при привлечении общества к административной ответственности нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности, при составлении протокола присутствовал представитель общества без надлежащей доверенности, административное дело рассмотрено и по нему вынесено постановление в отсутствие законного представителя общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал, в обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что требования общества об отмене постановления управления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 20 декабря 2010 года №1149 «0б утверждении Положения о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Управление является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Адыгейский территориальный отдел является территориальным отделом управления.

В своей деятельности управление руководствуется нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением от 15.11.2011 года № 219/19 в отношении заявителя была проведена плановая, выездная проверка. Плановая проверка проводилась на основании выполнения плана работ управления за 2011 год и была утверждена Генеральной прокуратурой РФ (данная информация размещается на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ и общедоступна).

Задачами проверки являлись: осуществление государственного надзора и контроля в сфере безопасности взрывоопасных производственных объектов при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, при эксплуатации паровых и водогрейных котлов, тепловых энергоустановок и сетей, а также осуществление государственного надзора и контроля в сфере безопасности электрических установок.

Согласно распоряжения № 219/19 плановая, выездная проверка проводилась в течение двух рабочих дней: 22 и 23 ноября 2011 года.

Копию распоряжение от 15.11.2011 года № 219/19 получил 17 ноября 2011года законный представитель общества, его руководитель ФИО5, о чем на распоряжении сделана надпись, проставлена печать общества, дата вручения копии распоряжения и проставлена подпись руководителя.

Генеральный директор ООО «Тамбовский» ФИО5 вступил в должность в соответствии с Приказом от 05.02.2008 года № 4.

В течении определенного распоряжением срока проверки главными государственными инспекторами ФИО6 и ФИО3 проведена проверка.

По результатам проверки в присутствии представителя общества ФИО7 по доверенности № 3 от 21.11.2011г. инженера – механика общества, был составлен акт проверки № 140-15/19-19 от 22-23 ноября 2011года. Данным актом выявлено 36 пунктом нарушений, в том числе пунктом 19 установлено, что не организован и не осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта чем нарушены требования статьи 9.1 ФЗ № 116-ФЗ, пунктом 20 установлено, что не проводились комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия чем нарушены требования пункта 11 ПООПК, пунктом 21 установлено, что у общества отсутствует лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов чем нарушены требования статьи 9.1 ФЗ № 116-ФЗ, пунктом 24 акта установлено, что не представлены, отсутствуют должностная и производственные инструкции слесаря КИП и А, а также должностная и производственная инструкция аппаратчика ХВО, чем нарушены требования пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03, пунктом 26 акта установлено, что не проведена своевременного очередная проверка знаний у слесаря КИПиА и аппаратчика ХВО, чем нарушены пункты 9.2.1 и 9.2.5 ПБ 10-574-03.

Письменно в адрес общества на имя его руководителя управлением было направлено и уведомление о том, что в ходе проведенной управлением проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил, что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 9.1 части 1 и статье 9.11 КоАП РФ в отношении ООО «Тамбовский» и должностных лиц общества. Предложено законному представителю явиться или обеспечить явку представителя по доверенности для составления протоколов об административных правонарушениях 23.11.2011года в 15 часов по адресу: РА, <...>. Одновременно разъяснены положения статьи 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

Данное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено обществу, о чем на уведомлении проставлена отметка с указанием входящего номера и даты, ВХ.№ 466 от 22.11.2011года, сотрудником общества ФИО8, состоящей в должности менеджера по персоналу в ООО «Тамбовский».

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что состоит в должности менеджера по персоналу в ООО «Тамбовский», в обществе отсутствует должность секретаря руководителя общества, в обществе не определено распорядительным документом лицо правомочное получать корреспонденцию, согласно устоявшегося правила в обществе корреспонденцию направляемую в адрес обществ получает она, и передает ее руководителю, как поступающую посредством почтовых сообщений так и нарочными. ФИО8 также пояснила, что она осуществляет регистрацию в обществе поступающей корреспонденции, она получила 22.11.2011года уведомление о явке представителя общества для составления административного протокола, зарегистрировало данное уведомление под номером входящего 466 и впоследствии передала данное уведомление руководителю общества.

23.11.2011года в 14 часов 30 минут по указанному в уведомлении адресу явился представитель общества ФИО7, состоящий в должности инженера-механика упаковочного цеха в ООО «Тамбовский», представивший доверенность № 3 от 21.11.2011года.

Согласно которой ООО «Тамбовский», в лице генерального директора общества ФИО9 поручает ФИО7 осуществлять от имени и в интересах общества такие действия как быть представителем общества в Северо-Кавказком управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с правом с правом получения акта, предписания, определения и других документов по результатам проверки, проводимой (проведенной) в обществе на основании Распоряжения № 219/19 от 15.11.2011года.

Таким образом ФИО7 поручено представлять интересы общества в ходе проведения определенной проверки, проводимой в отношении определенного лица, по определенному распоряжению, и определенным административным органом.

Отдельно в доверенности указано, что ФИО7 поручается участвовать в качестве защитника интересов общества при возбуждении Северо-Кавказком управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тамбовский», для чего ему предоставляется право от имени общества знакомиться с делом, заявлять ходатайства, получать и подписывать протоколы об административном правонарушении.

Поскольку в представленной доверенности выданной одному лицу, от имени общества в лице его законного представителя, с определенным перечнем прав на представление общества в одном административном органе - Северо-Кавказком управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по одной проверке проводимой по распоряжению № 219/19 от 15.12.2011г., указано на право представителя подписывать протокол об административном правонарушении в отношении общества по одной проверке, суд приходит к мнению, что указанная доверенность не является общей доверенностью.

23 ноября 2011года заинтересованным лицом в отношении ООО «Тамбовский» в 15 часов составлен протокол № 185-19-19 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.1 КоАП РФ.

В протоколе указано существо допущенных обществом нарушений, сделано указание на нарушенные нормы обязательные для исполнения обществом.

Указано в протоколе время выявления правонарушения 23.11.2011года, в 14 часов 00 минут, что входит во время проверки.

В протоколе разъяснены положения статей 25.1. и 30.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО7, который отказался от подписей в протоколе и получения копии протокола, о чем сделана надпись в протоколе.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что состоит в должности инженера –механика упаковочного цеха в ООО «Тамбовский», в период с 22, 23 ноября 2011года в обществе проходила проверка, в ходе которой были выявлены ряд нарушений, о чем был составлен акт проверки, ему как представителю общества с целью защиты интересов общества была выдана доверенность № 3 от 21.11.2011года, для целей представления общества при составлении протокола об административном правонарушении, протокол был составлен по месту указанному в уведомлении о составлении протокола по адресу: <...>, в указанное в протоколе время в 15 часов, от подписи он как представитель отказался, отказался и от вручения ему как представителю общества копии протокола. Заявлений в ходе составления протокола не делал.

Судом отклоняются доводы общества о составлении протокола в присутствии ненадлежащего лица (представителя по общей доверенности) о получении вызова на рассмотрение дела ненадлежащим лицом (представителем общества без специальной доверенности на получение уведомления) как неосновательные, направленные на избежание административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Законный представитель общества был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, но своим правом на участие в его составлении не воспользовался.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71)

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Протокол от 23.11.2011года направлен в адрес общества посредством почты заказным письмом с уведомлением о вручении адресату.

В материалы дела представлены копии, на обозрение суда оригиналы сопроводительного письма от 24.11.2011года, которым в порядке части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в адрес общества препровождается протокол об административном правонарушении от 23.11.2011года № 185-19-19. Указанное письмо с вложенными протоколами и сопроводительным письмом, а так же определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено представителю общества ФИО8, расписавшейся в получении корреспонденции 30.11.2011года.

Что также подтверждает установленный в обществе порядок получения входящей корреспонденции, согласуется с показаниями свидетеля, и доказывает надлежащее уведомление общества о составлении протокола и уведомлении о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса).

В тот же день 23.11.2011года административным органом выдан акт-предписание № 145-15/19-19 об устранении обществом в установленный срок выявленных в ходе проверки нарушений норм безопасности.

5 декабря 2011года в 11 часов по адресу: <...> вынесено постановление № 185-19-19 о назначении административного наказания обществу в размере 200 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 19.1 КоАП РФ.

В постановлении указаны нарушения выявленные в ходе проверки проведенной на основании распоряжения № 219/19 от 15.11.2011года управлением в период 22, 23 ноября 2011года.

Обжалуемое постановление с сопроводительным письмом № 77/19-10.3 от 07.12.2011года направлено в адрес общества, которое было получено обществом 08.12.2011года (почтовая квитанция № 61245).

В материалы дела в судебном заседании представителем заявителя представлены протоколы и удостоверения сотрудникам ФИО10, ФИО11, ФИО7 о том, что они прошли аттестацию в территориальной аттестационной комиссии управления. И должностная инструкция лица ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок от 09.11.2009г. Должностную инструкции. Для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов. Что по мнению представителя общества доказывает невиновность общества в части выявленных правонарушений.

Суд, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, представленные представителем общества, не находит возможным оценить данные доказательства как доказательства опровергающие наличие правонарушений, выявленных в ходе проведенной управлением проверки.

Согласно свидетельству о регистрации А30-04804 выданного 02.12.2011года ООО «Тамбовский» зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов.

Лицензия № ЭВ-30-001030 (КС) была выдана ООО «Тамбовский» 27.07.2006г. на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов с течении срока действия лицензии с 27.07.2006года по 27.07.2011года.

Т.е. на момент проведения проверки срок действия указанной лицензии истек, отсутствие иной лицензии подтверждается запросом ООО «Тамбовский» от 27.02.2012года в управление на выдачу новой лицензии.

Общество привлечено к административной ответственности за нарушение следующих требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: не организован и не осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта чем нарушены требования статьи 9.1 ФЗ № 116-ФЗ; не проводились комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия чем нарушены требования пункта 11 ПООПК, у общества отсутствует лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов чем нарушены требования статьи 9.1 ФЗ № 116-ФЗ, не проведена своевременного очередная проверка знаний у слесаря КИПиА и аппаратчика ХВО, чем нарушены пункты 9.2.1 и 9.2.5 ПБ 10-574-03.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и юридические лица, фактически эксплуатирующие опасные производственные объекты и нарушившие при этом требования в области промышленной безопасности этих объектов.

Из преамбулы и части 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ также следует, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Пункт 1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263, также устанавливает, что они обязательны для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 9 закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

На основании изложенного суд считает, что общество привлечено к административной ответственности на основании действующих норм права, за те правонарушения в области обеспечения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые указаны выше и были выявлены в ходе проведенной проверки, нарушение обществом указанных требований доказано материалами дела, распоряжением о проведении проверки от 15.12.2011года, актом проверки от 22, 23 ноября 2011 года, актом-предписанием от 23.11.2011г., уведомлением о составлении протокола от 22.11.2011г., протоколом об административном правонарушении от 23.11.2011г. № 185-19-19, определением о назначении времени и места проведения рассмотрения дела от 23.11.2011г., постановлением о назначении административного наказания от 05.12.2011г № 185-19-19, почтовыми уведомлениями которыми были направлены обществу документы управления. Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности.

Суд приходит к выводу, что административным органом верно квалифицировано правонарушение допущенное обществом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обществу вменено в вину нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены законом № 116-ФЗ, который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, без лицензии, является нарушением требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и подлежит в связи с этим квалификации по специальной норме – ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Сходный подход по данному вопросу высказан Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.10.06г. № 18.

Кроме того, помимо отсутствия лицензии на вид деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов», оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за иные нарушения, которые ни коим образом не могут подпадать под действие статьи 14.1 КоАП РФ в качестве общей или специальной нормы.

Судом также не принимаются доводы о малозначительности, в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного право нарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации право нарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае нарушение требований промышленной безопасности не может оцениваться судом как малозначительное правонарушение.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к правоотношениям по настоящему делу судом не усматривается.

При назначении обществу наказания обоснованно применена санкция, установленная указанной нормой в минимальном размере санкции, - 200 000 рублей.

Привлечение общества к административной ответственности было произведено управлением в пределах срока давности установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа следует отказать

Взимание государственной пошлины по данной категории заявлений не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 174, 180, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявлении общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным и отмене постановления № 185-19-19 от 5 декабря 2011 года о привлечении ООО «Тамбовский» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 200 000 рублей, вынесенного Северо-Кавказким управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Адыгейский территориальный отдел), отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение направить сторонам.

Судья М.А. Афашагов