Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шагуча Б.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-2372/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бо-Бокс Северо-Запад" (ИНН 7804475166, ОГРН 1117847582852 ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Адыгея) (ИНН 0105044446, ОГРН 1050100535429) о признании незаконным Постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея (Адыгея) о назначении административного наказания №1946 от 04.12.2015 г., при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Бо-Бокс Северо-Запад" (далее – ООО «Бо-Бокс Северо-Запад», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее – Роспотребнадзор по РА) по делу об административном правонарушении № 1946 от 04.12.2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2015г. указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А01-2372/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2016г. суд перешел к рассмотрению дела № А01-2372/2015 по общим правилам административного производства и предварительное судебное заседание назначено на 10 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2016г. дело № А01-2372/2015 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 марта 2016 года.

Заявитель и заинтересованное лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица (далее – АПК РФ).

В заявлении заявитель просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления об административном правонарушении, в связи с поздним получением постановления по делу об административном правонарушении; признать незаконным постановление Роспотребнадзора по РА по делу об административном правонарушении № 1946 от 04.12.2016г., в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не был вручен, а постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям законодательства, так как в постановлении не указаны дата и место рассмотрения дела, не указан срок и порядок обжалования постановления, неверно установлены обстоятельства послужившие привлечению заявителя к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении требования заявителя отказать, в связи с необоснованностью заявленных заявителем требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по изложенным в обращении гр. ФИО1
(вх.837 от 26.10.2015г.) фактам, согласно распоряжению от 10.11.2015г. №269, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РА, в г. Адыгейске, Теучежском и Тахтамукайском районах проведена проверка ООО «Бо-Бокс Северо-Запад», расположенного в п. Новая Адыгея, <...>. Срок проверки составлял 9 рабочих дней, с10 по 20 ноября 2015 года.

В ходе проверки было установлено, что заявителем не обеспечено соблюдение требований продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования,на которые не распространяется требование покупателя о безвозмезном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, а именно: включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По данному факту 19.11.2015г. составлен протокол об административном правонарушении № 001913 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Постановлением Роспотребнадзора по РА по делу об административном правонарушении № 1946 от 04.12.2015г. ООО «Бо-Бокс Северо-Запад» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 12984/299 от 04.09.2013г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела об оспаривании решений государственный органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление получено заявителем 14.12.2015г., а заявление подано в арбитражный суд 22.12.2015г., тем самым суд установил, что заявителем срок на обжалования постановления не пропущен.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и спорное постановление вынесены, уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствие с п. 13 Указа Президента РФ «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 г. № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Кроме того, в силу п. 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Вместе с тем, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. (далее – Закон) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Указанная правовая позиция также подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 (в ред. от 11.05.2007), а впоследствии также подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Пункт 5 статьи 4 Закона предусматривает, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьей 32 Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 37 Закона при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Адыгея обратилась гр. ФИО1 с жалобами на действия ООО «Бо-Бокс Северо-Запад» (вх.837 от 26.10.2015г).

В результате анализа типового договора розничной купли-продажи, 19.11.2015 уполномоченным лицом было установлено, что в договор включены следующие условия, ущемляющие права потребителя.

Так, пункт 5.4 договора содержит утверждение о том, что мебель бытовая входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, расцветки или комплектации.

Согласно Толковым словарям ФИО2 и ФИО3 мебель – это предметы для сидения, лежания, размещения вещей и других потребностей быта; комплект – набор чего либо; гарнитур – комплект, набор предметов, служащих для какой-либо одной цели (Толковый словарь ФИО2), полный набор, комплект предметов сходного значения (Толковый словарь ФИО3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 8 Перечня указана мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Из анализа содержания пункта 5 Перечня следует, что обязательному применению подлежат понятия Перечня, изложенные в скобках, они являются обязательными к применению в части толкования отдельных пунктов Перечня, так как являются исчерпывающими перечнями общих понятий, находящихся вне скобок.

Таким образом, пункт договора 5.4, указывающий, что мебель бытовая, без уточнения понятия в скобках, входит в Перечень, является ущемляющим права потребителей, так как ограничивает их право на обмен или возврат в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, при условии, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «Бо-Бокс Северо-Запад» было вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, суд отклоняет доводы заявителя, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ссылки заявителя на нарушение процесса привлечения к административной ответственности, судом не принимаются исходя из следующего.

В заявлении общество указало, что в постановлении по делу об административном правонарушении №1946 от 04.12.2015 не указаны дата и место рассмотрения дела, что свидетельствует о надуманности и искажении фактов.

В опровержение данного довода суд установил, что в имеющейся в материалах дела копии обжалуемого постановления имеются все реквизиты: 04.12.2015г. – дата рассмотрения, <...> – место рассмотрения. Кроме того вышеуказанное постановление было вынесено в присутствии представителя по доверенности ФИО4

Также в своем заявлении общество указало, что акт проверки от 20.11.2015 №269 не может служить доказательством вмененных обществу правонарушений, так как составлялся днем, следующим за днем окончания периода проведения проверки и не был передан обществу для ознакомления и подписания.

Суд не принимает данный довод заявителя, так как в материалах дела имеется акт проверки от 19.11.2015 №269, с которым была ознакомлена ФИО4, что подтверждается ее подписью.

Общество полагает, что протокол об административном правонарушении №001913 от 19.11.2015 составлен в нарушение требований КоАП РФ.

Судом установлено, что 19.11.2015 ФИО4 на основании доверенности был подписан протокол об административном правонарушении, который был передан ею обществу для ознакомления, только после чего 23.11.2015 от нее поступили возражения на протокол. Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 25.11.2015 в 10:00 в Управлении Роспотребнадзора по РА, однако в связи с поступлением возражений и не явкой представителя общества в установленное время рассмотрение дела было отложено до 04.12.2015 о чем было извещено общество. 04.12.2015 при участии представителя ООО «Бо-Бокс Северо-Запад» ФИО4 по доверенности и с заявлением о допуске ее к участию в рассмотрении дела на основании указаний головного офиса вынесено постановление №1946.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением кредитных договоров с потребителями. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие либо смягчающие вину общества.

При назначении административного наказания административный орган обосновано применил к обществу административную ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, что является минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией статьи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея от 04.12.2015 № 1946 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обществу надлежит отказать.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица по делу об административном правонарушении № 1946 от 04.12.2015г. о назначении административного наказания в размере 10 000 рублей отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бо-Бокс Северо-Запад" о признании незаконным и отмене постановления №1946 от 04.12.2015г. по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший его.

Решение суда по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение

Судья Б.А. Шагуч