Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев материалы дела № АО1-237/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Адыгейский территориальный отдел (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2013), ФИО3 (доверенность от 24.04.2013), ФИО4 (доверенность от 24.04.2013);

заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 22.01.2013),

установил:

Открытое акционерное общество "Майкопский машиностроительный завод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления от 12.02.2013 № 13-80-19 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей и от 12.02.2013 №8-15-19 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Одновременно просило признать незаконными предписания от 28.01.2013 №2-15-19 и от 29.01.2013 № 17-80-19 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (уточненные требования от 23.04.2013 года). По мнению заявителя, в ходе производства административным органом были нарушены сроки уведомления о проведении проверки и оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 и по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Управление в представленном суду отзыве считает, что права заявителя в ходе административного производства не нарушались, привлечение к административной ответственности обоснованно. Сроки, указанные в вынесенных предписаниях достаточны для своевременного устранения выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Республики от 24.04.2013 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.05.2013 года, затем отложено на 07.06.2013 года, объявлен перерыв до 10.06.2013 года.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено распоряжение № 5816-1 о проведении проверки в отношении открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод", расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки 29.01.2013 года был составлен акт № 2-19-15-80/19, в котором было на нарушение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 года № 263, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 № 9, Приказа от 31.03.2008 года № 186 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Нарушения (45) выразились в том, что:

1. Существующее в обществе «Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, утвержденное руководителем требует переработки с учетом фактически эксплуатируемых опасных производственных объектах, согласно свидетельству о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектах А30-00278 от 30.11.20110 и современных нормативно-технических документов, устанавливающих требования в области промышленной безопасности.

2. Первичная аттестация обслуживающего персонала (стропальщики ФИО6, ФИО7) проводилась без участия в работе квалификационной комиссии представителя органов Ростехнадзора.

3. Не организовано техническое обслуживание и ремонт автомобильного крана КС -3577-2-1 зав.№ 624, рег. № 21-186 к.

4. Отсутствует руководство по эксплуатации автомобильного крана КС-3577-2-1 за.№624, рег.21-186 к.

5. Существующие в ОАО «Майкопский машиностроительный завод» должностные инструкции для ответственных специалистов требуют переработки.

6. Не обеспечено своевременное обучение и аттестация на знание ПТЭ ТЭУ ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместителя.

7. Не представлена (отсутствует) производственная инструкция оператора котельной по эксплуатации водогрейных котлов.

8. Представленная тепловая схема котельной не в полном объеме соответствует фактически установленному оборудованию.

9. Не представлен (отсутствует) паспорт на водогрейном котле марки «Стреля».

10. На щитах управления котлов не вывешены режимные карты по их эксплуатации.

11. Истек срок проведения очередных режимно-наладочных испытаний парового и водогрейных котлов.

12. Не обеспечено своевременное проведение самостоятельных технических освидетельствований парового котла марки «Универсал -5» с паросборником, водогрейных котлов марки «Универсал -5» - 1 шт., марки «Универсал -3»- 2 шт., НР -18 и марки «Стреля» -1 шт. Отсутствуют записи в паспортах котлов.

13. В представленных паспортах котла марки «Универсал -5» с паросборником, водогрейных котлов марки «Универсал -5» - 1 шт., марки «Универсал -3»- 2 шт., НР -18 отсутствуют записи о назначении ответственного лица, регистрации котла.

14. Не заведены (отсутствуют) ремонтные журналы на паровой котел марки «Универсал -5» с паросборником, водогрейный котел «Универсал -5» - 1 шт., марки «Универсал -3»- 2 шт., НР -18 и марки «Стреля» -1 шт.

15. Отсутствуют водоподготовительная установка для до котловой обработки питательной воды.

16. Отсутствует грязевики на обратных теплофикационных (отопительных) трубопроводах теплосетевого контура № 2 (МСЦ).

17. Не установлены манометры на входе теплосети в водогрейный котел Универсал -5» - 1 шт., марки «Универсал -3»- 2 шт., НР -18 и марки «Стреля» -1 шт., после запорной арматуры.

18. Неисправна автоматика безопасности при достижении предельного минимального разрежения (0,5 мм. вод. Ст.) водогрейного котла марки «Стреля».

19. Не представлены акты промывки и опрессовки наружных тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления административных зданий и производственных помещений.

20. Отсутствует автоматика регулирования температуры воды в системе горячего водоснабжения.

21. Отсутствуют (не установлены) манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды на емкостных теплообменниках системы горячего водоснабжения.

22. Не представлен (отсутствует) журнал контрольной проверки манометров.

23. В котельной отсутствует узел учета вырабатываемой тепловой энергии.

24. Отсутствуют (не установлены) манометры на линиях подпитки теплосетей в котельной.

25. На нагревательных патрубках сетевых (циркуляционных) насосов в котельной, не установлены манометры прошедшие государственную проверку.

26. На нагревательных патрубках сетевых (циркуляционных) насосов в котельной, не установлены обратные клапана.

27. Не проведено обязательное энергетическое обследование предприятия.

28. Допускается в эксплуатацию газовое оборудование с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией (котел № 6 разряжение 0 м.м. в ст. автоматика не срабатывает).

29. Не разработаны должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителя и специалистов (ответственный за газовое хозяйство, начальник газовой службы).

30. Не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.

31. Не составлены эксплуатационные паспорта на ГРП (ШГРП), содержащие основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

32. В организации не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.

33. Допускается выполнение газоопасных работ без оформления наряд-допуска установленной формы, предусматривающей разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ.

34. Не ведется регистрация газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска в специальном журнале с указание времени начала и окончания работ (обход наружных газопроводов, ГРП, ШРП, осмотр и техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа, техническое обслуживание запорной арматуры, расположенной вне колодцев, обслуживание газоиспользующих установок).

35. Не проводится измерения потенциалов для определения опасного влияния блуждающих токов (подземный газопровод в.д. к ГРП).

36. Допускаются в эксплуатацию оборудования не прошедшие режимно-наладочные работы (пересмотр режимных карт на газовых котлах должен осуществляться не реже 1 раза в 2 года, а также после капитального ремонта котла, замены газогорелочных устройств).

37. Не проводится контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (техническое диагностирование промышленных дымовых труб).

38. Приказом не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации.

39. К выполнению должностных обязанностей допускаются лица, не аттестованные по ПБ 03-445-02, ответственные за техническое состояние труб технологических агрегатов (установок).

40. Допускаются в эксплуатацию промышленные дымовые трубы, не имеющие строительной и эксплуатационной документации.

41. Не заключены договора со специализированными организациями, не проводятся осмотры внутренних поверхностей труб.

42. Не проводятся работы по техническому надзору за состоянием труб, отсутствует журнал по эксплуатации, в котором приводятся все сведения о систематических наблюдениях, периодических и внеочередных осмотрах, обнаруженных повреждениях и дефектах, указываются меры по их устранению, сроки в выполнения ремонтных работ с указание лиц, ответственных за их организацию и проведение.

43. Комиссией предприятия не проводятся осмотры промышленных дымовых труб составлением акта.

44. Не заключен договор со специализированной организацией, не проводятся наблюдения за креном труб и осадками, фундаментов геодезическими методами.

45. Не заключен договор со специализированной организацией, не проводятся плановые обследования труб.

Данные нарушения привели к тому, что 30.01.2013 управлением были составлены в отношении общества протоколы № 13-80-19 и 8-15-19 об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данных протоколов были вынесены постановления. Постановлением от 12.02.2013 № 13-80-19 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а от 12.02.2013 №8-15-19 - к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В целях устранения нарушений управлением были вынесены предписания от 28.01.2013 №2-15-19 и от 29.01.2013 № 17-80-19.

Считая, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, общество обратилось в суд с заявлением о признании актов административного органа незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь с заявлением, общество указало на то, что административный орган нарушил сроки уведомления о проведении проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Грубое нарушение, по мнению заявителя, выразилось в том, что распоряжение о проверки получено в пятницу 11.01.2013 г., т.е. менее чем за три дня до ее начала – вторник 15.01.2013.

Частью 12 статьи 9 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что плановую проверку административный орган провел с 15.01.2013 года.

Распоряжением от 29.12.2012 № 58/6-Р (вручено обществу 11.01.2013), управление уведомило общество о проверке систем газопотребления предприятия и промышленной зоны по месту фактического осуществления деятельности: <...>.

Отклоняя довод общества в части несоблюдения порядка проведения проверки, суд установил, что проверка включена в план проверок на 2013 год и размещена на официальном сайте управления.

Сводный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 г. был согласован и утвержден Генеральной прокуратурой России и был размещен как на официальном сайте Генеральной прокуратуры России.

Таким образом, юридическое лицо, имело возможность, ознакомиться как со Сводным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013, так и с Планом проведения плановых проверок на 2013 Управления, размещенных на вышеуказанных сайтах, являющихся общедоступными средствами массовой информации.

В связи с изложенным довод заявителя о том, вынесенные акты подлежат признанию незаконными, поскольку нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом не принимается.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о регистрации от 30.11.2010 серии А30-00278 опасные производственные объекты общества зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (система газопотребления предприятия, система газопотребления промышленной зоны предприятия, гараж). В последующем им была получена лицензия от 25.05.2011 № ВП-30-003745 на эксплуатацию указанных объектов.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Из представленного суду заявлений и уточнений к нему следует, что заявителем не оспаривается нарушения, указанные в акте под пунктами 1-26, ввиду их объективности (том 1,стр. 3 и стр. 125).

По мнению заявителя, обществу необоснованно вменены нарушения, указанные в акте проверки под пунктом 27 (энергетический надзор) и пунктах с 28-45 по системе газопотребления предприятия.

В пункте 28 акта проверки, являющего основанием для привлечения общества к административной ответственности, было указано на то, что допускается в эксплуатацию газовое оборудование с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией. Согласно 5.7.12. "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 (далее – Правила безопасности) эксплуатация газового оборудования с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом, не допускается. Как следует из пояснений заявителя, в котле № 6 не было разряжения, и автоматика не срабатывала. Указанное нарушение было устранено в ходе проверки.

Пунктом 29 акта проверки установлено, что обществом не разработаны должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителя и специалистов (ответственный за газовое хозяйство, начальник газовой службы). Для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения (пункт 5.1.2. Правил безопасности). Общество указано, что инструкции были в наличии, но не были разделены по службам. В ходе проверки данные нарушения были обществом устранены, в подтверждение чего были представлены инструкции от 21.01.2013 и 22.01.2013 ответственного за газовое хозяйство и лица, ответственного за безопасную эксплуатацию газового хозяйства.

В ОАО «Майкопский машиностроительный завод» не были разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения, о чем указано в пункте 30 акта проверки. Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем инструкции были переработаны во время проверки (Производственная инструкция слесарей газовой службы, утверждена главным инженером общества 22.01.2013).

В пункте 31 акта проверки управление указано на то, что обществом не составлены эксплуатационные паспорта на ГРП (ШГРП), содержащие основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах. Отсутствие паспорта, необходимого по п. 5.1 Правил безопасности подтверждено материалами дела и пояснениями представителей сторон.

Кроме того в организации не был разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение (пункт 32) . Указанные перечни были утверждены 30.01.2013 года, т. е. после начала проверки.

В 33 пункте указано, что общество допускает выполнение газоопасных работ без оформления наряд –допуска установленной формы, предусматривающей разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ. Представленная инструкция № 105 по выполнению газоопасных работ по наряд – допуску утверждена главным инженером общества 22.01.2013.

Кроме того, на заводе не ведется регистрация газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска в специальном журнале с указание времени начала и окончания работ (обход наружных газопроводов, ГРП, ШРП, осмотр и техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа, техническое обслуживание запорной арматуры, расположенной вне колодцев, обслуживание газоиспользующих установок) (пункт 34 акта). Суд принимает во внимание то, обстоятельство что журнал ведется не надлежаще, в нарушении пункта 10.7 Правил безопасности.

Пункт 35 акта проверки указывает, что заявителем не проводится измерения потенциалов для определения опасного влияния блуждающих токов (подземный газопровод в.д. к ГРП). Однако пунктом 5.8.10 Правил безопасности установлено, что исправность электроизолирующих соединений должна проверяться не реже 1 раза в 12 месяцев. Довод общества о том, что в данном случае необходимо применять ГОСТ 9.602-2005 судом не принимается. Настоящий стандарт устанавливает общие требования к защите от коррозии наружной поверхности подземных металлических сооружений: трубопроводов и резервуаров (в том числе траншейного типа) из углеродистых и низколегированных сталей, силовых кабелей напряжением до 10 кв. включительно; кабелей связи и сигнализации в металлической оболочке, стальных конструкций необслуживаемых усилительных (НУП) и регенерационных (НРП) пунктов линий связи, а также требования к объектам, являющимся источниками блуждающих токов, в том числе электрифицированному рельсовому транспорту, линиям передач постоянного тока по системе "провод-земля", промышленным предприятиям, потребляющим постоянный ток в технологических целях.

В пункте 36 указано, что обществом в нарушении пункта 7.21 Правил безопасности и Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства от 29.10.2010 года, допускаются в эксплуатацию оборудования не прошедшие режимно-наладочные работы. Заявитель считает, что требования п.7.1 ПБ 12 -529 -03 не распространяются на завод, так как он не является тепловой электрической станцией и данную деятельность не ведет. Исходя из положений п. 5.9.3 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18 марта 2003 г. № 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в месяц и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 месяцев, в случае, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных о его ремонте. В силу пункта 7.21 Правил безопасности пересмотр режимных карт на газовых котлах должен осуществляться с периодичностью не реже 1 раза в 2 года, а также после капитального ремонта котла, замены газогорелочных устройств.

По пунктам 37-45 акта проверки, общество считает, что не имеет в наличии «промышленную дымовую трубу». В судебное заседание заявитель представил проект дымовой трубы, согласно которого труба котельной менее 20 метров, в связи, с чем считает, что отсутствуют критерии для определения отклонений. Однако пунктом 7.8 Методических рекомендаций о порядке проведения теплового контроля технических устройств и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.12.2006 № 1072 установлено, что при тепловом контроле промышленных труб следует руководствоваться требованиями Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02) и Методических указаний по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб (РД 03-610-03).

Факт нарушения заявителем требований статей 9, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 материалами административного дела доказан.

Нарушения требований промышленной безопасности, установленные управлением и указанные в акте проверки и оспариваемом постановлении управления, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнуты.

Общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, нарушение которых ему вменено. С учетом, установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначенная управлением мера наказания общества определена соразмерно содеянному.

Нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установлено.

В связи с чем привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса законно и обоснованно.

Не подлежат удовлетворению также требования общества о признании незаконным постановления управления от 12.02.2013 №8-15-19 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с честь 1 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) данный Закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно статье 2 Закона № 261-ФЗ энергетический ресурс - носитель энергии, энергия которого используется или может быть использована при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также вид энергии (атомная, тепловая, электрическая, электромагнитная энергия или другой вид энергии).

В силу пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым и достаточным условием для наступления административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт производства тепловой энергии, а ее последующая реализация не имеет значения для квалификации административного правонарушения.

По материалам дела установлено, что общество имеет котельную по производству тепловой энергии и не выполнило вышеназванную обязанность в установленный законом срок.

Следовательно, в действиях усматривается наличие объективной стороны вмененного нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 названного Постановления Пленума.

В рассматриваемом деле суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписания 28.01.2013 №2-15-19 и от 29.01.2013 № 17-80-19 вынесенные управлением после установления нарушений законодательства в целях их устранения соответствует требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества о признании незаконными предписаний 28.01.2013 №2-15-19 и от 29.01.2013 № 17-80-19 следует отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2013 заявление открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" о принятии обеспечительных мер по делу № А01-237/2013 было удовлетворено, исполнение постановлений от 12.02.2013 № 13-80-19, от 12.02.2013 № 8-15-19 и действие предписаний от 29.01.2013 № 17-80-19, от 28.01.2013 № 2-15-19 было приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 12.02.2013 № 13-80-19 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>,ОГРН <***>) о привлечении открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей отказать.

Признать незаконным и отменить постановление от 12.02.2013 №8-15-19 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>,ОГРН <***>) о привлечении открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей, освободив открытое акционерное общества "Майкопский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными предписаний от 28.01.2013 №2-15-19 и от 29.01.2013 № 17-80-19 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>,ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Хутыз