Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2381/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца в Арбитражном суде Свердловской области – Закирьянова В.В. (личность и полномочия установлены Арбитражным судом Свердловской области),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2017 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Торг» (далее –
ООО «Дельта-Торг») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2017 г. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 г. рассмотрение настоящего дела в судебном заседании отложено до 02.03.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При наличии указанных обстоятельств суд провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Дельта-Торг» перечислило ИП ФИО1 170 000 рублей по платежному поручению
№ 67 от 26.05.2017 г.

08.08.2017 г. ООО «Дельта-Торг» направило ИП ФИО1 претензию № 4 от 08.08.2017 г. с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для подачи искового заявления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положения главы 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие «имущество» означает в данном случае «вещи и имущественные права». Из анализа содержания норм указанного Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 ГК РФ может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество. Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на заключение между
ООО «Дельта-Торг» и ИП ФИО1 контракта № 04/2017 от 19.04.2017 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также сослался на заключение договора путем направления оферты и ее акцепта другой стороной, а также представил переписку посредством электронной почты между ФИО2 и ФИО3 (коммерческий директор ТД Спартак), ФИО4 и Aleksej Ruvel.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Исследовав представленный в материалы дела контракт, суд усматривает, что указанный контракт не содержит сведений о покупателе, не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, при этом доказательств направления указанного контракта ИП ФИО1 в адрес ООО «Дельта-Торг» также не представлено.

Кроме того, ответчик также ссылается на спецификацию к контракту, которая в материалы дела не представлена.

Довод ответчика о том, что все условия договора согласованы в переписке отклоняется судом, поскольку переписка осуществлялась не с ИП ФИО1, не возможно достоверно установить, что сообщения исходили от ответчика, кроме того из представленной переписки вытекает, что сторонами окончательно не согласованы стоимость товара, сроки поставки, место отгрузки, либо доставки, также из представленной переписки ФИО3 указывает, что оплата произведена ему, а деньгами и отгрузками занимается Алексей, так как ФИО2 является его заказчиком.

Представленный в материалы дела счет на оплату № 136 от 20.04.2017 г., выставленный ООО «Дельта-Торг» на сумму 498 675 рублей за товар по договору
№ 04/2017 не содержит сведений о количестве, качестве товара и сроках его поставки, также не представлено доказательств, что указанный счет направлялся ООО «Дельта-Торг».

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия между
ООО «Дельта-Торг» и ИП ФИО1 каких-либо отношений, связанных с уплатой последнему денежных средств в общей сумме 170 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с момента получения ответчиком денежных средств по платежному поручению № 67 от 26.05.2017 г. на сумму 170 000 рублей у него отсутствовали основания по их удержанию, а потому данные денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит лишь факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ИП ФИО1 не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ей действий, направленных на исполнение договора, суд приходит к выводу о незаключенности договора между ООО «Дельта-Торг» и ИП ФИО1,
а удержание ответчиком денежных средств перечисленных истцом в размере
170 000 рублей, есть ни что иное, как неосновательное обогащение, отношения по которому регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании 170 000 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец, согласно платежному поручению
от 18.09.2017 г. № 137, уплатил государственную пошлину в размере 6 100 рублей, что соответствует заявленным требованиям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей суд возлагает на ответчика.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) удовлетворить

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Торг» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, <...>) задолженность
в размере 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 100 рублей, а всего 176 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Е.А.Парасюк