Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Меликяна Э.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатукаем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Полевая) к отделению надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское) о признании незаконными предписаний (уточненные требования),

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к отделению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Адыгея (далее – отделение) о признании необоснованными предъявленные в отношении общества нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от ЧС, указанные в пунктах 1 и 2 акта проверки № 15 от 16.08.2013 и незаконным предписание № 15/4/1-2 от 16.08.2013 по устранению ООО «Монолит» нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Признать необоснованными предъявленные в отношении общества нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, указанные в пунктах 1, 2, 3 акта проверки № 17 от 16.08.2013 и незаконным предписание № 17/3/1-3 от 16.08.2013 по устранению ООО «Монолит» нарушений в области гражданской обороны. Признать необоснованными предъявленные в отношении общества нарушения обязательных требований в сфере пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3 акта проверки № 102 от 16.08.2013 и незаконными предписания № 102/1/1 и № 102/1/2 от 16.08.2013 по устранению ООО «Монолит» нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2014 рассмотрение дела отложено до 13 февраля 2014 года.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд признать необоснованным и незаконным предписание главного государственного инспектора по пожарному надзору по Красногвардейскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Адыгея ФИО2 № 17/3/1-3 от 16.08.2013 по устранению ООО «Монолит» нарушений в области гражданской обороны в части предъявления требований об обеспечении работников организации СИЗ и признать необоснованным и незаконным предписание главного государственного инспектора по пожарному надзору по Красногвардейскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Адыгея ФИО2 № 102/1/1 от 16.08.2013 по устранению ООО «Монолит» нарушений обязательных требований пожарной безопасности по оборудованию кабинетов, не являющихся самостоятельными помещениями, дымовыми извещателями. В остальной части от заявленных требований отказался.

Согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает заявленные уточненные исковые требования, поскольку их уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а соответствующие полномочия предоставлены представителю заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, в обоснование своих возражений сослался на отзыв и дополнения к нему.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжений № 15, № 17 и № 102 от 17.07.2013 начальника отделения ТП НД по Красногвардейскому району ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Монолит» с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний № 10/3/1-5 от 13.12.2012 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, 10/4/1-7 от 13.12.2013 по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, № 234/1/1 от 13.12.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки были составлены акты № 15 от 16.08.2013 о выявленных нарушениях обязательных требований в области защиты населения и территорий от ЧС, № 17 от 16.08.2013 о выявленных нарушениях обязательных требований в области гражданской обороны и № 102 от 16.08.2013 о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

16.08.2013 отделением были вынесены предписания № 15/4/1-2 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, № 17/3/1-3 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, № 102/1/1 и 102/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с актами проверок и предписаниями административного органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с уточненными требованиями заявитель отказался от заявления в части признания необоснованными предъявленные в отношении общества нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от ЧС, указанные в пунктах 1 и 2 акта проверки № 15 от 16.08.2013 и незаконным предписание № 15/4/1-2 от 16.08.2013; признания необоснованными предъявленные в отношении общества нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, указанные в пунктах 1, 2, 3 акта проверки № 17 от 16.08.2013 и незаконными пункты 2 и 3 предписания № 17/3/1-3 от 16.08.2013; признания необоснованными предъявленные в отношении общества нарушения обязательных требований в сфере пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3 акта проверки № 102 от 16.08.2013 и незаконным предписание № 102/1/2 от 16.08.2013 и просил прекратить производство в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ представителя истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принял его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части заявленного обществом отказа от требований.

Как следует из пункта 1 предписания № 17/3/1-3 от 16.08.2013, обществу вменено в обязанность обеспечить работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

В силу пункта 3 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2005 г. № 993 (далее – Положение), накопление СИЗ осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - запасы (резервы)) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций.

В соответствии с пунктом 4 Положения обеспечение населения средствами индивидуальной защиты (СИЗ) осуществляется: федеральными органами исполнительной власти - работников этих органов и бюджетных организаций, находящихся в их ведении; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - работников этих органов и бюджетных организаций, находящихся в их ведении, а также детей дошкольного возраста, обучающихся и неработающее население, проживающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; органами местного самоуправления - работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений; организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

Согласно пункту 8 Положения накопление средств индивидуальной защиты осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения проживающего на территории и населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения установлено, что обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее: на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне (далее - ГО); в населенных пунктах с объектами особой важности, железнодорожными станциями первой и второй категорий и объектами, отнесенными к категориям по ГО; на территориях в пределах границ зон возможного радиоактивного, химического и биологического загрязнения (заражения).

В силу пункту 7 Положения обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее: на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно опасных объектах (далее - РОО); на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах; на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах.

Административный орган не привел доказательств необходимости функционирования общества в военное время, также не имеется доказательств нахождения ООО «Монолит» на территории в пределах зон возможного загрязнения при авариях на опасных объектах.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств обоснованности принятия оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание отделения противоречит вышеназванному Положению и нарушает права и законные интересы ООО «Монолит», поскольку ему предписано совершить действия, не относящиеся к его деятельности.

Из текста предписания № 102/1/1 от 16.08.2013 следует, что в здании по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Полевая, 90, кабинеты: инженера по нормированию труда, подсобное помещение, зал совещания, зам. главного бухгалтера, прорабская, зам. директора, бухгалтера, главного механика, главного бухгалтера, зав. ВПТО, механика, приемная директора, зам. директора, директора, не оснащены дымовыми извещателями установки автоматической системы пожарной сигнализации, что является нарушением пунктов 3 и 4 общих положений, пункта 38 таблицы 3 раздела III НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Оспаривая данное предписание, заявитель указывает, что здание общества оборудовано пожарной сигнализацией 02.08.2013г. в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации осуществлен организацией, имеющей соответствующие лицензионно-разрешительные документы. Количество и локализация дымовых извещателей определены при проектировании работ по оборудованию здания общества с учетом норм требований, определенных в Федеральном законе от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и НПБ 110-03, так как административное здание ООО «Монолит» представляет собой одно помещение, разделенное на кабинеты деревянными перегородками с низким пределом огнестойкости, что по нормам распределения дымовых извещателей не требует обязательной установки таких приборов в каждом отсеке единого помещения.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2013 между ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «Стражсервис» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в определенный договором срок монтаж из материалов заказчика системы пожарной сигнализации в административном здании ООО «Монолит» - Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Полевая, 90 и сдать результат заказчику.

Согласно акту приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации от 02.08.2013, технические средства сигнализации приняты в эксплуатацию с 02.08.2013г.

Автоматическая пожарная сигнализация (АПС) была установлена из материалов заявителя и по желанию заявителя в отдельных помещениях в соответствии с разработанной ООО «Стражсервис» исполнительной схемой, которая не является проектом системы АПС. ООО «Стражсервис» не имеет лицензионного разрешения на проектирование систем АПС. Заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия у подрядной организации лицензии на проведение проектных работ.

Более того, решением Красногвардейского районного суда от 24.01.2014 ООО «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ. Судом установлено, что общество допустило повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ не оснастив дымовыми извещателями установки автоматической пожарной сигнализации в полном объеме все помещения в административном здании по адресу: Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Полевая, 90.

Из решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 (являющийся заместителем директора ООО «Стражсервис») пояснил суду, что предприятие устанавливало систему пожаротушения в здании ООО «Монолит». По выбору руководителя ООО «Монолит» пожарная сигнализация была проведена в отдельных кабинетах, что не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, т.к. она должна быть установлена во всех помещениях здания. Руководителю ООО «Монолит» было указано на данные нарушения, на что был получен ответ, что достаточно провести сигнализацию в тех помещениях, на которые он указывает.

Таким образом, решением Красногвардейского районного суда от 24.01.2014 установлены обстоятельства установления в принадлежащем обществу административном здании автоматической пожарной сигнализации с нарушением требований действующих норм и правил пожарной безопасности, в связи чем, ООО «Монолит» было привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее - Правила № 390).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержит заключительные положения, определяющие нормативные акты, подлежащие применению в совокупности с данным законом после его вступления в законную силу.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно пункту 2 НПБ 110-03 под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

Согласно пункту 3 НПБ 110-03, тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно пункту 5 НПБ 110-03, здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. В обязательных приложениях разграничиваются требования к зданиями, сооружениям и помещениям.

В силу пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 в такой перечень входят помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

Из материалов дела следует, что спорные помещения общества относятся к указанному пункту НПБ 110-03.

Доказательства обратного общество не представило. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным предписания № 102/1/1 от 16.08.2013 является необоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя в части признания незаконным пункта 1 предписания № 17/3/1-3 от 16.08.2013 подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требования общества о признании незаконным предписания № 102/1/1 от 16.08.2013 следует отказать.

При подаче заявления в суд обществом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей согласно чек-ордеру от 16.10.2013 на сумму 2 000 рублей и чек-ордеру от 24.10.2013 на сумму 4 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет для организаций 2 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что требование общества о признании недействительным пункта 1 предписания административного органа № 17/3/1-3 от 16.08.2013 удовлетворено, суд взыскивает госпошлину в размере 2 000 рублей с Главного управления МЧС по Республике Адыгея в пользу ООО «Монолит».

Поскольку суд отказывает обществу в требовании о признании незаконным предписания № 102/1/1 от 16.08.2013, расходы по уплате госпошлины в данной части возлагаются на заявителя.

Статья 104 АПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку заявитель отказался от требований в части признания необоснованными актов проверки и незаконными предписаний от 16.08.2013 № 15/4/1-2 и № 102/1/2, суд считает необходимым вернуть заявителю уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А01-2401/2013в части признания необоснованными предъявленные в отношении ООО «Монолит» нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от ЧС, указанные в пунктах 1 и 2 акта проверки № 15 от 16.08.2013 и незаконным предписание № 15/4/1-2 от 16.08.2013; признания необоснованными предъявленные в отношении ООО «Монолит» нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, указанные в пунктах 1, 2, 3 акта проверки № 17 от 16.08.2013 и незаконными пункты 2 и 3 предписания № 17/3/1-3 от 16.08.2013; признания необоснованными предъявленные в отношении ООО «Монолит» нарушения обязательных требований в сфере пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3 акта проверки № 102 от 16.08.2013 и незаконным предписание № 102/1/2 от 16.08.2013, вынесенные отделением надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея.

Признать недействительным пункт 1 предписания № 17/3/1-3 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 16.08.2013 в части обеспечения работников общества с ограниченной ответственностью «Монолит» средствами индивидуальной защиты, вынесенного отделением надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Полевая,90) о признании незаконным предписания № 102/1/1 от 16.08.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного отделением надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Полевая,90) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Справку на возврат выдать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Полевая,90) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Н. Меликян