Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи М.Г. Яковенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Адыгейского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), третье лицо – Министерство внутренних дел по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 106 906 рублей 77 копеек и пени в размере 4 315 рублей 75 копеек (уточненные требования),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.12.2015 № 23АА5145431, личность установлена по паспорту);

от ответчика – ФИО2 (председатель ликвидационной комиссии в соответствии с распоряжением от 20.07.2016 № НС-1/9-372, личность установлена по паспорту);

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 1/141, личность установлена по удостоверению),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Адыгейского филиала (далее – ОАО "Кубаньэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (далее – ОФМС России по Республике Адыгея, учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 106 906 рублей 77 копеек и пени в размере 6 008 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2016 указанное исковое заявление принято, возбуждено производству по делу № А01-2404/2016.

Впоследствии произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел по Республике Адыгея (далее – МВД по Республике Адыгея).

К участию в деле привлечено третье лицо – Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым в связи с произведенным перерасчетом с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, истец уменьшил размер пени и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 106 906 рублей 77 копеек за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. и пеню в размере 4 315 рублей 75 копеек за август 2016 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2017 судебное разбирательство по делу № А01-2404/2016 назначено на 20 апреля 2017 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 апреля 2017 года.

В судебном заседании после перерыва представитель МВД по Республике Адыгея поддержала ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - МВД по Республике Адыгея на надлежащего ответчика - ОФМС России по Республике Адыгея.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ОФМС России по Республике Адыгея, суд в судебном заседании произвел замену ненадлежащего ответчика - МВД по Республике Адыгея на надлежащего ответчика - ОФМС России по Республике Адыгея, исключив из числа третьих лиц ОФМС России по Республике Адыгея, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Адыгея.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 106 906 рублей 77 копеек за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. и пеню в размере 4 315 рублей 75 копеек за август 2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании признал заявленные исковые требованияв полном объеме, против их удовлетворения возражений не заявил.

Представитель третьего лица при разрешении возникшего спора полагалась на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик (ГП) и ОФМС России по Республике Адыгея (Потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 453083 (далее – контракт энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом контракта энергоснабжения является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом энергоснабжения.

Согласно пункту 2.2 контракту энергоснабжения Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 1 к настоящему контракту энергоснабжения, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

Контракт энергоснабжения вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с 01.01.2016 г. и действует до 31.12.2016 г. (пункт 7.1 контракта энергоснабжения).

В соответствии с подпунктом 3.1.1 указанного контракта энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах Потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении контракта энергоснабжения оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, только в точки поставки и в пределах максимальной мощности, оговорённые в Приложении № 1 к контракту энергоснабжения.

Согласно подпункту 3.2.1 контракта энергоснабжения Потребитель обязан соблюдать установленные контрактом энергоснабжения условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные контрактом энергоснабжения.

Из контракта энергоснабжения следует, что за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1. контракта энергоснабжения).

Разделом 5 контракта энергоснабжения установлен порядок расчётов сторон.

Согласно пункту 5.1 контракта энергоснабжения Гарантирующий Поставщик производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) Потребителю по ценам, определённым в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта энергоснабжения оплата по контракту энергоснабжения производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.3. контракта энергоснабжения).

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним Актом. В случае не подписания, либо уклонения Потребителя от подписания Акта сверки без обоснования причин в течение 30 дней с момента его получения, при наличии доказательства получения Акта Потребителем, принимаются данные Гарантирующего поставщика. Оплата считается произведённой с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Гарантирующего поставщика. Стороны вправе также предусмотреть безакцептный порядок расчётом, путём заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 5.4., 5.5. контракта энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта энергоснабжения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту энергоснабжения Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании данного контракта энергоснабжения ОАО "Кубаньэнергосбыт" за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года поставило учреждению электрической энергии в объёме, равном 13 579 кВт/ч. на сумму 106 906 рублей 77 копеек, что подтверждается расчётом задолженности ответчика по контракту энергоснабжения № 453083, произведённым истцом, а также счет-фактурой от 31.08.2016 № 16906/04501 и товарной накладной от 31.08.2016 № 16876/045 за август 2016 г.

В соответствии с произведенными ОАО "Кубаньэнергосбыт" за указанный период начислениями ответчику был выставлен счет на оплату: № 450017154 за август 2016 г. на сумму 106 906 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 106 906 рублей 77 копеек.

В целях досудебного порядка разрешения спора 19.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 04-7-24/806, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Истец предупредил, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО "Кубаньэнергосбыт" к ОФМС России по Республике Адыгея о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 106 906 рублей 77 копеек за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На дату вынесения настоящего решения ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности и урегулирования спора до подачи искового заявления в суд, не указано на наличие каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, вследствие чего ответчик принял на себя обязательство оплатить образовавшуюся задолженность в размере 106 906 рублей 77 копеек в полном объеме.

Таким образом, факт совершения ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств по контракту энергоснабжения установлен в судебном заседании и признается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу, переходят в категорию бесспорных. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Факты, признанные стороной, считаются установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом.

Признание ответчиком требований истца освобождает заявителя от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств, ответчика по договору.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ОАО "Кубаньэнергосбыт" в части взыскания основного долга в сумме 106 906 рублей 77 копеек.

На основании данного контракта энергоснабжения ОАО "Кубаньэнергосбыт"в исковом заявлении также просит взыскать с ОФМС России по Республике Адыгея пеню за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 4 315 рублей 75 копеек, начисленную за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту энергоснабжения от 13.01.2016 № 453083 в августе 2016 года по счет-фактурам от 30.04.2016 № 6417/04501 на сумму 33 989 рублей 53 копеек, от 31.05.2016 № 10407/04501 на сумму 71 024 рублей 03 копеек, от 30.06.2016 № 12670/04501 на сумму 79 113 рублей 82 копеек, от 31.07.2016 № 14623/04501 на сумму 66 149 рублей 35 копеек.

Согласно п. 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по Договору осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты электрической энергии по контракту энергоснабжения № 453083 от 13.01.2016, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, разъяснено в каком размере подлежит взысканию с заказчика законная неустойка (пеня) за просрочку исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении (вопрос № 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016
№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не опроверг размер начисленной договорной пени и не представил контррасчет пени.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку у суда нет оснований для ее снижения.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания пени в размере 4 315 рублей 75 копеек за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г.

Доказательства своевременной оплаты электрической энергии и пени, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

Кроме того, как указывалось выше, ответчиком были признаны уточненные требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 106 906 рублей 77 копеек и пени в размере 4 315 рублей 75 копеек, подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 106 906 рублей 77 копеек, пеню в размере 4 315 рублей 75 копеек, а всего - 111 222 рубля 52 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян