Решение № А01-2409/15 от 14.06.2016 АС Республики Адыгея

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп                                Дело №А01-2409/2015                        21 июня  2016 года.     

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2016 года.

Решение изготовлено в полном объеме    21 июня   2016 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мазур Е.А., рассмотрев материалы дела № А01-2409/2015 по заявлению непубличного акционерного общества специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея  (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании от:                                                                                         непубличного акционерного общества специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» – ФИО1 (доверенность от 20.10.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность от 27.01.2016 №2), ФИО3 (доверенность от 28.04.2016 года),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея- ФИО4  (доверенность от 12.01.2016),                          

                                                у с т а н о в и л:

            непубличное акционерное общество специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – управление) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2015 № 12-20/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 267 652 рублей, пени по НДС в сумме 550 766 рублей, штрафа в сумме 653 532 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 052 рублей и штрафа в сумме 190 567 рублей и решения управления от 03.12.2015  № 53. В обоснование требований заявитель указал, что по результатам проведенной налоговой проверки налоговый орган неправомерно не принял  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, примененные обществом по хозяйственным операциям с ООО «Евротех» за 2013 и 2014 годы.  Кроме того, полагает необоснованным начисление пени по НДФЛ, а также привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения проверки и принятия решения налоговой инспекцией задолженность по НДФЛ была полностью оплачена обществом. Заявитель также считает, что при рассмотрении материалов проверки был нарушен порядок рассмотрения, установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность принятого решения инспекции. Общество обжаловало в апелляционном порядке решение инспекции в управление, однако в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, в связи с чем решение управления, по мнению заявителя, также является незаконным и подлежит признанию недействительным.

            Налоговая инспекция и управление в представленных суду  отзывах,  указали, что доводы заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку, представленные обществом документы, не подтверждают обоснованность налоговых вычетов в связи с приобретением имущества у ООО «Евротех». По мнению налоговых органов, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

В ходе рассмотрения дела заявитель обратился в суд с ходатайством об уточнении требований по делу, в котором просил исключить из состава заинтересованных лиц Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и считать управление третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и указал на то, что оспаривает лишь решение налоговой инспекции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея исключено из числа заинтересованных лиц по делу, суд определил статус управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2016  судебное заседание по делу было назначено на 04.04.2016 , затем отложено до  04.05.2016 ,  до 25.05.2016 года, до 07.06.2016 года, затем  объявлен перерыв до 14.06.2016 г.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои уточненные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что  предоставленными доказательствами подтверждается надлежащее оформление счетов-фактур, имеются доказательства фактического получения товара и его доставки из г. Москва в г. Майкоп, доказательства учета полученного от ООО «Евротех» имущества на предприятии и использования его в хозяйственной деятельности общества при изготовлении готовой продукции, доказательства, подтверждающие ведение ООО «Евротех» (поставщиком) хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, штраф по НДФЛ является чрезмерным и был определен без учета смягчающих вину обстоятельств, просит снизить размер штрафа. Кроме того, заявитель считает, что были нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки при вынесении решения инспекции, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

            Представители инспекции и управления возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Полагают, что заявитель не доказал обоснованность примененных вычетов и не проявил осмотрительность при выборе контрагентов. По утверждению представителей инспекции и управления ООО «Евротех» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, не находится по месту регистрации. Также пояснили суду, что порядок рассмотрения материалов проверки был соблюден, а заявитель не приводил указанных доводов при подаче апелляционной жалобы в управление, в связи, с чем эти доводы общества не подлежат рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Непубличное акционерное общество специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

Налоговой инспекцией  с 31.03.2015 г. по 28.05.2015 г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года, а в отношении НДФЛ за период с 05.07.2013 по 31.03.2015 г.

            По результатам проверки был составлен акт от 29.05.2015 № 12-20/34, который был получен обществом 29.05.2015 г.

Общество направило в инспекцию возражения на акт проверки с приложением документов в обоснование доводов возражений, в том числе приложив копию писем ООО «Евротех» о предоставлении документов по встречной проверке в ИФНС № 3 по                           г. Москве, документов, подтверждающих отправку и получение товара на 42 листах.

            На основании решения от 30.06.2015  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам, проведения которых был составлен акт от 20.08.2015                 № 12-20/2 , который был получен обществом 24.08.2015 г.

            Общество направило в инспекцию дополнительные возражения на акт проверки от 29.05.2015  и акт от 20.08.2015  с приложением. В возражениях общество просило отложить рассмотрение материалов проверки на 10 дней для представления дополнительных документов.

            30.09.2015 г. инспекцией было вынесено решение № 12-20/43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

             Согласно  данному решению общество:

- было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом                          1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату и неполную уплату НДС в 1, 2, 4 кварталах 2013 г. и 1, 2, 3 кварталах 2014 г. в сумме 653 532 рубля,

- было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 190 567 рублей за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ,

-   начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 550 766 рублей,

-  начислена пеня за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6 052 рублей,

-  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  3 267 652 рублей за  1,2,4 кварталы 2013 г. и 1,2,3 кварталы 2014 года.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление путем подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 03.12.2015  № 53, по которому в удовлетворении жалобы было отказано, решение инспекции оставлено без изменения.

            Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

            Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которому граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в суд с заявлением, общество   указало, что налоговая инспекция допустила нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,   что влечет безусловную отмену оспариваемого решения.  

            Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка                             (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы, какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

            Как следует из материалов дела, по  результатам проверки был составлен акт от 29.05.2015 № 12-20/34, который был получен обществом 29.05.2015 г. Факт получения акта проверки заявителем не оспаривается, общество представило  в инспекцию возражения на него.

            На основании решения от 30.06.2015  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам, проведения которых был составлен акт от 20.08.2015                 №12-20/2 , который также получен обществом 24.08.2015 г.

            Общество направило в инспекцию дополнительные возражения на акт проверки                     от 29.05.2015 г. и акт от 20.08.2015 г.

            30.09.2015 г. инспекцией было вынесено решение № 12-20/43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Инспекцией представлено суду извещение № 12-20/84 от 31.08.2015 г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, согласно которому материалы проверки подлежали рассмотрению 28.09.2015 г. в 11 часов 00 минут по адресу <...>.

            В то же время доказательств надлежащего вручения указанного извещения налогоплательщику или его законному представителю суду не представлено.

            Извещение датировано 31.08.2015 г., исходящий календарный штамп инспекции датирован 02.09.2015 г., при этом календарная отметка о вручении «17 сен 2015 г.» не содержит сведений о получении извещения налогоплательщиком – ОАО СКБ «Точрадиомаш», не содержит данных (ФИО, должность) лица, получившего извещение.

            Рассматривая доводы заявителя в данной части, суд исходит из того, что основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

            Материалами дела установлено, что  право на представление возражений и объяснений при рассмотрении материалов проверки было обеспечено и реализовано налогоплательщиком.

            Кроме того, при подаче  апелляционной жалобы на решение инспекции в Управление ФНС по Республике Адыгея, общество не приводило доводов о  нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

            В пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд приходит  к  выводу о том, что инспекция не допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы повлечь признание оспариваемого решения недействительным.

            В проверяемый инспекцией периоде общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

            Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по статье  122 Налогового Кодекса Российской Федерации явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Евротех» (ИНН <***>, <...>) в 1, 2, 4 квартах 2013 г. и 1, 2, 3, кварталах 2014 года.

            В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

            Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, исследовав  материалы налоговой проверки и доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела в обоснование позиций по делу, суд считает выводы оспариваемого решения инспекции в части, касающейся неправомерности применения обществом вычетов по НДС, необоснованными и не соответствующими имеющимся доказательствам.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением товаров у ООО «Евротех» общество представило в налоговый орган в ходе проверки договора на приобретение товара у ООО «Евротех» (Продавец) со спецификациями от 26.02.2013 года № 15, 11.03.2013 года № 32/0313, 22.03.2013 года               № 32/0314, от 29.03.2013 года № 32/0315, 20.05.2013 года № 32/0316, 25.09.2013 года              № 32/ 0318,  05.03.2014  года № 32/0381,  25.03.2014 года № 032/0384,  06.06.2014 года                № 32/0398.  Согласно указанным договорам ООО «Евротех» приняло на себя обязательства по поставке электронных модулей обществу в комплекте, состав продукции определяется спецификацией, при этом продавец гарантировал поставку продукции в комплектности и в соответствии со спецификацией.  

Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам: от 27.02.2013 года № 35 на сумму 438 960 рублей (НДС – 66 960 рублей), от 11.03.2013 № 36 на сумму 559 998 рублей 50 копеек (НДС – 85423 рубля                  50 копеек), от 05.04.2013 года № 37 на сумму 3 359 991 рубль (НДС - 512 541 рубль),                      от 08.04.2013 года № 39 на сумму 1000 000 рублей (НДС- 152 542 рубля 38 копеек),                    от 24.06.2013 года № 40 на сумму  8 399 977 рублей 50 копеек (НДС - 854 236 рублей),                   от 23.10.2013 года № 48 на сумму 1 755 379 рублей 80 копеек (НДС – 267 789 рублей                  80 копеек), от  31.10. 2013 года № 64 на сумму 50 202 рубля (НДС – 7 637 рублей                      93 копейки),   от 16.03.2014 № 73 на сумму 1170 253 рубля 20 копеек, от 27.03.2014 № 88 на сумму  1 170 253 рубля 20 копеек, от 24.06.2014 № 114 на сумму 5 145 993 рубля                      86 копеек (НДС- 784 982 рубля 11 копеек), от 05.09.2014 года № 252 на сумму 1 170 253 рубля 20 копеек (НДС -178 513 рублей 20 копеек).      

Платежными поручениями от 05.03.2013 № 161, от 12.03.2013 № 187 , от 25.03.2013 № 214, от 26.03.2013 № 220, от 29.03.2013 № 230, от 29.03.2013 № 232, от 22.05.2013                    № 320, от 27.05.2013 № 321, от 13.06.2013 № 391, от 27.09.2013 № 671, от 29.10.2013 № 747, от 13.03.2014 № 108, от 25.03.2014 № 146, от 02.07.2014 № 356, от 02.09.2014 № 518  общество оплатило поставленную продукцию. Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 19.12.2013 следует, что  задолженности   ОАО СКБ «Точмаш» перед ООО «Евротех» по состоянию на 19.12.2013 года не имеется.

В обоснование доводов о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС в решении инспекции указано, что ООО «Евротех» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не имело персонала, основных средств, не находится по месту регистрации. ФИО5, указанный в документах в качестве руководителя ООО «Евротех», не имел полномочий действовать от имени ООО «Евротех», не состоял с ООО «Евротех» в трудовых отношениях и не получал на данном предприятии заработной платы, документы от имени ФИО5 подписаны неустановленным лицом.

Из материалов дела следует, что ООО «Евротех» (ИНН <***>) зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г.Москве с 01.03.2011 года, основным видом деятельности ООО «Евротех» является прочая оптовая торговля. Адрес места нахождения органов управления – <...>.

С 23.09.2011 г. по 13.01.2015 г. функции управления ООО «Евротех» были переданы управляющей компании ООО «Витэкс», генеральным директором которой в проверяемый период являлся ФИО5 Данные сведения подтверждаются представленным решением № 3 от 23.09.2011 года, согласно которому  участник ООО «Евротех» освободил от занимаемой должности директора и назначил управляющим ООО «Евротех» - ООО «Витэкс»   в лице генерального директора ФИО5  Соответствующие изменения были  внесены и в   Единый государственный реестр юридических лиц. Указанные документы были представлены налоговому органу  (вх. от 27.07.2015 № 008107) в ответ на запрос в ИФНС России № 3 по г. Москве (исх.  от 09.07.2015 № 19-11/18001 @), однако  не были учтены и приняты во внимание при вынесении решения.

В дополнении к отзыву от 24.05.2016 г. представитель инспекции подтвердил, что в проверяемый период ФИО5 обладал полномочиями руководителя ООО «Евротех», поскольку являлся руководителем управляющей компании ООО «Витэкс».

Таким образом, доводы решения инспекции об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание документов от имени ООО «Евротех» являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В 2013-2014 г. ООО «Евротех» осуществляло хозяйственную деятельность, сдавало налоговую отчетность, имело сотрудников, выплачивало заработную плату.

Так, в материалы дела представлены налоговые декларации ООО «Евротех» по НДС за 1-4 кварталы 2013 г. и 1-3 кварталы 2014 г. Из сведений, содержащихся в указанных декларациях, следует,  налоговая база по НДС и сумма начисленного налога у ООО «Евротех» значительно превышала суммы сделок и суммы НДС, начисленные в связи с хозяйственными операциями ООО «Евротех» с обществом. При этом лицом, полномочным на подачу декларации от ООО «Евротех» указан ФИО5

Сумма начисленного НДС за 1 квартал 2013 года согласно декларации ООО «Евротех» составила 5 888 346 рублей, в то время как сумма НДС указанная в счетах-фактурах от 27.02.2013 года № 35 и от 11.03.2013 года №36 составила 66 960 рублей  и 85 423 рублей 50 копеек  соответственно.

За 2 квартал 2013 г. сумма начисленного НДС за 2 квартал 2013 г. согласно декларации ООО «Евротех» составила 9 010 130  рублей, в то время как сумма НДС указанная в счетах-фактурах от 05.04.2013 года № 37, от 08.04.2013 года № 39  и от 24.06.2013 года № 40  составила 512 541 рублей, 152 542 рублей 38 копеек  и 854 236 рублей  соответственно.

В 4 квартале 2013 г. сумма начисленного НДС согласно декларации ООО «Евротех» составила 10 108 809 рублей, в то время как сумма НДС. указанная в счетах-фактурах от 23.10.2013 года № 48 и от 31.10.2013 года № 64  равным соответственно 267 789 рублей 80 копеек и 7 637 рублей 93 копеек.

За 1 квартал 2014 г. сумма начисленного НДС согласно декларации ООО «Евротех» составила 6 543 224 рублей. При этом суммы НДС по счетам-фактурам от 26.03.2014 года № 73  и от 27.03.2014 года № 88  составили 178 513 рублей 27 копеек и 178 513 рублей 27 копеек соответственно.

В 2 квартале 2014 г. ООО «Евротех» задекларирован начисленный НДС в сумме 6 764 381 рублей, сумма НДС по счету-фактуре от 24.06.2014 года № 114  составила 784 982 рублей 11 копеек.

В 3 квартале 2014 г. ООО «Евротех» задекларирован начисленный НДС в сумме 1 282 155 рублей, сумма НДС по счету-фактуре от 05.09.2014 года № 252  составила 178 513 рублей 20 копеек.

Суду представлено нотариально заверенное заявление от 25.09.2015 г., сделанное ФИО5, который указал, что он являлся генеральным директором ООО «ВИТЭКС», которое в свою очередь, осуществляло функции управляющей компании ООО «Евротех», в связи с чем ФИО5 подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евротех». В заявлении ФИО5 указал, что все хозяйственные операции между ООО «Евротех» и ОАО СКБ «Точрадиомаш» были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Евротех», налог на добавленную стоимость  с указанных сделок был исчислен и уплачен, в размере и сроки, установленные законодательством.

Представлены книги продаж и оборотно-сальдовые ведомости  ООО «Евротех».

На основании изложенного суд считает, что надлежащих доказательств не отражения хозяйственных операций между ООО «Евротех» и ОАО СКБ «Точрадиомаш» в налоговом учете ООО «Евротех»  не представлено.

            При этом суд считает необоснованными доводы инспекции о недостоверности отчетности ООО «Евротех» и недобросовестности указанного налогоплательщика. В ходе рассмотрения дела инспекция ссылается также на то, что суммы НДС, задекларированные ООО «Евротех» к уплате в бюджет с учетом примененных вычетов являлись незначительными.

   Налог на добавленную стоимость  является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Все участники сделок самостоятельно определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статьи 146, 153 Кодекса). Контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган. Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В случае неисполнения обязанности по уплате налога недобросовестными поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками - налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

             Суду не представлено доказательств неправомерности применения ООО «Евротех» вычетов по НДС, доказательств недостоверности данных, содержащихся в декларациях ООО «Евротех», доказательств привлечения ООО «Евротех» к налоговой ответственности за допущенные нарушения в указанные налоговые периоды, доказательств наличия у ООО «Евротех» недоимки по налогам и сборам.

            Таким образом, инспекцией не доказана недобросовестность ООО «Евротех» при исполнении налоговых обязательств, не доказано нарушение ООО «Евротех» законодательства о налогах и сборах, и как следствие, не доказано, что деятельность общества также направлена на совершение хозяйственных операций с недобросовестными налогоплательщиками и связана с уклонением от уплаты налогов и сборов, получением необоснованной налоговой выгоды.

В акте о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.08.2015 и решении налоговой инспекции указано, что среднесписочная численность работников ООО «Евротех» в 2013 году  составляла 3 человека, а в 2014 - 1 человек.                 При этом в материалы дела налоговым органом представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что в 2014 году  ООО «Евротех» начисляло и выплачивало заработную плату трем работникам (ФИО6, ФИО7, Бус А.Н.)

Указанное опровергает доводы оспариваемого решения об отсутствии у ООО «Евротех» в проверяемый период персонала и о невозможности в связи с этим вести хозяйственную деятельность, в том числе осуществить поставку товара в адрес общества.

В обоснование отсутствия у ООО «Евротех» реальной хозяйственной деятельности инспекция в решении ссылается на данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Евротех», характеризует их как транзитное движение средств, указывает на отсутствие операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности предприятия.

При этом в материалы дела инспекцией сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Евротех» не представлены, в связи с чем указанные доводы не подтверждены документально и не могут свидетельствовать о невозможности совершения ООО «Евротех» хозяйственных операций с обществом.

            Указанные доводы также не подтверждают, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Налоговым органом не представлено доказательств  участия общества в транзитных операциях по счету ООО «Евротех», доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных в адрес ООО «Евротех», либо  компенсации этих средств иным способом.

В оспариваемом решении и отзывах на заявление инспекция указывала, что ООО «Евротех» не находится по месту регистрации, адресная информация в счетах-фактурах является недостоверной, что влечет невозможность применения вычета по НДС.

В счетах-фактурах, предъявленных от имени ООО «Евротех», указан адрес продавца: <...> офис, 12.

В обоснование довода об отсутствии ООО «Евротех» по указанному в счетах-фактурах адресу налоговый орган ссылается на акт осмотра помещения от 27.04.2012               № 24-197 . При рассмотрении дела указанный акт  не представлен.

Суду представлен акт от 25.06.2015 № 24-1443  установки места нахождения органов управления организации (индивидуального предпринимателя). Как указано в акте, органы управления ООО «Евротех» по адресу <...> офис, 12 не находятся. Из акта следует, что по указанному адресу находится 7-ми этажный жилой дом. Какие-либо доказательства или иные документы, подтверждающие сведения, указанные в акте, к нему не приложены. Иных доказательств отсутствия ООО «Евротех» по адресу регистрации налоговым органом не представлено.

Оценивания доводы и доказательства, представленные налоговым органом, суд считает, что акт от 25.06.2015 № 24-1443  не может являться достаточным доказательством отсутствия органов управления ООО «Евротех» по адресу регистрации в период составления счетов-фактур, по которым заявлен вычет, то есть в период 2013-2014 годов.

Кроме того, из акта от 25.06.2015 № 24-1443  не следует, что здание было обследовано на предмет наличия (отсутствия) в нем офиса (помещения) № 12. Доказательств опроса лиц, находящихся в здании, на предмет выявления органов управления ООО «Евротех» не представлено. Сведения о принадлежности помещений в здании по адресу <...> не представлено. Каких-либо иных доказательств недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг). При соблюдении поставщиком формальных требований к оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если на основе иных доказательств не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, в частности заведомо знал об отсутствии контрагента по адресу регистрации. В отсутствие таких доказательств, указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о недобросовестном поведении общества и недействительности счетов-фактур, предъявленных к вычету.

Доказательств наличия у общества на момент совершения хозяйственных операций сведений, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, не представлено.

            В обоснование неправомерности заявленных вычетов налоговый орган приводит довод, согласно которому документы от имени ООО «Евротех» были подписаны не ФИО5, а не установленным лицом. В обоснование указанного довода инспекция ссылается на справку об исследовании от 04.08.2015  № 463.

Из указанной справки, составленной начальником отдела криминалистических и специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РА,  следует, что подписи от имени ФИО5 в трех группах документов, в том числе на включенных в различные группы счетов-фактура, исполнены разными лицами. При этом, в указанных в справке выводах отсутствует вывод, что подписи на документах той или иной групп не принадлежат ФИО5, равно как не указано подписи на документах какой-группы исполнены самим ФИО5

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным и лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время из представленной справки об исследовании невозможно достоверно установить, какие счета-фактуры, представленные на исследование были подписаны не ФИО5, а иным лицом от его имени, поскольку исследование на предмет принадлежности подписей в представленных документах непосредственно ФИО5 не проводилось.

Суд также отмечает, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок получения доказательств при проведении налогового контроля, когда для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. При этом в ходе налоговой проверки в соответствии со статьей  95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза не назначалась и не проводилась.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что проведенное исследование не может являться достаточным доказательством необоснованности налоговых вычетов, предъявленных на основании счетов-фактур ООО «Евротех».

В материалах делах представлено  нотариально заверенное заявление ФИО5 от 25.09.2015 г., в котором ФИО5 указал, что он являлся генеральным директором ООО «ВИТЭКС», которое в свою очередь осуществляло функции управляющей компании ООО «Евротех», в связи, с чем ФИО5 подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евротех». В заявлении ФИО5 указал, что подписывал документы по взаимоотношениям с ОАО СКБ «Точрадиомаш», в том числе счета-фактуры от 27.02.2013 № 35, от 11.03.2013 № 36,                      от 05.04.2013 № 37, от 08.04.2013 № 39, от 24.06.2013 № 40, от 23.10.2013 № 48,                       от 31.10.2013 № 64 . Также в заявлении указано, что часть документов от его имени могла быть подписана уполномоченными сотрудниками по согласованию с ним, в случае его отсутствия на предприятии.

Суд считает, что поскольку обязанность по оформлению счетов-фактур возложена на продавца, подписание документа неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика – общества, поскольку не доказано, что обществу было известно о возможном ненадлежащем оформлении документов, подписании их неуполномоченным лицом вместо ФИО5

            Заявление ФИО5 от 25.09.2015 г. было представлено обществом в налоговый орган с возражениями на акт проверки, поступившими в инспекцию 28.09.2015 г. К указанным возражениям также было приложено письмо ООО «Евротех» о направлении в адрес общества заявления ФИО5, а также документов налогового учета ООО «Евротех», дубликатов счетов-фактур. В указанных возражениях общество поясняло, что представленные документы получены по электронной почте и  просило инспекцию отложить рассмотрение материалов проверки для предоставления всех направленных в его адрес документов ООО «Евротех».

            В ходе судебного разбирательства суду представлены оригиналы счетов-фактур, договоров, товарных накладных по взаимоотношениям ООО «Евротех» и ОАО СКБ «Точрадиомаш».

            По пояснениям представителя заявителя, указанные документы были получены от  ООО «Евротех», являются дубликатами ранее оформленных документов, все документы подписаны непосредственно ФИО5

            Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов замененных счетов-фактур, исправленных документов. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О установлено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговой инспекцией при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

            В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Налоговый орган не предоставил суду доказательств того, что в подписи от имени ФИО5 в представленных обществом оригиналах документов (счетах-фактурах, договорах, накладных) выполнены не ФИО5, а иным неуполномоченным лицом от имени ФИО5 Ходатайство о проведении судебной экспертизы со стороны инспекции в отношении представленных обществом документов на предмет проверки подписи заявлено не было.

В этой связи суд не принимает в качестве обоснованного и доказанного довод инспекции о подписании счетов-фактур от имени ООО «Евротех» неустановленным и неуполномоченным лицом и признает представленные обществом счета-фактуры оформленными надлежащим образом.

Представлены товарные накладные ТОРГ-12, товаро-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие перемещение (доставку) товара из г. Москвы в                     г. Майкоп.

Так, в соответствии с договором, по счету-фактуре от 27.02.2013 № 35 и товарной накладной от 26.02.2013 №35 обществом были приобретены у ООО «Евротех» паковка алюминиевая АК7ч. Доставка товара из г. Москвы в г. Майкоп осуществлена третьим лицом-перевозчиком ИП ФИО8 в соответствии с договором № 01-13 от 11.01.2013  на перевозку грузов, заключенному между обществом и ИП ФИО8, в соответствии с заявкой на доставку груза от 22.02.2013 г. Факт оказания услуг перевозки и доставки груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.02.2013 № 35, актом от 10.06.2013 № 63. Услуги перевозчика оплачены обществом платежным поручением от 17.06.2013 № 400 . Товар, указанный в счете-фактуре от 27.02.2013 № 35, учтен на предприятии, и был использован при изготовлении установки вибрационной электродинамической в соответствии с договором от 22.01.2013 № 385, заключенным обществом с покупателем готовой продукции, что подтверждается представленными первичными документами общества.

В соответствии с договором по счету-фактуре от 11.03.2013 № 36  и товарной накладной от 11.03.2013 № 36  обществом были приобретены у ООО «Евротех» электронные модули. Доставка товара из г. Москва в г. Майкоп осуществлена по товарно-транспортной накладной от 11.03.2013 №36  ФИО9 Как следует из пояснительной записки ФИО9 от 25.05.2016 г. он является членом Совета директоров АО СКБ «Точрадиомаш», проживает в г. Иваново, и регулярно приезжает в г. Майкоп на принадлежащем ему личном автомобиле. При этом он неоднократно производил доставку сопутствующих грузов и документов, связанных с деятельностью общества, в том числе в 2013 г. осуществлял доставку электронных модулей, поставляемых ООО «Евротех» в адрес общества. Товар, указанный в счете-фактуре от 11.03.2013 № 36 учтен на предприятии, и был использован при изготовлении установки вибрационной электродинамической в соответствии с договором от 24.12.2012 №382, заключенным обществом с покупателем готовой продукции, что подтверждается представленными первичными документами общества.

По счету-фактуре от 05.04.2013 № 37 и товарной накладной № 37 от 05.04.2013 обществом были приобретены у ООО «Евротех» электронные модули. Доставка товара из г. Москвы в г. Майкоп осуществлена по товарно-транспортной накладной от 05.04.2013 №37 ФИО9 Товар, указанный в счете-фактуре от 05.04.2013 № 37  учтен на предприятии, и был использован при изготовлении установки вибрационной электродинамической в соответствии с договором от 29.01.2013 №364., заключенным обществом с покупателем готовой продукции, что подтверждается представленными первичными документами общества.

В соответствии с договором по счету-фактуре от 08.04.2013 №39 и товарной накладной от  08.04.2013 №38 обществом был приобретен у ООО «Евротех» товар - литье заготовок. Доставка товара из г. Москвы в г. Майкоп осуществлена третьим лицом - перевозчиком ИП ФИО8 в соответствии с договором от 11.01.2013 № 01-13  на перевозку грузов, заключенному между Обществом и ИП ФИО8, в соответствии с заявкой на доставку груза от 04.04.2013 г. Факт оказания услуг перевозки и доставки груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.04.2013 № 38, актом от 10.06.2013 № 63. Услуги перевозчика оплачены обществом платежным поручением от 17.06.2013 № 400. Товар, указанный в счете-фактуре от 08.04.2013                    № 39  учтен на предприятии, и был использован при изготовлении установки вибрационной электродинамической в соответствии с договором от 14.10.2012 № 373, заключенным обществом с покупателем готовой продукции, что подтверждается представленными первичными документами общества.

По счету-фактуре от 24.06.2013 № 40  и товарной накладной от 24.06.2013 № 40 обществом были приобретены у ООО «Евротех» электронные модули. Доставка товара из г. Москва в г. Майкоп осуществлена по товарно-транспортной накладной от 24.06.2013 № 40 ФИО9 Товар, указанный в счете-фактуре № 40 от 24.06.2013 г. учтен на предприятии, и был использован при изготовлении установки вибрационной электродинамической, а также автоматического склада в соответствии с договорами от 22.10.2012 № 380, от 19.12.2012 № 381, от 22.01.2013 № 385 , от 27.12.2012 № 379-26/704, от 14.06.2012 № 372, от 13.12.2012 № 378-26/711, от 27.12.2012 № 383-26/793, заключенным обществом с покупателями готовой продукции, что подтверждается представленными первичными документами Общества.

В соответствии с договором по счету-фактуре от 23.10.2013 №48 и товарной накладной от 10.10.2013 №46  обществом были приобретены у ООО «Евротех» электронные модули. Доставка товара из г. Москва в г. Майкоп осуществлялась третьим лицом – ООО «Компания центр автомобильных перевозок», что подтверждается актом приема-сдачи грузобагажа от 10.10.2013 № 45318  и экспедиторской распиской от 10.10.2013 № 138646. Товар, указанный в счете-фактуре от 23.10.2013 № 46  учтен на предприятии, и был использован при изготовлении установки вибрационной электродинамической в соответствии с договором от 29.01.2013 №  364, заключенным обществом с покупателем готовой продукции, что подтверждается представленными первичными документами общества.

По счету-фактуре от 31.10.2013 №64  и товарной накладной от 31.10.2013 №60  обществом был приобретен у ООО «Евротех» ремонтный комплект электронного модуля. Как было пояснено обществом в ходе судебного разбирательства, доставку данного товара осуществлял непосредственно генеральный директор АО СКБ «Точрадиомаш» ФИО10, который находился в служебной командировке в г. Москве и ввиду малогабаритности приобретаемого товара получил его у продавца в г. Москвы и доставил в г. Майкоп. В подтверждение указанного обществом представлен авансовый отчет ФИО10 от 06.11.13 № 552 с приложением командировочного удостоверения                от 29.10.2013 № 31, в котором имеются отметки ООО «Евротех», а также проездных документов – авиабилетов. Товар, указанный в счете-фактуре от 31.10.2013 № 60  учтен на предприятии, и был использован при изготовлении установки вибрационной электродинамической в соответствии с договором от 29.01.2013 № 364 , заключенным Обществом с покупателем готовой продукции, что подтверждается представленными первичными документами общества.

В соответствии с договором по счету-фактуре от 18.03.2014 №73 и товарной накладной от 18.03.2014 № 49 обществом были приобретены у ООО «Евротех» электронные модули. Доставка товара из г. Москва в г. Майкоп осуществлялась третьим лицом – ООО «ТрансЛогист», в подтверждение чего Обществом представлены товарная накладная от 28.03.2014 № 14, накладная отправителя (экспедиторская расписка) от 28.03.2014  № мскд-16972, накладная о приеме груза от 28.03.2014 № 01722 . Товар, указанный в счете-фактуре от 18.03.2014 № 73,  учтен на предприятии, и был использован при изготовлении установки вибрационной электродинамической в соответствии с договором от 15.03.2013 № 400, заключенным обществом с покупателем готовой продукции, что подтверждается представленными первичными документами общества.

По счету-фактуре от 27.03.2014 №88 и товарной накладной от 27.03.2014 №57 обществом были приобретены у ООО «Евротех» электронные модули. Доставка товара из г. Москва в г. Майкоп осуществлялась третьим лицом – ООО «ТрансЛогист», в подтверждение чего обществом представлена накладная  от 27.03.2014 № 14-00083224406.  Товар, указанный в счете-фактуре от 27.03.2014 № 88  учтен на предприятии, и был использован при изготовлении установки вибрационной электродинамической в соответствии с договором от 15.03.2013 № 400, заключенным обществом с покупателем готовой продукции, что подтверждается представленными первичными документами Общества.

В соответствии с договором по счету-фактуре от 24.06.2014 №114  и товарной накладной от 24.06.2014 № 114 общество приобрело у ООО «Евротех» блок контроля безопасности системы управления с датчиками в комплекте. Как было пояснено Обществом в ходе судебного разбирательства, доставку данного товара осуществлял непосредственно генеральный директор АО СКБ «Точрадиомаш» ФИО10, который находился в служебной командировке в г. Москве и ввиду малогабаритности приобретаемого товара получил его у продавца в г. Москве и доставил в г. Майкоп. В подтверждение указанного обществом представлен авансовый отчет ФИО10 от 30.06.14 № 283 с приложением командировочного удостоверения от 17.06.2014 № 22 , в котором имеются отметки ООО «Евротех», а также проездных документов. Товар, указанный в счете-фактуре от 24.06.2014 № 114, учтен на предприятии, и был использован при изготовлении автоматизированной линии складской системы в соответствии с договором от 24.04.2014 № 422, заключенным обществом с покупателем готовой продукции, что подтверждается представленными первичными документами общества.

По счету-фактуре от 05.09.2014 № 252 и товарной накладной от 05.09.2014 №252 обществом были приобретены у ООО «Евротех» электронные модули. Доставка товара из г. Москва в г. Майкоп осуществлялась третьим лицом – ООО «ТрансЛогист», в подтверждение чего обществом представлена накладная  от 05.09.2014 № 14-00083727462.  Товар, указанный в счете-фактуре от 05.09.2014 № 252,  учтен на предприятии, и был использован при изготовлении установки вибрационной электродинамической в соответствии с договором от 25.04.2014 № 420, заключенным обществом с покупателем готовой продукции, что подтверждается представленными первичными документами общества.

В отзывах и дополнениях к отзывам, представленных инспекцией в суд, отсутствуют доводы и доказательства, которые опровергали бы доводы общества о надлежащем учете на предприятии товаров, приобретенных обществом у ООО «Евротех», а также опровергающие доводы общества об использовании товаров в хозяйственной деятельности при изготовлении готовой продукции.

Факт учета и использования обществом в хозяйственной деятельности товаров, указанных в документах на их приобретение у ООО «Евротех» инспекцией не оспаривается.

В соответствии с нормами пункта 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи суд считает доказанным факт надлежащего учета на предприятии и использования в хозяйственной деятельности заявителя товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Евротех» в адрес общества.

При вынесении  решения налоговая инспекция указала, что по требованию территориального налогового органа ООО «Евротех» документацию по взаимоотношениям с ОАО СКБ «Точрадиомаш» не представило (лист 6 решения инспекции).

В то же время, в материалах дела имеется требование от 19.05.2015 года  № 19-16/6823 о предоставлении документов (информации), предъявленное ИФНС России № 3 по г. Москве в адрес ООО «Евротех» по вопросу представления документов по взаимоотношениям с ОАО СКБ «Точрадиомаш».

Также в материалах дела имеется письмо ООО «Евротех» от 26.05.2015 года  № 15, поступившее в ИФНС России № 3 по г. Москве 27.05.2015 г., которым ООО «Евротех» направило в территориальный налоговый орган выписку из книги продаж по контрагенту ОАО СКБ «Точрадиомаш» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., а также договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что ООО «Евротех» подтвердило наличие хозяйственных отношений с ОАО СКБ «Точрадиомаш» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. Доказательств не отражения хозяйственных операций между ООО «Евротех» и ОАО СКБ «Точрадиомаш» в налоговом учете ООО «Евротех» суду не представлено.

О факте предоставления ООО «Евротех» документов в ИФНС России № 3 по г. Москве на момент принятия решения инспекции было известно, поскольку на это указывал налогоплательщик в своих возражениях. Однако оценка данному обстоятельству не была дана, напротив, в решении было указано на не предоставление ООО «Евротех» документов по требованию налоговых органов, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оценка документам, полученным в ходе проверки от ООО «Евротех», налоговым органом не дана.

В ходе рассмотрения дела инспекция не представила суду каких-либо доказательств наличия противоречий между документами, предоставленными ООО «Евротех» в территориальную налоговую инспекцию 27.05.2015 г., и документами общества, предоставленными налоговому органу в ходе выездной проверки, а также в ходе судебного разбирательства.

В решении инспекции указано, что обществом в ходе налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие доставку товара из г. Москвы в г. Майкоп.

В тоже время,  из материалов дела следует, что при подаче обществом возражений на акт выездной проверки и дополнительных возражений, налогоплательщик указывал на наличие таких документов, копии документов, подтверждающих отправку и получение товара, были приложены к возражениям на акт проверки, поступившим в налоговый орган 29.06.2015 г.

Суд также отмечает, что первоначально в материалы дела копии товарно-транспортных документов и иных документов по доставке товара были представлены именно налоговым органом, что свидетельствует о наличии этих документов в материалах проверки.

Несмотря на указанное, оценка документам, подтверждающих доставку товара из  г. Москва в г. Майкоп и представленным налогоплательщиком, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом не была дана. В оспариваемом решении необоснованно указано на их отсутствие, что противоречит фактическим обстоятельства дела.

При рассмотрении дела в суде инспекцией не представлено доводов и доказательств, опровергающих факт доставки товара из г. Москвы в г. Майкоп и достоверность документов, представленных обществом в подтверждение доставки товара приобретаемого у ООО «Евротех».

В связи с указанным, суд считает доказанными факты доставки из г. Москва в г. Майкоп товаров, указанных в счетах-фактурах, предъявленных ООО «Евротех» в адрес общества.

            Доводы налогового органа о неосмотрительности общества при выборе контрагента и получении необоснованной налоговой выгоды не могут быть признаны судом обоснованными.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329 - О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости ОАО СКБ «Точрадиомаш»  и его контрагента - ООО «Евротех»  суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств недобросовестности ООО «Евротех» и доказательств нарушений налогового законодательства со стороны ООО «Евротех». При этом, характер деятельности самого общества также не может быть охарактеризован как направленный на отношения с недобросовестными налогоплательщиками, поскольку за весь период проверки претензии налогового органа предъявлены в отношении только одного контрагента – ООО «Евротех», данный контрагент не является для общества основным, в отношении него отсутствуют доказательства недобросовестности и нарушения налогового законодательства.

По объяснениям общества информация о данном контрагенте была получена первоначально через Интернет и торговых представителей, что само по себе не может являться доказательством неосмотрительности общества. При этом на стадии проведения переговоров и заключения первых сделок обществом были получены от контрагента документы, подтверждающие полномочия органом управления. Все расчеты между обществом и ООО «Евротех» осуществлялись безналичным путем через расчетные счета, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с ООО «Евротех» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды).

Суду не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «Евротех».

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что его контрагент злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено, равно как и не доказаны факты нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Евротех».

Исследовав представленные обществом документы, связанные с приобретением товара у ООО «Евротех», а также документы, подтверждающие получение, доставку товара, учета его на предприятии (приходные ордера, лимитно – заборные карты), дальнейшее его использование в производстве, суд считает, что они являются надлежащим образом оформленными, корреспондируют друг с другом по содержанию, имеют непротиворечивую внутреннюю структуру, подтверждают реальность и достоверность совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Евротех».

В свою очередь инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы общества о реальности исполнения сделок и надлежащем оформлении документов, не опровергла фактов реального получения обществом товара от ООО «Евротех» и его учете на предприятии, использование полученных товаров в хозяйственной деятельности общества при производстве готовой продукции, в последующем реализованной покупателям.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, основания для доначисления спорных сумм пени и штрафа по статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации не имелись.

Проверив доводы общества в части, касающейся доначисления пени по налогу на доходы физических лиц  и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,  суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые НДФЛ. Данные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

ОАО СКБ «Точрадиомаш» в проверяемом периоде являлось налоговым агентом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно решению налоговой проверки общество, в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, несвоевременно уплачивало НДФЛ, допустив просрочку оплаты. При этом на момент проведения проверки задолженности по НДФЛ у общества не было.

Факт несвоевременной уплаты НДФЛ обществом признается. Расчет пени в размере 6 052 рублей, произведенный налоговым органом, обществом также не оспаривается.

Обжалуя решение налоговой инспекции в части доначисления штрафных санкций по статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации  общество указывает, что сумма штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а налоговым органом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие вину – добровольное погашение задолженности до проведения проверки, устранение вредных последствий.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению за невыполнение налоговым агентом  обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению налогов.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм  налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Кодекса).

            Материалами проверки установлено несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ, в связи с чем налоговой инспекцией обосновано начислены пени и штраф. Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет пени по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд считает, что при определении размера штрафа в сумме 190 567 рублей, подлежащего уплате налогоплательщиком, налоговым органом не учтено следующее.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции налогового органа, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

            1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выявление обстоятельств смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушение является не правом, а обязанностью налогового органа.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.98  № 14-П и от 15.07.99                  № 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности право нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 г. № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что «если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих  ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза».

При рассмотрении дела суд установил, что в оспариваемом решении инспекции отражено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей  112 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не установлено.

В апелляционной жалобе в УФНС России по Республике Адыгея на решение инспекции общество указывало на наличие смягчающих вину обстоятельств, заявляло о необходимости снижения штрафа. В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на то, что на момент проверки отсутствовала задолженность по уплате удержанного НДФЛ в бюджет, т.е. удержанный налог был уплачен полностью. Однако указанное обстоятельство не было принято во внимание.

При этом суд считает, что добровольное устранение «вредных» последствий правонарушения налогоплательщиком, до обнаружения самого правонарушения со стороны контрольных органов, до вынесения решения о привлечении к ответственности и без принятия мер принудительного взыскания, является обстоятельством, смягчающим вину, поскольку иной подход нивелирует ценность такого поведения налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что допущенное налоговое правонарушение совершено по неосторожности, самостоятельно выявлено обществом и по нему общество устранило негативные последствия для бюджета, погасив образовавшуюся задолженность до вынесения оспариваемого решения налогового органа. Допущенные Обществом просрочки уплаты НДФЛ являлись незначительными, что следует из расчета начисленных пени, сумма которых значительно ниже размера штрафных санкций.

Указанные смягчающие вину обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения.

При таких обстоятельствах взыскание штрафных санкций в полном объеме в размере 190 567 рублей не будет соразмерным характеру допущенных нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются названные выше смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства и общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в 5 раз до суммы в размере 38 113 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений - незаконными.

В связи с изложенным, заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции подлежит удовлетворению частично.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела уточнил свои первоначально заявленные требования, производство в части оспаривания решения управления                             от 03.12.2015 № 53 в соответствии со статьями 49,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

   При подаче заявления обществом  уплачена государственная пошлина в размере   6 000 рублей (платежное поручение от 22.12.2015 № 1017).

   Согласно  статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается государственная пошлина в размере  3000  рублей.

     В  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 указано,  что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

  Учитывая изложенное, суд взыскивает с налоговой инспекции  судебные расходы в размере 3000 рублей, остальная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю в связи с прекращением производства в части оспаривания решения управления.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление непубличного акционерного общества специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. 

           Признать недействительным решение от 30.09.2015 № 12-20/43  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея                                  (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), вынесенное в отношении непубличного акционерного общества специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (ИНН <***>,                                 ОГРН <***>, <...>) в части:

-  доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 3 267 652 рубля,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере  653 532 рубля,

- доначисления пени в размере 550 766 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 152 454 рубля.

           В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

           Принять отказ непубличного акционерного общества специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  от  требований о признании недействительным решения от 03.12.2015 года №53 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).  Производство в данной части  прекратить.

Взыскать с    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу:  <...>) в пользу непубличного акционерного общества специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш»                         (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Возвратить непубличному акционерному обществу специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированному по адресу: <...>, из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.12.2015 № 1017.

           Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2015 года по делу №А01-2409/2015, отменить.

             Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает                в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          С.И.Хутыз