Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калакуток С.И., рассмотрев материалы дела № А01-2424/2012 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 № 607 и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" о зачете расходов на устранение недостатков арендованого здания в счет арендной платы в сумме 4 879 937 рублей и освобождении от уплаты арендной платы на период производства капитального ремонта здания в сумме 2 241 806 рублей, третье лицо – администрация муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОРГН 1030100529546, <...>),

при участии в судебном заседании от:

истца – ФИО1 (доверенность от 02.06.2014 № 3043),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 21.01.2014 № 186),

в отсутствие представителя ответчика – уведомленного надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Хуторок» (далее – общество) о взыскании арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 № 607 по состоянию на 30.04.2013 в размере 5 374 036 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2013, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 17.12.2010 № 607 в размере 494 099 рублей 32 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 881 рубль 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество произвело капитальный ремонт на сумму 4 879 937 рублей, что подтверждается представленными в дело документами, которые суды признали допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ на указанную сумму. Со ссылкой на статьи 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возможности требования обществом как арендатором уменьшения возникшей задолженности по арендной оплате на сумму 4 879 937 рублей в связи с выполнением работ по капитальному ремонту наружных стен здания со стороны внутреннего двора гостиницы «Майкоп». Суды также указали, что без проведения ремонта использование арендуемого имущества по целевому назначению не представлялось возможным, констатировав вместе с тем отсутствие достаточных доказательств для зачисления в счет арендной платы расходов общества на ремонт кровли на сумму 2 330 563 рублей, ввиду чего исковые требования удовлетворены в части – на сумму 494 099 рублей 32 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.12.2013 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А01-2424/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2013 года указанное дело принято к новому рассмотрению.

24.02.2014 года комитет уточнил свои требования и просил суд взыскать с общества задолженность по договору аренды гостиницы за период с 17.12.2010 г. по 01.02.2014 г. в размере 5 474 631 рубль 32 копейки и пеню в размере 3 503 253 рубля 29 копеек, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Протокольным определением от 26.02.2014 года суд отказал в принятии увеличения требований в части взыскания пени по договору аренды.

В дальнейшем 27.06.2014 года комитет также уточнил свои заявленные требования и просил суд взыскать с общества задолженность по арендной плате по состоянию на 01.06.2014 в сумме 6 615 427 рублей 32 копеек (уточнения от 27.06.2014 года, исх.№3519).

Ответчик в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, заявил встречные требования о зачете расходов на устранение недостатков арендованного здания в счет арендной платы в размере 4 879 937 рублей и освобождении от уплаты арендной платы на период производства капитального ремонта здания в размере 2 241 806 рублей. По мнению общества, так как оно произвело капитальный ремонт наружных стен здания со стороны внутреннего двора гостиницы в размере 4 879 937 рублей и им было получено согласие на возмещение расходов, комитет должен зачесть указанные расходы в счет арендной платы. Кроме того, поскольку общество не могло использовать гостиницу по назначению в связи с проведением ремонтных работ оно должно быть освобождено от уплаты арендной платы с 04.04.2011 по 30.06.2011 и с 15.11.2011 по 29.06.2012 года, а всего в течение 10 месяцев и 10 дней на сумму 2 241 806 рублей.

Комитет возразил против удовлетворения встречных требований и указал, что арендная плата установлена на основании итогов конкурса и не подлежит уменьшению, договором не предусмотрено уменьшение и освобождение от арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2014 года рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству на 06.06.2014 года, затем отложено до 02.07.2014 года, до 31.07.2014 года, до 12.08.2014, до 04.09.2014 и объявлен перерыв до 10.09.2014 года.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал свои уточненные требования о взыскании арендной платы за период с 16.11.2010 по 31.05.2014 года в размере 6 615 427 рублей 32 копейки и просил суд в удовлетворении встречного заявления отказать.

Представитель общества до объявленного перерыва просил в удовлетворении заявления комитета о взыскании арендной платы отказать, поскольку расходы по капитальному ремонту наружных стен здания со стороны внутреннего двора гостиницы в размере 4 879 937 рублей должны быть зачтены в счет арендной платы, общество не использовало гостиницу по назначению и должно быть освобождено от уплаты арендной платы в течение 10 месяцев и 10 дней в размере 2 241 806 рублей, просил встречные исковые требования удовлетворить. После объявленного перерыва представитель общества, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель администрации поддержал заявление комитета о взыскании арендной платы, в удовлетворении встречного заявления общества просил отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковое заявление комитета следует удовлетворить, отказав во встречных требованиях общества в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 № 607, согласно которому обществу за плату во временное владение и пользование передано здание гостиницы «Майкоп», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 785,9 кв. м (т. 1, л. д. 8 – 11). Срок аренды установлен с 17.12.2010 по 17.12.2025 (раздел 2 договора).

Арендная плата в год определена на основании итогов конкурса и составила 3 072 000 рублей, за пользование зданием арендатор уплачивает в месяц 216 949 рублей (раздел 3 договора).

Основанием обращения комитета в арбитражный суд послужило ненадлежащее выполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей и возникшая задолженность по состоянию на 01.06.2014 года в размере 6 615 427 рублей 32 копейки (уточненные требования).

Рассматривая заявление, суд исходит из того, что в силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное владение; обязанностью арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2123/11.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм закона, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Договор аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 № 607 заключен по итогам конкурса на право заключения договора аренды здания гостиницы «Майкоп».

При новом рассмотрении комитет представил конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения договора аренды здания гостиницы «Майкоп».

Из представленных документов следует, что к победителю конкурса были заявлены требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении муниципального имущества, права на которое передается по договору. Так конкурсной документацией было предусмотрено «выполнение работ по проведению капитального ремонта фасада и внутренних помещений здания гостиницы «Майкоп» с элементами реконструкции. Работы проводятся в целях приведения архитектурного облика здания гостиницы в соответствии с современными культурно-эстетическими требованиями.

Объем капитального ремонта заявляется участником в виде объема капитальных вложений в составе предложений об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе. В обоснование капитальных вложений участникам предоставляются ведомости предполагаемых работ в виде составленных локально – сметных расчетов (согласно действующей нормативной базы 2001 г. с учетом переводных коэффициентов в текущие цены) раздельно по ремонту фасада и внутреннему ремонту с указанием основных необходимых работ и применяемых материалов. Капитальный ремонт выполнить с оформлением разрешительной документации, согласно действующего Градостроительного кодекса РФ, Паспорта цветового решения улицы Краснооктябрьской, г.Майкопа, Срок выполнения работ по капитальному ремонту внутренних помещений здания гостиницы «Майкоп» с элементами реконструкции осуществляется в течение 5 лет в соответствии с графиком, установленным арендодателем». ( т. 3, л.д. 8).

Цена договора аренды была предложена ООО «Хуторок» в размере 3 072 000 рублей в год (сведения об участниках конкурса № 08-10-к, протокол от 30.11.2010 № 21/10-К оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №08/10 на право заключения договора аренды здания гостиницы «Майкоп»).

Сумма капитальных вложений по проведению ремонта арендуемого здания по конкурсной документации составила 28 000 000 рублей. Критериями оценки и сопоставления заявок явились: цена договора аренды – значимость - 0,4, сумма капитальных вложений по проведению ремонта арендуемого здания – 0,4, срок проведения ремонта фасада арендуемого здания значимость - 0,2.

Арендная плата установлена на основании итогов конкурса в размере 3 072 000 рублей (216 949 рублей в месяц), в связи с чем не подлежит изменению в одностороннем порядке. Указанный вывод был также сформулирован в постановлении Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.12.2013 года по рассматриваемому делу.

Заявляя встречные требования, арендатор указал, что ему пришлось произвести непредусмотренный договором капитальный ремонт наружных стен здания со стороны внутреннего двора гостиницы и капитальный ремонт (кровли) здания, вызванные неотложной необходимостью и непринятием мер к их капитальному ремонту самим арендодателем. По мнению общества, негодность крыши и ее протекание не указаны в акте приема передачи.

В целях устранения данных недостатков общество заключило договор об оказании услуг от 08.11.2011 № 24 (по демонтажу кровли), договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.08.2012 № 2 (ремонт наружных стен здания со стороны внутреннего двора гостиницы) (т. 1, л. д. 79, 87 – 92).

Для подтверждения указанных обстоятельств, представлен договор № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.08.2012 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Пунктом 1 данного договора установлено, что заказчик (ООО «Хуторок») поручил, а подрядчик (ФИО3) принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта наружных стен здания со стороны внутреннего двора гостиницы «Майкоп», общей площадью 2250 кв.м. Стоимость указанных работ в соответствии с пунктом 2.1. договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.08.2012 № 2 составила 4 879 937 рублей.

Указанные работы выполнены в период с 01.08.2012 г. по 20.03.2013 г., а также оплачены ответчиком в полном объеме в сумме 4 879 937 рублей, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, согласованным между сторонами договора от 01.08.2012 № 2, актом о приемке выполненных работ от 20.03.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2013 № 1, счет-фактурой от 20.03.2013 № 1, счетом № 1 от 20.03.2013, расходным кассовым ордером от 26.12.2012 № 171 на сумму 20 000 рублей, от 04.12.2012 № 153 на сумму 150 000 рублей, от 15.10.2012 № 117 на сумму 200 000 рублей, от 19.11.2012 № 138 на сумму 70 000 рублей, от 19.11.2012 № 138 на сумму 70 000 рублей, от 26.03.2013 № 26 на сумму 20 000 рублей, от 13.03.2013 № 25 на сумму 15 000 рублей, от 05.03.2013 № 65 на сумму 1 027 937 рублей, от 04.03.2013 № 21 на сумму 7 000 рублей, от 25.02.2013 № 20 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.01.2013 № 11 на сумму 11 000 рублей, от 07.02.2013 № 38 на сумму 1 000 000, от 17.02.2013 № 50 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.02.2013 № 17 на сумму 15 000 рублей, от 11.04.2013 № 80 на сумму 344 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

При этом пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Данная норма устанавливает обязанность арендаторов проводить надлежащую приемку имущества и направлена на то, чтобы обезопасить арендодателей от притязаний недобросовестных лиц.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод о возможности включения в стоимость платы по аренде стоимости капитального ремонта сделан без учета пунктов 4.4.7, 4.4.10 договора аренды, на основании которых на общество возложена обязанность провести капитальный ремонт фасада и внутренних помещений здания с элементами реконструкции на сумму 36 235 898 рублей, который осуществляется арендатором за свой счет и возмещению из бюджета города не подлежит.

Из пункта 4.4.7 договора аренды следует, что арендатор обязуется провести капитальный ремонт фасада и внутренних помещений здания с элементами реконструкции на сумму 36 235 898 рублей в целях приведения архитектурного облика здания в соответствие с современными архитектурно-эстетическими требованиями. Капитальный ремонт фасада и внутренних помещений здания осуществляется арендатором за свой счет и возмещению из бюджета города не подлежит. В случае прекращения капитального ремонта здания, понесенные арендатором затраты возмещению не подлежат (пункт 4.4.10 договора).

По акту приема-передачи от 17.12.2010 (т. 1, л. д. 12) здание передано арендатору. В названном документе отражено техническое состояние здания: 1) наружные стены: по фасаду частично разрушены, подлежат реконструкции как представляющие архитектурную ценность; оштукатуренные с силикатной покраской стены местами осыпались, подлежат капитальному ремонту; неоштукатуренные стены местами разрушаются под воздействием осадков, подлежат сплошной штукатурке с последующей отделкой; 2) окна: рамы деревянные 1988 года, износ 90%, подлежат замене; 3) двери: все входные двери, кроме парадной, износ 90%, подлежат замене; 4) цоколь: кирпичный, разрушается, поврежден грибком на 80%; 5) освещение: дворовой территории не работает; 6) внутреннее состояние здания: стены кирпичные со штукатуркой и побелкой, местами частично штукатурка осыпалась, поражены грибком, подлежат 100% отделке, гипсокартонные перегородки частично разрушены от влаги, отделка осыпалась и подвержена вздутию; 7) полы: из плиток, линолеума, паркета и ковролина, выполнены в 1988 году, местами разрушены и подлежат замене; 8) двери: внутренние филенчатые, подлежат замене; 9) облицовка: в ванных и туалетах осыпалась, подвержена вздутию, подлежит замене; 10) балконы: все разрушаются, не эксплуатируются, подлежат капитальному ремонту; 11) лестничные пролеты: разбиты, ограждения лестниц перекошены, не закреплены закладные детали, проржавели, подлежат 100% замене; 12) электроосвещение: выполнено в 1988 году двужильными проводами, открыто, подлежит 100% замене по новым требованиям (светильники старого образца, истек срок эксплуатации, подлежат полной замене); 13) радиаторы: отопление и трубы к ним (42 шт.) не греют, забиты, проржавели, подлежат замене; 14) санузлы: и трубы к ним имеют 80% износ, подлежат полной замене; 15) вентиляция: старая, забита, не работает, в 12 номерах стоят кондиционеры старые, нерабочие, подлежат замене.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что если арендатор произвел улучшения, не отделимые без вреда для здания, их стоимость не подлежит возмещению арендодателем.

Более того, пунктом 7.1 договора закреплено, что изменения и дополнения к договору могут вноситься в соответствии с действующим законодательством только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

ООО «Хуторок» не представлено доказательств необходимости неотложного осуществления ремонта крыши гостиницы и наличие аварийных ситуаций.

Общество не доказало, что недостатки арендованного имущества (негодность крыши и ее протекание) существовали до передачи его в аренду, а не возникли в ходе эксплуатации имущества арендатором вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по обеспечению сохранности имущества.

ООО «Хуторок» указывает на то, что в связи с проведением работ по капитальному ремонту фасада здания с 04.04.2011 г. по 30.06.2011 г. и внутренних помещений гостиницы в период с 15.11.2011г. по 29.06.2012 г., имеет право на освобождение от арендной платы за период 10 месяцев и 10 дней в размере 2 241 806 рублей.

Заявляя встречные требования, общество ссылалось на Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного Постановлением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 22.06.2006 г. № 70 -ПС.

Пунктом 7.1.10 указанного постановления установлено, что администрация города при сдаче имущества города в аренду руководствуется гражданским законодательством и настоящим Положением. В случае, если предоставляемое в аренду недвижимое муниципальное имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального ремонта, арендатор может быть освобожден от начисления и взимания арендной платы на период проведения капитального ремонта этого недвижимого имущества, но не более чем на 12 месяцев (пункт 7.1.11).

При этом в пункте 7.1.15 указано, что предоставление разрешения арендатору на проведение капитального ремонта оформляется дополнительным соглашением к договору аренды в срок до утверждения бюджета города на очередной финансовый год либо с учетом требований бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Адыгея и Положения "О бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Майкоп".

Дополнительные соглашения к договору аренды не заключались.

В материалы дела представлены 2 письма от 15.10.2012 года за исх. № 189 (т.4, л.д. 92 и л.д.131), направленные обществом в адрес главы администрации об освобождении от арендной платы на период реконструкции номеров гостиницы «Майкоп». В одном письме период освобождения от арендной платы не указан (представлено ООО «Хуторок»), в другом период капитального ремонта определен с 08.11.2011 г. по 07.07.2012 г. (представлено комитетом).

Как следует из материалов дела, комитет за исх. №726 от 02.11.2012 года в ответ на обращение об освобождении от арендной платы за период с 08.11.2011 г. по 07.07.2012 г. ответил, что проведение зачета суммы затрат арендатора на капитальный ремонт муниципальных нежилых помещений в счет арендной платы невозможно (т.4, л.д. 132).

Представлено также письмо 23.01.2013 года за исх. № 5, направленное ООО «Хуторок» с просьбой освободить от арендной платы за 2011-2012 годы в связи с капитальным ремонтом гостиницы.

По мнению ответчика, согласие на капитальный ремонт кровли здания гостиницы на сумму 2 330 563 рубля и капитальный ремонт наружных стен здания со стороны внутреннего двора гостиницы с возмещением затрат арендатора за счет освобождения от уплаты арендной платы на указанную сумму было получено письмом комитета от 17.11.2011.

При новом рассмотрении в судебное заседание был представлен оригинал указанного письма комитета (т.3, л.д.58).

Представитель комитета указал, что данное письмо не имеет обязательных реквизитов (нет исходящего номера). В судебное заседание представил реестр исходящей документации за данную дату. При обозрении представленных комитетом документов копии указанного письма в папке корреспонденции не обнаружено.

Как следует из материалов дела, здание передавалось в пригодном к использованию состоянии и там осуществлялась гостиничная деятельность.

Представленные документы (ксерокопии выписок журнала учета кассира – операционниста, налоговые декларации за 2001-2013 годы) не могут однозначно подтверждать, что здание гостиницы «Майкоп» по целевому назначению не использовалось.

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования комитета о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера рассчитывается исходя из суммы исковых требований.

Учитывая, что арбитражным судом удовлетворены требования Комитета о взыскании с ООО «Хуторок» задолженности по арендной плате в сумме 6 615 427 рублей 32 копеек, суд возлагает на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 077 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.12.2010 № 607 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, задолженность по договору аренды от 17.12.2010 № 607 за период с 16.11.2011 по 31.05.2014 года в сумме 6 615 427 рублей 32 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 077 рублей 14 копеек.

В удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" о зачете арендной платы согласно договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 № 607 за произведенные им расходы на устранение недостатков здания гостиницы «Майкоп» в виде капитального ремонта наружных стен здания гостиницы в размере 4 879 937 рублей и освобождении от арендной платы за период выполнения капитального ремонта фасада здания с 04.04.2011 по 30.06.2011 и внутренних помещений гостиницы с 15.11.2011 по 29.06.2012 в размере 2 241 806 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И.Хутыз