Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильяшенко Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дондуковский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица– не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дондуковский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановление № 09-41-448-ЭП от 24.10.2012 года о привлечении открытого акционерного общества «Дондуковский элеватор» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; постановление № 09-41-451-ЭП от 24.10.2012 года о привлечении открытого акционерного общества «Дондуковский элеватор» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; постановление № 09-41-447-ЭП от 24.10.2012 года о привлечении открытого акционерного общества «Дондуковский элеватор» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановления № 09-41-452-ЭП от 24.10.2012 года о привлечении открытого акционерного общества «Дондуковский элеватор» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от заинтересованного лица поступил отзыв на жалобу, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дела по общим правилам административного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленного требования общество указало, что 2-й квартал 2012 года оплата за внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду была произведена с небольшим периодом просрочки, полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 , пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 16.05.2013 года представитель заявителя не явился в судебное заседание, суд рассматривает заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 09-41-452-ЭП от 24.10.2012 года о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв на жалобу, согласно которому возражает против признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела и представленные возражения заинтересованного лица, суд установил следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.02.2012 года № 64 с изменениями в приказе МПР от 23.04.2012 года №184 наделены полномочиями главного администратора доходов федерального бюджета.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея согласно данному приказу осуществляет администрирование, в том числе и платежей за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и иностранными гражданами при осуществлении производственной деятельности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в порядке осуществления государственного контроля в период с 20.09.2012 года по 17.10.2012 года была проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «Дондуковский элеватор», по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении № 09-137-413-ЭП от 17.10.2012 года в отношении общества по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что для осуществления производственной деятельности общество на территории, расположенной в Республике Адыгея,Гиагинский район, ст. Дондуковская, ул. Элеваторная, 30 имеет в собственности производственные помещения.

ОАО «Дондуковский элеватор» оказывает негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления, выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных источников.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-3 кварталы 2009 года 1, 3, 4 кв. 2010 года, за первое полугодие, за 3 квартал, 4 квартал 2011 года 1, 2 кварталы 2012 года предоставлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея из анализа платежных поручений установлено, что за 4 квартал 2011 года и 1 и 2 кварталы 2012 года общество не вовремя внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду, чем нарушен Приказ Ростехнадзора № 557 от 08.06.2006 года..

Материалами дела подтверждается, не оспаривается стороной, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 №96 –ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 года №557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» ОАО «Дондуковский элеватор» оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года и 1 и 2 кварталы 2012 года осуществило внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением сроков.

Постановлением Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 09-41-452 –ЭП от 24.10.2012 года общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 09-41-452 –ЭП от 24.10.2012 года и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусматривает ответственность по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статьи 14 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к методам экономического регулирования в области окружающей среды относится в том числе и установление платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Статья 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает, что негативное воздействие на окружающую среду относится размещение отходов производства и потребления.

Приказом Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года №557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом признается календарный квартал.

Общество осуществило плату за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением установленных сроков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11, «принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично- правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Общество на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности оплату произвело, однако имело место нарушение сроком оплаты. Размер платы за негативное воздействие является незначительным по сравнению с предусмотренной санкцией за данный вид административного правонарушения. Нарушение сроков внесения платы в данном случае существенного вреда интересам общества и государства не причинило.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в части 1 и 3 ст. 4.1. КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 и 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, на с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки фактов, характеризующих понятие малозначительности.

Из оспариваемого постановления следует, что возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовалась.

Согласно статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Само понятие малозначительности имеет сугубо оценочное содержание, а квалификация нарушения в качестве малозначительного производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным, суд исходит из отсутствия умысла у последнего на совершение административного правонарушения и характера административного правонарушения, о чем свидетельствует период просрочки уплаты платежей, самостоятельное представление документов и уплату в добровольном порядке без применения мер понуждения и отсутствия значительного ущерба государственным интересам в области экологии.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица не представляется большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагопрятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В связи с этим заявленное требование подлежит удовлетворению.

Так же суд полагает, по вышеуказанным основаниям подлежат отмене постановление № 09-41-448-ЭП от 24.10.2012 года о привлечении открытого акционерного общества «Дондуковский элеватор» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; постановление № 09-41-451-ЭП от 24.10.2012 года о привлечении открытого акционерного общества «Дондуковский элеватор» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; постановление № 09-41-447-ЭП от 24.10.2012 года о привлечении открытого акционерного общества «Дондуковский элеватор» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам проверки ОАО «Дондуковский элеватор» постановлением № 09-41-451-ЭП от 24.10.2012 г. признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Порядок сбора и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп определен разделом II Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2010 г. № 681.

В соответствии с требованием вышеуказанных правил ОАО «Дондуковский элеватор» производило накопление транспортной партии отработанных ртутьсодержащих ламп перед отправкой на утилизацию (демеркуризацию) отдельно от других видов отходов в специально изготовленном демеркуризационном ящике, имеющим оцинкованную внутреннюю поверхность, маркировку «для отработанных ламп» нанесенную на поверхность ящика. Ящик расположен в отдельном запираемом помещении для предотвращения свободного доступа посторонних лиц к отработанным лампам.

Иных требований действующим законодательством к месту и способу хранения ртутьсодержащих ламп действующим законодательством РФ не предусмотрено. Таким образом, нарушение законодательства, регламентирующего порядок сбора и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп на момент проведения проверки устранено, вредных последствий не установлено.

По результатам проверки ОАО «Дондуковский элеватор» постановлением № 09-41-448-ЭП от 24.10.2012 г. признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выразившееся в отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В ходе проверки было установлено, что Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было выдано ОАО «Дондуковский элеватор» разрешение № В1233 от 30.11.2011 г. на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух с периодом действия с 30.11.2011 г. по 04.09.2012 г. На дату начала проверки (20.09.2012 г.) разрешение было просрочено на 16 дней.

Вместе с тем 15.10.2012 г. (т.е. до окончания проверки) ОАО «Дондуковский элеватор» был заключен с ООО «Георесурсы» договор на оказание услуг по разработке проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для получения разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Срок окончания работ определен сторонами в п.2.3 договора и составляет 90 дней. До окончания проверки указанный договор был предъявлен Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, таким образом суд полагает возможным считать данное правонарушение малозначительным по признакам отсутствия наступления вредных последствий, непродолжительного времени просрочки полученного разрешения.

По результатам проверки ОАО «Дондуковский элеватор» постановлением № 09-41-447-ГП от 24.10.2012 г. признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Зона санитарной охраны 1 пояса водозаборной скважины № 6531, расположенной в 4-х километрах восточнее ст. Дондуковской на территории полевого стана бригады № 1 не ограждена. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

До окончания проверки ОАО «Дондуковский элеватор» устранило вышеуказанное нарушение, была возведена ограда зоны санитарной охраны 1 пояса водозаборной скважины из сетки рабица, укрепленной на металлических столбах, спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена и обеспечена охраной. Высокоствольные деревья, а так же строения, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводного сооружения отсутствуют. По вышеуказанным основаниям суд полагает возможным освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 09-41-452-ЭП от 24.10.2012 года о привлечении открытого акционерного общества «Дондуковский элеватор» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; постановление № 09-41-448-ЭП от 24.10.2012 года о привлечении открытого акционерного общества «Дондуковский элеватор» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; постановление № 09-41-451-ЭП от 24.10.2012 года о привлечении открытого акционерного общества «Дондуковский элеватор» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; постановление № 09-41-447-ЭП от 24.10.2012 года о привлечении открытого акционерного общества «Дондуковский элеватор» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, освободив общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Афашагов