Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2574/2021 по заявлению ФИО1 (620072, г. Екатеринбург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385009, <...>) о признании недействующим решения и недействительной записи в ЕГРИП (уточненные требования), в отсутствие представителей сторон, надлежаще уведомленных,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС № 1 по РА от 22.04.2014 № 102 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и признании недействительной записи в ЕГРИП о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером <***> от 22.01.2014 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обосновании своего заявления ФИО1 указал, что заявление о постановке его в качестве индивидуального предпринимателя в налоговую инспекцию не подавал.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2022 судебное заседание по делу отложено до 8 февраля 2022 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 февраля 2022 года, затем до 15 февраля 2022 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще.

Суд проводит судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

До окончания перерыва от налогового органа поступило в суд заявление о процессуальной замене заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд считает необходимым заменить заинтересованное лицо - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно положению части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: "Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06.

Из материалов дела видно, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что о нарушении своего права ему стало известно весной 2017 года при попытке взять в кредит телефон в одном из магазинов г. Ростов-на Дону, где продавец сообщила ФИО1, что банки отказывают ему в выдаче кредита, так как у него имеется налоговая задолженность.

Позднее ему стало известно о том, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании записи № <***> от 22.01.2014 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1

В период с 2006 по 2020 годы заявитель проходил военную службу в пограничных зонах Северного Кавказа в силу чего не мог посетить налоговый орган или вести официальную переписку.

При первой возможности ФИО1 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о необходимости провести служебную проверку по факту регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, указав, что сам никогда не открывал и никому не доверял указанное обращение в налоговую инспекцию.

Вместе с тем, по обращению ФИО1 служебная проверка налоговым органом проведена не была.

В июле 2019 года заявитель направил через официальный сайт прокуратуры Республики Адыгея заявление о том, что им заявление в налоговую инспекцию о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не подавалось.

В последующем материал проверки был направлен 18.07.2019 в УУП Отдела МВД России по г. Майкопу.

Постановлением от 18.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УПК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок на обжалование в судебном порядке решения налогового органа по уважительным причинам, что подтверждается соответствующими обращениями в прокуратуру Республики Адыгея, в ОМВД РФ по г. Майкопу по факту наличия признаков состава преступления, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Таким образом, признав причины пропуска срока уважительными, суд, в целях обеспечения права на судебную защиту, полагает возможным указанный срок восстановить.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 в налоговую инспекцию поступило заявление по форме № Р21001 (о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, вх. № 102), квитанция об уплате государственной пошлины, копия паспорта, о чем выдана расписка от 21.01.2014.

На основании представленных документов регистрирующий орган принял решение от 22.01.2014 № 102 о регистрации внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи об ИП ФИО1

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

При первой возможности ФИО1 обратился в налоговый орган за разъяснением ситуации, и указал, что сам не подавал обращение в налоговую инспекцию.

Вместе с тем, по обращению ФИО1 служебная проверка налоговым органом проведена не была.

В июле 2019 года ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Адыгея через официальный сайт с заявлением о том, что им в налоговую инспекцию о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не подавалось.

Указанный материал был направлен 18.07.2019 года в УУП Отдела МВД России по г. Майкопу.

В ходе проверки для установления подлинности содержащейся в налоговом органе в заявлении о регистрации ФИО1 подписи была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что «рукописная подпись ФИО1 и подпись от имени ФИО1, изображения которых имеются в представленной копии заявления от имени ФИО1 в МИ ФНС России по Республике Адыгея о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выполнены не ФИО1, а другим лицом».

По результатам проверки 18.06.2021 года ОМВД России по г. Майкопу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считая действия налоговой инспекции незаконными по регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея производство по исковому заявлению ФИО1 к МИ ФНС №1 по РА об установлении факта незаконной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, признании действий незаконными прекращено ввиду не подведомственности указанного спора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея от 22.04.2014 № 102 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и признании недействительной записи в ЕГРИП о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером <***> от 22.01.2014 (уточненные требования).

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации") в редакции, действующей на момент государственной регистрации, при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

- копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации);

- документ об уплате государственной пошлины.

Статья 9 ФЗ "О государственной регистрации" (в редакции, действующей на момент государственной регистрации) документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Как установлено статьей 1 ФЗ "О государственной регистрации" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.07.2014 N 4407/14 и от 15.01.2013 N 11925\12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела видно, что 21.01.2014 в налоговую инспекцию поступило заявление по форме № Р21001 (о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, вх. № 102), квитанция об уплате государственной пошлины, копия паспорта, о чем выдана расписка от 21.01.2014. На основании представленных документов регистрирующий орган принял решение от 22.01.2014 № 102 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об ИП ФИО1

ФИО1 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о необходимости провести служебную проверку по факту его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, указав, что сам никогда не открывал и никому не доверял указанное обращение в налоговую инспекцию.

Позднее, узнав, что по его обращению служебная проверка не проводилась, ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Адыгея с заявлением о том, что им заявление в налоговую инспекцию о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не подавалось.

Указанный материал был направлен 18.07.2019 года в УУП Отдела МВД России по г. Майкопу.

В ходе проверки для установления подлинности содержащейся в налоговом органе в заявлении о регистрации ФИО1 подписи была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что «рукописная подпись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, изображения которых имеются в представленной копии заявления от имени ФИО1 в МИФНС России по Республике Адыгея о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя», выполнены не ФИО1, а другим лицом».

Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что инспекция осуществила государственную регистрацию заявителя в качестве предпринимателя в отсутствие волеизъявления ФИО1

Таким образом, государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2014 проведена МИФНС РФ № 1 по Республике Адыгея в нарушение порядка, установленного статьями 9, 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку была произведена на основании заявления, в котором рукописные записи выполнены иным лицом.

Допущенные МИФНС РФ № 1 по Республике Адыгея нарушения требований ФЗ "О государственной регистрации" повлекли нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

произвести процессуальную замену по делу №А01-2574/2021 заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Восстановить процессуальный срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея от 22.04.2014 № 102 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Признать недействительной запись в ЕГРИП о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером <***> от 22.01.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян