Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-257/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Питиновой Марины Ивановны ( ИНН 230811112260, ОГРН ИП 316230800051552) к индивидуальному предпринимателю Сула Бэлле Юрьевне (ИНН 010703770987, ОГРН ИП 307010716600034) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца – Добренковой Н.В. (полномочия подтверждены материалами дела),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое  индивидуального предпринимателя ФИО1  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 499 849 рублей 16 копеек, неустойки в размере 22 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2019 по 10.10.2019 в размере 3 564 рублей.

Определением суда от 31.01.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 17.07.2020 представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, хотя был уведомлен надлежащими образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке  статьи 156 АПК РФ.

  Изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые  в соответствии с заключенным договором обязательства по внесению арендной платы, что и явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела представлен договор от 28.08.2018, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого арендодатель передает в аренду объект недвижимости: нежилые помещения № 231-232,367-386, площадью 341,6 кв.м., этаж № 1, цокольный этаж № 1, кадастровый номер 23:43:0138003:6401, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, б-р им. Клары Лучко, 116 (далее-помещение).

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата за арендуемые помещения состоит из постоянной и переменной частей, постояннгая часть арендной платы-фиксированная сумма, уплачивается ежемесячно, переменная часть-сумма платежей за коммунальные услуги.

Стоимость аренды приведена в графике (пункт 5.2. договора) по каждому расчетному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, постоянная часть арендной платы начинает исчисляться с момента передачи помещений и уплачивается в следующем порядке: ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет.

Объекты аренды были переданы по акту приема-передачи 27.08.2018

Стороны 03.09.2019 пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 28.08.2018 и оформили его в письменном виде. Помещения были возвращены по акту приема-передачи от 03.09.2019.

По утверждению истца у ответчика имеется неоплаченная задолженность по внесению арендной платы в размере 463 333 рублей (постоянная часть)  за период июнь – сентябрь 2019 и 36 516 рублей 16 копеек (переменная часть ) с июня 2019 года по август 2019 года.

          Анализируя  условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществоза плату во временное владение и пользование или во временноепользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно неисполнение обязанности по внесению арендной платы.

  Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности,  в материалы дела представлен документы, свидетельствующие о коммунальных расходах в испрашиваемый период спорными помещениями, которые составили 36 516 рублей 16 копеек (сведения о начислениях управляющей организации ООО «УК Максимум» (т.1.л.д.44, платежная квитанция от 08.09.2019 на сумму 20 643 рубля 24 копейки, а также справки о банковских операциях от 07.09.2019 и от 25.09.2019), счетами-квитанциями на оплату ЖКУ за Июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 201, актом сверки с управляющей организацией.

Достаточных (относимых и допустимых) доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Суд обращает внимание, что            в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, обязанность по представлению отзыва на иск возложена на ответчика процессуальным законом.

Более того, определением суда от 31.01.2020 на ответчика также была возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление.

Вместе с этим, такая обязанность им не была исполнена.

Статья 131 АПК РФ также предусматривает, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Суд неоднократно предоставлял время ответчику, откладывал судебное заседания, однако никаких возражений относительно иска в материалы дела не поступило. Своих расчетов, контррасчетов ответчик не привел, не подкрепил позицию доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере                 499 849 рублей 16 копеек (463 333 рублей сумма постоянной части арендной платы и 36 516 рублей 16 копеек сумма переменной части). Расчет арендной платы, приведенный в иске и письменных пояснениях, представленных во исполнение определения суда, суд признает верным.

Кроме этого, истцом ко взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 22 750 рублей за период с 05.06.2019 по 03.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскиваемая истцом пеня является мерой имущественной ответственности, в связи с чем, суд вправе применить правила об ответственности, в том числе регулирующие вопросы снижения ее размера.

Пунктом 8.2. договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере           1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Однако сумма пени рассчитана истцом исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки (расчет приведен в иске и в представленных письменных пояснениях).

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между этим, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы штрафа, не заявил ходатайства о снижении неустойки, не привел доказательств необходимости снижения заявленной суммы пени.

Расчет пени, произведенный истцом, суд признает верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы пени  в размере 22 750 рублей за период с 05.06.2019 по 03.09.2019.

Кроме этого, истцом также предъявлена ко взысканию сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.09.2019 (после даты расторжения договора) по 10.10.2019 в размере 3 564 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ следует, что для предъявления требований об уплате процентов необходимо наличие таких обстоятельств, как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, последним справедливо предъявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами.       

Расчет процентов, произведенный истцом проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                      3 564 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец просит суд взыскать с ответчика суммы судебных расходов, связанную с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор от 26.09.2019 № 09-09/2019, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатским бюро «Правозащита» в лице ФИО3 (исполнтель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг.

В рамках указанного договора истцом в адрес исполнителя перечислена сумма в размере 50 000 рублей за оказание услуг (п/п от 26.09.2019 № 19 (т.1.л.д.57).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей                     71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем работы представителя заявителя, а также средний уровень цен на юридические услуги в Республике Адыгея, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает расходы в заявленном размере чрезмерными.

Суд оценивает фактически проделанную представителем истца работу, связанную с осуществлением представительских функций и юридической поддержки.

Представителем истца в рамках настоящего дела являлась адвокат –                  Добренкова Н.В.

Так, судом установлено, что представителем взыскателя организована следующая работа в суде первой инстанции: составление искового заявления (в том числе сбор необходимой документации, подготовка правовой позиции, претензионный порядок),  участие в судебном заседании 12.03.2020, подготовка дополнительного объяснения  от 18.05.2020 (поступило в суд 25.05.2020) по делу, участие в судебном заседании 01.06.2020,подготова письменных пояснений от 10.07.2020, участие в судебном заседании 17.07.2020.

Суд признает обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в следующем размере:   составление искового заявления (в том числе сбор необходимой документации, подготовка правовой позиции, претензионный порядок) – 3 000 рублей,  участие в судебных заседаниях  12.03.2020, 01.06.2020, 17.07.2020 – по 4 000 рублей за каждое судебное заседание,  подготовка дополнительного объяснения  от 18.05.2020 (поступило в суд 25.05.2020) – 1 000 рублей, , подготовка письменных пояснений от 10.07.2020 – 1 000 рублей.

Всего разумной, обоснованной и справедливой суд считает сумму в размере                            17 000 рублей (образована путем сложения все указанных выше сумм).

Кроме этого, истцом также предъявлена ко взысканию сумма расходов на удостоверение доверенности представителя в размере 1 840 рублей.

В материалы настоящего дела представлена доверенность от 25.09.2019                             № 23АА9763871, выданная истцом Добренковой Наталье Васильевне на представление интересов.

Вместе с этим, из содержания данной доверенности не следует, что она выдана с целью представления интересов предпринимателя в рамках настоящего дела, указанная доверенность содержит лишь общие положения для представления интересов в судебных органах.

В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что истец понес судебные расходы на изготовление доверенности на представителя именно для его участия в настоящем деле, потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности.

За рассмотрение настоящего спора подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 523 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска (п/п  от 14.10.2019 № 1).  

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России насчитанным на сумму арендной платы начиная с 11.10.2019 до момента фактического исполнения решения суда суд считает необходимым выделить в отдельное производство по следующим основаниям.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 Верховный Суд Российской Федерации по вопросу указал, что согласно п. 3–п. 5 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 до 1 января 2021 года приостановлено, в частности зыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции, в свою очередь, наделен правом выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

С целью всестороннего и полного рассмотрения требований истца о взыскании процентов по день фактического исполнения, учитывая, что проценты за пользование насчитаны, в том числе за неисполнение основного обязательства по внесению коммунальных платежей, суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                РЕШИЛ:

             иск удовлетворить полностью.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в размере 499 849 рублей 16 копеек, пени в размере 22 750 рублей, проценты в размере 3 564 рублей, судебные расходы в сумме 30 523 рублей.

            Отказать в остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Выделить в отдельное производство исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России насчитанным на сумму арендной платы начиная с 11.10.2019 до момента фактического исполнения решения суда.

            Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     Шефруков А.З.