Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатукаем А.А., рассмотрев материалы дела № А01-25/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании частично недействительным решения МИ ФНС № 1 по РА от 30.09.2014 № 12-20/61,

при участии в судебном заседании от:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.01.2015 № 07-15-33),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 №1),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – ФИО3 (доверенность от 14.01.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2014 № 12-20/61 в части доначисления налога на имущество в сумме 247 176 рублей, 45 546 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 435 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 7 295 951 рубль, 1 149 262 рубля пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 459 190 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 482 080 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 463 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 114 236 рублей, доначисления пени в размере 70 рублей. По мнению заявителя, выводы в решении налоговой инспекции являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и налоговой обязанности.

Налоговая инспекция и управление в представленных суду отзывах указывает, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку оснований для удовлетворения заявления не имеется, решение налоговой инспекции соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2015 года рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 09.07.2015 года.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявление общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворить в обжалуемой части по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея за основным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

С 23.12.2013 по 28.05.2014 года налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года, налог на доходы физических лиц за период с 01.10.2011 по 23.12.2013 года, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 25.07.2014 №12-20/52.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.09.2014 №12-20/61.

Согласно данному решению:

- обществу доначислены налоги 2011-2012 годы в сумме 7 810 500 рублей (НДС - 267 313 рублей, налог на имущество -247 176 рублей, транспортный налог - 60 рублей, налог на прибыль – 6 566 356 рублей),

- общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 562 100 рублей за неуплату налогов (НДС – 53 463 рубля, налог на имущество – 49 435 рубля, транспортный налог - 12 рублей, налог на прибыль – 1 459 190 рублей),

- общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 114 236 рублей,

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 194 878 рублей (налог на имущество – 45 546 рублей, налог на прибыль – 1149 262 рубля, НДФЛ-70 рублей).

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы, управлением было вынесено решение от 28.11.2014 №66, по которому жалоба общества на решение инспекции от 30.09.2014 №12-20/61 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с данным заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемом налоговой инспекцией периоде общество являлось плательщиком налога на имущество. По результатам налоговой проверки обществу доначислен налог на имущество организаций за 2011 – 2012 гг. в сумме 247 176 рублей, соответствующие суммы пени и штрафные санкции по объекту «Теплогазоснабжение ст. Кужорской».

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н (далее по тексту - Положение по бухгалтерскому учету), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, обществом на основании договора купли-продажи от 15.05.2008 № 01-1-103 было приобретено 4 объекта газоснабжения у муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ММП ЖКХ) Майкопского района в целях погашения задолженности и дальнейшей реализации специализированной организации для использования в соответствии с их назначением.

Указанные объекты учтены в бухгалтерском учете общества на счете 41.41 «Товары на складах». Три объекта были реализованы 18.11.2010 года, кроме объекта - «Теплогазоснабжение ст. Кужорской» Майкопского района.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно, в нарушение пункта 4 ПБУ 6/01, не отражен данный объект на счете 01 «Основные средства» и соответственно в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации занижен налог на имущество за 2011-2012 гг. на сумму 247 176 рублей.

Как следует из п.1.1 договора купли-продажи и подтверждается протоколом осмотра от 15.05.2014 № 17/1 приобретенный объект «Теплогазоснабжение ст. Кужорской» представляет собой газопровод.

Отношения по поставке обществом газа населению урегулированы договорами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенными с физическими лицами в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 21.07.2008г. № 549 (далее - Правила № 549).

В соответствии с положениями п. 1.1., 4.1 типового договора поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд 1) общество обязуется абоненту - физическому лицу природный газ по газораспределительной сети, а абонент обязуется принимать его и оплачивать по регулируемой цене, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 6 Правил № 549 поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

Пунктом 1.5 договора поставки установлено, что именно Поставщик заключает договор транспортировки природного газа с газораспределительной организацией.

Как следует из пояснений представителя общества во исполнение указанных обязательств, в целях обеспечения поставки газа населению Республики Адыгея обществом был заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям со специализированной газораспределительной организацией ОАО «Адыггаз» (далее - ГРО) № 01-6-274 от 29.12.2007 г. действовавший в 2011 и 2012 годах.

По пункту 2.1 данного договора Поставщик обязуется передавать газ ГРО на выходе ГРС ООО «Кубаньгазпром», а ГРО принимать газ и транспортировать газ по фактически эксплуатируемым сетям ГРО до покупателей, с которыми Поставщик заключил договоры поставки газа.

Согласно п. 4.6 договора транспортировки, ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, составляется и подписывается уполномоченными лицами Поставщика и ГРО акт объема поданного-принятого газа для транспортировки с отдельным выделением объема газа, поставленного населению и промышленности, который служит основанием для осуществления расчетов с ГРО. В подтверждение чего, представлен акт на услуги по транспортировке за октябрь 2012, а также выставленные обществу счета-фактуры.

При вынесении решения налоговая инспекция ссылается на протокол осмотра, от 15.05.2014 № 17/1, в котором указано, что спорный объект представляет собой наземные объекты распределительного газопровода, а на ограждении имеется табличка, о том, что ответственным за эксплуатацию Кужорской ГРС является ФИО4 Также обращает внимание на то обстоятельство, что из актов о количестве поданного, принятого и транспортированного газа населению следует, что газ транспортируется населению, в том числе и через Кужорскую ГРС.

Как следует из протокола допроса от 22.05.2014 № 41 на вопрос о том, какую должность занимал ФИО4 в ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» главный бухгалтер ФИО5 сообщила «За период 2011 -2012гг. ответственный за эксплуатацию Объекта Кужорская ГРС ФИО4 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз» не является. С 2013 года в рамках договора на аварийно-диспетчерское обслуживание объектов с ОАО «Газпром газораспределение Майкоп» объект Кужорская ГРС находится на обслуживании». Из данного протокола допроса не следует, что ФИО4 сам осуществлял аварийно - диспетчерское обслуживание. Из пояснений общества следует, что в 2013 году, как и в период 2011 -2012г. он являлся назначенным ГРО ответственным заэксплуатациюобъекта, осуществляемую самим ГРО. Данный вывод подтверждается пояснениями ГРО. имеющимися в материалах дела.

Суд принимает во внимание довод представителя заявителя о том, что заключение договора на аварийно-диспетчерское обслуживание измерительного комплекса узла учета газа АГРС ст. Кужорской, предметом которого является обязанность ГРО при возникновении аварийной ситуации направить аварийную бригаду и локализовать утечку газа, да еще и заключенного в 2013 году, не может свидетельствовать о том, что именно общество, а не ГРО фактически эксплуатировало спорный объект в 2011-2013 годах.

Также и наличие распоряжения генерального директора общества от 01.12.2010 № 4-Р о назначении начальника отдела метрологии ФИО6 ответственным лицом за проведение контроля по промышленной безопасности спорного объекта, также не свидетельствует о фактической эксплуатации его обществом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № П6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана организовывать и осуществлять производственный контрольза соблюдением требований промышленной безопасности в установленном порядке. Для обеспечения взаимодействия между собственником опасного объекта и ответственными лицами эксплуатирующей организации (ГРО), осуществляющей производственный контроль промышленной безопасности объекта, ответственным за такое взаимодействие был назначен начальник отдела метрологии ФИО6

Из пояснений общества следует, что учитывая специфику данного газопровода он может быть реализован только ОАО «Газпромтрансгаз Кубань», что требует более серьезного согласования в системе Газпром. Переписка, подтверждающая намерения общества продать данный объект и действия в данном направлении представлена в материалы дела.

Само общество не является специализированной газораспределительной организацией, и деятельность по транспортировке газа не осуществляет.

Данный объект не используется обществом ни при оказании услуг, ни для управленческих нужд, ни для предоставления во временное пользование за плату.

Суд считает, обоснованный довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации, не соблюдаются условия признания объекта в качестве основного средства, предусмотренные п.п. а) - в) п. 4 ПБУ 6/01.

Таким образом, общество правомерно не учитывало приобретенный объект «Теплогазоснабжение ст. Кужорской» на счете 01 «Основные средства» и не включало его стоимость в налоговую базу по налогу на имущество.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество по рассматриваемому эпизоду и неполной уплате налога на имущество в сумме 247 176 рублей необоснован (123 588 рублей за 2011 и 123 588 рублей за 2012г).

В связи с изложенным, решение налогового органа в части доначисления указанных сумм налога, соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности в соответствующей сумме незаконно и подлежит отмене.

При обращении в суд заявителем оспаривается доначисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 185 601 рублей за 3 квартал 2011 года.

Как следует из представленного договора от 10.04.08 № 14-4/01-6-092 общество получило от ООО «БСК» 18 станков на общую сумму 4 600 000 рублей в счет погашения задолженности последнего. По акту от 10.04.2008 г. они были переданы на хранение ООО «Радиал».

13.07.2011 г. в ходе осмотра наличия станков комиссией общества, был установлен факт пропажи 6 станков, на сумму 1 031 119 рублей. (Протокол осмотра имущества переданного на временное хранение ООО «Радиал»)

Оставшиеся станки в количестве 12 шт. на сумму 3 568 881 рублей переданы на хранение в ОАО «Адыггаз» по договору от 08.08.11г. № 11-6-142.

В связи с данным фактом пропажи общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении и установлении виновных лиц. В ходе расследования было установлено, что от имени ООО «Радиал» акт приемки на хранение подписало неизвестное лицо - ФИО7, не являющееся сотрудником ООО «Радиал». В настоящее время виновное в хищении лицо не установлено.

Как следует из Постановления отдела МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2012 учитывая тот факт, что ФИО7 как директор ООО «Радиал» не существует, а также тот факт, что никто из участвующих лиц точное количество и перечень переданного на хранение оборудования не проверял, делать вывод о его хищении преждевременно.

10.06.2014 года заместителем прокурора города Майкопа жалоба генерального директора общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о неправомерных действиях бывшего генерального директора была удовлетворена. В данном постановлении прокурор указывает, что 09.06.2014 года заместителем руководителя следственного отдела по городу Майкопу процессуальное решение следователя от 26.05.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с одновременным возвращением материала следователю для проведения дополнительной процессуальной проверки по данному факту.

По мнению налогового органа, общество своевременно не отразило реализацию, либо безвозмездную передачу, либо дарение оборудования по деревообработке в количестве 6 шт., общей стоимостью 1 031 119 рублей, а значит, в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ занижена налоговая база по НДС за 3 квартал 2011 г. на 1 031 119 рублей, что привело к неуплате 185 601 рублей налога на добавленную стоимость.

Объект налогообложения налогом на добавленную стоимость установлен статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том
числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,
оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также
передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2)передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3)выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,
находящиеся под ее юрисдикцией.

Действующее законодательство не относит исчезновение станков в результате незаконных действий неустановленных лиц к операциям, облагаемым НДС исчезновения станков не может быть квалифицирован как их реализация, так как основным критерием реализации является переход права собственности, а такой способ перехода права собственности как кража, хищение и т.п. действующим законодательством не предусмотрен.

В данному случае не было также и дарения имущества, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» такого волеизъявления не делало.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества, когда дарителем является юридическое лицо, должен быть совершен в письменной форме. Существование такого договора налоговым органом не доказано, соответственно, нет оснований утверждать о том, что утраченные 6 станков были переданы обществом кому-либо по договору дарения.

Соответственно в данной ситуации нет оснований для включения стоимости утраченных 6 станков в налоговую базу по НДС.

Данный подход подтверждается правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Как указал Пленум ВАС РФ, при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. При этом условием непризнания подобного выбытия имущества объектом налогообложения является фиксация налогоплательщиком факта выбытия и того обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам.

Как следует из имеющихся материалов, факт исчезновения станков был зафиксирован обществом в акте осмотра от 13.07.2011г. Также, письмом от 06.10.2011 № 1811 общество обратилось в Отдел МВД России по г. Майкопу с просьбой провести расследование по факту незаконного изъятия неустановленными лицами вышеуказанных 6 станков.

Кроме того, по факту установления недостачи станков в количестве 6 штук на сумму 1 031 119 рублей составлена ведомость инвентаризации, в которой отражена недостача и соответствующие записи проведены в учете. В октябре 2011 г. в бухгалтерском учете на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» отражена недостача оборудования на сумму 1 031 119 рублей.

Данными действиями, общество, зафиксировало факт выбытия имущества, а также то обстоятельство, что имущество выбыло именно в результате незаконного изъятия, без передачи его третьим лицам. Соответственно, в силу вышеизложенной правовой позиции Пленума ВАС РФ объект обложения НДС в данном случае у общества не возникает.

Также следует отметить, что Пленум ВАС РФ ставит отсутствие объекта налогообложения в зависимость от фиксации выбытия имущества без передачи третьим лицам именно налогоплательщиком, без требования о подтверждении данного обстоятельства каким-либо уполномоченным органом.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление общества на передачу станков третьим лицам.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 185 601 рублей за 3 квартал 2011 года в связи с пропажей 6 станков стоимостью 1 031 119 рублей необоснованно. Как необоснованно и привлечение к ответственности за неуплату НДС в соответствующей части.

При обращении в суд заявителем также оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость с сумм неустоек за невыборку договорного объема газа

Как следует из материалов дела, в 2011г. и 2012 г. ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» на основании положений заключенных договоров поставки газа получало от контрагентов неустойки за нарушение договорных условий при невыборке потребителем запрошенных объемов газа. Всего было получено 1 647 109 рублей неустойки за не выборку.

Доначисляя спорные сумму налогов, инспекция ссылается на незаконность начисления неустойки за не выборку газа и квалифицирует ее как завышенную регулируемую оптовую цену на газ, подлежащую включению в налоговую базу по НДС. В связи с чем, доначисляет 296 479 рублей НДС за налоговые период 2011-2012 гг.

Указанный вывод налогового органа основан на неполном исследовании имеющихся обстоятельств и неверном применении норм права.

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162) (далее - Правила), поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Пунктом 13 Правил закреплена обязанность поставщика поставлять, а на покупателя возложена соответствующая обязанность отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Количество газа на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил является существенным условием договора энергоснабжения.

Таким образом, обязанность покупателя отбирать газ равномерно в количестве, определенном в договоре, предусмотрена пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 13 Правил. По договору поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» предоставило возможность потребления газа в размере 60- 100 % от планового объема.

Неисполнение условий договора по поставке или выборке газа, как со стороны поставщика, так и покупателя свидетельствует о нарушении взятых на себя обязательств контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, к виновной стороне может применяться неустойка, предусмотренная договором.

Пунктом 41 Правил поставки газа установлено, что за нарушение настоящих Правил стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вывод о законности взыскания неустойки за не выборку газа соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 14.04.2009 № 15747/08. Кроме того представлены судебные акты о взыскании неустойки за невыборку газа (дело № А01-1818/2011, № А01-2145/2011, № А01-2151/2011)

Таким образом, довод заявителя о том, что взимание с покупателей неустойки за не выборку договорных объемов газа в порядке, предусмотренном договором поставки газа, не является необоснованным завышением регулируемой цены на газ, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Статьей 162 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств.

Следовательно, уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), т.е. не увеличивает их стоимость и никак не связана с оплатой реализованных товаров.

Таким образом, суммы полученных от покупателей штрафных санкций, не подлежат обложению НДС.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 5 февраля 2008 г. № 11144/07. По смыслу данной позиции суммы неустойки как ответственности за неисполнение обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДС на сумму полученных неустоек в размере 1 647 109 рублей и начисление НДС на сумму 296 479 рублей противоречит действующему законодательству. В связи с чем и необоснованно и привлечение общества к ответственности за неуплату НДС в соответствующей части.

Оспариваемым решением налоговой инспекции был признан незаконным учет в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль убытков от списания безнадежной задолженности, не участвовавшей в формировании резерва по сомнительным долгам.

Как следует из решения, по мнению налогового органа из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 265 НК РФ следует, что за счет резерва по сомнительным долгам списывается любая задолженность, которая признана безнадежной, даже если она не участвовала в формировании данного резерва.

Следовательно, в соответствии с приказом «О списании дебиторской и кредиторской задолженности» от 30.12.2011г. обществом в 2011 году неправомерно отнесена во внереализационные расходы дебиторская задолженность населения по оплате за газ, признанная безнадежной в сумме 3 881 480 рублей, которая не участвовала в формировании резерва по сомнительным долгам.

В связи с чем, по мнению налогового органа, обществом, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, пункту 5 статьи 266 НК РФ неправомерно отнесены во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 г. суммы безнадежной дебиторской задолженности в размере 3 881 480 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам (далее, также, РСД), суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

Следовательно, на основании пункта 5 статьи 266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании РСД в отношении конкретной задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров (работ, услуг) и отразил данное решение в учетной политике, то сумма безнадежной задолженности не может быть включена в состав внереализационных расходов без корректировки резерва по сомнительным долгам. В составе внереализационных расходов могут быть учтены только суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва по сомнительным долгам.

Пунктом 4 статьи 266 НК РФ , установлено, что сумма создаваемого РСД не может превышать 10 % от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Учетной политикой общества на 2011 год предусмотрено раздельное ведение учета выручки от реализации по категории потребления: «Выручка от реализации газа населению», «Выручка от реализации газа прочим покупателям». РСД Обществом создавался по сомнительной задолженности по категории потребления - «Выручка от реализации газа прочим покупателям», от данной суммы выручки была рассчитана норма расходов на создание РСД (10%).

Сумма выручки от реализации газа населению не участвовала в расчете нормы расходов на создание РСД, сумма отчислений в РСД не включена в состав внереализационных расходов в пределах 10% от выручки.

Так как, РСД в отношении указанной задолженности не создавался, то данная сумма безнадежного долга учитывается непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций – подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Таким образом, рассматриваемая сумма дебиторской задолженности по населению с истекшим сроком исковой давности в размере 3 881 480 рублей, является безнадежной и правомерно отнесена в состав внереализационных расходов, так как по указанной задолженности РСД в целях налогового учета не создавался.

Данный подход подтверждается разъяснениями Минфина РФ, а также судебной практикой.

Таким образом, общество правомерно учло в составе внереализационных расходов в 2011 году списанные по приказу генерального директора суммы безнадежной дебиторской задолженности населения за газ в размере 3 881 480 рублей. В связи с чем, решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Кроме того, вынося оспариваемое решение, налоговая инспекция указала, что общество незаконно включило в расходы при формировании резерва по сомнительным долгам задолженность организаций по договорам перевода долга.

Как следует из материалов дела, в 2008 г. были заключены договоры перевода долга с МП «Жилкомхоз» Красногвардейского района на МП ЖКХ «Красногвардейское» от 14.01.08 № 01 -6-010 на сумму 3 320 066 рублей 46 копеек и с МУКП «Хатукайское» на МП «Хатукайское» от 10.05.08 №01-6-117/1 на сумму 3 589 106 рублей 34 копеек.

В 2010 г. были заключены договоры перевода долга с МУП «Коммунальщик г. Адыгейска» на МУП «Услуга» г. Адыгейска от 23.08.10 № 01-6-150 на сумму 23 377 995 рублей и с МП «Жилкомсервис» МО «Гиагинское сельское поселение» на МП «Теплосети» МО «Гиагинское сельское поселение» от 29.10.10 № 01-6-190 на сумму 17 775 320 рублей 85 копеек.

Налоговый орган пришел к выводу об их недействительности вследствие отсутствия экономического интереса у сторон, вследствие невозможности оплаты новым должником, а также, со ссылкой на безвозмездность данных договоров. В связи с чем, по мнению налогового органа, обществом необосновано учтены в составе внереализационных расходов при формировании резерва по сомнительным долгам суммы безнадежной задолженности по данным договорам перевода долга по оплате за газ в сумме 32 598 269 рублей (в том числе: 2011 г. - 14 822 948 рублей, 2012 г. - 17 775 321 рублей).

При этом вопрос экономической целесообразностизаключения договоров между коммерческими организациями не относится к предмету проверки и компетенции налоговой службы. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Все указанные договоры являются возмездными, о чем прямо указано в п.2.2. договора. Поэтому вывод налогового органа об отнесении их к договорам дарения не соответствует условиям договора.

Из пояснений представителя заявителя следует, что при заключении договоров одним из вариантов погашения задолженности рассматривалась реализация имеющихся газопроводов. В связи с тем, что данная процедура очень сложна и длительна по оформлению документов и получению необходимых согласований, стороны только в настоящее время подошли к ее полной реализации, при этом постоянно поддерживали контакты по возникающим проблемам. В подтверждение указанного представлена переписка и соответствующие решения органов местного самоуправления.

Задолженность МУП «Услуга» г. Адыгейска по договору № 01-6150 от 23.08.10г. на сумму 23 377 995 рублей была реализована в 2012 г. и оплачена.

В части договоров перевода долга с МП «Жилкомхоз» Красногвардейского района на МП ЖКХ «Красногвардейское» от 14.01.2008 № 01-6-010 на сумму 3 320 066 рублей 46 копеек и договор перевода долга с МУКП «Хатукайское» на МП «Хатукайское» от 10.05.2008 № 01-6-117/1 на сумму 3 589 106 рублей 34 копеек заявитель пояснил следующее.

По результатам переговоров с администрацией Красногвардейского района письмом № 2500 от 24.12.2012 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» предложило следующий вариант погашения задолженности за газ за прошлые годы:

1)Газопроводы, находящиеся в муниципальной собственности, передаются в хозяйственное ведение муниципального предприятия - должника;

2)Должник продает газопроводы газораспределительной организации - ОАО «Адыггаз» (ГРО) по цене, определенной независимым оценщиком;

3)Должник уступает обществу право требования задолженности за газ к ГРО по реализованным газопроводам.

Письмом от 29.12.2012 глава Администрации МО «Красногвардейский район» сообщил, что администрация не возражает против предложенного варианта.

Постановлением главы МО «Красногвардейское сельское поселение» от 24.06.2013 № 122 переданы в хозяйственное ведение МП ЖКХ «Красногвардейское» для последующей продажи ОАО «Адыггаз» 2 газопровода в а. Уляп и с. Болыпесидоровское Красногвардейского района общей балансовой стоимостью 1 921 000 рублей.

Кроме того, И.О. главы Хатукайского сельское поселения обратился к обществу с предложением рассмотреть вопрос о принятии в собственность в счет погашения задолженности за газ МП «Хатукайское» 3 распределительных газопроводов низкого давления, расположенных в а. Хатукай, общей балансовой стоимостью 1 036 800

рублей.

Из пояснений представителя следует, что в настоящее время проводится независимая оценка представленных газопроводов и готовятся к подписанию соответствующие договоры.

Также, письмом от 02.04.2015 № 792 Глава МО «Красногвардейский район»; сообщает, что в собственности МО «Красногвардейский район» находятся газопроводы общей протяженностью 15,4 км и балансовой стоимостью 28 870 614 рублей 23 копеек, а также в общедолевой собственности МО «Красногвардейский район» находятся газопроводы протяженностью 20,2 км, балансовой стоимостью доли - 3 053 599 рублей 14 копеек и просит принять их в собственность в счет погашения имеющейся задолженности за потребленный газ МП «Хатукайское» и МП ЖКХ «Красногвардейское».

В части договора перевода долга с МУП «Коммунальщик г. Адыгейска» на МУП «Услуга» г. Адыгейска от 23.08.10 № 01-6-150 на сумму 23 377 995 рублей право требования исполнения обязательства по оплате данной задолженности вместе с правами требования в отношении задолженности других предприятий за поставленный газ было уступлено ООО «ЦентрИнвест» по договору от 20.12.2012 № 12-6-200. Общая сумма уступаемых по договору с ООО «ЦентрИнвест» прав требований составила 63 925 940 рублей. Взамен ООО «ЦентрИнвест» уступило обществу по договору от 24.12.12 № 12-6-205 права требования к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в общей сумме 82 920 448 рублей 68 копеек с дисконтом за 57 456 277 рублей. Сумма дисконта всего - 32 464 171 рублей 68 копеек (89 920 448 рублей 68 копеек - 57 456 277 рублей), в том числе, дисконт, приходящийся на сумму переведенного долга за газ 11 872 147 рублей 58 копеек (32 464 171 рублей 68 копеек* 0,3657)) 28.12.2012 проведен зачет встречных однородных требований с ООО «ЦентрИнвест» по указанным уступкам на сумму 57 456 277 рублей. Неоплаченная задолженность ООО «ЦентрИнвест» составила 2 873 493 рублей (60 329 770 - 57 456 277) и не погашена до настоящего времени. В связи с чем, обществом было подано заявление о признании ООО «ЦентрИнвест» банкротом.

По договору от 24.12.12 № 12-6-205 от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 15.05.2015 в соответствии с графиком погашения получен первый платеж, на сумму 8 292 044 рублей(платежное поручение от 15.05.2015 № 6343)

В части договор перевода долга с МП «Жилкомсервис» МО «Гиагинское сельское
поселение» на МП «Теплосети» МО «Гиагинское сельское поселение» № 01-6-190 от
29.10.10 на сумму 17775 320 рублей 85 копеек , общество указало, что с администрацией Красногвардейского района, с администрацией МО «Гиагинское сельское поселение» был согласован порядок погашения переведенного долга путем передачи газопроводов в хозяйственное ведение должника, его дальнейшей реализации ГРО и передачи права требования к ГРО в качестве отступного (письмо № 2503 от 24.12.2012).

Таким образом, довод заявителя о том, что заключая договоры перевода долга, общество преследовало очевидную деловую цель - получение имущества, в т.ч. денежных средств, в счет задолженности неплатежеспособных муниципальных предприятий и обеспечение возможности продолжения поставки газа потребителям, обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1)по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2)по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3)по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы налогоплательщика на создание резерва по сомнительным долгам, определенные в порядке, установленном ст. 266 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

По рассматриваемым договорам на новых должников были переведены долги, возникшие из договоров поставки газа, при этом новый должник принял на себя обязательства на тех же условиях, что и действовали в отношении первоначального должника (п. 1.2. договоров).

При переводе долга происходит замена должника при сохранении самого обязательства, т.е. для кредитора (ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп») обязательство должника, возникшее из поставки газа, сохранилось, изменилось только лицо обязанное произвести оплату по данному обязательству. Никакое новое обязательство между кредитором и новым должником не возникло.

Соответственно, в связи с неисполнением новыми должниками своих обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», последнее, в соответствии со статьями 265, 266 НК РФ правомерно включило в 2011-2012 г. суммы неоплаченной задолженности по поставленному газу в резерв по сомнительным долгам: в 3 квартале 2011 года - по МУП «Услуга» г. Адыгейска на сумму 7 970 397 рублей; в 4 квартале 2011 года по МП ЖКХ «Красногвардейское» на сумму 3 263 445 рублей и по МП «Хатукайское» на сумму 3 589 106 рублей 34 копеек; в 1 квартале. 2012 года по МУП «Услуга» г. Адыгейска на сумму 15 407 598 рублей и по МП «Теплосети» МО «Гиагинское сельское поселение» на сумму 17 775 320 рублей 85 копеек. Таким образом, действия общества по включению вышеуказанных сумм задолженности в резерв по сомнительным долгам соответствуют требованиям налогового законодательства.

Вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на формирование резерва по сомнительным долгам по рассматриваемому эпизоду в сумме 32 598 269 рублей (в том числе 2011 г. - 14 822 948 рублей, 2012 г. - 17 775 321 рублей) необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При определении налога на прибыль к уплате за 2012 г. общество уменьшило налоговую базу на сумму убытка, полученного в 2011 года в размере 11 473 127 рублей.

По итогам проверки, вследствие признания неправомерным учета расходов при списании безнадежной задолженности населения за газ в 2011 г. и расходов на формирование резерва по сомнительным долгам по договорам перевода долга в 2011 г. налоговый орган пришел к выводу о том, что за 2011 г. обществом в целях налогообложения получен не убыток, а прибыль в размере 7 231 301 рублей в связи с чем, констатировал занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2012 году на 11 473 127 рублей. Соответственно, был доначислен налог на прибыль в размере 2 294 625 рублей.

Поскольку довод налоговой инспекции относительно неправомерного учета убытков от списания безнадежных долгов и расходов на формирование резерва по сомнительным долгам не обоснован, в 2011 г. общество правомерно исчислило убыток в целях налогообложения в размере 11 473 625 рублей и уменьшило налоговую базу 2012 г. на сумму данного убытка.

Таким образом, начисление 2 294 625 рублей налога на прибыль за 2012г. по рассматриваемому эпизоду не соответствует действующему законодательству.

При обращении в суд общество оспаривает также привлечение к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ и доначисления пени по НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физические лица получили доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 6 статьи 226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из оспариваемого решения в совокупности со справкой о помесячном удержании и перечислении в бюджет сумм НДФЛ и расчетом пени (Приложение № 1 к акту проверки и расчетом начисления штрафа по статье 123 НК РФ (Приложение № 7 к решению), в нарушение пункта 4 статьи 24 НК РФ и пункта 6 статьи 226 НК РФ общество несвоевременно и не полностью уплачивало НДФЛ в декабре 2011 г. и январе 2012 года, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 НК РФ ему доначисленно пени в размере 70 рублей, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ в размере 114 236 рублей.

Заявитель в пояснениях № 2 от 07.04.2015 указал, что налоговой инспекцией при расчете штрафа по НДФЛ налоговый орган необоснованно завысил его сумму на 89 110 рублей (445 550 рублей), остальная сумма штрафа в размере 25 126 рублей подлежит снижению до 1 000 рублей.

Данная сумма определена как разница между начисленной суммой налога к уплате - 828 726 рублей (Графа 9) и перечисленной суммой - 460 881 рублей (Графа 10). Однако в сумму перечисленного налога ошибочно не включены 360 000 рублей НДФЛ с единовременной премии, тогда как эти 360 000 руб. единовременной премии вошли в сумму налога, начисленного к уплате (828 726 рублей).

Соответственно, сумма неуплаченного в срок налога 13.01.2011 составляет не 367 845 рублей, а 7 845 рублей (828 726 - 460 881 - 360 000). Разница - 360 000 рублей.

Налоговым органом не учтено при расчете штрафных санкций следующие платежные поручения от 06.10.2011 № 1886 (16 000 рублей), от 03.11.2011 № 2104 (32 000 рублей), от 08.11.2011 № 2120 ( 24 550 рублей), от 18.11.2011 № 2209 ( 13 000 рублей), от 30.12.2011 № 2533 (325 000 рублей), от 30.12.2011 № 2534 (35 000 рублей), а всего на 445 550 рублей.

Указанные суммы в соответствии с положениями статей 223, 226 НК РФ удержаны при выплате отпускных, материальной помощи, единовременной премии, выплаты при увольнении и уплачены в бюджет при фактической выплате данных видов доходов в октябре, ноябре, декабре 2011 года соответственно.

В подтверждении чего представлены расшифровки по каждому платежному поручению, а также приказы о предоставлении отпусков, премировании и увольнении соответствующих работников.

Соответственно, довод налогоплательщика о том, что штраф в размере 89 110 рублей (445 550 * 0,2) доначислен необоснованно, суд принимает во внимание.

Учитывая изложенное и доначисление спорных сумм (70 рублей) пени также необоснованно.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения налогового органа общество просило рассмотреть вопрос о возможности применения смягчающих обстоятельств в части привлечения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 126 рублей до 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд принимает во внимание, что обществом удержанная сумма НДФЛ фактически перечислялась и на дату окончания налоговых периодов 2011, 2012, 2013 годы необходимая сумма поступила в бюджет в полном объеме.

По состоянию на 01.10.2011 г. у общества имелась переплата в размере 18 278 рублей, оно не имело задолженности по НДФЛ на конец налоговых периодов, и на момент начала проведения проверки,

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым признать недействительным решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 126 рублей, снизив размер начисленного штрафа до 1 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений - незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в обжалуемой части следует удовлетворить.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 13.01.2015 №4).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным, суд взыскивает с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 3 000 рублей в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным решение от 30.09.2014 № 12-20/61 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в части:

- доначисления налога на имущество в сумме 247 176 рублей, 45 546 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 435 рублей,

- доначисления налога на прибыль в размере 7 295 951 рубль, 1 149 262 рубля пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 459 190 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 482 080 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 463 рубля,

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 114 236 рублей, доначисления пени в размере 70 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированной по адресу: <...>, в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И.Хутыз