Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2628/2018 по исковому заявлению акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае РФ ( НЗА 10160000940, ИНН 9909342488 , Краснодарский край, Северский район, пгт. Аафипский, ул. 50 лет Октября, 26) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Авто» (ИНН 0107013299, ОГРН 1070107001304, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Краснодарская, д. 3), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ИНН 5042059767, ОГРН 1025005336564, Калужская обл., г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1) о замене некачественного товара,

при участии в судебном заседании от:

истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

ответчика – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось акционерное общество с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае РФ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Авто» о замене некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А01-2628/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2019 г. по делу
№ А01-2628/2018 назначена автотехническая экспертиза, проведение автотехнической экспертизы и подготовка заключения поручено эксперту ООО «Мади-Тест Авто» ФИО3, эксперту установлен срок до 29.03.2019 г., в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2019 г. по делу
№ А01-2628/2018 эксперту ООО «Мади-Тест Авто» ФИО3 установлен срок до 11 апреля 2019 года, в течение которого должна быть проведена судебная экспертиза по настоящему делу и направлено заключение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

11.04.2019 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея от ООО «Мади-Тест Авто» потупило ходатайство об истребовании копий документов, составленных сотрудниками ДПС, при оформлении ДТП, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, фотоснимки поврежденных автомобилей (при наличии), объяснения участников ДТП; о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2019 г. ходатайство ООО «Мади-Тест Авто» удовлетворено, эксперту ООО «Мади-Тест Авто» ФИО3 установлен срок в течение которого должна быть проведена судебная экспертиза по настоящему делу и направлено заключение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 19.06.2020 г. поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2020 г. возобновлено производство по делу №А01-2628/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2020 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 24.09.2020г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела без их участия не заявило.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьих лиц по имеющимся материалам.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2020г. до 12 час. 45 мин., информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-2628/2018 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 года АООО «Китайская Национальная химико-инженерная корпорация» (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства с условием задатка №22 317 (договор) приобрел у ООО «Юг-Авто» (продавец) автомобиль марки VolkswagenMultivan, двигатель № САА 975236, кузов
№ <***>, идентификационный номер (VIN) № <***>, паспорт транспортного средства серия 78 УХ № 316619, цвет кузова - черный,
2017 года выпуска.

В соответствии с п. 1.3. Договора стоимость Автомобиля составила
3 731 396 рублей, которая была уплачена истцом ответчику, путем безналичного перечисления денежных средств в размере на расчетный счет ответчика (продавца), согласно счет-фактуры № ЯЮА00011158 от 13 июля 2017 года.

На основании Акта приема-передачи транспортного средства от 13 июля 2017 года и товарной накладной Я4961 от 13.07.2017 г. ООО «ЮГ-АВТО» передало АООО «Китайская Национальная химико-инженерная корпорация» в собственность указанный выше Автомобиль.

По акту приема-передачи от 13 июля 2017 года автомобиль передан Покупателю без претензий.

Согласно пункта 5.4. договора гарантия на товар (автомобиль) при условии своевременного проведения всех технических обслуживаний и осмотров, установленный правилами завод-изготовителя, на неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем эксплуатации и управления, содержащихся в инструкции по эксплуатации товара и / или требований о проведении ТО гарантия не распространяется.

Условиям договора № 22 317 о предоставлении гарантии от 13.07.201 г. ответчиком предоставлена гарантия на автомобиль в течение 24 месяца при условии соблюдения покупателем требований, содержащихся в руководстве по эксплуатации автомобиля и гарантийной сервисной книжке.

Из пункта 1.7. договора о предоставлении гарантии покупатель несет ответственность за правильную эксплуатацию автомобиля.

Согласно пункта 2.4.4. договора о предоставлении гарантии, гарантийные обязательства не распространяются на повреждения автомобиля, полученные вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, согласно пункту 2.4.5 гарантийные обязательства не распространяются на агрегаты, узлы и детали товара, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, в случае участия автотранспортного средства в ДТП, оно может быть снято с гарантийного обслуживания продавцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 2.1.1. Договора бесплатный ремонт или замену неисправных деталей (включая стоимость запасных частей и работ), если причиной их неисправностей стало использование заводом-изготовителем некачественных материалов и ли нарушение технологии их изготовления. При этом ремонт или вышеуказанная замена могут производиться с использованием новых деталей и новых или восстановленных узлов, получивших официальное одобрение завода-изготовителя или его представителя.

10 октября 2017 года ФИО4, управляя технически исправным автомобилем VolkswagenMultivanс государственным регистрационным знаком <***> рус, принадлежащий ответчику, двигаясь по автодороге пос.Энем – а.Тахтамукай – г.Адыгейск – а.Бжедухабль, нарушил п. 1.3., 1.5, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Хюндай Гец» с государственным регистрационным знаком <***> рус.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Мультивен с государственным регистрационным знаком <***> рус, принадлежащий истцу, получил повреждения, при этом при ДТП не сработали подушки безопасности, что по мнению истца позволило выявить его неисправность.

Истец, полагая, что ответчиком истцу был продан автомобиль, имеющий производственный дефект, по причине которого не сработала подушка безопасности водителя, либо подушки безопасности не было совсем, обратился к независимому оценщику с целью проведения автотехнического исследования автомобиля VolkswagenMultivan, двигатель № САА 975236, кузов № <***>.

Между представителем филиала АООО «Китайская Национальная химико-инженерная корпорация» и НПЭО «Кубань-Экспертиза» (Юридический адрес <...>) был заключен договор о проведении автотехнического исследования автомобиля Volkswagen 7НС Multivan, двигатель № САА 975236, кузов № <***>.

Специалистами НПЭО «Кубань-экспертиза» выдано заключение специалиста №2018/04/20/70 1НП по автотехническому исследованию автомобиля Volkswagen 7НС Multivan, <***>, согласно которому в представленном на исследовании автомобиле VolkswagenMultivan, нeсработали подушки безопасности при наличии полученных повреждений в ДТП от 10.10.2017 года по причине заводского дефекта скрытого характера в системе безопасности AirBag, который проявился в гарантийный период, с учетом использования автомобиля по прямому назначению.

Ссылаясь на заключение и полагая, что установленный дефект автомобиля (заводской брак) является существенным для автомобиля в целом, истец 25.05.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

В ответ на претензию ответчик предложил провести проверку качества автомобиля, что было произведено в присутствие представителей истца и ответчика и зафиксировано в акте технического осмотра № 2 от 04.07.2018г. , подписанном представителя истца о ответчика.

В ходе осмотра выявлено:

1. Повреждение передней части автомобиля, в значительной степени с левой стороны,

2. Автомобиль предоставлен в неполной комплектации, отсутствует блок управления ДВС. Часть кузовных деталей и деталей подкаполного пространства находятся в салоне автомобиля.

3. Следы оплавления пряжек ремней безопасности и самих ремней безопасности отсутствуют.

4. Механизмы экстренной блокировки ремней безопасности работают исправно.

5. На рулевой колесе, подушке безопасности и других элементах отделки передней части салона автомобиля отсутствуют следы механического воздействия.

6. Геометрия рулевого колеса и других элементов отделки передней части салона автомобиля не нарушена.

7. Имеются множественные повреждения подвески передней левой части автомобиля: левого переднего колесного диска и электропроводки датчиков ABS слева спереди.

8. После частичного восстановления проводки моторного отсека, установки 3 предохранителей, а также подключения АКБ не удалось восстановить связь с блокамиABS, AIRBAG,в связи с повреждением проводки шины CAN.

9. От дальнейшей диагностики клиент отказался.

Заключением исх. № 54 от 06.07.2018г. к акту технического осмотра автотранспортного средства № 2 от 04.07.2018г., подписанном представителями истца и ответчика, зафиксированы аналогичные факты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование требований истец представил заключение специалиста НПЭО «Кубань-экспертиза» №2018/04/20/70 1НП по автотехническому исследованию автомобиля Volkswagen 7НС Multivan, <***>, согласно которому в представленном на исследовании автомобиле VolkswagenMultivan, нeсработали подушки безопасности при наличии полученных повреждений в ДТП от 10.10.2017 года по причине заводского дефекта скрытого характера в системе безопасности AirBag, который проявился в гарантийный период, с учетом использования автомобиля по прямому назначению.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Между тем, представленное истцом заключение не является экспертным, поскольку подготовлено сторонами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Ввиду чего, указанный документ доказательственной силы не имеет.

Определением от 22.01.2019 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Мади-Тест Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, эт. 13, комн. 32) ФИО3.

При проведении автотехнической экспертизы по делу № А01-2628/2018 поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1) Оборудовано ли транспортное средство Volkswagen VW Multivan,
VIN: <***> подушками безопасности заводом-изготовителем? Если оборудовано, то, какими именно с указанием их мест расположения?

2) В случае если транспортное средство Volkswagen VW Multivan,
VIN: <***> оборудовано подушками безопасности заводом-изготовителем, указать, должно ли произойти их срабатывание и раскрытие при столкновении с учетом обстоятельств конкретного ДТП, при условии, если водитель не был пристегнут ремнем безопасности в момент столкновения?

3) В случае, если транспортное средство Volkswagen VW Multivan,
VIN: <***> оборудовано подушками безопасности заводом-изготовителем, указать, должно ли произойти их срабатывание и раскрытие при столкновении с учетом обстоятельств конкретного ДТП, при условии, если водитель был пристегнут ремнем безопасности в момент столкновения?

4) Оборудовано ли транспортное средство Volkswagen VW Multivan,
VIN: <***> преднатяжителем ремней безопасности. Если оборудовано, то установить происходило ли срабатывание указанного механизма в момент столкновения?

5) Имеются ли дефекты в системе пассивной безопасности ТС Volkswagen VW Multivan VIN: <***>?

6) Если имеются, то какой характер носят: производственный, эксплуатационный или возникли в результате ДТП?

Согласно заключению от 19.04.2020 № 20/02-с в результате проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: исследуемый автомобиль оборудован заводом изготовителем следующими удерживающими элементами пассивной безопасности: фронтальной подушкой безопасности водителя (установлена в ступице рулевого колеса); фронтальной подушкой безопасности переднего пассажира (установлена в передней панели); боковой подушкой безопасности водителя (установлена в спинке сиденья водителя); боковой подушки безопасности переднего пассажира (установлена в спинке сиденья переднего пассажира); натяжителями ремней безопасности водителя и переднего пассажира.

По второму и третьему вопросам: в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля указана, что срабатывание системы подушек безопасности зависит от вызванного столкновением замедления автомобиля, которое регистрируется блоком управления. Если величина замедления автомобиля не превысит определенного заданного значения, охраненного в блоке управления, то подушки безопасности не раскроются несмотря на то, что автомобиль может оказаться серьезно поврежден в результате столкновения. Степень повреждения автомобиля при столкновении, стоимость его последующего ремонта не в коем случае не могут служить критериями того, должны ли были сработать подушки безопасности при произошедшем столкновении, или нет. Важными факторами необходимости срабатывания подушек безопасности являются, помимо прочих, характер препятствия, с которым сталкивается автомобиль, угол столкновения, скорость автомобиля.

Таким образом, так как блок управления подушек безопасности исследуемого автомобиля в момент столкновения при ДТП 10.10.2017г. был исправлен и удерживающие элементы системы пассивной безопасности (подушки безопасности, натяжители ремней безопасности) не сработали, блоком управления подушек безопасности при данном столкновении не был зафиксирован факт аварии, требующий срабатывания удерживающих элементов безопасности. Это значит, что блоком управления на основании сигналов датчиков ускорения/ датчиков удара системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля, на основании сигналов которых блок управления аспохнает факт возникновения аварийной ситуации, в процессе столкновения при ДТП 10.10.2017г. не было зафиксировано условий, соответствующих аварийной ситуации. Следовательно, аварийные ускорения / замедления исследуемого автомобиля, возникшие в момент аварийного столкновения при ДТП 10.10.2017г., не достигли значений, при которых необходимо срабатывание удерживающих элементов системы безопасности (подушек безопасности, натяжителей ремней безопасности), что и повлекло их несрабатывание при данной ДТП.

По четвертому вопросу: в момент столкновения при ДТП 10.10.2017г. с участием исследуемого автомобиля натяжители ремней безопасности водителя и переднего пассажира не сработали.

По пятому и шестому вопросу: в системе пассивной безопасности исследуемого автомобиля отсутствуют дефекты, при этом система на момент осмотра автомобиля неработоспособна по причине разрушения и обрыва шин данного автомобиля в результате аварийного повреждения при ДТП 10.10.2017г.

В момент предшествующий столкновения при ДТП 10.10.2017г. система пассивной безопасности исследуемого автомобиля была полностью исправна.

Истцом, со ссылкой на нарушение в работе системы пассивной безопасности, фактически заявлено требование о замене автомобиля, существенно поврежденного в ДТП, произошедшего по вине управлявшего указанным автомобилем водителем, на аналогичный автомобиль надлежащего качестве.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом буквального содержания представленного экспертного заключения, а также учитывая, что автомобиль претерпел существенные повреждения в результате ДТП, виновником которого явилось лицо, допущенное истцом к управлению указанного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику требований о замене автомобиля ненадлежащего качества.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления о замене автомобиля ненадлежащего качества подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска согласно платежного поручению № 55 от 17.09.2018г. на сумму 6000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым перечислить
ООО «Мади-Тест Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>
, эт. 13, комн. 32) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 130 000 рублей за проведенную судебную.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик платежным поручением
№ 110 от 18.01.2019г. внес на депозит Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 130 000 рублей на проведение экспертизы. Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае РФ (НЗА 10160000940, ИНН <***>, Краснодарский край, Северский район, пгт. Аафипский, ул. 50 лет Октября, 26) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Краснодарская, д. 3) о замене некачественного товара, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае РФ (НЗА 10160000940, ИНН <***>, Краснодарский край, Северский район, пгт. Аафипский, ул. 50 лет Октября, 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а.Тахтамукай, ул. Краснодарская, д. 3) судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Перечислить ООО «Мади-Тест Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
<...>, эт. 13, комн. 32)с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 130 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Парасюк Е.А.