Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаринцевым А.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела № А01-268/2009 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи филиала ФГУП «Почта России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, об обязании ответчика освободить нежилое помещение;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФГУП «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Республики Адыгея, филиалу ФГУП «Почта России», третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, о взыскании 1 460 000 рублей, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО3 (доверенность в деле),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея – не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве – не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи филиала ФГУП «Почта России» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, в котором просит суд обязать ответчика освободить нежилое помещение, находящееся в подвальном помещении, общей площадью 61,5 кв.м., расположенном в производственном здании, находящемся по адресу: <...> с отдельным входом с улицы Советская.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А01-268/2009, рассмотрение которого в предварительном судебном заседании назначено на 2 апреля 2009 года.

Определением от 02.04.2009 к участию в деле № А01-268/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 28 апреля 2009 года.

Определением от 17.06.2009 рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 9 июля 2009 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 июля 2009 года.

15 июля 2009 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением к ФГУП «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Республики Адыгея, филиалу ФГУП «Почта России», третьи лица - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 460 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2009 данное встречное исковое заявление принято к своему производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 6 августа 2009 года.

В предварительном судебном заседании от представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство о проведении экспертизы, в котором просит суд провести судебно-строительную экспертизу в связи с необходимостью определения сметной стоимости произведенных ИП ФИО1 неотделимых улучшений полуподвального нежилого помещения по ул.Советской, 205 / Краснооктябрьской, 20, в г.Майкопе при переоборудовании его под магазин с учетом нормального износа.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2009 по делу № А01-268/2009 назначено проведение экспертизы и приостановлено производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

9 ноября 2009 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от эксперта поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А01-268/2009, а также материалы экспертизы.

Согласно представленным материалам экспертизы сметная стоимость улучшений, произведенных ИП ФИО1 в полуподвальном нежилом помещении по ул. Советской, 205 / Краснооктябрьской, 20, в. г. Майкопе, при переоборудовании его под магазин, составила 708 962 рубля. Стоимость улучшений, произведенных ИП ФИО1 в полуподвальном нежилом помещении по ул. Советской, 205 / Краснооктябрьской, 20, в. г. Майкопе, при переоборудовании его под магазин с учетом износа составила 483 048 рублей.

По второму вопросу экспертиза пришла к следующему заключению. Согласно акту приемки законченного строительством магазина ТОО фирмы «МАДС» ЛТД по ул. Советской, 205, датой производства улучшений в полуподвальном нежилом помещении по ул. Советской, 205/Краснооктябрьской, 20, в г. Майкопе при переоборудовании его под магазин является 19 июня 1995 года. Работы, произведенные ИП ФИО1 в полуподвальном нежилом помещении по ул. Советской, 205 / Краснооктябрьской, 20, в г. Майкопе, по своим признакам относятся к неотделимым улучшениям.

Определением от 10.11.2009 производство по делу № А01-268/2009 возобновлено, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 24 ноября 2009 года.

Определением от 22.12.2009 рассмотрение дела № А01-268/2009 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 21 января 2010 года.

Определением от 21.01.2010 рассмотрение дела № А01-268/2009 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено до 18 февраля 2010 года.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Ходатайств о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве либо об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в нем не поступало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 5 указанной статьи закона при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями указанной статьи закона, определил о рассмотрении первоначального и встречного искового заявления по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

В судебном заседании от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, заявленных во встречном исковом заявлении, в котором просит суд взыскать с ответчиков по делу: Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и Управления Федеральной почтовой связи Республики Адыгея – филиала ФГУП «Почта России» неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, находящихся в помещении магазина общей площадью 49,7 кв.м., по адресу: <...> в сумме 483 048 рублей. Взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» по проведению судебно-строительной экспертизы в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, с учетом мнения сторон, принимает заявленные уточнения.

От истца по первоначальному исковому заявлению уточнений исковых требований не поступило.

В соответствии с положениями части 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19 февраля 2010 года.

По окончанию объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению поддержал заявленные требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

В обоснование своей позиции сослался на материалы искового заявления.

Представитель ответчика возражает, исковые требования не признает, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование своей позиции сослался на представленные суду материалы и отзыв. Также настаивает на удовлетворении требований встречного искового заявления, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования первоначального и встречного искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Как следует из материалов дела, 28 мая 1998 г. между арендодателем – Государственным комитетом Республики Адыгея по управлению государственным имуществом и арендатором – ТОО фирма «МАДС – ЛТД» в лице ФИО4 заключен договор аренды государственного имущества, находящегося в подвальном помещении, общей площадью 61,5 кв.м., расположенном в производственном здании, находящемся по адресу: <...> с отдельным входом с улицы Советская.

1 июня 2000 года к договору аренды государственного имущества от 28.05.1998 заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендатором нежилого помещения выступает ИП ФИО1

Указом Президента Российской Федерации от 23.09.1997г. № 1063 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, в структуру которого входил государственный комитет Республики Адыгея по управлению государственным имуществом, преобразован в Министерство государственного имущества Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000г. № 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Согласно указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. № 314 Министерство имущественных отношений Российской Федерации упразднено.

Функции по управлению имуществом переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008г. № 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004г. № 948-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Республике Адыгея» производственное здание, находящееся по адресу: <...>, закреплено за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на праве хозяйственного ведения. Передача данного имущества подтверждается актом от 30.04.2004г. № 1/340, утвержденным Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом от 14.10.2004г.

Согласно положениям статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно изложенному обязанности арендодателя по договору аренды государственного имущества от 28.05.1998г. перешли к ФГУП «Почта России» в лице УФПС РА – филиала ФГУП «Почта России».

Следовательно, в настоящем случае истец и арендодатель совпадает в одном лице, то есть является одним лицом.

Согласно подпункту «е» пункта 3.4. договора аренды при прекращении договора арендатор обязуется сдать арендодателю по передаточному акту помещение (имущество) в течение 5 дней со дня прекращения договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что срок аренды устанавливается с 1 июня 1998 года по 31 декабря 2008 года.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец по первоначальному исковому заявлению уведомлял ответчика об истечении срока действия договора и о необходимости освобождения занимаемого ответчиком нежилого помещения в соответствии с условиями договора.

По окончанию срока действия договора аренды и по настоящее время ответчик не возвратил арендатору по акту приема – передачи имущество, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования первоначального искового заявления, суд также исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 431 ГК РФ гласят, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что арендованное имущество со дня окончания действия договора аренды и до настоящего времени арендодателю не возвращено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств невозможности возврата арендованного имущества.

Кроме того, ответчиком также не представлено каких-либо сведений и доказательств того, что исполнение обязательства было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований первоначального искового заявления.

Как указывалось выше, 15 июля 2009 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением к ФГУП «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Республики Адыгея, филиалу ФГУП «Почта России». Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2009 данное встречное исковое заявление принято к своему производству.

В судебном заседании от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, заявленных во встречном исковом заявлении, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, находящихся в помещении магазина, общей площадью 49,7 кв.м., по адресу: <...> в сумме 483 048 рублей. Взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» по проведению судебно-строительной экспертизы в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Удовлетворяя требования встречного искового заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 77 № 003785654, 13 февраля 2003 года, на основании Распоряжения Правительства РФ от 5 сентября 2002г № 1227-р создано основанное на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004г № 948-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Республике Адыгея, производственное здание, находящееся по адресу: <...>, закреплено за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на праве хозяйственного ведения и передача предприятию этого имущества оформлена актом от 30.04.2004г № 1/340, утвержденным Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом 14.10.2004г».

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Аналогичная правовая норма содержалась в пункте 4 статьи 85 Основ гражданского законодательства Союза ССр, действовавших в период, когда ТОО «МАДС ЛТД» принимало в аренду часть подвального помещения по ул. Советской, 205 (ул. Краснооктябрьская, 20) в г. Майкопе.

Как установлено судом, учредителями (участниками) ТОО «МАДС ЛТД» на момент их регистрации были ФИО4 и ФИО5, каждый с долей в 50% в уставном каптале товарищества. Согласно протоколу № 3 от 23.03.1993г. заседания совета учредителей, утвержденному Распоряжением Главы администрации города Майкопа Республики Адыгея № 1122-р от 14.03.1993г, учредителем ТОО «МАДС ЛТД» вместо ФИО5 стала ФИО1 – истец по встречному иску.

Распоряжением главы администрации города Майкопа № 2039-р от 19.06.1995г «Об утверждении акта приемки законченного строительством магазина ТОО фирмы «МАДС ЛТД» в лице директора ФИО4, утвержден данный акт. После чего договор аренды нежилого помещения прошел, как предусмотрено ранее действовавшим законодательством, государственную регистрацию в органах БТИ.

Отстроенный магазин был проинвентаризирован, на него составлен технический паспорт и внесены соответствующие изменения и дополнения в техническую документацию здания Центральной почтовой связи по ул. Краснооктябрьской, 20 / Советской, 205, в г. Майкопе, поскольку все работы были произведены в соответствии с градостроительным законодательством.

Учитывая то, что арендодатель, в лице Государственного комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, разработал для всех арендаторов типовой договор аренды государственного имущества, обществу было предложено перезаключить ранее заключенный договор, который был подписан в новой редакции 28.05.1998г.

В п.п. 1.1; 1.2 договора указано, что нежилое помещение по ул. Советской, 205, в г. Майкопе, площадью 61,5 кв. м. предоставляется под торговлю. К тому времени, как следует из представленных документов, магазин построен и введен в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договоров от 01.12.1992г и от 01.07.1993г. и положениями статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение стоимости понесенных затрат по улучшению арендованного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004г № 948-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Республике Адыгея» Дом связи по ул. Краснооктябоьской, 20 в г. Майкопе передан ФГУП «Почта России», и его балансодержателем является филиал по Республике Адыгея.

В отношении ФГУП «Почта России» следует применить Главу 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлен порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения. Так, данной статьей определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной и проведенной по настоящему делу, согласно акту приемки законченного строительством магазина ТОО фирмы «МАДС» ЛТД по ул. Советской, 205, датой производства улучшений в полуподвальном нежилом помещении по ул. Советской, 205/Краснооктябрьской, 20, в г. Майкопе при переоборудовании его под магазин является 19 июня 1995 года. Работы, произведенные ИП ФИО1 в полуподвальном нежилом помещении по ул. Советской, 205 / Краснооктябрьской, 20, в г. Майкопе, по своим признакам относятся к неотделимым улучшениям.

Стоимость улучшений также определена заключением строительно-технической экспертизой. Согласно заключению сметная стоимость улучшений, произведенных ИП ФИО1 в полуподвальном нежилом помещении по ул. Советской, 205 / Краснооктябрьской, 20, в. г. Майкопе, при переоборудовании его под магазин, составила 708 962 рубля. Стоимость улучшений, произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полуподвальном нежилом помещении по ул. Советской, 205 / Краснооктябрьской, 20, в. г. Майкопе, при переоборудовании его под магазин с учетом износа составила 483 048 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 483 048 рублей.

В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11777/09.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены лицами, участвующими в деле.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно – следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Как указывалось выше, по делу № А01-268/2009 назначалась и проводилась экспертиза.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 235 от 06.11.2009г. предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС» оплачено производство экспертизы в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные затраты связаны с судебным разбирательством по делу № А01-268/2009, виновной стороной в возникновении которого является истец по первоначальному исковому заявлению.

В этой связи суд полагает, что понесенные расходы в размере 50 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют критериям разумности и не противоречат статье 110 АПК РФ, согласно положениям которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем другая сторона не заявляла о чрезмерности требуемой суммы, не представила каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных издержек либо их необоснованность.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и в указанной части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела доказательства, представленные сторонами, исследовались в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивались арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить нежилое помещение, находящееся в подвальном помещении, общей площадью 61,5 кв.м., расположенное в производственном помещении здания, находящегося по адресу: <...> с отдельным входом с улицы Советская.

Исковые требования встречного искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 483 048 рублей, судебные расходы на оплату стоимости проведенной по делу экспертизы в сумме 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 535 048 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 160 рублей 96 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение направить сторонам.

Судья М.А. Афашагов