Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В.Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Чундышко, рассмотрев материалы дела № А01-2690/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала (ИНН 2308119595,
ОГРН 1062309019794, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 55/1) к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622, 350012, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Академика Лукьяненко П.П., 111) о взыскании пени в размере 10 157 рублей 86 копеек (уточненные требования), при участии от:

истца: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» - ФИО1 (доверенность № УНПО 08.05.350 от 29.12.2020 г., личность установлена по паспорту),

в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2020 публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее –
ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному
и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту от 22.04.2020 № 453013 в размере 19 672 рублей, пени в размере 10 755 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2020 указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2020 судебное заседание по делу, а так же разрешение ходатайств об оставлении искового заявления
без рассмотрения, о привлечении соответчика и об объединении дел в одно производство отложено до 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 судебное заседание по делу, а так же разрешение ходатайств об оставлении искового заявления
без рассмотрения, о привлечении соответчика и об объединении дел в одно производство отложено до 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021, суд принял уточненные требования истца, согласно которым последний отказывается от взыскания основного долга и просит взыскать с ответчика пени за май 2020 в размере 10 157 рублей 86 копеек и судебные расходы, производство по делу № А01-2690/2020 приостановлено до вступления в законную силусудебного акта по делу № А01-1596/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.07.2021.

23.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании 28.07.2021 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, просит взыскать с ответчика пеню за май 2020 в размере 15 353 рублей 55 копеек и судебные расходы.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 19 672 рублей 18 копеек и прекратить производство по делу в данной части и принять уточненные требования в части пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в судебном заседании, в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 28.07.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.08.2021.

После перерыва представитель истца поддержала уточненные исковые требования, а также возражала против удовлетворения ходатайств ответчика об объединении
№№А01-1596/2020, А01-1719/2020, А01-2203/2020, №А01-2690/2020 в одно производство; об оставлении искового заявления без рассмотрения; о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Южного межрегионального управления Росприроднадзора.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

То есть, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как следует из представленных доказательств, кроме настоящего дела, также в Арбитражном суде Республики Адыгея рассматриваются пять исков публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору .

В делах №А01-1596/2020, №А01-1719/2020, №А01-2203/2020, №А01-2690/2020 предметом спора является взыскание задолженности за различные расчетные периоды; по каждому периодическому платежу установлению подлежат основания его уплаты, срок и размер и в отношении любого из названных обстоятельств могут быть заявлены возражения или, напротив, согласие, таким образом, совместное рассмотрение данных требований не способствует процессуальной экономии.

При исследовании материалов дела № А01-2690/2020 суд пришел к выводу о том, что целесообразность рассмотрения требований публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в самостоятельных производствах объясняется необходимостью оценки различных фактических обстоятельств, не повлечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий и не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Аналогичный правовой вывод изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 № 15АП-4135/2021 по делу
№ А01-1596/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Так, исходя из положений статьи 46 АПК РФ, не допускается без согласия истца по инициативе суда привлечение в качестве ответчика (соответчика) либо замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, требования по исковому заявлению вытекают из государственного контракта энергоснабжения №453013 от 22.04.2020, заключенного между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Ответственность за невыполнение условий по вышеназванному контракту ложится на стороны контракта.

Между тем, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Адыгея не является стороной по спорному договору.

При этом истец в судебном заседании возражал против привлечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Адыгея в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных положениями статьи 46 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Адыгея.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 № 15АП-18791/2020 по делу
№ А01-1596/2020.

Судебными актами установлено, что Управление Росприроднадзора по Республике Адыгея в договорных отношениях с ПАО «ТНС энерго Кубань» не состоит и фактически получает электроэнергию от ответчика на основании договора о совместной эксплуатации здания. Договор о совместной эксплуатации здания не наделяет ПАО «ТНС энерго Кубань» какими либо правами по отношению к Управлению Росприроднадзора по Республике Адыгея. Лицом, обязанным перед кредитором по договору энергоснабжения за весь поставленный объем электроэнергии через прибор учета, остается Южное региональное управление Россельхознадзора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом в дело была представлена претензия от 18.06.2020 №60637957 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, факт получения которой ответчик не оспаривает, однако считает, что она не содержит требования об оплате фактически потребленной энергии за май 2020 года а содержит требования об оплате электроэнергии за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 без обоснованного расчета.

Суд исходит из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в претензии не содержится ни твердой суммы требований, ни расчета задолженности, ни порядка ее определения, судом во внимание не принимается, поскольку нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

Функциональным назначением претензии является указание стороне спорного правоотношения на само существо требований (наличие задолженности в связи с нарушением обязательства по конкретному договору и др.), а также указание на характер требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

При подаче иска арбитражному суду представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако, последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность, что и было сделано истцом.

Каких-либо действий по урегулированию спора, в том числе заключению мирового соглашения от ответчика не поступало, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик (ГП) и Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора (Потребитель) заключен государственный контракт № 453013 (далее – контракт), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 указанного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, определенные Приложением №2 к контракту.

Потребитель согласно пункту 2.3.1 контракта обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию. Определение стоимости и оплата электрической энергии (мощности) производится по ценам, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 контракта).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020.

На основании контракта энергоснабжения истцом за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 19 672 рубля
18 копеек, что подтверждается счет-фактурой, товарной накладной и актом приема-передачи электроэнергии за соответствующий период.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В связи с неисполнением установленных договором условий оплаты электроэнергии за ответчиком за спорный период образовалась задолженность в размере 19 672 рублей 18 копеек.

Таким образом, истец исполнил договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 19 672 рублей 18 копеек.

В целях досудебного порядка разрешения спора 18.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №60637957, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Истец предупредил, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворение ответчиком требований истца в части оплаты основного долга после подачи настоящего иска в суд, послужило основанием для уточнения исковых требований.

Удовлетворяя уточненные требования истца о взыскании пени в размере
15 353 рублей 55 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного ресурса, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 6.1 контракта от 22.04.2020 №453013 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик оплатил в полном объеме задолженность по договору после обращения истца с настоящим иском в суд, что суд расценивает как признание последним факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору, требование о взыскании неустойки с ответчика заявлено обоснованно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемый на день вынесения решения суда, составляет 6,50%.

Из представленного истцом расчета штрафной неустойки следует, что он произведен исходя из просрочки оплаты задолженности образовавшейся за январь, февраль, март, апрель 2020 г., с учетом действующей ключевой ставки 6,50%.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость освобождения от неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки
(статья 65 АПК РФ).

Освобождение ответчика от ответственности нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 № 15АП-5812/2021 по делу № А01-1596/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оплату ответчиком основной задолженности, что суд расценил как соответствующее признание, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с Россельхознадзора пени за май 2020 года в размере 15 353 рублей 55 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных расходов в размере 62 рублей истцом представлена квитанция от 18.08.2020 г. и товарная накладная №210 от 27.05.2020.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 62 рублей, связанных с почтовыми расходами.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления по платежному поручению от 27.08.2020
№ 22182 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с приведенными нормами суд возвращает истцу 70 процентов суммы от размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, что составляет 1 400 рублей. А судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 600 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку ответчиком оплата основного долга произведена после подачи искового заявления (платежное поручение № 317201 от 11.12.2020).

Руководствуясь статьями 46, 110, 130, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об объединении дел в одно производство арбитражного дела № А01-2690/2020 с арбитражными делами
№А01-1596/2020, №А01-2203/2020, о привлечении к участию в деле № А01-2690/2020 в качестве соответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Адыгея и об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350012, <...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, <...>) пени за май 2020 в размере 15 353 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере
600 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, а всего - 16 015 рублей 55 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 400 рублей, перечисленной по платежному поручению от 27.08.2020 № 22182.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В.Аутлева