Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатукаем А.А., рассмотрев материалы дела №А01-2734/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным решения МИ ФНС № 1 по РА от 30.09.2014 № 12-20/62,

при участии в судебном заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 №15-01),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея – ФИО3.(доверенность от 12.01.2015 № 2),

в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 12-20/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 696 163 рубля (409 731 рубль за 2011 год, 286 432 рубля за 2012 год), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 139 232 рублей (81 946 рублей - 2011 год, 57 286 рублей - 2012 год), доначисления пени в размере 136 429 рублей. Одновременно просил взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в размере 2200 рублей (уточненные требования от 17.06.2015 года). По мнению заявителя, налоговый орган доначислил суммы налогов, пени и штрафов неправомерно, сослался на то, что деятельность предпринимателя по торговле в магазине за наличный расчет по договорам розничной купли-продажи подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Налоговая инспекция в представленном суду отзыве считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку товар приобретался юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2015 рассмотрение дела назначено к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции на 26.03.2015 года, затем отложено до 16.04.2015 года, до 28.05.2015 года и до 18.06.2015 года.

В судебном заседании заявитель поддержал свои уточненные требования и просил суд их удовлетворить.

Представители налоговой инспекции поддержал доводы своего отзыва.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявление предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в обжалуемой части следует удовлетворить по следующим обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной Инспекцией ФНС России №1 по Республике Адыгея за ОГРН <***>.

Налоговой инспекцией с 14.05.2014 г. по 11.07.2014 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.08.2014 №12-20/62.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 30.09.2014 №12-20/62 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению от 30.09.2014 №12-20/62:

- предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 696 163 рубля (409 731 рубль за 2011 год, 286 432 рубля за 2012 год),

- предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 139 232 рублей (81 946 рублей - 2011 год, 57 286 рублей - 2012 год),

- предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 990 рублей,

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 136 434 рублей (УСН -136 429 рублей, НДФЛ – 5 рублей).

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 08.12.2014 № 70 об оставлении жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 696 163 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 139 232 рублей, доначисления пени в размере 136 429 рублей.

Рассматривая заявление, суд исходит из пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которому граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемом налоговой инспекции периоде ИП ФИО1 одновременно уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения (объектом налогообложения являются доходы 6%) и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в частности в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Предприниматель применял в отношении оптовой торговли (безналичные расчеты, юридические лица) упрощенную систему налогообложения, в отношении розничной торговли (наличные платежи)- систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды деятельности, в отношении которых может уплачиваться ЕНВД.

Система налогообложения в виде ЕНВД введена на территории г. Майкопа в соответствии с Постановлением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 25.11.2005 г. №764 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО «Город Майкоп».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 указанного выше Постановления, ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В ходе налоговой проверке было установлено, что 2011-2012 годах ИП ФИО1 реализовывал строительные товары в принадлежащих ему магазинах в <...> и по ул. Пролетарская, 2.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов явился вывод налоговой инспекции о том, что часть товара, закупленного физическими лицами - покупателями в принадлежащих ИП ФИО1 магазинах розничной торговли за наличный расчет,была оприходована впоследствии юридическими лицами - ООО «Фирма «Эксергия» (1 175 341 рублей - 2011 год, 732 596 рублей - 2012 год), ООО «Агротранс» (1 196 169 рублей - 2011 год, 4 041 275 рублей-2012 год) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (4 457 345 рублей - 2011 год), всего в 2011 г. - 6 828 855 рублей, а в 2012 г. – 4 773 181 рублей и использована ими в своей предпринимательской деятельности. На этом основании сделан вывод о том, что указанные закупки не являются реализацией товаров в розницу, а относятся к договорам поставки и соответственно, суммы, полученные при реализации, должны облагаться в рамках Главы 26.2. «Упрощенная система налогообложения», а не Главы 26.3. «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В ходе встречных проверок (требование инспекции №12-20/910 от 20.06.2014 года) ООО фирма «Эксергия» представило товарную накладную от 26.07.2011 №44505, договор поставки от 10.02.2012 года №01075, а также товарные кассовые чеки в количестве 490 листов. Строительные материалы приобретались ООО фирмой «Эксергия» для выполнения работ, оказания услуг заказчикам. Срок действия договора поставки с 10.02.2012г. по 31.12.2012г.

В ответ на требование инспекции от 24.01.2014 года №83 ООО «Агротранс» с письмом от 05.02.2014 года №37/14 представило копии товарных чеков за проверяемый период, а также сообщило, что ТМЦ приобретены у ИП ФИО1 для выполнения строительных работ по договорам строительных подрядов.

ИП ФИО4 в ответ на требование инспекции от 20.05.2014 года №12-20/724 представил товарные чеки по приобретению стройматериалов у ИП ФИО1, строительные материалы приобретались для выполнения строительных работ.

Из представленных товарных чеков следует, что ИП ФИО1 систематически реализовывался товар за наличный расчет, который впоследствии использовался указанными контрагентами ИП в предпринимательской деятельности. По мнению налоговой инспекции, учитывая большой объем реализованного товара, систематичность реализации, ИП ФИО1 не мог не знать о том, в чей адрес реализуются стройматериалы.

Для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Из пункта 5 Постановления ВАС РФ № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как установлено судом и не отрицается сторонами в магазине розничной торговли покупку совершало физическое лицо за наличный расчет с оформлением только одного документа - товарного чека.

Довод налоговой инспекции о том, предприниматель ФИО1 знал, что в каждом случае оплаты наличными денежными средствами физическим лицом закупка производится для ИП ФИО4, ООО «Агротранс» или ООО Фирма «Эксергия» не подтвержден надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела заявителем по делу представлены письма ИП ФИО4, ООО «Агротранс» и ООО Фирма «Эксергия» из которых следует, что они не оформляли доверенности на своих сотрудников для приобретения товаров в розничных магазинах ИП ФИО1

Суд принимает во внимание, что Налоговый Кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Из пояснений представителя заявителя следует, что предприниматель во избежания нарушения налогового законодательства и правильного определения налоговой базы по применяемым системам налогообложения предусмотрена отдельная процедура поставки товаров юридическим лицам. Так, во всех случаях, когда производилась поставка товара заведомо юридическому лицу она оформлялась исключительно накладной, а оплата осуществлялась только в безналичной форме и указанная реализация облагалась в рамкахУСН (накладная от 26.07.2011 № 44505, выданная ООО Фирма «Эксергия» и оплаченная в безналичном порядке платежным поручением от 30.05.2011№ 517).Указанное подтверждается материалами проверки по взаимоотношениям с ООО «Пожсанторг», ООО «Свет», ООО «Куваев», ООО «КавказГазСтрой», ООО «Стройсервис-Динара» ИП ФИО5 и др.

В части утверждения налогового органа о наличии, заключенного с ООО фирма «Эксергия» договора поставки от 10.02.2012 № 010, суд принимает во внимание, что пунктами п.1.1., 4.2 предусматривалось, что при необходимости приобретения товара покупатель оформляет заявку, оплачивает ее в безналичном порядке и забирает товар по накладной. Все расчеты по товарам, реализованным в рамках договоров поставок, облагались в рамках УСН. То обстоятельство, что ООО Фирма «Эксергия» проводило закупку в нарушение условий договора поставки - через своих сотрудников в розницу, не может быть поставлено в вину ИП ФИО1, т.к. зависело исключительно от действий ООО Фирма «Эксергия». Кроме этого, определить, что данные закупки совершались закупками в рамках заключенного договора поставки, не представляется возможным.

Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Из материалов дела, следует, что продажа товаров за наличный расчет покупателям-юридическим лицам и предпринимателю производилась по договорам розничной купли-продажи через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв.м., договоры на поставку не заключались, товар передавался в магазине по выписанным товарным накладным, оплата приобретенных товаров осуществлялась за наличный расчет на основании товарных чеков.

Налоговым органом не представлено доказательств и не установлено фактов того, что выбор и заказ товаров товара осуществлялся покупателями вне объекта стационарной торговой сети, где покупатели осуществляли выбор и заказ товара, что выбор и заказ товара осуществлялся покупателями каким-то иным способом (не через магазин).

В связи с чем суд приходит к выводу, о том, что закупка строительных материалов у предпринимателя производилась в рамках договоров розничной купли-продажи, тогда как налоговым органом не представлено соответствующих доказательств о том, что между предпринимателем и ООО «Агротранс», ООО Фирма «Эксергия» индивидуальным предпринимателем ФИО4, сложились отношения поставки строительных материалов, в связи с чем предпринимателем осуществлялась розничная торговля, подпадающая под режим налогообложения ЕНВД.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений - незаконными.

В связи с изложенным, заявление предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в обжалуемой части подлежит удовлетворению.

При подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 200 рублей при подаче заявления (платежные поручения от 19.12.2014 № 864 и от 29.12.2014 № 908).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается государственная пошлина размере 200 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска – 2 000 рублей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным, суд взыскивает судебные расходы с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) удовлетворить.

Признать недействительным решение от 30.09.2014 года № 12-20/62 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН <***>,ОГРН <***>, <...>), вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 696 163 рубля (409 731 рубль за 2011 год, 286 432 рубля за 2012 год),

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 139 232 рублей (81 946 рублей - 2011 год, 57 286 рублей - 2012 год),

- доначисления пени в размере 136 429 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН <***>,ОГРН <***>), зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) судебные расходы в сумме 2 200 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.12.2014 года по делу № А01-2734/2014, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И.Хутыз