Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-2758/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича (Республика Адыгея,. Ханская, ул. Мопра, 13) к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, д. 345), начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ханахоку З.Х., третьи лица:Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп",о признании незаконными действий и приостановлении исполнительного производства,

При участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность в деле),

судебный пристав – исполнитель ФИО2 (личность установлена),

начальник Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 – не явился, уведомлен надлежаще,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея – ФИО5 (доверенность в деле),

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" – ФИО6 (доверенность в деле),

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к судебному приставу – исполнителю УФССП России по Республике Адыгея ФИО2, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО3, третьи лица:Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 и возобновлении исполнительного производства, прекращенного ранее, вынесенное судебным приставом - начальником отдела, старшим судебным приставом ФИО7 12.02.2020 г.; обязании судебного пристава предоставить подлинник или заверенную копию данного постановления в суд для ознакомления с данным ненормативным актом ИП ФИО1; восстановлении срока для обжалования данного постановления в связи с его пропуском по уважительной причине и исчислять его с даты ознакомления с данным постановлением; признании недействительным действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства № 16654/20/01012-ИП в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 014896179 от 04.04.2019, а именно: обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.-ца Ханская) устранить нарушение права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г.Майкоп, ст. Ханская, ул.Комсомольская/М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м.; прекращении исполнительного производства № 16654/20/01012-ИП в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 014896179 от 04.04.2019, а именно: в обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.-ца Ханская) устранить нарушение права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г.Майкоп, ст. Ханская, ул.Комсомольская/М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м.; приостановить исполнительное производство № 16654/20/01012-ИП в отношении ИП ФИО1 до принятия решения по настоящему заявлению в связи со значительными убытками и ущербом, уже нанесённым действиями судебного пристава исполнителя и продолжающим наносить ущерб, вред и убытки предпринимателю (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2021 года судебное заседание по делу отложено до 16 сентября 2021года.

Начальник Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд проводит заседание в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 и возобновлении исполнительного производства, прекращенного ранее, вынесенное судебным приставом - начальником отдела, старшим судебным приставом ФИО7 12.02.2020 г.; обязании судебного пристава предоставить подлинник или заверенную копию данного постановления в суд для ознакомления с данным ненормативным актом ИП ФИО1; восстановлении срока для обжалования данного постановления в связи с его пропуском по уважительной причине и исчислять его с даты ознакомления с данным постановлением. Просил производству по делу в указанной части прекратить. В остальной части поддержал заявленные требования, в обоснование своих требований сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему. Полагал, что судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия по возобновлению исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 Просил заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что в рамках исполнительного производства им совершены действия в соответствии с требованиями законодательства. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока обращения с заявлением в суд.

Представитель Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ заявителя от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд считает необходимым его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд принимает отказ ИП ФИО1 от требований в части признания незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 и возобновлении исполнительного производства, прекращенного ранее, вынесенное судебным приставом - начальником отдела, старшим судебным приставом ФИО7 12.02.2020 г.; обязании судебного пристава предоставить подлинник или заверенную копию данного постановления в суд для ознакомления с данным ненормативным актом ИП ФИО1; восстановлении срока для обжалования данного постановления в связи с его пропуском по уважительной причине и исчислять его с даты ознакомления с данным постановлением, и прекращает производство по делу в данной части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 04.04.2019 обязал ИП ФИО1 в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет принадлежащий ему объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3, по адресу: г.Майкоп, ст. Ханская, ул.Комсомольская/М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м.

06.06.2019 в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея на основании исполнительного листа ФС № 014896179 возбуждено исполнительное производство № 61491/19/01012-ИП в отношении ИП ФИО1

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.08.2019, составленному судебным приставом-исполнителем, ИП ФИО1 исполнил решение суда, а именно: демонтировал за свой счет принадлежащий ему объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3, по адресу: г.Майкоп, ст. Ханская, ул.Комсомольская/М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5кв.м.

На основании составленного акта от 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61491/19/01012-ИП.

Впоследствии в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» от 22.01.2020 № 504, согласно которому сотрудники Комитета 17.01.2020 осуществили выезд на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1001056:3, по результатам которого зафиксирован факт размещения некапитального торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО1

По результатам рассмотрения данного письма 12.02.2020 старшим судебным приставом Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 61491/19/01012-ИП и о возобновлении исполнительного производства № 61491/19/01012-ИП. При этом, согласно пункту 4 данного постановления возобновленное исполнительное производство зарегистрировано номером 16654/20/01012-ИП. Изменение номера исполнительного производства при его возобновлении обусловлено техническими особенностями программного комплекса АИС ФССП.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства являются незаконными, предприниматель обратился в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений судебных приставов-исполнителей недействительными, а действий - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя по возобновлению исполнительного производства и прекратить его.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по возобновлению исполнительного производства. Полномочия по возобновлению исполнительного производства относятся к компетенции начальника или заместителя начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

В данном случае постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства в отношении предпринимателя и возобновление исполнительного производства вынесено начальником Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея - старшим судебным приставом ФИО7

Таким образом, судебный пристав – исполнитель никаких действий по возобновлению исполнительного производства не совершал, полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства начали реализовываться уже после возобновления исполнительного производства, то есть, им совершались уже конкретные исполнительные действия в рамках действующего исполнительного производства.

Более того, предпринимателем в заявлении и дополнениях к нему не указано, какие именно конкретные действия судебного пристава-исполнителя оспариваются в рамках возобновленного исполнительного производства.

На постановлении начальника Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 12.02.2020 имеется отметка об ознакомлении с ним представителя предпринимателя ФИО8 (действующего на основании нотариальной доверенности) с датой ознакомления 13.02.2020, то есть, на следующий день после его вынесения.

Кроме того, как следует из материалов дела, после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес предпринимателя неоднократно, начиная с 18.02.2020, выносились требования о необходимости исполнения решения суда о демонтаже объекта некапитального строительства, данные требования вручались должнику нарочно, о чем имеются соответствующие отметки (требования от 18.02.2020, от 21.02.2020, от 28.02.2020, от 03.03.2020, от 23.03.2020).

Также, ИП ФИО1 после возобновления исполнительного производства неоднократно, начиная с 25.02.2020, привлекался к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому исполнительному производству. На каждом из процессуальных документов имеются подписи ИП ФИО1

Таким образом, с февраля 2020 года заявитель обладал сведениями, как о возобновлении спорного исполнительного производства, так и о проблемных вопросах, связанных с его исполнением.

Вместе с тем, никаких заявлений и доводов о незаконности возобновления исполнительного производства, либо о необходимости его прекращения предприниматель не заявлял, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению возобновленного исполнительного производства не оспаривал.

В протоколах об административных правонарушениях, выносимых в рамках административных производств за неисполнение требований судебного пристава –исполнителя по спорному исполнительному производству, ИП ФИО1 в своих объяснениях указывал, что не согласен с решением суда, ввиду чего идут судебные разбирательства. При этом, предприниматель в ходе ведения возобновленного исполнительного производства не делал никаких заявлений и не представил доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 принадлежащего ему второго объекта некапитального строительства.

Таким образом, предпринимателем не представлено надлежащих (относимых, допустимых, достаточных) доказательств незаконности действий судебного пристава – исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

Кроме того, как видно из материалов дела, начиная с февраля 2020 года, заявитель обладал сведениями о возобновлении исполнительного производства № 16654/20/01012-ИП от 12.02.2020.

Предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея спустя практически полтора года — 29.07.2021.

Пропуск срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя при отсутствии мотивированного ходатайства о его восстановлении и подтверждении наличия объективных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 было заявлено также ходатайство в порядке статьи 327 АПК РФ о приостановлении исполнительного производства № 16654/20/01012-ИП до принятия решения по заявлению. Поскольку дело рассмотрено судом по существу, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

При подаче заявления предприниматель уплатил государственную пошлину по чек – ордеру № 119 от 23.06.2021 в размере 3 000 рублей, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от требований о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 и возобновлении исполнительного производства, прекращенного ранее, вынесенное судебным приставом – начальником отдела, старшим судебным приставом ФИО7 12.02.2020, обязании судебного пристава предоставить подлинник или заверенную копию данного постановления в суд для ознакомления с данным ненормативным актом ФИО1, восстановлении срока для обжалования данного постановления. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек – ордеру № 119 от 23.06.2021 в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян