Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 350 088 рублей, при участии в заседании:

от истца – ФИО4 (доверенность от 20.01.2011 г.);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 24.03. 2011 г.),

от третьего лица - ФИО4 (доверенность от 10.06.2011 г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 459 554 рублей в возмещение расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что торговый центр «Западный», расположенный по адресу: <...>, находится в долевой собственности ФИО6 (4/18 доли), ФИО1 (7/18 доли) и ФИО2 (7/18 доли). Согласно акту по определению долей участников в строительстве от 10.05.2004 (пункт 3.3) все текущие эксплуатационные расходы и затраты распределяются пропорционально доли в праве на эксплуатируемые торговые площади.

С января 2009 года ФИО2 не оплачивал эксплуатационные и коммунальные расходы в отношении принадлежащей ему части имущества, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, истец просил компенсировать понесенные им расходы в сумме 459 554 рублей, а также возложить на ответчика понесенные им судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в связи с перерасчетом суммы долга. После уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика 350 088 рублей.

Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арендатор части торгового центра «Западный», принадлежащей ответчику, - ИП ФИО3

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2011 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 29 июля 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Полагал, что в связи с передачей объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в пользование ИП ФИО3 по договору аренды последний должен нести бремя оплаты предъявляемых эксплуатационных и коммунальных расходов в отношении данного помещения. Указал, что истцом не доказана обоснованность и целесообразность потребления части выставляемых к оплате услуг, в том числе: охраны, как сторожевой, так и вневедомственной, услуг связи, вывоза ТБО и др. Также обратил внимание суда на то, что истец не доказал факт потребления части услуг для содержания торгового цента «Западный».

Представитель третьего лица ИП ФИО3 пояснил, что оплату коммунальных и иных расходов в отношении арендуемого им имущества в период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. арендатор не нес. Согласно условиям договора аренды от 13.01.2009 обязанность по оплате затрат по содержанию и функционированию арендуемых помещений арендатор должен нести перед арендодателем при условии подтверждения факта их несения последним.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору финансирования долевого участия в строительстве «Магазина строительных материалов и хозяйственных товаров со складскими помещениями» от 10.08.2001, акту по определению долей участников в строительстве «Магазина строительных материалов и хозяйственных товаров со складскими помещениями» от 10.05.2004, зарегистрировано право долевой собственности на объект недвижимого имущества за ФИО6 (4/18 доли), ФИО1 (7/18 доли) и ФИО2 (7/18 доли), данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Указанный магазин, общей площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: <...>, имеет наименование – торговый центр «Западный» (далее – ТЦ «Западный»).

Согласно протоколу собрания собственников торговых, офисных и вспомогательных помещений, находящихся в ТЦ «Западный», от 12.01.2009, в котором принимали участие ИП ФИО6.(4/18 доли), ИП ФИО1 (7/18 доли) и ФИО2 (7/18 доли), стороны подтвердили исполнение общего руководства по функционированию и эксплуатации ТЦ «Западный» предпринимателем ФИО1, а также передачу ему отдельных полномочий для решения текущих вопросов по эксплуатации находящегося в долевой собственности (пункт 3).

С согласия ИП ФИО1 и ИП ФИО6 ИП ФИО2 передал принадлежащую ему на праве долевой собственности часть ТЦ «Западный», общей площадью 335,07 кв.м.: торговый зал площадью 140 кв.м., офисное помещение, площадью 12,37 кв.м., складское помещение, площадью 182,7 кв.м., по договору аренды от 13.01.2009 ИП ФИО3 на срок до 31.12.2010г. для осуществления розничной торговли, что подтверждается протоколом собрания собственников от 12.01.2009 и договором аренды от 13.01.2009.

Разделом 3 договора аренды определены размер платы за пользование имуществом и сроки ее внесения. В силу пункта 3.2 договора ИП ФИО3 обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 135 241 рубля путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 3.3 арендатор в сроки, установленные в пункте 3.2. договора, оплачивает фактические затраты по содержанию и функционированию арендуемых помещений. Датой исполнения арендатором обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных в разделе 3 договора, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены необходимыми доказательствами и признаются судом установленными.

Ссылаясь на то, что ответчик с января 2009 года не оплачивает счета за электричество, газоснабжение, водоснабжение, не несет расходы на охрану, уборку здания, не принимает участия в расходах по содержанию пожарной сигнализации, содержанию специалистов по обслуживанию здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пояснениями представителей сторон установлено, что общие приборы учета установлены на потребляемые электроэнергию и газ по объекту – ТЦ «Западный». Самостоятельные приборы учета в торговых, офисных и складских помещениях, используемых непосредственно каждым из участников долевой собственности ТЦ «Западный», отсутствуют.

Требования истца о взыскании расходов по содержанию ТЦ «Западный» направлены только против одного участника долевой собственности – ИП ФИО2 Расчет суммы иска определен исходя из пропорции общего потребления услуг (их оплаты) к величине доли ответчика (7/18).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормативно употребляемое понятие «бремя содержания имущества» включает в себя обязанность субъекта права совершать определенные действия, а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, его пользованием, а в некоторых случаях с возможностью распоряжаться им.

Конкретные особенности несения бремени содержания имущества зависят от вида и характеристик имущества, в отношении которого такие обязанности устанавливаются.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Таким образом, законодательство выделяет две группы расходов, которые несут сособственники. Первая группа связана с обязанностями публично-правового характера (налоги, сборы, иные обязательные платежи). Их оплата является обязательной в силу закона. Ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, при разрешении данного иска юридически значимыми обстоятельствами являются отнесение заявленных к взысканию расходов (видов услуг) к издержкам, связанным непосредственно с содержанием и функционированием недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон и подтверждение факта их несения заявителем.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления).

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой электроэнергии, газоснабжения и профобслуживания газового оборудования, дезактивации и монтажа оборудования для пожаротушения суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные услуги направлены на обеспечение тепло -, энергоснабжения санитарно-эпидемиологическое обслуживание, противопожарное обеспечение непосредственно ТЦ «Западный».

Договоры на оказание указанных видов услуг заключались непосредственно ИП ФИО1, что не противоречит соглашению, достигнутому участниками долевой собственности о наделении ИП ФИО1 полномочиями по осуществлению руководства по функционированию и эксплуатации ТЦ «Западный» (пункт 3 протокола от 12.01.2009).

Суд отклоняет возражения ответчика, полагающего, что в силу представленного договора № 454862 от 01.06.2009 оплаченная ИП ФИО1 электроэнергия расходовалась в том числе и на нужды объектов, расположенных по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела договора на электроэнергию № 454862 от 01.06.2009 и приложения к нему следует, что учет поставляемой электроэнергии производится по двум приборам учета, располагающимся в точках поставки: магазин № 1, расположенный по адресу: ул. Пирогова, 173Б, и магазин № 2, расположенный по адресу: ул. Пирогова, 173В.

Дополнительными доказательствами, представленными истцом, подтверждено, что точка учета с адресным ориентиром магазин № 1, ул. Пирогова, 173 Б, является опорой, на которой производится учет электроэнергии, используемой в том числе и для уличного освещения территории, прилегающей к ТЦ «Западный».

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора энергоснабжения № 451504 от 01.06.2009, согласно которой ООО «Строительный» является самостоятельным потребителем указанных услуг.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт поставки электрической энергии по договору № 454862 от 01.06.2009 для удовлетворения нужд ТЦ «Западный», а равно и не оспорена подлежащая взысканию сумма. Расчет, проведенный по договорным объемам по показаниям одного из приборов учета (№354138), изложенный ответчиком в дополнении к отзыву, носит предположительный характер и, поскольку достоверно не подтвержден факт использования электрической энергии, учитываемой по другому прибору учета, для нужд иных лиц, не может быть положен в основу решения по иску в данной части.

Между тем, проверив расчет истца по оплате потребленной электроэнергии, суд находит его арифметически неверным. Так за 2010 год, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ИП ФИО1 оплатил 168 933 рубля 60 копеек, тогда как в заявлении об уточнении иска истец просит исчислять компенсацию расходов по оплате электроэнергии за 2010 год из общей суммы 174 933 рублей 60 копеек.

Факт оплаты истцом потребленной электроэнергии за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. на общую сумму 306 001 рубля 07 копеек подтверждается представленными в материалы дела договорами энергоснабжения от 19.11.2004 № 1916287, от 01.06.2009 № 454862, актами сдачи – приемки электромонтажных работ, актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, счет - фактурами к договорам электроснабжения (т.3, л.д.55-79) и платежными поручениями за указанный период (том 1, л.д. 29-41, 140-156).

Кроме того, оплата истцом услуг, связанных с содержанием здания по адресу: <...>, подтверждается договором об оказании услуг по аварийному и техническому обслуживанию газового оборудования № 152 (т. 3, л.д. 12-15), актами приема-сдачи выполненных работ (т. 3, л.д. 17-29), платежными поручениями (том 1, л.д. 49-57, 166-172); договором на поставку газа (том 3, л.д. 2-11), счетами – фактурами к указанному договору, платежными поручениями за указный период (т. 1, л.д. 42-57, 157-165); договорами на оказание услуг по дератизации, дезинсекции и дезинфекции от 01.01.2009 и от 01.01.2010 № 1227 (т.3, л.д. 80-81), актами сдачи-приема указанных работ (т. 3, л.д. 84-106), платежными поручениями (т. 1, л.д. 196-212); квитанциями и чеками, подтверждающими оплату услуг ООО «Пожсанторг» (том 1, л.д. 260-267)

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. истец понес затраты по оплате: электроснабжения в сумме 306 001 рубля 07 копеек (137 067,47+168 933,6); газоснабжения в сумме 93 674 рублей 74 копеек (37 292,52+56382,22), санитарно-эпидемиологической защиты в сумме 30 234 рублей 96 копеек (14397,6+15837,36), профобслуживания газового оборудования - 10 793 рубля 46 копеек (3 841, 60+6 951,86), приобретению средств пожаротушения – 4 940 рублей.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт несения затрат в период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. на содержание объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности сторон, на общую сумму 445 644 рублей 23 копеек.

Учитывая, что в собственности ФИО2 находится 7/18 долей в праве собственности, с ответчика подлежит взысканию приходящаяся на его долю компенсация указанных затрат на сумму 173 306 рублей 08 копеек (445 644, 23 / 18 х 7 = 173 306 рублей 08 копеек).

Суд отклоняет доводы ИП ФИО2, указывающие на то, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ИП ФИО3, как лицо, обязанное по договору аренды нести все затраты, связанные с функционированием и эксплуатацией ТЦ «Западный» в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010г.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Определение истцом сторон в силу принципа диспозитивности обязательно для суда.

Суд полагает, что истец, предъявляя материально-правовые притязания к ответчику, обосновал нарушение его прав и законных интересов последним.

Кроме того, суд учитывает, что согласно условиям договора аренды, фактические затраты по содержанию и функционированию арендуемых помещений ИП ФИО3 должен компенсировать путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя – ИП ФИО2 (пункт 3.4 договора), что свидетельствует об отсутствии прямой обязанности ФИО3 оплачивать указанные расходы иным лицам.

Исходя из заявления об уточнении иска и пояснений представителя ИП ФИО1, следует, что часть услуг, расходы за которые просит компенсировать истец, оказывались одновременно по двум объектам недвижимого имущества: ТЦ «Западный» и ООО «Магазин «Строительный», расположенным на смежных земельных участках с адресными ориентирами, соответственно, ул. Пирогова, 173 В и ул. Пирогова, 173 Б. Расчет по данным требованиям был произведен истцом исходя из пропорции площадей указанных земельных участков к части, принадлежащей ответчику.

Суд признает неосновательными ссылки истца на заключенные им договоры аренды торговых площадей, принадлежащих ООО «Строительный» от 01.01.2009 и 01.01.2010, согласно которым ИП ФИО1 получил в пользование магазины №1, №2, №3 с подсобными помещениями, расположенными по адресу: <...>, которыми, по его мнению, обосновывается часть понесенных расходов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора на аренды недвижимого имущества имеют право по своему усмотрению определять его условия, в том числе и объем арендной платы и иных платежей, входящих в ее структуру. Однако условие о размере платы по договору не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса).

Как отмечалось ранее, конкретные особенности несения бремени содержания имущества зависят от вида и характеристик имущества, в отношении которого такие обязанности устанавливаются.

Из системного толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок несения бремени содержания имущества, находящегося в долевой собственности, следует, что обязательными являются только те издержки, которые связаны с обеспечением содержания и сохранности имущества, находящегося в долевой собственности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор об оказании услуг междугородней и международной связи от 17.02.2006 № 583-Б2 (т.3, л.д. 234-236), договор на оказание услуг по вывозу ТБО от 21.02.2008 № 817 (т.3, л.д. 237), договор на водоснабжение, заключены со стороны потребителя услуг ООО «Строительный».

Согласно представленным счетам-фактурам, актам выполненных работ и копиям платежных поручений, указанные услуги принимались и оплачивались ООО «Строительный».

Доказательств того, что какой-либо объем указанных услуг был принят для удовлетворения нужд ТЦ «Западный», позволяющих определить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию, не имеется.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Таким образом, ООО «Строительный» при условии передачи части потребляемых услуг третьим лицам (субабонентам) для обеспечения своих интересов могло заключить соответствующие договоры, предусмотрев в них объемы передаваемых услуг и плату за них. Непроявление должной осторожности и осмотрительности при выборе способа поведения означает, что негативные последствия относятся на данное лицо.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации затрат по оплате услуг охраны, суд принимает во внимание то, что договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 31.12.2005 № 17 был заключен ИП ФИО1 на охрану объектов, находящихся в собственности ООО «Строительный», поскольку, согласно актам обследования средств сигнализации и технического состояния объектов, находящихся под охраной, указаны магазины ООО «Строительный», расположенные по адресу: <...>, также этот адрес указан и в договоре в разделе «юридические адреса и реквизиты» как адрес заказчика (т.3, л.д. 224-233).

Представленный в материалы дела акт технического состояния средств ОПС от 28.07.2006 ТЦ «Западный» (т.3, л.д. 229) не служит достаточным доказательством, подтверждающим факт осуществления указанных работ в порядке исполнения договора от 31.12.2005 № 17, так же суд обращает внимание на несоответствие указанного в данном акте конечного оборудования с оборудованием, принятым по актам приема – передачи устройства оконечного объектового от 24.12.2007, от 2008 (т.3, л.д. 231, 233).

Разрешая требования ИП ФИО1 о возмещении с ИП ФИО2 затрат на сторожевую охрану и уплату Единого социального налога на работников сторожевой охраны, суд приходит к следующему.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников не отнесены к компетенции суда.

Руководитель предприятия (предприниматель) вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Трудовые функции работника согласовываются сторонами в трудовом договоре, детализируются в должностных инструкциях и иных, предусмотренных законом документах.

Согласно условиям договоров, заключенных между работодателем ИП ФИО6 (не являющимся лицом, участвующим в деле) и работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, последние были приняты на работу на должности сторожей. Договоры заключены с учетом требований статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих права и обязанности работника и работодателя.

Суд приходит к выводу, что исполнение трудовых функций сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него по срочному трудовому договору работодателем, оплаченных из фонда заработной платы, закон не относит к издержкам, связанным с содержанием имущества, находящегося в долевой собственности.

Произведенные ИП ФИО6 выплаты являются доходами, полученными работниками предприятия, и подлежат налогообложению единым социальным налогом, плательщиком которого в данном случае является работодатель.

Факт включения расходов по охране, понесенных ООО «Строительный», в стоимость арендной платы по договорам аренды торговых помещений с ИП ФИО1 не может являться основанием к возложению на ИП ФИО2 бремени их возмещения, поскольку он стороной данного соглашения не являлся, одобрение на потребление данных видов услуг не заявлял.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд принимает возражения ответчика в отношении требований, касающихся возмещения истцу оплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - постановление Правительства № 632) и постановлением Правительства от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее - постановление Правительства № 344).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 248-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Следовательно, плательщиками таких платежей являются природопользователи, которым установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации расходов по оплате услуг связи, охраны, вывозы ТБО, водоснабжения, платы за негативное воздействие на окружающую среду, арбитражный суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов, связанных с содержанием принадлежавшей ответчику доли имущества, находящегося в общей долевой собственности.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требования (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределяя бремя судебных расходов, суд руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в наличии спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

При предъявлении иска ИП ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 459 554 рубля, с учетом признания судом заявленных требований обоснованными в части 173 306 рублей 08 копеек - иск удовлетворен на 37,71 %.

Учитывая изложенное, подтвержденные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 25 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в сумме 9 427 рублей 50 копеек.

Требования, заявленные истцом, являются требованиями имущественного характера, и в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали оплате государственной пошлиной при цене иска 459 554 рубля – в размере 12 191 рубля 08 копеек.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 000 рублей, согласно платежному поручению № 219 от 18.03.2011, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 808 рублей 92 копеек. Остальную сумму уплаченной государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 350 088 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, в сумме 173 306 рублей 08 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 597 рублей 26 копеек, на оплату услуг представителя - 9 427 рублей 50 копеек, а всего 187 330 рублей 84 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 808 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд, вынесший решение.

Судья

Н.Г. Мусифулина