Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными бездействия ответчиков в части непринятия мер по передаче муниципального имущества в собственность МО «Южный округ» и обязании ответчиков принять необходимые меры по передаче спорного имущества.

при участии :

от заявителя – прокурор Зарецкий А.С.

от ответчиков – гл. специалист ФИО1 (дов. №01-6-478 от 03.04.07г.)

от Совета народных депутатов МО «Тахтамукайский район » - не прибыл.

от третьих лиц – начальник отдела ФИО2 (дов. №89 от 16.02.07г.)

от Совета народных депутатов МО «Южный округ» - не прибыл.

у с т а н о в и л :

Прокурор РА обратился в арбитражный суд РА с заявлением к администрации МО «Тахтамукайский район» и Совету народных депутатов МО «Тахтамукайский район» о признании их бездействий по неприменению мер по передаче муниципального имущества в собственность МО «Южный округ» и обязании ответчиков принять необходимые меры по передаче спорного имущества в собственность МО «Южный округ». Свое заявление прокурор РА мотивирует тем, что в соответствии со ст. 51 п.1 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. Кроме того, Положением «О порядке управления муниципальной собственностью Тахтамукайского района», утвержденного Постановлением Тахтамукайского районного Совета народных депутатов №16-3 от 05.03.2004г. регулируется порядок отчуждения муниципального имущества – по решению главы администрации МО после получения согласия Совета народных депутатов.

Ответчик – администрация МО «Тахтамукайский район» (далее администрация) не признала требования прокурора РА и в их удовлетворении просит отказать, так как в республике отсутствует закон, регламентирующий порядок передач муниципальной собственности и Совет не полномочен принимать подобное решение.

Ответчик – Совет народных депутатов МО «Тахтамукайский район» (далее Совет) отзыв на заявление не представил и их представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - администрация МО «Южный округ» поддерживает требования прокурора РА и просит их удовлетворить.

Третье лицо- Совет народных депутатов МО «Южный округ» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 156 п.3, 5 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика и иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом этого, суд определил – рассмотреть дело без участия ответчика – Совета народных депутатов МО «Тахтамукайский район» и третьего лица - Совета народных депутатов МО «Южный округ».

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

Прокуратурой Тахтамукайского района проведена проверка обращения председателя Совета народных депутатов МО «Южный округ» ФИО3 из которого следует, что Постановлением Государственного Совета – Хасэ от 30.03.1994г. №73-1 «Об образовании сельских (поселковых) округов» был образован ФИО4 поселковый округ.

Законом Республики Адыгея №214 от 19.03.2004г. указанное муниципальное образование было упразднено.

Определением Верховного суда РФ от 25.08.2004г. данный закон был признан противоречащим федеральному законодательству и был отменен.

Таким образом по мнению прокурора РА, МО «ФИО4 поселковый округ» ( в настоящее время – МО «Южный округ») создано 30.03.1994г. и не относится к числу муниципальных образований, вновь образованных в соответствии с ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Исходя из изложенного и положений п.п.1 -1.3 ст. 83 указанного Федерального закона следует, что Закон Республики Адыгея от 12.12.2005г. №385 «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений» не действует в отношении МО «Южный округ», а предусмотренный ст. 14 ФЗ от 06.10.2003г. №131 – ФЗ перечень вопросов местного значения поселения распространяется на МО «Южный округ» в полном объеме с 01.01.2006г. С указанной даты муниципальное имущество МО «Тахтамукайский район», находящееся на территории МО «Южный округ», подлежало передаче в собственность последнему, что администрацией МО «Тахтамукайский район» и Советом народных депутатов МО «Тахтамукайский район» не сделано.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора РА по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 85 Федерального Закона от 06.10.2003г. №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 154 Федерального Закона от 22.08.2004г. №122 ФЗ, Положением «О порядке управления муниципальной собственностью Тахтамукайского района», утвержденного постановлением Совета народных депутатов Тахтамукайского района от 05.03.2004г. №16-3, администрация МО «Тахтамукайский район» наделена полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 33 части 8 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131- ФЗ ( в редакции от 21.07.2005г.) на органы местного самоуправления возложена обязанность до 1 января 2006 года обеспечить безвозмездную передачу в собственность субъектов Российской Федерации находящегося в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным федеральными законами.

Федеральным законом от 2.10.2005г. №129 – ФЗ пункт 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ изменен; срок, в течение которого должна быть осуществлена безвозмездная передача имущества, продлен до 1 января 2008 года; органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право в переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество безвозмездно использовать данное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122 - ФЗ определен порядок безвозмездной передачи имущества, необходимого для осуществления полномочий Российской Федерации, муниципальных образований, из одного уровня собственности в другой.

В соответствии со ст. 50 ФЗ №131 – ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в собственности городских поселений может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения.

В соответствии с п.1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003г. №131 – ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Соответствующим нормативно- правовым актом МО «Тахтамукайский район» является Положение «О порядке управления муниципальной собственностью Тахтамукайского района» (утв. Постановлением Тахтамукайского районного Совета народных депутатов №16-3 от 05.03.2004г.), глава 9 которого регулирует порядок отчуждения имущества МО «Тахтамукайский район».

Согласно п.9.2 Положения отчуждение недвижимого имущества муниципального образования осуществляется по решению главы муниципального образования после получения согласия Совета народных депутатов Тахтамукайского района.

В соответствии с п. 9.3.1. Положения безвозмездное отчуждение имущества муниципального образования может осуществляться в федеральную собственность, государственную собственность Республики Адыгея и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и решениями Совета народных депутатов.

Неоднократные обращения администрации МО «Южный округ» и Совета народных депутатов МО «Южный округ» с просьбой о передаче имущества в собственность поселения, ответчиками оставлены без удовлетворения.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего вопросы разграничения полномочий между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, экономической основы деятельности публичных образований, правового положения учреждений, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие администрации МО «Тахтамукайский район» и Совета народных депутатов МО «Тахтамукайский район по передаче имущества муниципальному образованию «Южный округ» и необходимо обязать ответчиков принять соответствующие меры по передаче муниципального имущества, находящегося на территории поселения в собственность МО «Южный округ».

Доводы администрации МО «Тахтамукайский район» о том, что Совет народных депутатов не полномочен принимать решение об отчуждении муниципального имущества из-за отсутствия соответствующего законодательного предписания, не нашли своего подтверждения и противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 174 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать бездействия администрации МО «Тахтамукайский район» по неприменению мер по передаче муниципального имущества, находящегося на территории МО «Южный округ» в собственность данного образования незаконными.

Обязать администрацию МО «Тахтамукайский район» и Совет народных депутатов МО «Тахтамукайский район» принять необходимые меры по передаче муниципального имущества, находящегося на территории МО «Южный округ», в собственность МО «Южный округ».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Первый заместитель председателя А.И. Муллин

Арбитражного суда Республики Адыгея

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее ИП ФИО5) обратился с заявлением в арбитражный суд РА к межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по РА о признании незаконным и отмене постановления руководителя инспекции №22 от 27.02.2007г. о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ – за неприменение ККТ. Свое заявление ИП ФИО5 мотивирует тем, что не доказан факт совершения правонарушения и вина ИП в нарушении требований ст. 29.10 ч.1 п/п 1 КоАП РФ, постановление подписано руководителем инспекции ФИО6, хотя дело рассматривалось заместителем руководителя ФИО7. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, потому что постановление было изготовлено заранее и ничем не мотивировано.

Заинтересованное лицо - межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по РА (далее инспекция) не признала требований заявителя и в их удовлетворении просит отказать.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

20 февраля 2007г. инспекция провела проверку магазина «Электронный мир», принадлежащий ИП ФИО5 и расположенный в пос. Тульский по ул. Ленина – 44, по вопросу исполнения Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установили факт использования ККТ, на которой отсутствовала пломба ЦТО. По данному факту составлен акт №061 285 и протокол №06/355 об административном правонарушении.

Постановлением руководителя инспекции ФИО6 №22 от 27.02.2007г. ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьям 4 и 5 Федерального закона №54- ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно- кассовую технику, обязаны применять исправную контольно - кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Требования к контрольно- кассовой машине, порядок и условия ее регистрации и применения содержаться в Типовых правилах, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93 №104. Статья 3.2 Типовых правил устанавливает, что при вводе контрольно- кассовой машины в эксплуатацию механик из организации, осуществляющей гарантийное и техническое обслуживание и ремонт данного типа машин (при необходимости программист - электроник), производит проверку исправности, опробование кассовой машины в работе и оформляет передачу ее в эксплуатацию, заполняя все данные в заводском паспорте.

Механик обязан опломбировать машину после установки фирменного клише с наименованием предприятия и номером расчетного узла либо ввести его в программу машины.

В соответствии с пунктом 7 Положения по применению контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 №745, не допускаются к применению контрольно - кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно – кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно- кассовых машин следует понимать в том числе использование контрольно - кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно- кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно – кассовой машины к применению).

В силу изложенного использование контрольно- кассовой машины у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания, следует понимать как неприменение контрольно- кассовой машины.

Заявитель не отрицает, что использовал контрольно- кассовую машину без пломбы ЦТО, которую сорвал представитель центра технического обслуживания.

Из акта проверки №061285 от 20.02.07г. и протокола об административном правонарушении №06/355 от 20.02.07г. следует, что на момент проверки контрольно- кассовая машина, используемая в магазине «Электронный мир», не имела пломбы. Согласно акту проверки сумма наличных денежных средств в кассе магазина составила 37 461 руб.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о совершении ИП ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.

Порядок принятия постановления о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности №22 от 27.02.2007г. нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении : объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности (ст. 29.7 ч.1 п.1 АПК РФ).

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что дело в отношении ИП ФИО5 рассматривал зам. руководителя инспекции ФИО7, а постановление №22 от 27.02.2007г. о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности подписано руководителем инспекции ФИО6

Несоблюдение обязательных процессуальных требований ст. 29.10 КоАП РФ служит основанием для признания вынесенного постановления №22 от 27.02.2007г. незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление руководителя инспекции №22 от 27.02.2007г. о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности в порядке ст. 14.5 КоАП РФ и отменить его полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Первый заместитель председателя А.И. Муллин

Арбитражного суда Республики Адыгея

тс

межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по РА (долее инспекция) обратилась в арбитражный суд РА с заявлением о взыскании с ИП ФИО8 налоговых санкций в сумме 359 047 руб. 06 коп. в случае отсутствия денежных средств, взыскание обратить на её имущество.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее ИП ФИО8) отзыв на заявление не представила и в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 156 ч.3 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил- рассмотреть дело без участия ИП ФИО8

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

С 14 марта по 05 апреля 2006г. инспекцией проводилась выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО8 по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления НДС на товары, производимые (реализуемые) на территории РФ с 20.04 по 31.12.2005г., в ходе которой установлены факты неуплаты НДС и несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДС.

Решением заместителя руководителя инспекции №931 ДСП от 31.05.2006г. ИП ФИО8 привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 ч.1 НК РФ за неуплату НДС за 2005г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 103 204 руб. 43 коп. (516 022 руб. 18 коп. х 20%), по ст. 119 ч.2 НК РФ за непредоставление в инспекцию налоговых деклараций за июль 2005г. в виде штрафа в размере 160 545 руб. 18 коп., за август 2005г.-99 471 руб. 91 коп.

ИП ФИО8 предложено уплатить указанный штраф добровольно, что не было ею сделано и это послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд РА.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просит взыскать с ИП ФИО8 штраф в размере 363 221 руб. 52 коп.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы заявителя, суд считает требования инспекции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 174 ч.1 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п.1 ст. 146 настоящего Кодекса, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в т.ч. для собственных нужд, работ оказания, в т.ч . для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Проверкой выявлена неуплата НДС за 2005г. в сумме 516 022 руб. 18 коп. , в т.ч. за май, июнь-46 652 руб. 19 коп., за июль, август, ноябрь – 469 369 руб. 99 коп. Занижено количество реализованных ГСМ за май- июнь 2005г. на сумму 255 835 руб. 43 коп. , излишне произведен вычет за приобретенные ГСМ в сумме 7 627 руб. В июле, августе, ноябре 2005г. не исчислялся и не уплачивался НДС с сумм реализованного ГСМ.

В соответствии со ст. 122 ч.1 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)- влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

За неуплату НДС в 2005г. в сумме 516 022 руб. 18 коп., штраф составил 103 204 руб. 43 коп.

Кроме того, ИП ФИО8 несвоевременно представила в инспекцию налоговые декларации по НДС за июль и август 2005г.

Согласно ст. 119 ч.2 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации- влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

Исходя из этого сумма штрафа за июль 2005г. составила 160 545 руб. 18 коп. (267 575 руб. 31 коп. х 30 % + 267 575 руб. 31 коп. х 10 % х 3 мес.), за август 2005г. – 99 471 руб. 91 коп. (198 943 руб. 31 коп. х 30% + 198 943 руб. 31 коп. х 10% х 2 мес.).

Факт нарушения требований налогового законодательства со стороны ИП ФИО8 подтверждается представленными материалами и объяснениями представителя инспекции, которые нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ранее ИП ФИО8 привлекалось к налоговой ответственности и суд не находит оснований для уменьшения размера налоговых санкций. Сумма штрафа в размере 363 221 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-171, 216 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л А :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (свидетельство №305010511000055 от 20.04.2005г.), проживающей в г. Майкопе по

ул. Депутатская -20 кв. 16, в доход бюджета налоговые санкции в размере 363 221 руб. 52 коп. В случае отсутствия денежных средств, взыскание обратить на имущество должника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (свидетельство №305010511000055 от 20.04.2005г.), проживающей в <...> в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 764 руб. 44 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Первый заместитель председателя А.И. Муллин

Арбитражного суда РА

тс

Признать недействующими полностью Правила размещения средств нарушенной рекламы на территории МО «Город Майкоп», утвержденные постановлением главы администрации МО «Город Майкоп» от 09 февраля 2006г. №71 , как несоответствующие требованиям Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона «О рекламе», Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Нормативный правовой акт- «Правила размещения средств наружной рекламы на территории МО «Город Майкоп» не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены главой администрации МО «Город Майкоп» в соответствии с законами, имеющими большую юридическую силу.

Решение суда в полном объеме подлежит опубликованию в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и в газете «Майкопские новости».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.И.Муллин

Члены коллегии Х.Х. Макаев

ФИО9

тс