Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шагуча Б.А., при ведении протокола помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании дело № А01-299/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АР-17/11 от 10.03.2011, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел ГИБДД ОВД по г.Майкопу, при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт серия <...> от 25.12.1999),

от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность № 1096 от 03.05.2011), ФИО3 (доверенность № 923 от 12.04.2011),

от третьего лица- ФИО4 (доверенность № 7/5899 от 30.04.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АР-17/11 от 10.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2011 рассмотрение дела № А01-299/ 2011 в предварительном судебном заседании назначено на 13 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2011 к участию в деле № А01-299/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел ГИБДД ОВД по г.Майкопу и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 4 мая 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2011 рассмотрение дела № А01-299/ 2011 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20 мая 2011 года.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении должностного лица № АР -17/11 от 10.03.2011.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица требования заявителя не признал в полном объеме и просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление) поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденного ОГИБДД ОВД по г.Майкопу по части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ИП ФИО1

Так, 2 февраля 2011 года по факту размещения рекламных баннеров на дорожных ограждениях на пересечении улиц Хакурате-Краснооктябрьская, Краснооктябрьская-Крестьянская, ФИО5, следующего содержания «ФИО6 Варум и мировая джазовая флейта OrlanoValle«Maraca» 20 февраля КЗ «Нальмэс» 19:00.Заказ билетов: 52-54-58; 8-909-471-57-67», в нарушение ГОСТ Р 52044-2003. В отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 01 НЕ № 553620. Допущенное предпринимателем нарушение образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № АР-17/11, возбужденное в отношении ИП ФИО1, назначено к рассмотрения на 10.03.2011 года.

10 марта 2011 года управление по делу об административном правонарушении № АР-17/11 в отношении ИП ФИО1 вынесло постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штраф в размере 15 000 рублей.

В своем заявлении и в судебном заседании заявитель утверждала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ и обжаловала постановление № АР-17/11 от 10.03.2011 в суд.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает постановление управления от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении № АР-17/11 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Размещенные ИП ФИО1 в г.Майкопе на пересечении улиц Хакурате-Краснооктябрьская, Краснооктябрьская-Пролетарская и ФИО5, на дорожных ограждениях баннеры, подпадают под определение рекламы, в том числе, адресованные неопределенному кругу лиц, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования – продажа билетов на концерт.

Частью 3 статьи 19 Закона о рекламе императивно установлено, что распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 13.02.2004 № 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, положения утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

Согласно пункт 4, 6 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; средства наружной рекламы не должны снижать безопасность дорожного движения, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений.

Пунктом 3.1 ГОСТа Р 52606-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Классификация дорожных ограждений» дорожные ограждения – это устройства, относящиеся к техническим средствам организации дорожного движения в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с пунктом 3.3. ГОСТа Р 52606-2006 дорожные ограничивающие ограждения – это устройства по 3.1, предназначенные для упорядочения движения пешеходов (ограничивающие ограждения для пешеходов) и предотвращения выхода животных на проезжую часть или в полосу отвода дороги.

Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», к техническим средствам организации дорожного движения относится, в том числе дорожное ограждение.

Статьей 38 Закона о рекламе предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, дорожные ограждения, наряду с дорожными знаками, разметками и светофорами являются приспособлением, предназначенным для регулирования дорожного движения, и размещение на дорожных ограждениях рекламных баннеров, образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании ИП ФИО1 не отрицался факт размещения рекламных баннеров в городе Майкопе на пересечении улиц Хакурате-Краснооктябрьская, Краснооктябрьская-Пролетарская и ФИО5.

Из изложенного следует, что действия ИП ФИО1 по размещению рекламных баннеров подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

Управление, избирая меру административной ответственности, предусмотренную санкцией части 1 статьи 14.38 КоАП РФ, определило ИП ФИО1 максимальный размер штрафа 15 000 рублей.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует в данном случае, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

Согласно частям 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах представленного управлением административного дела о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ отсутствуют доказательства, указывающие на обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тот факт, что ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за совершенное по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ правонарушение, суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Таким образом, при отсутствии сведений отягчающих административную ответственность и совершение предпринимателем правонарушения впервые, суд считает, что у управления отсутствовали основания для применения ИП ФИО1 максимального размера штрафа.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Данная позиция изложена также в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным постановление управлении о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № АР-17/1 от 10.03.2011 в части назначения наказания ИП ФИО1 и изменить назначенный предпринимателю размер максимального штрафа 15 000 рублей на минимальный 10 000 рублей, установленный санкцией части 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АР-17/11 от 10.03.2011 индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу: <...>, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004, ОГРН <***>, дата внесения записи 02.12.2004, ИНН <***> по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ в размере 15 000 рублей в части назначения наказания и изменить размер взыскиваемого с заявителя штрафа на сумму 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.А. Шагуч