Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатукаем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-30/2011 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красногвардейский ДРСУ» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Адыгея № 406/10-05/10 от 22.12.2010г. о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении от 03.12.2010г. № 496/10-04/10, результатов проверки, проведенной на основании распоряжения № 110/10-10/1 от 27.10.2010г,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2, государственного инспектора труда (доверенность от 10.02.2011 №10-176-11-исх),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Красногвардейский ДРСУ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 406/10-05/10 от 22.12.2010г. о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении от 03.12.2010г. № 496/10-04/10, результатов проверки, проведенной на основании распоряжения № 110/10-10/1 от 27.10.2010г. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления в суд.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде приостановленияисполнения постановления Государственной инспекции труда в Республике Адыгея № 406/10-05/10 от 22.12.2010г. о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2011 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приостановлено исполнение постановления Государственной инспекции труда в Республике Адыгея № 406/10-05/10 от 22.12.2010г. о привлечении к административной ответственности до вынесения судебного акта по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 июня 2011 года.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Ходатайств и заявлений о невозможности его участия в рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил о рассмотрении заявления по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений сослался на отзыв, представленный в материалы дела. Пояснил, что плановая документальная проверка проведена с соблюдением периода проведения сроков и инспекция при проведении проверки не нарушилатребования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля». Кроме того, полагал, что конкурсный управляющий ОАО «Красногвардейский ДРСУ» ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №496/10-04/10 от 03.12.2010, поскольку требование от 15.11.2010 №10-1531-10-ИСХ, в котором заявителю было предложено явиться 03.12.2010 в 14-00 в инспекцию для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вручено его представителю по доверенности ФИО3, о чем последняя расписалась в получении на самом требовании. Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.12.2010 было также направлено в адрес заявителя, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2010 №001038 и уведомлением о вручении.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2009 по делу № А01-952/2009 ОАО «Красногвардейский ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

На основании распоряжения от 27.10.2010 №110/10-10/1 инспекцией была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ОАО «Красногвардейский ДРСУ», по результатам которого составлен акт проверки от 15.11.2010 №110/10-10/2.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: уволенный работник ФИО4 не ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ); в трудовых договорах работников, принятых на работу в ОАО «Красногвардейский ДРСУ» до 2006г., отсутствует условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, кроме того, в трудовом договоре охранника ФИО5 отсутствует режим рабочего времени и времени отдыха (часть 2 статьи 57 ТК РФ); получение работниками ОАО «Красногвардейский ДРСУ» экземпляра трудового договора не подтверждено подписями работников на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя (статьи 67 ТК РФ); оплата отпуска охраннику ФИО5 (отпуск начался 01.03.2010) произведена после его окончания 14.04.2010 (часть 9 статьи 136 ТК РФ); выплата всех причитающихся сумм (окончательный расчет) работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, уволенным 31.05.2010г., произведена не в день увольнения этих работников, а позже 21.06.2010г. Работнику ФИО10, уволенной 31.03.2010г., выплата всех причитающихся сумм (окончательный расчет) произведена также с задержкой 14.04.2010г. (часть 4 статьи 84.1, статьи 140 ТК РФ); охранникам, привлекавшимся по инициативе работодателя к работе нерабочие праздничные дни, за период с января по сентябрь 2010г. оплата труда в размере двойной часовой тарифной ставки не произведена. Остальным работникам (ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13 и т.д.) привлекавшимся по инициативе работодателя к работе в выходные дни за период с марта по сентябрь 2010г. оплата труда в размере двойной часовой тарифной ставки также не произведена (статья 153 ТК РФ).

Предписанием от 15.11.2010 №110/10-10/3 конкурсному управляющему ОАО «Красногвардейский ДРСУ» ФИО1 было предложено устранить допущенные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права до 24 ноября 2010 года.

03.12.2010 заинтересованным лицом составлен протокол № 496/10-04/10 об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания №496/10-05/10 от 22.12.2010 конкурсный управляющий ОАО «Красногвардейский ДРСУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27КоАП РФи назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, протоколом об административном правонарушении и результатом проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона №127-ФЗ), С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании статьи 129 Закона №127-ФЗ, полномочия руководителя ОАО «Красногвардейский ДРСУ» прекращены, на конкурсного управляющего (заявитель) возложено управление делами общества. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом №127-ФЗ.

Должностное лицо, к которым относится конкурсный управляющий, является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.02.2006 по делу №12732/05.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной основы. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности. Правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении, не носит властно-распорядительного характера, составлен должностными лицами государственного органа, но не его руководителем, следовательно, представляет собой изложение позиции конкретных должностных лиц, но не государственного органа, поэтому по смыслу статьи 198 АПК РФ не обладает признаками ненормативного акта, который может быть самостоятельно оспорен в суде. Обжалование процессуальных документов не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Следовательно, обжалование протокола об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством невозможно.

В связи с чем суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в части требований конкурсного управляющего о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 03.12.2010г. № 496/10-04/10.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие допущенные заявителем нарушения:

– уволенный работник ФИО4 не ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, чем нарушена часть 2 статьи 84.1 ТК РФ;

– в трудовых договорах работников, принятых на работу в ОАО «Красногвардейский ДРСУ» до 2006г., отсутствует условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, кроме того, в трудовом договоре охранника ФИО5 отсутствует режим рабочего времени и времени отдыха, чем нарушена часть 2 статьи 57 ТК РФ;

– получение работниками ОАО «Красногвардейский ДРСУ» экземпляра трудового договора не подтверждено подписями работников на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя, чем нарушена статья 67 ТК РФ;

– оплата отпуска охраннику ФИО5 (отпуск начался 01.03.2010) произведена после его окончания 14.04.2010, чем нарушена часть 9 статьи 136 ТК РФ;

– выплата всех причитающихся сумм (окончательный расчет) работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, уволенным 31.05.2010г., произведена не в день увольнения этих работников, а позже 21.06.2010г. Работнику ФИО10, уволенной 31.03.2010г., выплата всех причитающихся сумм (окончательный расчет) произведена также с задержкой 14.04.2010г., чем нарушена часть 4 статьи 84.1 и статья 140 ТК РФ);

– охранникам, привлекавшимся по инициативе работодателя к работе нерабочие праздничные дни, за период с января по сентябрь 2010г. оплата труда в размере двойной часовой тарифной ставки не произведена. Остальным работникам (ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13 и т.д.) привлекавшимся по инициативе работодателя к работе в выходные дни за период с марта по сентябрь 2010г. оплата труда в размере двойной часовой тарифной ставки также не произведена, чем нарушена статья 153 ТК РФ.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, суд считает установленным, конкурсный управляющий не представил суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Довод заявителя о нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит указания о необходимости вручения извещения исключительно законному представителю (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60)).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки интересы конкурсного управляющего ОАО «Красногвардейский ДРСУ» ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности от 16.12.2009, согласно которой последней были переданы полномочия по представлению интересов ФИО1 по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности по арбитражному управлению, в том числе подавать заявления, получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, а также расписываться за ФИО1 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителю конкурсного управляющего ОАО «Красногвардейский ДРСУ» ФИО1 ФИО3 (по доверенности от 16.12.2009г.) 15.11.2010 было вручено требование №10-1531-10-ИСХ о необходимости прибытия в инспекцию ФИО1 03.12.2010 в 14:00 для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Факт получения данного требования ФИО3,подтверждается ее подписью на самом требовании.

Кроме того, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.05.2011, ФИО3 подтвердила, что передавала ФИО1 уведомление (требование №10-1531-10-ИСХ) о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается также почтовой квитанцией от 07.12.2010 №001038 и уведомлением о вручении от 10.12.2010г.

При вынесении постановления о назначении административного наказания не присутствовал ни ФИО1, ни представитель по доверенности ФИО3

Поскольку Постановлением о назначении административного наказания №496/10-05/10 от 22.12.2010 вынесено инспекцией законно и обоснованно, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему следует отказать.

Судом так же отклоняется ссылка заявителя о нарушении инспекцией при привлечении к административной ответственности требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.07.2010 № 242-ФЗ, положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при проведении контроля и надзора в сфере труда, не применяются до 1 января 2011 года.

Кроме этого, Закон № 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, поэтому нарушения Закона № 294-ФЗ не влекут признание результатов административного расследования недействительными и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановление о назначении административного наказания №496/10-05/10 в отношении заявителя вынесено административным органом 22.12.2010 и получено обществом 24.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспорено заявителем.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 406/10-05/10 от 22.12.2010г., результатов проверки, проведенной на основании распоряжения № 110/10-10/1 от 27.10.2010г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 18.01.2011 (что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Республики Адыгея, проставленным на заявлении), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом заявителем в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем, заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на оспаривание решений административного органа, а также не приведено никаких доводов обосновывающих уважительные причины пропуска процессуального срока.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска процессуального срока. Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности своевременно обжаловать оспариваемое решение административного органа, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание то, что заявитель не указал уважительных причин пропуска срока на обжалование, суд полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решений административного органа удовлетворению не подлежит. С учетом того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению также по основанию пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красногвардейский ДРСУ» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Адыгея № 406/10-05/10 от 22.12.2010г. о привлечении к административной ответственности, результатов проверки, проведенной на основании распоряжения № 110/10-10/1 от 27.10.2010г.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в восстановлении срока конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Красногвардейский ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 на обжалование постановления № 406/10-05/10 от 22.12.2010 о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении № 496/10-04/10 от 03.12.2010 и результатов проверки, проведенной на основании распоряжения № 110/10-10/1 от 27.10.2010, отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красногвардейский ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 406/10-05/10 от 22.12.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании незаконным и отмене результатов проверки, проведенной на основании распоряжения № 110/10-10/1 от 27.10.2010, отказать.

Производство по делу А01-30/2011 в части требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красногвардейский ДРСУ» ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № 496/10-04/10 от 03.12.2010, прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2011 по делу № А01-30/2011 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Н. Меликян