Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования "Майкопский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности нежилое здание, третье лицо: отдел архитектуры и градостроительства администрации Майкопского района Республики Адыгея, при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.12.2020);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.04.2022);

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования "Майкопский район" (далее – ответчик, администрация) с иском о признании права собственности на строение: нежилое одноэтажное здание магазина (для торговли смешанными товарами), общей площадью 55,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0400058:255, по адресу: Республика Адыгея, <...> З.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что постройка соответствует установленным требованиям, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел архитектуры и градостроительства администрации Майкопского района Республики Адыгея.

В отзыве на иск администрация возражала на признание права собственности ввиду того, что ФИО1 не был представлен необходимый перечень документов, для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2022 судебное разбирательство спора было назначено на 13 мая 2022г.

В заседании суда представитель истца поддержал иск, ссылаясь на совокупность условий для признания в судебном порядке права на спорный объект.

Представитель администрации возражал на заявление предпринимателя. В пояснениях, данных в ходе заседания,представитель ответчика указал на отсутствие у муниципалитета каких – либо претензий в отношении качества строительства спорного здания.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации Майкопского района Республики Адыгея явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», площадью 88±2 кв.м., с кадастровым номером 01:04:0460400058:255, с целевым назначением – для размещения объектов торговли, по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Абадзехская, ул. Почтовая, 38 З, принадлежит ФИО1 с 02.09.2020г. на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 10.10.2014 и соглашения о перераспределении неразграниченных земель от 21.08.2020 (Выписка из ЕГРН, т.1, л.д.14-16).

В границах указанного земельного участка ранее находилось нежилое здание магазина, площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером 01:04:0460400058:34, также принадлежащее истцу (Выписка из ЕГРН, т.1, л.д.101-103).

В связи с необходимостью расширения объекта торговли и улучшения его эксплуатационных свойств, истцом было принято решение о сносе существующего здания магазина, площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером 01:04:0460400058:34 и строительству нового объекта.

Актом обследования от 29.11.2021 б/н, произведенным в целях предоставления в органы государственной регистрации сведений о снятии объекта с кадастрового учета, кадастровым инженером ФИО4 подтверждено прекращение существования объекта с кадастровым номером 01:04:0460400058:34 (т.1, л.д.104-106).

В 2020г.-2021г. без получения необходимых разрешительных документов, предпринимателем на указанном земельном участке было осуществлено строительство нежилого здания (магазина торговли смешанными товарами), площадью 55,9 кв.м. (техническое заключение МУП «АПБ» МО Майкопский район, т.1, л.д.43-61).

10.08.2021г. ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив копии технического паспорта, кадастровой выписки на земельный участок, и иные документы (т.1, л.д.12).

12.08.2021г. администрацией отказано истцу в выдаче разрешения ввиду отсутствия документов, установленных статьей 55 ГрКРФ (т.1, л.д.13).

Ссылаясь на то, что спорный объект, находится на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует требуемым нормам и правилам, предприниматель обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности.

Разрешая заявленный истцом спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 222 (пунктам 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснил следующее.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020, в пункте 21 отмечено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом на легализацию постройки. Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом данное не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, такой признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств и пояснения стороны следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, находится в собственности и истца. Вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли» соответствует цели назначения построенного здания магазина для торговли смешанными товарами. Очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения со стороны предпринимателя судом не установлено.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В целях установления признаков объекта, а также соответствия постройки установленным нормам и правилам, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Экспертное заключение от 07.04.2022 № 002АП/16.1 содержит обоснованные выводы относительно капитальности спорного строения (т. 2, л.д.13-43). Спорное строение обладает признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса, поскольку здание площадью 55,9 кв.м.: имеет бетонный фундамент, блочные стены, к объекту подведены коммуникации, обеспечивающие водоснабжение и энергоснабжение. Объект имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При таких условиях суд признает одноэтажное здание магазина (для торговли смешанными товарами), общей площадью 55,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0400058:255, объектом недвижимости.

Одновременно с этим, эксперт подтвердил соответствие спорного строения всем строительным нормам и правилам, и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Указанное экспертное заключение соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Пункт 1 статьи 218 кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, при этом право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права в силу статьи 219 Кодекса.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексе Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В рассматриваемом случае предпринимателем не были приняты своевременные меры для получения разрешения на строительство. Как следует из материалов дела, истец обратилась к администрации только по завершению строительства за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имея заблуждения по порядку оформления сноса ранее существовавшего объекта и легитимности строительства нового.

Отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обоснован отсутствием разрешения на строительство, выдача которого на момент окончания строительства исключена.

При этом каких-либо направленных действий в части намеренного уклонения истца от установленной законом обязанности к получению разрешений судом не установлено. Так, истцом в администрации МО «Абадзехское сельское поселение» 09.10.2019г. были получены технические условия по монтажу системы водоснабжения к объекту, согласован проект межевания территории для перераспределения земельного участка, получено техническое заключение МУП «АПБ» о соответствии построенного объекта строительным регламентам и правилам безопасной эксплуатации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает возможным удовлетворить исковое требование и признать за истцом право собственности на нежилое одноэтажное здание магазина (для торговли смешанными товарами), общей площадью 55,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0400058:255, по адресу: Республика Адыгея, <...> З, поскольку у истца наличествуют права, допускающие строительство на данном земельном участке спорного объекта; постройка соответствует установленным требованиям; ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, удовлетворение заявленного истцом в рамках настоящего дела требования, будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве предпринимателя в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований истца не обусловлено неправомерными действиями ответчика, ввиду чего судебные расходы не могут быть отнесены на администрацию с учетом указанных выше разъяснений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования "Майкопский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое одноэтажное здание магазина (для торговли смешанными товарами), общей площадью 55,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0400058:255, по адресу: Республика Адыгея, <...> З.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья

Н.Г. Мусифулина