Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каплановым Д.Д., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле), от ответчиков – Муниципального унитарного предприятия «Городские рынки» - ФИО3 (доверенность в деле), индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность в деле), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городские рынки» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора о предоставлении торгового места №166 от 01.08.07 и понуждении Муниципального унитарного предприятия «Городские рынки» к заключению договора о предоставлении торгового места №343, расположенного на рынке «Центральный», установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городские рынки» (далее – предприятие) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о расторжении договора о предоставлении торгового места №166 от 01.08.07 и понуждении предприятия к заключению договора о предоставлении торгового места №343, расположенного на рынке «Центральный».

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате проведения торгов она приобрела павильон, ранее принадлежавший предпринимателю ФИО4, расположенный на торговом месте №343, рынка «Центральный», в связи с чем, и просит расторгнуть договор о предоставлении торгового места №166 от 01.08.07 и понудить предприятие к заключению договора о предоставлении указанного торгового места.

Ответчики представили в суд отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

В судебном заседании представители, участвующих в деле лиц в обоснование заявленных требований и возражений сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании договора №166 от 01.08.07, заключенного между предприятием и предпринимателем ФИО4, последней предоставлено во временное пользование торговое место №343, расположенное на «Центральном рынке» МУП «Городские рынки», по адресу: <...>, для осуществления торговой деятельности. До заключения настоящего договора названное торговое место так же находилось во временном пользовании предпринимателя ФИО4, на основании ранее действовавшего договора.

В результате ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств предпринимателем ФИО4, на принадлежащее ей сооружение контейнерного типа, предназначенное для розничной торговли, расположенное на торговом месте №343 «Центрального рынка», было обращено взыскание и названное сооружение в результате его продажи на торгах, приобретено на основании договора купли-продажи №89 от 06.07.07 предпринимателем ФИО1

Полагая, что приобретение сооружения контейнерного типа, предназначенного для розничной торговли, расположенного на торговом месте №343 «Центрального рынка», влечет расторжение договора о предоставлении торгового места №166 от 01.08.07 и является основанием понуждения к заключению договора предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Давая правовую оценку договору №166 от 01.08.07, заключенному между предприятием и предпринимателем ФИО4 суд приходит к выводу, что указанный договор является по своему содержанию договором аренды.

Сторонами не оспаривается, что торговое место №343, расположенное на «Центральном рынке» МУП «Городские рынки», по адресу: <...>, представляет собой часть земельного участка, предоставленного предприятию администрацией муниципального образования «Город Майкоп» на основании договора аренды земельного участка от 14.11.01 №001954.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 того же Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, предприниматель ФИО4 арендуя вышеназванное торговое место вправе по своему усмотрению определять, каким образом ей осуществлять торговую деятельность на указанном месте, т.е. из сооружения контейнерного типа, предназначенного для розничной торговли или иным, не противоречащим действующему законодательству способом.

Согласно, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Расторжение договора аренды является правом стороны договора, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, договор может быть расторгнут только по иску заинтересованного лица. Следовательно, у лица, не являющегося стороной договора отсутствуют правовые основания требовать его расторжения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, того, что действующим законодательством на предприятие возложена обязанность на заключение договора аренды торгового места.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьей 445 Кодекса лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.

Доводы истца о том, что обязанность по заключению договора о предоставлении торгового места предусмотрена земельным законодательством, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации лишь собственник объекта недвижимости вправе по своему выбору приобрести в аренду или собственность земельный участок, на котором находится объект.

Предпринимателем ФИО1 приобретено сооружение контейнерного типа, предназначенное для розничной торговли, являющееся движимым имуществом, ввиду чего указанная норма земельного права не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Расположение указанного сооружения на торговом месте №343 «Центрального рынка» само по себе не влечет обязанности предприятия на заключение договора о предоставлении торгового места.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца, которому при подаче иска предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 08 февраля 2008г., полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008г. в соответствии со статьями 113, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований к Муниципальному унитарному предприятию «Городские рынки» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора о предоставлении торгового места №166 от 01.08.07 и понуждении Муниципального унитарного предприятия «Городские рынки» к заключению договора о предоставлении торгового места №343 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Нефедов