Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-3356/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ИНН 0105078364, ОГРН 1170105001440, 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, 229,
кв. 77), Меденцова Валерия Александровича (Республика Адыгея, г.Майкоп) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея
(ИНН 0105038026, ОГРН 1020100701884, Республика Адыгея, г. Майкоп,
ул. Краснооктябрьская, 12) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2021 №15-Л,

при участии в судебном заседании от:

ООО "Наш Город" - ФИО2 (доверенность от 22.12.2021),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числепутем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Город" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее -управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2021 №15-Л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде вынесения предупреждения. (уточненные требования, дело №А01-3356/2021).

ФИО1 (далее -ФИО1, потерпевший) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея об отмене постановления от 01.09.2020 №15-Л по делу об административном правонарушении в связи с неправомерной мягкостью примененного административного наказания. Одновременно просил суд возвратить дело на новое рассмотрение в управление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных кодексом и необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим более строгое административное наказание (дело №А01-3327/2021).

Управление в отзыве против удовлетворения заявления возражает, считает, что совокупность условий для признания постановления незаконным не имеется. Данное нарушение совершено впервые и (или ) истек специальный срок в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию. Впервые совершенное обществом административное правонарушение не посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, в связи с чем была применено наказание в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2022 дела №А01-3327/2021 и №А01-3356/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.02.2022 года судебное заседание было отложено на 11.03.2022 года.

Представитель общества в судебном заседании поддержала свои требования, просила суд применить статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числепутем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в их отсутствии.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление управления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> и ООО "Наш город" заключен и действует договор управления от 27.03.2018.

В управление поступили обращения гр. ФИО1, проживающего по ул. Хакурате, д. 229, кв. 82, посредством системы ГИС ЖКХ по вопросу нарушения обществом требований, указанных в подпункте «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, в части ненадлежащего исполнения части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а именно: предоставление реестра собственников помещений, за пределами установленного срока.

19.08.2021 па основании распоряжения заместителя начальника управления от 19.08.2021 № 115-л специалистом управления была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что 22.07.2021 в целях проведения внепланового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> ФИО1 направлен запрос в управляющую компанию ООО "Наш Город" о собственниках помещений МКД.

26 июля 2021 года ООО "Наш Город" в адрес гр. ФИО1 представлен реестр собственников помещений, однако данный реестр представлен с неполными сведениями. В частности, в данном реестре отсутствовали сведения о фамилии, имени, отчестве, доля в праве собственности собственников жилых помещений № 1,2, 6, 8,19, 22, 24, 30, 33, 34, 37, 39,40, 51, 58, 66, 80, 881

В нарушение подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, ООО "Наш Город" в адрес гр. ФИО1 предоставлен 26.07.2021 реестр собственников помещений указанного МКД с неполными сведениями. Впоследствии 28.07.2021 (т.е. за пределами установленного 5-дневного срока) ООО "Наш Город" в адрес гр. ФИО1 был предоставлен реестр собственников помещений указанного МКД с уточненными и дополненными сведениями (акт от 19.08.2021 №115-л).

Определением управления от 20.08.2021 ФИО3 был привлечен в качестве потерпевшего по данному делу об административном правонарушении.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2021 № 15-Л по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 01.09.2021 № 15-Л общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвернуто наказанию виде предупреждения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество и потерпевший оспорили его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ведение реестра собственников помещений в многоквартирном жилом доме предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимость наличия такого реестра предусмотрена в подпункте "д(1)" пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491.

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в названной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить собственнику реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что требование, содержащееся в названной норме, отнесено к лицензионным требованиям (подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами), его нарушение управляющей организацией может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов административного дела и реестров, подтверждается ненадлежащее и неполное ведение обществом реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и нарушение пятидневного срока ответа на обращение потерпевшего.

Представитель общества ссылается на то, что им совершались действия по надлежащему ведению реестра, а именно были направлены запросы в АО " Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Росреестр. В части несвоевременного направления в адрес ФИО4 сведений, ссылается на нестабильную работу интернета, в подтверждение чего представил письмо оператора, обеспечивающего доступ к сети, ООО "Оргтехсервис" от 04.08.2021 № 207.

Суд принимает во внимание довод управления о том, что обществу надлежало периодически проверять и при необходимости обновлять реестры собственников помещений в многоквартирном доме, а не только по обращению жильца.

Действительно, законодательством не определены основания и периодичность обновления реестра собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе основания и порядок для исключения информации из реестра, изменения указанных в нем данных.

При этом подпункты 6(1), 148(1-1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, что управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет ресурсоснабжающим организациям, а также региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию об изменении сведений из реестра собственников помещений в многоквартирном доме не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества и потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела инспекцией установлено, что общество с 10.06.2017 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием. Принято во внимание, что данное нарушение совершено впервые и (или) истек специальный срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию. Впервые совершенное обществом административное правонарушение не посягает на безопасность жизни и здоровья граждан.

Впервые совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим, инспекция правомерно применила правила, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и заменила административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, учитывая также, что общество привлекается к административной ответственности впервые.

Обращаясь с заявлением в суд потерпевший ФИО1, указал, при вынесении что оспариваемого постановления управлением неправомерна применена статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено мягкое административное наказание- предупреждение, которое следует заменить на более строгое административное наказание. ФИО1 просит учесть в качестве отягчающего обстоятельства, факт повторного совершения обществом однородного правонарушения в связи с привлечением общества его постановлением управления от 26.03.2021 № 4 по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает обязательной силой для арбитражных судов.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, по результатам обжалования не допускается ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом споре изменение постановления административного органа в части замены наказания с предупреждения на административный штраф (более строгое наказание) повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

В части утверждения потерпевшего о повторности правонарушения, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2021 производство по делу № А01-1185/2021 в части признания незаконным определения от 23.03.2021 о привлечении ФИО1 к рассмотрению дела в качестве потерпевшего прекращено, постановление от 26.03.2021 № 4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества признано незаконным и отменено. Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.01.2022 № 15АП-23100/2021 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2021 по делу № А01-1185/2021 оставлено без изменения.

В связи с чем, заявление ФИО1 в части замены наказания не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о возвращении дела в управление суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Оснований для вынесения определения о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", вопреки ошибочной позиции ФИО1, у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела представитель общества заявила о малозначительности совершенного административного правонарушения и ходатайствовала о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 Постановление № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Оспаривая постановление ФИО1 в судебном заседании указал, что действия общества по ненадлежащему ведению реестра собственников помещений указанного МКД привели к невозможности проведения внеочередного собрания жильцов с повесткой: 1.Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания собственников с наделением их полномочиями ведения собрания, подготовки и подписания протокола; 2. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания и наделение их полномочиями подсчета голосов и подписания протокола; 3.О выборе членов Совета МКД сроком на 5 лет: 4. Об избрании председателя Совета МКД: 5.Об определении места хранения материалов (протоколов, решений собственников) по всем проводимым в МКД общим собраниям и наделении инициатора собрания полномочиями по дальнейшей передаче протоколов и решений собственников.Из представленного суду проекта сообщения видно, что собственники квартир 82 и 61 инициировали проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что жильцам предлагалось голосовать в заочной форме путем передачи заполненных решений собственников с 20.07.07.2021 по 20.08.2021 года.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих доказательств того, что нарушение сроков направления в адрес ФИО1 запрашиваемых сведений и ненадлежащее ведение обществом реестра собственников помещений указанного МКД привели к невозможности проведения внеочередного собрания жильцов и вынесению решений собственников, не представлено.

Своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, а также учитывая факт принятия обществом своевременных мер по устранению допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого административного правонарушения как малозначительного.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление от 01.09.2021 № 15-Л управления, вынесенное в отношении общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление от 01.09.2021 № 15-Л Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатаций жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз