Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатукаем А.А., рассмотрев дело №А01-1330/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тороговый Дом «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***> <...>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (г.Ростов - на - Дону) о признании незаконным и отмене постановления № 07-10/24 от 09.02.2015 года по делу об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, при участии в судебном заседании,

от заявителя – ФИО1 (доверенность 01АА № 0308562 от 15.09.2014 года, копия в деле)

от заинтересованного лица - ФИО2 (копия доверенности в деле)

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган, Росалкогольрегулирование) от 09.02.2015 г. № 07-10/24 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель факт совершения правонарушения не оспаривает, в обоснование своих требований ссылается на возможность признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, поскольку привлечением заявителя к административной ответственности послужило нарушение им требования вступившего в силу 15.06.2014 Приказа Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка № 129 от 06.05.2014 г., которым внесены изменения в Приказ № 231, в частности в приложение № 3 "Порядок заполнения декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация № 3), добавив графу 18 "В том числе остаток продукции, маркированной федеральными специальными и (или) акцизными марками, требования к которым утрачивают силу" - остаток продукции на конец отчетного периода, маркированной федеральными специальными и (или) акцизными марками, требования, к образцам которых утрачивают силу.

На дату представления декларации за 2-ой квартал 2014 года у Заявителя была на остатках продукция маркированная федеральными специальными марками старого образца требования к которым утратили силу на 01.04.2012 г. в соответствии с приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 12н от 08.06.2011 г. Указанная продукция в объеме 519,66 дал Заявителем учитывалась на остатках и отражалась в декларациях, так же как и было учтено по графе 17 Приложения № 3 за 2-ой квартал 2014 года.

Заявитель полагает, что не отражение в Приложении № 3 декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по графе 18 сведении об объеме алкогольной продукции по коду 212 "ЛВИ с содержанием этилового спирта свыше 25 %", в том числе маркированной ФСМ, требования к которым утратили силу на 30.06.2014 г. в объеме 519,66 дал, представленной за 2 квартал 2014 года по лицензий № Б 097989 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) отразив по графе 17 Приложения 3 декларации за 2 квартал 2014 года не повлекло сокрытия остатков. Общество сознательно не собиралось вводить административный орган в заблуждение и тем более искажать данные, допущенное искажение носит характер технической ошибки допущенной в следствие человеческого фактора, в силу вступления требования на дату подачи декларации за 2-ой квартал 2014 г.

Заявитель в последующем в 3-ем квартале 2014 г. в приложении № 3 декларации отразил алкогольную продукцию с ФСМ объемом 519,66 дал. как по графе 17, так и по графе 18.

Заявитель, отразив объем остатков алкогольной продукции по графе 17 Приложения № 3 не допустило сокрытии всего объема остатков, несмотря на то, что в том числе не выделил по графе 18 объем продукции маркированной ФСМ образца требования, к которым утратили силу. Кроме того, остаток ЛВИ с содержанием этилового спирта свыше 25 % маркированной ФСМ требования к которым утратили силу при проведении в 2013 году выездной проверки были отражены в инвентаризационной описи.

Так же Заявитель полагает, что отразив в третьем квартале остатки продукции с ФСМ требования к которым утратили силу устранил нарушения, что подтверждается декларацией за 3-ий квартал 2014 года. Заявитель указывает, что совершенное нарушение не является грубым, не наносит вред обществу, не влияет на здоровье людей, охрану окружающей среды и на экономическую безопасность государства, не носит систематический характер, совершено было в первые и раскаивается в совершении данного првонарушения.

Административный орган, требование заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Управление и его представитель просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований считая, что обстоятельства выявленные Управлением в ходе рассмотрения дела подтвердили наличие события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое установлена в статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного органа заявитель являясь профессиональным участником рынка алкогольной продукции осознавало важность своевременного предоставления достоверных сведений и возможную ответственность за несвоевременное предоставление декларируемых данных или их искажение.

Обстоятельства выявленные при рассмотрении дела, при наличии формального состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают применение правил статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленных нарушении 02 февраля 2015 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, в отсутствии уведомленного законного представителя ООО "Торговый Дом "Виктория", в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № 07-10/24 по статье 15.13 КоАП РФ.

В протоколе был сделан вывод о том, что заявитель не отразил в поданной им декларации всех необходимых сведений, т.е в нарушение п. 5.2 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 г. № 231 не отражены в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 3) представленной за 2-ой квартал 2014 г. сведения об алкогольной продукции по коду 212 "ЛВИ с содержанием этилового спирта свыше 25 %, в том числе маркированной ФСМ, утратившими силу на 30.06.2014 г. в объеме 519,66 дал.

09.02.2015 г. административным органом, в отсутствии уведомленного законного представителя ООО "Торговый Дом "Виктория", в отношении юридического лица было вынесено постановление № 07-10/24 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Приняв во внимание доводы сторон, исследовав доказательства дела суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - ФЗ № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи, а также декларирование производственных мощностей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Перечень представляемых деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об использовании производственных мощностей установлен Постановлением Правительства Российской Федерации № 815 от 09.08.2012 г. которым утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС РФ № 1 по Республике Адыгея 28.08.2002 г. за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: 385000, <...> Б.

ООО "Торговый Дом "Виктория" имеет лицензию № Б 097989, регистрационный номер 1908 со сроком действия с 06.07.2011 г. по 11.07.2016 г. и осуществляет деятельность по производству, хранению и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий).

Заявителем 20.07.2014 г. была представлена в электронном виде в Управление первичная декларация об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (Приложение № 3) за 2-ой квартал 2014 г. и уточненная декларация 21.07.2014 г. Согласно пункту 15 Правил декларации представляются ежеквартально, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом по телекоммуникационным каналам связи в формате электронного документа.

По данным декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции Приложение № 3 к Правилам № 815, представленной ООО "Торговый Дом "Виктория" по графе 17 "остаток на конец отчетного периода всего" отражен остаток продукции по коду 212 "ЛВИ с содержанием этилового спирта свыше 25 % в объеме 519,66 дал, однако не отражен по графе 18 " в том числе остаток продукции маркированной федеральными специальными марками и (или) акцизными марками, требования к которым утрачивают силу" Приложения № 3 остаток продукции по коду 212 "ЛВИ с содержанием этилового спирта свыше 25 % в объеме 519,66 дал в том числе маркированной ФСМ требования к которым утратили силу.

Порядок заполнения декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 г. № 231.

Пунктом 5.2. Порядка заполнения декларации установлено, что в декларации по графе 17 отражается остаток на конец отчетного периода - всего", а в графе 18 в том числе остаток продукции маркированной федеральными специальными марками и (или) акцизными марками, требования к которым утрачивают силу.

Следовательно по графе 17 отражается общий объем остатка продукции, в т.ч. продукция с марками требования к которым утратили силу, а по графе 18 отражается только остаток продукции маркированной ФСМ и (или) АМ требования к которым утратили силу.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 г. № 815 « О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», в части включения в поданную декларацию достоверных данных, так как располагало первичными документами, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом нарушены положения ст. 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 5 постановления Правительства РФ от 09.08.2012 г. № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

Обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации и нарушении порядка при декларировании оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртосодержащей продукции за 2квартал 2014 года (по форме Приложения № 3к Правилам), ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Факт нарушения обществом подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 02.02.2015 г. № 07-10/24; первичными декларациями.

Имеющимися доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что обществом допущено искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что юридическое лицо раскаялось в совершенном административном правонарушении, правонарушение не повлекло негативных последствий, а также тот факт, что характер искажения сведений в виде технической ошибки - "человеческий фактор" повлекшей отражение остатков по графе 17 и не отражение по графе 18 Приложения № 3 декларации за 2-ой квартал 2014 г., и отражение в последующем в декларации за 3-ий квартал 2014 г., свидетельствует об отсутствии умысла в совершении правонарушения, суд считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что ООО "Торговый Дом "Виктория" достоверно отразило объем остатков алкогольной продукции по коду 212 "ЛВИ с содержанием этилового спирта свыше 25 %", в том числе маркированной ФСМ, требования к которым утратили силу на 30.06.2014 г. в объеме 519,66 дал по графе 17 приложения № 3, а не указание по графе 18 не повлекло сокрытие общего объема остатков алкогольной продукции на складах Заявителя, а явилось технической ошибкой. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей и свидетельствует об отсутствии существенной угрозы государственным интересам в сфере регулирования производства и оборота алкогольной продукции. Доказательств наличия такой существенной угрозы в результате совершения обществом административного правонарушения административным органом суду не представлено.

Следовательно выявленное правонарушение незначительно и назначение наказания в виде штрафной санкции будет явно не соразмерно допущенному правонарушению и нарушать принцип справедливости.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 122-О от 21.04.2005 г., № 349-О от 05.11.2003, № 348-О от 05.11.2003, № 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности. Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решения об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, ст. 15.13 КоАП РФ, но с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия причиненного государственным и общественным интересам вреда, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. С учетом изложенного исходя из конституционного принципа соразмерности применяемого наказания тяжести содеянного, положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу № 07-10/24 от 09.02.2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Афашагов