Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-3504/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 6,

при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1, ФИО2, от заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4, от третьего лица - ФИО5 (полномочия подтверждены материалами дела),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2019 заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 6 принято к производству судьи Шефрукова А.З., в связи с принятием ранее определения от 19.06.2019 об отводе председательствующего от рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 29.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.09.2019 судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 17.09.2019, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея от 29.06.2018 № 6, с учетом решения Управления ФНС России по Республике Адыгея от 08.10.2018 № 43, в части доначисления НДС в сумме 37 876 375 рублей, соответствующей сумме пени по НДС, налоговой санкции по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере
1 893 819 рублей.

Суд считает возможным принять уточненные требования к производству и рассмотреть настоящее дело с их учетом.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражали против заявленных требований, полагали решение инспекции законным.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на соответствие закону, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Решением от 29.06.2018 № 6 инспекции общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 29.06.2018.

Решением от 08.10.2018 № 43 УФНС России по Республике Адыгея жалоба общества на решение инспекции удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 833 015 рублей, пени по НДФЛ в сумме 5 212 рублей, штрафа по НДС в сумме 5 681 456 рублей.

Решением от 21.02.2019 ФНС России жалоба общества на решения инспекции и управления оставлена без удовлетворения.

Из заявления общества следует, что налоговым органом не правомерно доначислены НДС в сумме 37 876 374 рублей и применена мера налоговой ответственности. Налоговым органом нарушены положения статьи 101 НК РФ, а так же требования, предъявляемые к содержанию решения, не правомерно не приняты заявленные вычеты по контрагентам поставщикам ООО «Лоритекс», ООО «Стройтех», ООО «ОптСтандарт». Заявитель считает, что материалами дела подтверждена правоспособность данных контрагентов на дату заключения с ними сделок, представленные документальные доказательства подтверждают реальность осуществления обществом операций именно с названными организациями. Поставка товара, выполнение услуг именно данными контрагентами подтверждаются представленным в ходе проверки документальными доказательствами, а именно договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными документами, товарно-транспортными накладными, актами и другими доказательствами. Приобретение товара, работ услуг для производственных целей признано инспекцией. Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, в виду их недобросовестности не находит своего подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным соответствующими первичными документами, подтверждающими как приобретение товара, работ и услуг, так и его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности. Доводы инспекции о том, что контрагентам общества присущи признаки «фирм-однодневок», что установлена взаимозависимость (аффилированность) подконтрольность и согласованность действий контрагентов с поставщиками по «цепочке», в результате которой созданы условия для возмещения НДС выгодоприобретателю не доказан документально. В ходе мероприятий налогового контроля руководители ООО «Лоритекс», ООО «ОптСтандарт»» допрошены не были, руководитель ООО «Стройтех» подтвердил взаимоотношения с обществом, налоговая отчетность сдавалась ненулевая, имелись хозяйственные связи с организациями, реально осуществлялась хозяйственная деятельность.

Инспекция считает, что обществом в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ за периоды 2015-2016 годы неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «Лоритекс», ООО «Стройтех», ООО «ОптСтандарт» по приобретению товара, работ и услуг аренды.Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о согласованности действий ООО «Сервис Пром Комплектация» и его спорных контрагентов и их направленности на незаконное право применения вычетов по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 -8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 №o34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что обществу доначислен НДС за периоды: четвертый квартал 2015 в сумме 2 733 675 рублей, первый квартал 2016 в сумме 4 415 100 рублей, второй квартал 2016 в сумме 30 727 599 рублей в результате не принятия налоговым органом налоговых вычетов, заявленных по поставщикам сельхозпродукции контрагентами общества ООО «Лоритекс», ООО «Стройтех» и ООО «ОптСтандарт».

Согласно книге покупок ООО «Сервис Пром Комплектация», в проверяемом периоде – 1 квартал 2016 отнесено на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы НДС выставленные при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Лоритекс» ИНН <***> КПП 344401001 в размере 4 415 100 рублей в том числе: от 13.01.2016 № 0000251270 на сумму 12 643 000 рублей в том числе НДС 1 928 593 рублей 21 копейки, от 15.01.2016 № 0000251273 на сумму 4 000 000 рублей, в том числе НДС 610 169 рублей 49 копеек, от 18.01.2016 № 0000251274 на сумму 12 300 432 рублей, в том числе НДС 1 876 337 рублей 09 копеек.

Всего за 1 квартал 2016 года обществом отражены в книге покупок счета-фактуры на сумму 28 943 432 рублей, полученные от ООО «Лоритекс», и заявлен вычет на общую сумму 4 415 100 рублей.

С целью подтверждения реальности сделок с ООО «Лоритекс» в материалы дела сторонами предоставлены договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и выписка по счету подтверждающая оплату товара по безналичному расчету в рамках каждого заключенного договора.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента общества ООО «Лоритекс» с целью подтверждения реальности хозяйственных операций и получения обоснованной налоговой выгоды в части заявленных вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что дата постановки на налоговый учет ООО «Лоритекс» - 17.12.2013.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, предоставленным ООО «Сервис Пром Комплектация» на проверку, ООО «Лоритекс» были реализованы товары в адрес ООО «Сервис Пром Кромплектация» на сумму 28 943 432 рублей, в том числе НДС - 4 415 100 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сервис Пром Комплектация» выставлено требование от 03.07.2017 № 2702 по основаниям статьи 93 НК РФ, о предоставлении копий первичной бухгалтерской документации, составленной и подписанной по финансовым взаимоотношениям между ООО «Сервис Пром Комплектация» и ООО «Лоритекс».

В ответ на полученное требование ООО «Сервис Пром Комплектация» предоставлены заверенные копии договоров, спецификаций, счетов-фактур, составленных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лоритекс».

Среди предоставленных документов ООО «Сервис Пром Комплектация» предоставлены следующие документы: договор от 11.01.2016 № 00810 поставки составлен в г. Волгограде между ООО «Сервис Пром Комплектация (покупатель), в лице директора ФИО6., и ООО «Лоритекс», (поставщик), в лице генерального директора ФИО7

Предметом договора от 11.01.2016 № 00810 являлась передача в собственность покупателю товара по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно спецификации к договору. Договор поставки от 11.01.2016 № 00810 подписан со стороны ООО «Сервис Пром Комплектация» директором ФИО6, со стороны ООО «Лоритекс» - генеральным директором ФИО7 Приложением к договору от 11.01.2016 № 00810 поставки является спецификация от 11.01.2016 №1, в которой отражены наименование, количество и цена товара, реализуемого ООО «Лоритекс» в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация», а именно пеногасители, реагенты, НТФ, глинопорошок, бактерицид на сумму 12 643 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 928 593 рублей 21 копеек. Спецификация от 11.01.2016 №1 к договору от 11.01.2016 №00810 поставки подписана со стороны ООО «Сервис Пром Комплектация» директором ФИО6, со стороны ООО «Лоритекс» - генеральным директором ФИО7, договор от 14.01.2016 №00823 поставки составлен в г. Волгограде между ООО «Сервис Пром Комплектация», (покупатель), в лице директора ФИО6., и ООО «Лоритекс», именуемое (поставщик) в лице генерального директора ФИО7 Предметом договора от 14.01.2016 №00823 являлась передача в собственность покупателю товара по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте , по ценам и срокам поставки согласна спецификации к договору. Договор поставки от 14.01.2016 №00823 подписан со стороны ООО «Сервис Пром Комплектация» директором ФИО6, со стороны ООО «Лоритекс» - генеральным директором ФИО7 Приложением к договору поставки от 14.01.2016 №00823 является спецификация №1 от 14.01.2016, в которой отражены наименование, количество и цена товара, реализуемого ООО «Лоритекс» в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация», а именно винтовой забойный двигатель, Д1-172 на сумму 4 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 610 169 рублей 49 копеек. Согласно сведениям, указанным в спецификации от 14.01.2016 №1 срок отгрузки товара -в течение 45 дней с момента подписания спецификации. Грузополучателем является ООО «Сервис Пром Комплектация». Оплата за товар производится в течение 45 рабочих дней с момента подписания спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лоритекс». Доставку товара осуществляет поставщик ООО «Лоритекс» собственными силами, за счет собственных средств. Спецификация от 14.01.2016 №1, составленная к договору от 14.01.2016 № 00823 поставки подписана со стороны ООО «Сервис Пром Комплектация» директором ФИО6, со стороны ООО «Лоритекс» - генеральным директором ФИО7 Договор поставки от 15.01.2016 №00815 составлен в г. Волгограде между ООО «Сервис Пром Комплектация» (покупатель) в лице директора ФИО6., и ООО «Лоритекс», (поставщик) в лице генерального директора ФИО7 Предметом договора от 15.01.20216 № 00815 являлась передача в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласна спецификации к договору. Договор поставки от 15.01.2016 №00815 подписан со стороны ООО «Сервис Пром Комплектация» директором ФИО6, со стороны ООО «Лоритекс» - генеральным директором ФИО7 Приложением к договору от 15.01.2016 поставки №00815 является спецификация от 15.01.2016 №1, в которой отражены наименование, количество и цена товара, реализуемого ООО «Лоритекс» в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация», а именно долото, буроголовка на сумму 12 300 432 рублей в том числе НДС в сумме 1 876 337 рублей 09 копеек.

Согласно сведениям, указанным в спецификации № 1 от 15.01.2016, срок отгрузки товара - в течение 45 дней с момента подписания спецификации. Грузополучателем является ООО «Сервис Пром Комплектация». Оплата за товар производится в течение 45 рабочих дней с момента подписания спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лоритекс». Спецификация от 15.01.2016 №1 составленная к договору поставки №00815 от 14.01.2016 подписана со стороны ООО «Сервис Пром Комплектация» директором ФИО6, со стороны ООО «Лоритекс» - генеральным директором ФИО7.

ООО «Сервис Пром Комплектация» оплатило с расчетного счета на расчетный счет ООО «Лоритекс» поставленный товар, что подтверждается оплатами: №88 от 18.01.2016 года на сумму 2 000 000 рублей в том числе НДС 18%- 305084 рублей 75 копеек; №152 от 27.01.2016 года на сумму 2 000 000 рублей в том числе НДС 18%- 305 084 рублей 75 копеек; №159 от 27.01.2016 года на сумму в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС -18 % в размере 152 542 рублей 37 копеек, №171 от 28.01.2016 на сумму в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС18% в размере 457 627 рублей, №180 от 29.01.2016 года на сумму в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС -18 % в размере 457 627 рублей 12 копеек, №189 от 01.02.2016 на сумму в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС-18 % в размере 457 627 рублей 12 копеек, №201 от 02.02.2016 года на сумму в размере 3 000 000 рубей, в том числе НДС-18 % в размере 457 627 рублей 12 копеек, №210 от 03.02.2016 на сумму 1 300 432 рублей, в том числе НДС -18 % в размере 198 370 рублей 98 копеек, № 211 от 03.02.2016 на сумму в размере 1 643 000 рублей, в том числе НДС-18 % в размере 250 627 рублей 12 копеек, №222 от 04.02.2016 года в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС -18 % в размере 457 627 рублей 12 копеек, №229 от 05.02.2016 на сумму в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС -18 % в размере 457 627 рублей 12 копеек, №259 от 11.02.2016 на сумму в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС -18 % в размере 457 627 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, с целью установления всех обстоятельств ведения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сервис Пром Комплектация» и ООО «Лоритекс», Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Адыгея было направлено поручение об истребовании документов (информации) №3961 от 18.07.2017г. в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.

В ответ на полученное требование о предоставлении копий документов ООО «Лоритекс» предоставило копии первичной бухгалтерской документации, составленной по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сервис Пром Комплектация» (получено Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Адыгея 10.10.2017).

Анализ предоставленных ООО «Лоритекс» копий документов показал, что они являются идентичными с документами, предоставленными на проверку ООО «Сервис Пром Комплектация».

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что ООО «Сервис Пром Комплектация» и ООО «Лоритекс» документально подтвердили финансово-хозяйственные отношения.

Судом оценены полученные в ходе судебного разбирательства первичные налоговые декларации по НДС за 2016 год (письмо ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 23.08.19 № 02-29/15058).

Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки не провела допрос директора ООО «Лоритекс» ФИО7, так же ФИО8 (подписант первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г.), ФИО9 (подписант уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г.) и не выяснила обстоятельства изменения показателей налоговой отчетности.

Доказательств того, что сделки по поставке товара были отменены, а денежные средства возвращены в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация» в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что приобретенный у ООО «Лоритекс» товар был отражен в бухгалтерском учете.

Расходы в размере 24 528 332 рублей 21 копейки, понесенные обществом по приобретению товаров у ООО «Лоритекс» приняты налоговой инспекцией в полном объеме, налог на прибыль по данному эпизоду не доначислен.

Судом оценены товарно-транспортные накладные, которыми подтверждена доставка товара в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация».

Из указанных товарно-транспортных накладных следует, что ООО «Лоритекс» из адреса <...> доставляло товар на территорию обособленного подразделения общества - скважину Калининская (Саратовская область, Марксовский район с. Калининское). Перевозчиками груза являлись водители ИП ФИО10, ИП ФИО11, со стороны ООО «Лоритекс» выступал представитель по доверенности от 01.10.15 ФИО12

Судом исследованы транспортные документы (товарно-транспортные накладные), представленные в материалы дела.

К товарно-транспортным накладным представлены договоры-заявки, копии водительских удостоверений водителей, свидетельства о регистрации транспортных средств и прицепов информация в которых полностью соответствует информации указанным в ТТН.

Указанные товарно-транспортные документы подтверждают перевозку товара в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация».

Реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности дополнительно подтверждается материалами дела, а именно письмом ФИО13, из содержания которого подтверждается, что осенью, примерно в ноябре 2015 года, к ФИО13 обратились, опрошенный в судебном заседании свидетель -ФИО12 и ФИО7, который на тот момент являлся руководителем данной организации, с личной просьбой предоставить площадку для перевалки грузов, принадлежащих ООО «Лоритекс».

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что ему знакома организация ООО «Лоритекс», и непосредственно ее директор, пояснил, что с компанией были рабочие отношения, в частности, со стороны ФИО12, по поиску контрагентов для осуществления поставок, имеено в дкабре 2015 года и в январе 2016 года.

Оценив показания свидетеля как доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля в совокупности подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Сервис Пром Комплектация» и ООО «Лоритекс».

Доводы и обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не опровергают реальность сделок с ООО «Лоритекс».

Налоговая инспекция указывает, что договоры с ООО «Лоритекс» зарегистрированы с нарушением хронологии, а именно договоры поставки №00810 от 11.04.2016г.; №00823 от 14.01.2016г., №00815 от 15.01.2016г.

Указанное нарушение хронологии не является основанием для отказа в вычете НДС по указанным поставкам. Как пояснили представители общества, нарушение хронологии произошло из-за позднего согласования условий по договору № 00815 и соответственно даты его подписания.

Однако, данное обстоятельство не опровергает реальность поставок товара ООО «Лоритекс» в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация».

Типовой характер составления договоров, о чем свидетельствуют отсутствие в договорах сведений, идентифицирующих реализуемый ООО «Лоритекс» товар, сведений в отношении отгрузки и приемки товара и т.д. не является нарушением норм гражданского и налогового законодательства.

Условиями названных договоров предусмотрено, что товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласованы в спецификациях к договорам, которые являются их неотъемлемой частью.

Судом исследованы спецификация № 1 от 11.01.2016, спецификация № 1 от 14.01.16, спецификация № 1 от 15.01.2016 и установлено, что они содержат все необходимые условия для целей действительности сделок.

В материалы дела предоставлен договор субаренды от 01.11.2015 № 63-п, дополнительное соглашение № 1 от 31.03.16 и карточка счета 62 ЗАО «Бизнес Центр» которым подтверждается, что ООО «Лоритэкс» арендовало и осуществляло оплату за пользование офисным помещением по адресу: <...> а в реквизитах указан адрес <...> – адрес фактического местонахождения.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Лоритекс» в проверяемом периоде осуществлялись платежи на аренду помещений.

Кроме того, суд учитывает, что согласно товарно-транспортным накладным представленным в материалы дела фактическим адресом отгрузки являлся: <...>.

Указание ООО «Лоритекс» в счетах-фактурах и товарных накладных фактического адреса месторасположения не является нарушением, влекущим отказ в вычете НДС.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Лоритекс», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а описываемые в решении от 29.06.2018 недочеты не являются нарушениями указанной нормы права.

Следовательно, налоговая инспекция необоснованно указала, что общество неправомерно применило вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Лоритекс», поскольку данная организация не располагается по юридическому адресу.

Налоговая инспекция указывает, что руководитель ООО «Лоритекс» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сервис Пром Комплектация» являлся ФИО7 ИНН <***>. Уставной капитал ООО «Лоритекс» - 25 000,00 руб.. Учредитель – ФИО14 ИНН <***>, с размером доли вклада в уставной капитал ООО «Лоритекс» 100% (25 000 рублей).

Инспекцией при проведении мониторинга информации в отношении ООО «Лоритекс» размещенной в Федеральных информационных ресурсах ФНС, установлено, что у ООО «Лоритекс» отсутствуют производственные мощности, складские помещения, автотранспорт, а также отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Данный факт, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о невозможности ведения ООО «Лоритекс» хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Суд не принимает указанный довод, ввиду того, что ссылки инспекции об отсутствии материальных и трудовых ресурсов сделаны без учета времени рассматриваемых операций, и без учета того, что ООО «Лоритекс», в рассматриваемом периоде, вело активную деятельность, осуществляя значительные обороты, имело доходы и возможность для привлечения материальных и трудовых ресурсов путем заключения гражданско-правовых договоров.

Кроме того, налоговым органом не учтены особенности оптовой торговли.

Официальное понятие оптовой торговли закреплено в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного нормативно-правового акта оптовая торговля представляет собой вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Аналогичное по смыслу определение оптовой торговли закреплено и в Государственном стандарте «ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.08.2013 № 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), в соответствии с которым оптовой торговлей признается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 143 ГОСТ Р 51303-2013 предусмотрена транзитная форма товародвижения. Это форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников.

С учетом изложенного, суд считает, что осуществление оптовой торговой деятельности не требует обязательного наличия персонала и складских помещений при осуществлении оптовых поставок.

ООО «Лоритекс» арендовало складскую площадь по адресу <...> что подтверждено письмом собственника, пояснениями ФИО12, товарно-транспортными накладными, а лицами отвечающими за поставку являлись директор ФИО7 и представитель по доверенности ФИО12

Таким образом, материалами судебного дела подтверждена возможность ООО «Лоритекс» осуществить поставку спорного товара в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация».

Так же подлежит отклонению довод о том, что согласно сведениям Межрегиональной ИФНС по центральной обработке данных (ЦОД) ООО «Лоритекс» отражено в информационном ресурсе «Риски» по следующим критериям: «адрес массовой регистрации», «непредставление налоговой отчетности», «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «отсутствие расчетных счетов».

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Лоритекс» имеют признаки «фирмы-однодневки» не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделки и выполнении налогоплательщиком условий, установленных законом для применения вычета по НДС, поскольку такие основания отсутствуют в НК РФ.

Ссылка на неблагонадежность контрагента и факт включения организации в ФИР «Риски» отклоняется ввиду следующего.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 305-КГ16-3048 по делу № А40-43028/2015 указано, что ведение информационного ресурса «Риски» осуществляется в соответствии с приказом ФНС России от 24.06.2011 № ММВ-8-2/42дсп@ «Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса «Риски», который носит гриф ДСП и свидетельствует о том, что данный информационный ресурс является внутренним ресурсом налоговых органов.

Поскольку информационный ресурс "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций, факт включения юридического лица в ИР "Риски" не является однозначным показателем ее неблагонадежности. (аналогичная позиция изложена в АС Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. по делу № А63-9962/2015)

Исходя из изложенного, ФИР "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц.

Довод налоговой инспекции о неблагонадёжности ООО «Лоритекс» основывается на том, что согласно информации, имеющейся у налоговых органов на "сегодняшний день", указанная организация имеет признаки «фирмы-однодневки». Однако данная информация по контрагенту на дату заключения договора не подтверждена, а в федеральном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" в период совершения спорных хозяйственных операций сведения о соответствии ООО «Лоритекс» критериям «фирмы-однодневки» отсутствовали.

Суд считает, что налоговая инспекция формально оценила имеющиеся факты, сославшись на формальное наличие у ООО «Лоритекс» наличие признаков фирм-однодневок, при этом не оценив предоставленные обществом документы подтверждающих реальное приобретение товаров, работ, услуг и не оценив указанные выше обстоятельства с точки зрения проявления обществом должной осмотрительности.

В тоже время содержащаяся в названных источниках информация подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах проверки.

В акте от 10.04.18 № 4 и решении от 29.06.2018 № 6 следует, что приведена таблица, из которой следует, что ООО «Лоритекс» находится по адресу массовой регистрации, при этом в таблице указан адрес: <...>, в то время как юридический адрес контрагента был <...>.

Кроме того, периоды присвоения критерия и прекращения действия критерия «адрес массовой регистрации» с 06.02.2014 по 10.12.2014 и с 10.12.2014 по 01.04.2015 не совпадает с датой заключения договоров с ООО «Лоритекс» - 11.01.16, 14.01.16 и 15.01.16.

Такая же ситуация сложилась с критерием «непредставление налоговой отчетности», - дата возникновения после осуществления поставок, 01.07.2016 и 01.04.2017.

Налоговая инспекция указывает, что ООО «Лоритекс» была предоставлена «Нулевая» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 от 27.07.2016, вх. дата 27.07.2016г. Рег.№30036796, в которой отсутствует информация относительно покупателей и поставщиков ООО «Лоритекс».

Суд отклоняет данный довод, поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г. от 27.07.2016г., вх. дата 27.07.2016г. Рег.№30036796 являлась «уточненной».

Судом установлено, что ООО «Лоритекс» изначально предоставило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г. от 22.04.2016г., вх. дата 25.04.2016г. Рег.№29461890, при этом налоговая база (строка 90) - 26 645 049 руб..

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что ООО «Лоритекс» исчисляло и уплачивало НДС и налог на прибыль в незначительных размерах, в связи с чем, общество не имеет право на налоговый вычет.

Указанное обстоятельство не подтверждает неосновательное декларирование ООО «Сервис Пром Комплектация» спорной суммы налоговых вычетов, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Вывод налоговой инспекции о том, что ООО «Лоритекс» уплачивало налоги в меньшем объеме, сделан только на основании налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательств того, что исчисление и уплата контрагентом в бюджет НДС и налога на прибыль в установленных размерах свидетельствует об их неправильном исчислении.

Налоговой инспекцией установлено, что за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. на расчетные счета ООО «Лоритекс» поступило 48 579 610 рублей в том числе за поддоны – 2,6%; оборудование - 61%; запчасти – 2,4%; устройство фундамента – 1,5%; товары народного потребления - 8%; транспортные услуги – 0,1%; перевод собственных средств - 12%; ГСМ - 5%; подряд - 6%.Со счетов организации за данный период произведено выплат всего 48 579 610,00 руб., в том числе за транспортные услуги - 48%; автозапчасти – 2,5%; нефтепродукты - 8%; перевод собственных денежных средств - 18%; выполнение общественных работ - 11%; ГСМ - 5%; оборудование - 1%; подряд - 4%; строительные материалы – 1,5%; аренда офиса – 0,04%; комиссии, налоги, социальное страхование – 0,3%.

Вместе с этим, в ходе проверки данные факты не установлены, доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

В случае обналичивания денежных средств по счетам в банках в любом случае необходимо учитывать то, что снятие в банке наличных денежных средств, само по себе, не является противоправным действием, поскольку необходимо учитывать то, на какие цели снимались соответствующие денежные средства, осуществлялась ли реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией, необходимо учитывать характер проводимых по счетам финансово-хозяйственных операций, долю снятых наличных денежных средств к общему объему поступивших на расчетный счет организации денежных средств. При этом налоговый орган не представил доказательств, что им опрашивались ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, задействованные в снятии наличных денежных средств, налоговый орган не устанавливал вносились ли в дальнейшем денежные средства в кассу предприятия, осуществлялись ли расчеты наличными денежными средствами с третьими лицами.

Суд учитывает, что ООО «Сервис Пром Комплектация» в силу гражданского законодательства и обычаев делового оборота не может контролировать действия контрагента по распределению выручки, поступившей на расчетный счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Должностные лица инспекции, проводившие проверку, не учли, что ООО «Сервис Пром Комплектация» не может и не могло проверить правильность отражения и исчисления налогов в налоговой отчетности контрагента, а так же движение денежных средств по расчетному счету ООО «Лоритекс».

Налоговая инспекция указывает, что при заключении договоров ООО «Сервис Пром Комплектация» не проявило должной осмотрительности.

Осмотрительностью и добросовестностью в смысле налогового законодательства является возможная и необходимая степень заботливости и участия при выборе контрагента и заключении договора, которая позволит определить добросовестность контрагента и направленность его действий на исполнения договора и соблюдения законодательства РФ.

При осуществлении проверки контрагента ООО «Сервис Пром Комплектация» имеет возможность пользоваться общедоступной информацией и требовать от контрагента предоставления необходимых документов, обусловленных обычаями делового оборота.

На предприятии утверждено Положение «Об обязательной проверке контрагентов ООО «Сервис Пром Комплектация» при оформлении договорных и хозяйственных отношений» которым регламентируется порядок привлечения новых контрагентов и заключения с ними договоров. Согласно данному порядку ответственные сотрудники общества истребуют все необходимые документы для проверки контрагента, проверяют его добросовестность, после чего принимается решение о заключении либо не заключении договоров. При этом все договоры заключаются на условиях оплаты по расчетному счету и только лишь после получения продукции и соответствующих документов. Данные обстоятельства дополнительно защищают от заключения договоров с фирмами-«однодневками».

Указанное положение, а так же приказ о назначении ответственного лица был передан в налоговую инспекцию.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Сервис Пром Комплектация» потребовало и получило от ООО «Лоритекс» документы, подтверждающие государственную регистрацию организации, постановку на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия директора, выписку из ЕГРЮЛ, доверенность на представителя ФИО12, проверило деловую репутацию.

Данные документы были получены обществом в момент заключения договоров поставки, что подтвердило правоспособность контрагентов поставщиков в понимании статьи 49 ГК РФ. При этом все поставщики состояли на налоговом учете, информация о данных организациях отражена в ЕГРЮЛ.

Из протокола допроса ФИО18 следует, что он лично встречался с директором ООО «Лоритекс» ФИО7 и представителем ФИО12 при обсуждении условий поставки и подписании договоров.

Суд установил, что до заключения сделок с ООО «Лоритекс» заявителем проведен мониторинг цен на приобретенные товары и установлено, что предложение ООО «Лоритекс» экономически выгодно и наиболее отвечает по критериям объемов и сроков поставки.

Таким образом, полученные в ходе проверки доказательства не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Лоритекс», и не подтверждают недобросовестность ООО «Сервис Пром Комплектация», а так же взаимосвязь с контрагентом, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном отказе обществу в налоговых вычетах по сделкам с ООО «Лоритекс» в размере 4 415 100 рублей.

Из материалов проверки следует, что согласно книге покупок ООО «Сервис Пром Комплектация», в проверяемом периоде – 2 квартале 2016 года отнесено на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы НДС выставленные при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Стройтех» (ИНН <***>) в общей сумме 30 727 598 рублей 99 рублей.

Всего за 2 квартал 2016 обществом отражены в книге покупок счета-фактуры на сумму 201 436 482 рублей 28 копеек, полученные от ООО «Стройтех», и заявлен вычет на общую сумму 30 727 598 рублей 99 рублей.

С целью подтверждения сделок с ООО «Стройтех» в материалы дела сторонами представлены договора, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и выписка по счету подтверждающая оплату товара по безналичному расчету в рамках каждого заключенного договора.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента общества ООО «Стройтех», с целью подтверждения реальности хозяйственных операций и получения обоснованной налоговой выгоды в части заявленных вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что дата постановки на налоговый учет ООО «Стройтех» - 28.10.2015.

В период с 28.10.2015 по 12.03.2018 организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа. По состоянию на 12.03.2018 ООО «Стройтех» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно первичным бухгалтерским документам, предоставленным ООО «Сервис Пром Комплектация» на проверку, ООО «Стройтех» были оказаны в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация» услуги по выполнению работ по бурению наклонно-направленной эксплуатационной скважины, так же услуги по аренде бурильной трубы, а так же реализованы материалы (блоки, катушки, превенторы, линии, сепаратор и т.д.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сервис Пром Комплектация» выставлено требование № 2702 от 03.07.2017г., по основаниям ст. 93 НК РФ, о предоставлении копий первичной бухгалтерской документации, составленной и подписанной по финансовым взаимоотношениям между ООО «Сервис Пром Комплектация» и ООО «Стройтех».

Среди предоставленных документов ООО «Сервис Пром Комплектация» предоставлены договор №21/03/16-РН КНГ от 21.03.2016, заключенный между ООО «Сервис Пром Комплектация» (заказчик), и ООО «Стройтех» (подрядчик), в качестве документов, подтверждающих факт несения ООО «Сервис Пром Комплектация» затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройтех», организацией предоставлены вексели.

Вексели, представленные ООО «Сервис Пром Комплектация» на проверку, имеют типовой характер составления. Место составления – п. ФИО19. Согласно предоставленным документам, ООО «Сервис Пром Комплектация», расположенное по адресу 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. ФИО19, ул. Индустриальная, 14, обязуется уплатить по данному векселю денежную сумму в указанном размере (для каждого векселя указана стоимость) непосредственно ООО «Стройтех» ИНН <***>, 394019, Воронежская обл. ул. Газовая, 1, А, 3, или по его приказу любому другому лицу, вексель подлежит оплате по предъявлении, но не менее 13 месяцев с даты составления.

В подтверждение выполненных работ ООО «Сервис Пром Комплектация» представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 21.03.2016 внесены следующие изменения: во исполнение условий пункта 3.4. договора №21/03/16-РН КНГ от 21.03.2016г. стороны пришли к соглашению, что расчеты по настоящему договору будут произведены путем передачи простых векселей на сумму 34 023 392 рубля, в том числе НДС -18% 5190008 рублей 99 копеек.

С момента передачи простых векселей и подписания акта приема-передачи векселя обязательства по оплате арендатора считаются исполненными в полном объеме стоимости переданных векселей.

Вексели были переданы ООО «Сервис Пром Комплектация» в адрес ООО «Стройтех» с составлением актов приема-передачи векселей в счет оплаты по договору:, представленных в материалы дела. Вексели переданы в счет оплаты за работы (монтаж, демонтаж МБУ-125 и оборудования в комплектации для бурения) по договору от 21.03.2016г. №21/03/16-РН КНГ на общую сумму 34 023 392,28 руб., в том числе НДС 5 190 008,99 руб.

Также ООО «Сервис Пром Комплектация» (заказчик), и ООО «Стройтех» (подрядчик), заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставляет прендатору во временное владение и пользование следующий ассортимент труб: 1. Бурильная труба д-127, API 5D, API7 127 (0*9.19) замок №C-50, Х95 (5000 м), а Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Имущество, указанное в пункте 1.1. договора, предоставляется в аренду для использования при производстве работ в соответствии с его назначением, а также для целей ликвидации возможных геологических осложнений, в том числе допускается предоставление в субаренду. Ставки за этап аренды: с 15.12.2015 года по 12.04.2016 года: Бурильная труба д-127, API 5D, АР17 127 (0*9.19) замок №C-50, Х95 (5000 м) стоимость этапа аренды не превысит сумму в размере: 49 524 010,00 руб., в том числе НДС 18% - 7 554 510,00 руб.

Арендодатель обеспечивает за свой счет доставку имущества по следующему адресу: Республика Адыгея, <...>. Арендатор вправе использовать арендуемое имущество на всей территории Российской Федерации. В том числе передавать арендуемое имущество в субаренду, без предварительного письменного согласия арендодателя. Арендодатель самостоятельно забирает арендуемое имущество из аренды по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос., ФИО19, ул. Индустриальная 14.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо в случае изменения банковских реквизитов сторон настоящего договора по реквизитам, указанном в соответствующем уведомлении Арендатора, в течение 180 (сто восемьдесят) дней, после подписания Акта сдачи-приемки услуг и предоставления счета-фактуры. Стороны вправе осуществить расчеты путем зачета встречных однородных требований, расчетов ценными бумагами или иным способом соответствующим действующим законодательством РФ.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Сервис Пром Комплектация» представлены счет-фактуры и акты приема-сдачи объекта аренды.

24.10.2016 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды №15/12/15-БУР от 15.12.2015г., в соответствии с которым изменено содержание пункта 2.4. договора следующим: во исполнение условий п.2.4. Договора №15/12/15-БУР от 15.12.2015г. стороны пришли к соглашению, что расчеты по настоящему договору будут произведены путем передачи простых векселей на сумму 49524010 рубля, в том числе НДС -18% 7554510рублей 00 копеек. С момента передачи простых векселей и подписания акта приема-передачи векселя обязательства по оплате «Арендатора» считаются исполненными в полном объеме стоимости переданных векселей. Вексели были переданы ООО «Сервис Пром Комплектация» в адрес ООО «Стройтех» с составлением Актов приема-передачи векселей в счет оплаты по договору. Вексели переданы в счет оплаты за аренду (бурильная труба д-127) по договору от 15.12.2015г. №15/12/15-БУР на общую сумму 49 524 010,00 руб., в том числе НДС 7 554 510,00 руб. Договор аренды №30/11/15-БУР от 30.11.2015г. составлен в п. Яблоновском.

ООО «Сервис Пром Комплектация» (заказчик), и ООО «Стройтех», (подрядчик) заключили договор о нижеследующем: арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование бурильную компоновку, состоящую из: Труба 73 G 105 ст. 9.19 в количестве- 3 800 (три тысячи восемьсот) метров, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и па условиях, согласованных Сторонами в договоре.

Имущество, указанное в п. 1.1. договора, предоставляется в аренду для использования при производстве работ в соответствии с его назначением, а также для целей ликвидации возможных геологических осложнений.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо в случае изменения банковских реквизитов сторон настоящего договора по реквизитам, указанном в соответствующем уведомлении арендатора, в течение 180 (сто восемьдесят) дней, после подписания акта сдачи-приемки услуг и предоставления счета-фактуры. Стороны вправе осуществить расчеты путем зачета встречных однородных требований, расчетов ценными бумагами или иным способом соответствующим действующим законодательством РФ.

Согласно п.2.6. договора стороны договорились, что в отношении сумм платежей по настоящему договору, проценты на сумму долга по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются.

Во исполнение условий п.2.4. договора №30/11/15-БУР от 30.11.2015г. стороны пришли к соглашению, что расчеты по настоящему договору будут произведены путем передачи простых векселей на сумму 42834000 рубля, в том числе НДС -18% 6534000рублей 00 копеек.

С момента передачи простых векселей и подписания акта приема-передачи векселя обязательства по оплате «Арендатора» считаются исполненными в полном объеме стоимости переданных векселей.

Вексели были переданы ООО «Сервис Пром Комплектация» в адрес ООО «Стройтех» с составлением актов приема-передачи векселей в счет оплаты по договору: акт №1 от 24.10.2016г. в счет оплаты по договору № 30/11/15-БУР от 30.11.2015г. ООО «Сервис Пром Комплектация», в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 24.10.2016г. в договору поставки №30/11/15-БУР от 30.11.2015г. передает, а ООО «Стройтех», именуемое, принимает оригиналы простых веселей в количестве 15 штук.

ООО «Сервис Пром Комплектация», (покупатель), и ООО «Стрйотех», (подрядчик), заключили договор о нижеследующем: поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется сторонами в приложениях к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении (спецификации) объем товара.

Цены оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, отгруженного в срок, указанный в соответствующем приложении к договору.

Цена, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору, устанавливается в рублях и включает в себя: стоимость товаров, НДС- 18 %.

Доставка осуществляется силами и за счет поставщика, если иное не вытекает из соответствующего Приложения к настоящему договору.

В соответствии с п.2.6. договора покупатель производит оплату товара на условиях, установленных в п.6.1 договора, если иной срок оплаты не установлен спецификацией на поставку, являющейся приложением к настоящему договору.

Согласно п.6.1 договора покупатель производит оплату в соответствии с условиями, оговоренными в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по иным указанным им реквизитам. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны также могут согласовать порядок оплаты товара иными средствами, в том числе, путем передачи ценных бумаг, путем осуществления встречных поставок товаров (работ, услуг) и т.д., что должно быть зафиксировано в соответствующем приложении. (п.6.2. договора).

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем на 0,2% от стоимости неоплаченной в срок Товара.

Согласно спецификации №1 к договору поставки №08/04/16-П-БУР от 08.04.2016г. ООО «Стройтех» поставило в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация» товар на общую сумму 18 868 200,00 руб., в том числе НДС 18% - 2 878 119,99 руб.

В спецификации № 1 в графе «Форма оплаты» указано: Оплата за поставленный товар производится в течение 180 (сто восемьдесят) дней от даты подписания ТОРГ-12 и предоставления документов в соответствии с действующим законодательством.

В графе «Доставка» указано: «Доставку осуществляет Поставщик собственными силами, за счет собственных средств, адрес грузополучателя указан ниже».

В графе «Реквизиты грузополучателя» указано: 385140, Республика Адыгея, <...> .

Согласно спецификации №2 к договору Поставки №08/04/16-П-БУР от 08.04.2016г. ООО «Стройтех» поставило в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация» следующий Товар:

-Shaffer спаренный превентор совместно с крестовиной (плашки глухие и трубные) 7 1/16 *15000 Psi (ВХ-156 SST) в состав которого входит (- Куб Camero№ (А11оу-3) 2 1/16*2 1/16*2 1/16 API 15000 Psi ВХ 152 -2шт.

-крестовинаCamero№ (Alloy-3) 2 1/16*2 1/16 API 15000 PsiВХ 152-1 шт.

-КубCamero№ (А11оу-3) 2 1/16*2 1/16*4*4*2 1/16 API 15000 PsiВХ 152- 1 шт.

-Дроссель FLOW TR30- 18011 - 1 шт.

-гидрозадвижка Camero№ (А11оу-3) 4*15000 Psi1 шт.

-Обратный клапан Camero№ (А11оу-3) 2 1/16*15000 Psi - 1 шт.

-Задвижка Camero№ (А11оу-3) 4*15000 Psi -5 шт.

-Задвижка Camero№ (А11оу-3) 2 1/16*2 1/16 15000 Psi Hard Faced - 8 шт.)

-Крестовина 7 1/16-15М, ВХ-156, фланцы проход 1 -й д-53 (2 1/16-15М , ВХ-152), 2-й д- 102 (4-15М, ВХ-155)

-ПУГ Hidril 7 1/16*10000 Psi

-Shaffer превентор с крестовиной 7 l/16*15000Psi, BX-156SST.

На общую сумму 56 186 880,00 руб., в том числе НДС 18% - 8 570 880,00 руб.

В спецификации № 1 в графе «Срок отгрузки» указано: «В течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации».

В графе «Срок поставки» указано: «до 10 ней».

В графе «Форма оплаты» указано: оплата за поставленный товар производится в течение 180 (сто восемьдесят) дней от даты подписания ТОРГ-12 и предоставления документов в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило к указанному договору:

- счет-фактуру № 12042016003 от 12.04.2016г. на сумму 18868200рублей;

- счет-фактуру № 12042016002 от 12.04.2016г. на сумму 56186880рублей;

- товарная накладная № 12042016003 от 12.04.2016г. на сумму 18868200рублей;

- товарная накладная № 12042016002 от 12.04.2016г. на сумму 56186880рублей.

24.10.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки №08/14/16-П-БУР от 08.04.2016г., в соответствии с которым изменено содержание п.6.1. договора следующим:

Во исполнение условий п.6.2. договора №08/14/16-П-БУР от 08.04.2016г. стороны пришли к соглашению, что расчеты по настоящему договору будут произведены путем передачи простых векселей на сумму 75055080 рубля, в том числе НДС -18% 11449080 рублей 00 копеек.

Вексели были переданы ООО «Сервис Пром Комплектация» в адрес ООО «Стройтех» с составлением актов приема-передачи векселей в счет оплаты по договору:

Акт №1 от 24.10.2016г. в счет оплаты по договору № 08/04/16-П-БУР от 08.04.2016г. ООО «Сервис Пром Комплектация», в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 24.10.2016г. к договору №08/04/16-П-БУР от 08.04.2016г. передает, а ООО «Стройтех», (подярдчик) принимает оригиналы простых веселей в количестве 25 штук.

Вексели переданы в счет оплаты по договору от 08.04.2016г. №08/04/165-П-БУР на общую сумму 75 055 080,00 руб., в том числе НДС – 11 449 080,00 руб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, с целью установления всех обстоятельств ведения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сервис Пром Комплектация» и ООО «Стройтех», Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Адыгея было направлено поручение об истребовании документов (информации) №3958 от 18.07.2017г. в ИФНС России по Советскому району г. Воронеж.

В ответ на полученное требование о предоставлении копий документов ООО «Стройтех» предоставило копии первичной бухгалтерской документации, составленной по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сервис Пром Комплектация».

Анализ предоставленных ООО «Стройтех» копий документов показал, что они являются идентичными с документами, предоставленными на проверку ООО «Сервис Пром Комплектация».

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что ООО «Сервис Пром Комплектация» и ООО «Стройтех» документально подтвердили финансово-хозяйственные отношения.

Судом оценены полученные в ходе судебного разбирательства первичные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. (письмо ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 16.08.19), а так же книги продаж за 2 квартал 2016 из которых следует, что ООО «Стройтех» в налоговой отчетности (подана 25.08.2016, рег. № 26813802) отразило сделки по реализации товарно-материальных ценностей, работ и услуг аренды в адрес ООО «Сервис Пром Коплектации».

В ходе выездной налоговой проверки налоговыми органами был дважды проведен допрос директора ООО «Стройтех» ФИО20, который подтвердил взаимоотношения между ООО «Сервис Пром Комплектация» и ООО «Стройтех». Так же представив документы по взаимоотношениям ООО «Сервис Пром Комплектация» и ООО «Стройтех».

Суд учитывает, что по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что приобретенный у ООО «Стройтех» товар был отражен в бухгалтерском учете и обществом используется по настоящее время. Налоговая инспекция так же не оспаривает факт аренды трубы и выполнение подрядных работ.

Расходы в размере 170 708 883,29 руб. понесенные обществом по приобретению товарно-материальных ценностей, работ и услуг у ООО «Стройтех» приняты налоговой инспекцией в полном объеме, налог на прибыль по данному эпизоду недоначислен.

Судом оценены транспортные накладные, которыми подтверждена доставка товара, а так же арендованной трубы в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация».

Из указанных транспортных накладных следует, что ООО «Стройтех» из адреса <...> доставляло товар на территорию обособленного подразделения общества –месторождение Новое (Темрюкский район, г. Темрюк, коса Вербяная побережье Темрюкского залива Азовского моря), а также по юридическому адресу ООО «Сервис Пром Комплектация». Перевозчиками груза являлись водители ИП ФИО21, со стороны ООО «Стройтех» выступал директор общества ФИО22, в материалах дела имеюсят товарно-транспортные накладные.

Указанные документы соответствуют правилам заполнения, содержат достоверную информацию, подтверждают доставку груза от ООО «Стройтех» в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация».

Налоговая инспекция не доказала, что содержащиеся в названных документах сведения противоречивы или не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО21, который пояснил, что ему известна организация «Стройтех и ее директор ФИО22, что он и другие лица, связанные со свидетелем в конце 2015 года осуществляли перевозку трубы.

Из материалов проверки следует, что ИП ФИО21 в ходе встречной проверки так же представил товарные накладные, которые подтверждают перевозку от ООО «Стройтех» арендованной трубы.

Ссылка налоговой инспекции на то, что ФИО23, ФИО24, ФИО25 не знакомы с ФИО22 и им не известна организация ООО «Стройтех» отклоняется судом, так как все переговоры по доставке грузов, оплате перевозки вел ИП ФИО21, который подтвердил данное обстоятельство в ходе допроса в судебном заседании.

Ссылка налоговой инспекции о том, что транспортные средства, участвующие в перевозке грузов от ООО «Стройтех» не были отражены в системе «Платон» является необоснованной.

Судом установлено, что в процессе проведения проверки налоговая инспекция 07.06.2018 года направила запрос №03-18/04393 в Министерство внутренних дел по РА с просьбой об оказании «содействия в получении информации из Системы Платон, у ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ ИНН <***>, 127015, <...>. 16, ЭТАЖ 2 ПОМ 1 КОМ 16, с целью получения сведений из реестра системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в отношении: ИП ФИО21 ИНН <***>», и просили предоставить информацию:

- о транспортных средствах, зарегистрированных в реестре за ИП ФИО21

- о сумме платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

- информацию о пройденных маршрутах в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. транспортными средствами, указанными в вышеуказанном запросе».

МВД по Республике Адыгея от 26.09.2018 г. направило письмо № 5484 в котором сообщило сведения в отношении транспортных средств (далее ТС) с государственными регистрационными знаками (далее - ГРЗ) <***>, <***>, Н589УР93, В079КС123, Р699ОА123, Н776МТ123, Н897УР93, У838РК23, В079КО93.

В период с 15.11.2015 г. по 31.12.2016 г. ТС с ГРЗ <***>, В079КС123, Н897УР93 в реестре Системы взимания платы «Платон» (далее СВП) не зарегистрированы, в связи с чем информация о маршрутах движения ТС в СВП отсутствует.

За ТС с регистрационным знаками <***>, Н589УР93, Р699ОА123, Н776МТ123, Н897УР93, У838РК23, В079КО93 в период с 22.04.2016 г. по 31.12.2016 г. закреплены Бортовые устройства (далее -БУ), позволяющие при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS маршрут движения ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Информация о маршрутах движения ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период с 22.04.2016 года по 31.12.2016 года предоставлена в файле «Детализация движения ТС».

При этом информируя, что в детализации движения автомобилей в графе «Маршрут на карте» при переходе по ссылке на карте Googlе строиться на основании начальной и конечной точек тарифицируемого участка, а не на основании первичных данных по всему участку маршрута.

В период с 15.11.2015 г. по 31.12.2016 года системами контроля, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, зафиксированы факты проезда автомобилей с регистрационными знаками <***>, <***>, Н589УР93, Р699ОА123, Н776МТ123, У838РК23, В079КО93.

Ссылаясь на вышеуказанный ответ и приложенные к нему документы налоговая инспекция указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций, поскольку не просматривается факт перевозки товаров от ООО «Стройтех» в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация» в реестры СВП «Платон».

Доводы налоговой инспекции опровергаются показаниями свидетеля ИП ФИО21 из которых следует, что в декабре 2015 года на его автотранспорте приборов системы «Платон» установлено не было, на транспортных средствах, используемых для оспариваемых Налоговым органом перевозок, они были установлены лишь апреле 2016 года. Контрольных точек, осуществлявших фиксацию проезда транспортных средств, было минимальное количество, перевозчик использовал альтернативные маршруты, во избежание привлечения его к административной ответственности, о чем свидетель дал показания в ходе судебного разбирательства.

Свидетель так же подтвердил, факт предоставления транспортных услуг в адрес ООО «Стройтех» и осуществление перевозок товарно-материальных ценностей от ООО «Стройтех» в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация».

В материалы дела заявителем представлены документы из которых следует, что 19.08.2019 года ООО«Сервис Пром Комплектация» обратилось к ИП ФИО21 с просьбой предоставить пояснения об отсутствии фиксации факта проезда через точки контроля СВП «ПЛАТОН» транспортными средствами используемых для перевозки ТМЦ от ООО «Стройтех» в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация».

В свою очередь ИП ФИО21 обратился 19.08.2019 года с письменным запросом о предоставлении разъяснений о движении транспортных средств к оператору Системы взимания платы «Платон» из ответа оператора «Платон» направленного в личный кабинет пользователя «ИП ФИО21» усматривается, что:

В соответствии с Правилами, для внесения Платы ТС и их ВТС должны быть зарегистрированы в реестре СВП.

При установленном на ТС Бортовом устройстве (далее - БУ) расчет и списание денежных средств с Расчётной записи ВТС в качестве платы осуществляются в автоматическом режиме на основании данных, полученных от БУ.

На основании поданного ИП ФИО21, оператору заявления на регистрацию в реестре, он в зарегистрирован реестре СВП 15.01.2016 г.

Также одним из вариантов внесения платы, являлось оформление маршрутных карт. Маршрутные карты для ТС не оформлялись.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела предоставлена копия Договора безвозмездного пользования №243087 от 22.04.2016 года заключенного ИП ФИО21 и ООО «РТИТС».

Доводы налоговой инспекции о том, что по результатам проверки АПК «ПОТОК» так же не подтверждено движение вышеуказанных транспортных средств отклоняется судом, как не подтвержденный.

Из представленного ответа МВД по Республике Адыгея от 26.09.2018 г. № 5484 не следует, что информация предоставляется по системе АПК «ПОТОК».

Таким образом, налоговая инспекция не предоставила доказательств, соответствующих положениям статьи 65 АПК РФ, однозначно свидетельствующих о том, что ИП ФИО21 не осуществлял транспортировку ТМЦ приобретенных налогоплательщиком у ООО «СТРОЙТЕХ».

Суд так же учитывает результаты судебного разбирательства в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея по иску ФИО20 (бывшего директора ООО «Стройтех») и ООО «Сервис Пром Комплектация». Налоговая инспекция была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно решению Тахтамукайского районного суда от 27.06.2018 по гражданскому делу № 2-1448/2018 с ООО «Сервис Пром Комплектация» взысканы суммы задолженности по векселям, которыми ООО «Сервис Пром Комплектация» оплатило товар, работы и услуги выполненные ООО «Стройтех».

Согласно мотивировочной части решения от 27.06.2018 № 2-1448/2018 суд установил, что сделки между ООО «Стройтех» и ООО «Сервис Пром Комплектация»по договору аренды № 30/11/15-БУР от 30.11.2015, договору аренды №15/12/15-БУР от 15.12.2015, договору № 21/03/16-РН КНГ от 21.03.2016, договору поставки № 08/04/16-П-БУР от 08.04.2016 были реально осуществлены.

02.10.2018 в Верховном суде Республики Адыгея состоялось рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица - МИФНС России № 3по РА на судебное решение Тахтамукайского районного суда от 27.06.2018 по гражданскому делу № 2-1448/2018 о взыскании с ООО «Сервис Пром Комплектация» в пользу ФИО20 - бывшего директора ООО «Стройтех» - долга по векселям.

Апелляционная жалоба налоговой инспекции оставлена без удовлетворения, решение Тахтамукайского районного суда от 27.06.2018 по гражданскому делу № 2-1448/2018 вступило в законную силу.

Согласно статье 13 ГПК РФ судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Данная позиция изложена в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-О, определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О, определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 589-О, определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2587-О, определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и др..

В силу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела имеют обязательный характер по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд установил, что сделки между ООО «Стройтех» и ООО «Сервис Пром Комплектация» по договору аренды № 30/11/15-БУР от 30.11.2015, договору аренды №15/12/15-БУР от 15.12.2015, договору № 21/03/16-РН КНГ от 21.03.2016, договору поставки № 08/04/16-П-БУР от 08.04.2016 были реально осуществлены.

Взаиморасчеты между ООО «Стройтех» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» осуществлены путем расчета простыми векселями, поскольку с момента передачи Простых векселей и подписания акта приема-передачи обязательства по оплате считаются выполненными в полном объеме.

Судом были исследованы документы, подтверждающие перевозку арендованного имущества в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация», а именно транспортные накладные, документы, подтверждающие перевозку приобретенных у ООО «Стройтех» товарно-материальных ценностей по договору №08/14БУР от 08.04.2016 г. были о осуществлены по накладным №12042016003 от 12.04.2016 г.№12042016002 от 12.04.2016 года, в результате чего установлено, что арендуемое имущество и приобретенные товарно-материальные ценности, перевозились в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация».

Налоговая инспекция не опровергла обстоятельств, установленных судом в деле № 2-1448/2018 в части реальности исполнения ООО «Стройтех» сделок в рамках договора аренды № 30/11/15-БУР от 30.11.2015, договора аренды №15/12/15-БУР от 15.12.2015, договора № 21/03/16-РН КНГ от 21.03.2016, договора поставки № 08/04/16-П-БУР от 08.04.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, решение Тахтамукайского районного суда суд приходит к выводу о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Сервис Пром Комплектация» и ООО «Стройтех».

Доводы и обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не опровергают реальность сделок с ООО «Стройтех».

Налоговая инспекция указывает, что оплата векселями в адрес ООО «Стройтех» прошла с нарушением сроков (на 15, 17 дней), установленных договорами и дополнительными соглашениями.

Суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в вычете НДС, поскольку данное нарушение договорных отношений регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и является вопросом взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Налоговый контроль направлен на проверку правильности исчисления и уплаты налогов и не направлен на проверку исполнения условий договоров.

Так же суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что операции с ценными бумагами не являются характерным видом деятельности для ООО «Стройтех» и ООО «Сервис Пром Комплектация».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07).

С учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации суд считает, что у должностных лиц налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о не характерности использования ООО «Сервис Пром Комплектация» векселей при расчетах с ООО «Стройтех».

Представители ООО «Сервис Пром Комплектация» пояснили суду и налоговому органу причины и экономическое обоснование по которым использовались простые вексели при расчетах с ООО «Стройтех».

Налоговая инспекция указывает, что согласно составленным ООО «Стройтех» счет-фактурам и товарным накладным, адресом отгрузки товаров является: 394019, <...>, А, 3. однако, по исследуемому адресу находится трехэтажное административное здание.

Из вышеописанного следовал довод о том, что по адресу, указанному в первичных бухгалтерских документах в качестве адреса отгрузки товара (в счетах-фактурах), а так же адреса погрузки товара (в товарно-транспортных накладных), - отгрузка товара, в количестве, указанном в первичных бухгалтерских документах невозможна.

Данный довод не является подтверждением обоснованности доначисления НДС и невозможности отгрузки товара ООО «Стройтех» в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация».

Юридическим адресом регистрации ООО «Стройтех» с момента создания и на момент подписания договоров являлся адрес: <...>, то есть адрес, указанный в счетах-фактурах, что соответствует положениям ст. 169 НК РФ.

Сведения о недостоверности юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ только 29.12.2016 года, то есть через полгода, как ООО «Стройтех» и ООО «Сервис Пром Комплектация» закончили финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Таким образом, довод о несоответствии счетов-фактур ООО «Стройтех» является необоснованным. В материалах проверки отсутствуют доказательства расторжения договора ООО «Стройтех» с ФИО26, то есть материалами проверки данный факт не подтвержден.

Письмо ФИО26 является только односторонним намерением расторгнуть договор аренды помещений, однако договор аренды является двусторонней сделкой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, ООО «Стройтех» получило данное письмо и выполнило его освободив офисное помещение по адресу . Воронеж, ул. Газовая, д. 1А, оф. 3.

Кроме того, суд учитывает, что согласно транспортным накладным, представленным в материалы дела фактическим адресом отгрузки являлся: <...>.

Согласно порядку заполнения показателей счета-фактуры, содержащегося в приложении № 1 к правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в строке «Грузоотправитель и его адрес» счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается наименование и адрес грузоотправителя.

Указание ООО «Стройтех» в счетах-фактурах и товарных накладных фактического адреса месторасположения не является нарушением, влекущим отказ в вычете НДС.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Стройтех», соответствуют требованиям статье 169 НК РФ, а описываемые в решении от 29.06.2018 недочеты не являются нарушениями статьи 169 НК РФ.

Следовательно, налоговая инспекция необоснованно указала, что общество неправомерно применило вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Стройтех», поскольку данная организация не располагается по юридическому адресу.

Налоговая инспекция указывает, что руководителями ООО «Стройтех» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сервис Пром Комплектация» являлись с 28.10.2015г. по 01.08.2016г. – ФИО22, с 02.08.2016г. – ФИО20. Сумма уставного капитала ООО «Стройтех» - 11 000,00 руб.

Налоговая инспекция в качестве основания для отказа в вычете НДС ссылается на протокол опроса ФИО22, проведенного Управлением ФСБ по Воронежской области 24.01.2017г., а так же объяснение ФИО22 от 25.09.18, полученного ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу.

Суд отклоняет данные документы по следующим основаниям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом, опрос ФИО22 получен с нарушением требований как ст. 90 НК РФ, так и без ссылки на Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно статье 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 Кодекса).

При составлении опроса ФИО22 не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Статья 306 УК РФ, поименованная в опросе от 24.01.2017 ФИО22 является предупреждением об уголовной ответственности за ложный донос, что не может быть расценено в качестве предупреждения за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 УК РФ).

Ссылка в протоколе опроса от 24.01.2017 на Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Таким образом, указанные опрос от 24.01.17 и объяснения от 25.09.18 ФИО22 не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Кроме того, пояснения ФИО22 противоречат материалам выездной налоговой проверки, из которых следует, что ФИО22 был директором и учредителем ООО «Стройтех» до середины 2016 года.

В это время ООО «Стройтех» получило свидетельство от 24.11.2015 о допуске к определенному виду работ №СРО-С-261-06022013 согласно которому, организация имела возможность выполнять работы для ООО «Сервис Пром Комплектация», а так же застраховало свою деятельность.

ФИО22 передал документы, подтверждающие осуществление сделок между ООО «Сервис Пром Комплектация» и ООО «Стройтех» новому учредителю и директору ФИО20.

Само по себе отрицание руководителя контрагента осуществления финансово-хозяйственной деятельности с обществом не свидетельствует о недобросовестности ООО «Сервис Пром Комплектация».

Объяснения ФИО22, отрицающего подписание первичных бухгалтерских документов, не может быть принято в качестве доказательства недобросовестности ООО «Сервис Пром Комплектация», поскольку ФИО22 не был заинтересован в предоставлении объективной и достоверной информации о собственной деятельности и деятельности возглавляемого им юридического лица.

Суд отмечает, что в протоколе опроса от 24.01.17 ФИО22 указывает, что решил закрыть организацию в связи с нерентабельностью, он подал объявление в сеть интернет о продаже организации и по истечению недели, на мобильный телефон позвонил молодой человек, представившийся ФИО20 и пояснил, что готов на безвозмездной основе перерегистрировать указанную фирму на себя, что и было в дальнейшем осуществлено и заверено нотариально.

Суд учитывает, что по результатам проверки налоговая инспекция не оспаривала подпись ФИО22, почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не назначалась и не проводилась.

Налоговая инспекция указывает, что с момента постановки на налоговый учет ООО «Стройтех» предоставлена одна единственная справка по форме 2-НДФЛ за 2015г. в отношении руководителя ФИО22 с суммой полученного дохода 14 954,55 руб.

Кроме того, при проведении мониторинга информации в отношении ООО «Стройтех» размещенной в Федеральных информационных ресурсах ФНС, установлено, что у ООО «Стройтех» отсутствуют производственные мощности, складские помещения, автотранспорт, а также отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Данный факт, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о невозможности ведения ООО «Стройтех» хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Суд не принимает указанный довод, ввиду того, что ссылки проверяющих об отсутствии материальных и трудовых ресурсов сделаны без учета времени рассматриваемых операций, и без учета того, что ООО «Стройтех» в рассматриваемом периоде вело активную деятельность, осуществляя значительные обороты, имело доходы и возможность для привлечения материальных и трудовых ресурсов путем заключения гражданско-правовых договоров.

Налоговым органом не учтены особенности оптовой торговли.

Таким образом, материалами судебного дела подтверждена возможность ООО «Стройтех» осуществить поставку спорного товара в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация».

Кроме того, ООО «Стройтех» получило свидетельство от 24.11.2015 о допуске к определенному виду работ № СРО-С-261-06022013, выданное Ассоциацией Строителей «Строительно-Индустриальное объединение».

В силу положений части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, являющемуся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, выдается данной организацией свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Наличие указанного свидетельства в силу положений части 1 статьи 55.8 ГрК РФ обязательно при ведении строительной деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 55.6 ГрК РФ для приема в члены СРО юридическое лицо представляет в СРО документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из пункта 8 статьи 55.5 ГрК РФ следует, что минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются: требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность вобъектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование; требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации.

Таким образом, представленное свидетельство подтверждало соответствие ООО «Стройтех» перечню требований, установленных ГрК РФ и саморегулируемой организацией, выдавшей указанное свидетельство.

Кроме того, деятельность ООО «Стройтех» была застрахована в ООО «СК «Экспресс-Страхование», страховая сумма 700 000 руб., что подтверждается полисом от 24.11.2015 г. с периодом действия до 23.11.16..

Так же подлежит отклонению довод о том, что согласно сведениям Межрегиональной ИФНС по центральной обработке данных (ЦОД) ООО «Стройтех» отражено в информационном ресурсе «Риски» по следующим критериям: «неисполнение требования о представлении документов (информации)», «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «отсутствие расчетных счетов»

Суд считает, что налоговая инспекция формально оценила имеющиеся факты, сославшись на наличие у ООО «Стройтех» наличие признаков фирм-однодневок, при этом не оценив предоставленные обществом документы подтверждающих реальное приобретение товаров, работ, услуг и не оценив указанные выше обстоятельства с точки зрения проявления обществом должной осмотрительности.

В акте от 10.04.18 № 4 и решении от 29.06.2018 № 6 инспекция приводит таблицу, из которой следует, что ООО «Стройтех» обладает критериями «Неисполнение требования о представлении документов (информации)» с 20.07.2016, «Отсутствие расчетных счетов» с 28.04.2016.

Об указанных критериях ООО «Сервис Пром Комплектация» не могло узнать, так как периоды присвоения критерия не совпадают с датой заключения договоров с ООО «Стройтех» - 30.11.15, 15.12.15, 21.03.16, 08.04.16, то есть дата возникновения критерия возникла после заключения договоров и проверки ООО «Стройтех».

Данные о критериях «отсутствие расчетных счетов» и «отсутствие работников» являются недостоверными, поскольку у ООО «Стройтех» были расчетные счета, что подтверждено результатами проверки, а работниками являлись как директора – ФИО22, ФИО20.

Налоговая инспекция указывает, что ООО «Стойтех» за 2-й квартал 2016г. 25.07.2016г. представлена «0» налоговая декларация за 2 квартал 2016года.

Так же 27.07.2016г. представлена уточненная налоговая декларация с суммой к уплате 29 955 рублей.

25 августа 2016г. представлена 2-я уточненная налоговая декларация с суммой к уплате 29955 рублей. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 45 356 937,00 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету 45 326 982,00 руб.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что ООО «Стройтех» исчисляло и уплачивало НДС и налог на прибыль в незначительных размерах, в связи с чем, общество не имеет право на налоговый вычет.

Вывод налоговой инспекции о том, что ООО «Стройтех» уплачивало налоги в меньшем объеме, сделан только на основании налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда в материалы дела представлены книги покупок и книги продаж, налоговые декларации ООО «Стройтех» за проверяемый период, в том числе за 2 квартал 2016 г.. из указанных документов следует, что все счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация» были отражены ООО «Стройтех» в налоговой базе при исчислении НДС, суммы отраженные в налоговой отчетности соответствуют суммам указанным в счетах-фактурах и в книгах продаж.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Стройтех» за проверяемый период на расчетные счета поступило всего 146 863 631,00 руб., в том числе: строительные материалы – 7%; выполненные работы - 7%; запчасти - 1%; ремонтные работы - 32%; металлопрокат – 0,6%; технологическое оборудование - 11%; кондитерское оборудование - 1%; техническое обслуживание оборудования – 0,2%; пусконаладочные работы - 7%; субподряд - 3%; отделочные работы – 0,5%; промышленное оборудование - 2%;разработка проектной документации - 13%; СМР – 1,4%; оплата по договору - 9%; перечисление денежных средств при закрытии счета – 2,2%; работы – 2,3%.

Со счетов произведено выплат всего 146 940 782,00 руб., в том числе: строительные материалы - 36%; возврат – 0,1%; аренда спец техники - 7%; ремонтные работы – 4,8%; товар - 10%; строительные материалы - 18%; транспортные услуги – 3,4%; услуги – 6,6%; брус - 2%; изготовление металлоконструкций - 1%; инструмент – 1,7%; оборудование - 3%; электромонтажные работы - 2%; плиты – 0,7%; страховые взносы – 0,01%; налоги – 0,3%; перечисление денежных средств при закрытии счета – 2,2%.

Суд учитывает, что ООО «Сервис Пром Комплектация» в силу гражданского законодательства и обычаев делового оборота не может контролировать действия контрагента по распределению выручки поступившей на расчетный счет.

Так же суд отклоняет довод инспекции о том, что контрагенты второго и третьего звена - ООО «ФРЕГАТ» ИНН <***>, ООО «ГРОТА» ИНН/КПП <***>/391101001, ООО «КАНТ» ИНН/КПП <***>/682901001, ООО «МАЛИ» ИНН/КПП <***>/526001001, ООО «ТЕХНОСЕРВИС» ИНН <***> являются недобросовестными налогоплательщиками.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Сервис Пром Комплектации» осуществляло с указанными юридическими лицами хозяйственные отношения, перечисляло или получало от них денежные средства.

Должностные лица инспекции, проводившие проверку, не учили, что ООО «Сервис Пром Комплектация» не может и не могло проверить правильность отражения и исчисления налогов в налоговой отчетности контрагента, а так же движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтех».

Возложение ответственности на ООО«Сервис Пром Комплектация» за поведение в сфере налоговых правоотношений субъектов хозяйственной деятельности, обладающих самостоятельностью и широкой дискрецией, с которыми Общество даже не связано ни договорными, ни внедоговорными обязательствами, противоречит общим началам и основным принципам налогового законодательства.

С данным выводом суд не соглашается по следующим основаниям. Осмотрительностью и добросовестностью в понимании налогового законодательства является возможная и необходимая степень заботливости и участия при выборе контрагента и заключении договора, которая позволит определить добросовестность контрагента и направленность его действий на исполнения договора и соблюдения законодательства РФ.

Осуществление должной степени заботливости и осмотрительности косвено подтверждается содержанием заключенных ООО «СПК» и ООО «Стройтех» следующих условий договоров: №21/03/16-РН КНГ от 21.03.2016 г. пункт 16.12., №15/12/15-БУР от 15.12.2015 г. пункт 11.4., №30/11/15-БУР от 30 ноября 2015 г. пункт 11.4. согласно которых «Перед заключением настоящего договора, сторонами проявлена степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов предоставлены копии учредительных документов(в том числе сведения размещенные на сайте ФНС России в разделе проверь себя и контрагента), стороны настоящего договора заверяют и гарантируют, что действуют в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оплачивают все необходимые налоги и сборы, отсутствуют на момент заключения настоящего договора задолженности по налогам и сборам, действуют открыто и добросовестно».

Так же из протоколов допроса ФИО18, ФИО27 следует, что они лично встречались с директором ООО «Стройтех» ФИО22 при обсуждении условий поставки и подписании договоров.

Суд приходит к выводу о необоснованном отказе обществу в налоговых вычетах по сделкам с ООО «Стройтех» в размере 30 727 598,00 руб.

Из материалов проверки следует, что согласно книге покупок ООО «Сервис Пром Комплектация», в проверяемом периоде – 4 квартал 2015 г. отнесено на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы НДС выставленные при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ОптСтандарт» ИНН <***> КПП 344401001 в размере 2 733 676,00 руб. Итого за 4 квартал 2016г. обществом отражены в книге покупок счета-фактуры на сумму 17 920 763,00 руб., полученные от ООО «ОптСтандарт», и заявлен вычет на общую сумму 2 733 676,00 руб.

Для подтверждения сделок с ООО «ОптСтандарт» в материалы дела сторонами предоставлены договора, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и выписка по счету подтверждающая оплату товара по безналичному расчету в рамках каждого заключенного договора.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента общества ООО «ОптСтандарт» с целью подтверждения реальности хозяйственных операций и получения обоснованной налоговой выгоды в части заявленных вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что дата постановки на налоговый учет ООО «ОптСтандарт» - 26.05.2015г. в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, предоставленным ООО «Сервис Пром Комплектация» на проверку, ООО «ОптСтандарт» были реализованы материалы в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация» на сумму 17 920 762,66 руб., в том числе НДС 18% - 2 733 675,66 руб.,

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сервис Пром Комплектация» выставлено требование №2702 от 03.07.2017г., по основаниям ст. 93 НК РФ, о предоставлении копий первичной бухгалтерской документации, составленной и подписанной по финансовым взаимоотношениям между ООО «Сервис Пром Комплектация» и ООО «ОптСтандарт».

Копии первичной бухгалтерской документации, предоставленной ООО «Сервис Пром Комплектация» в отношении ООО «ОптСтандарт» прилагаются.

Среди предоставленных документов ООО «Сервис Пром Комплектация» предоставлены следующие договоры:

- Договор поставки №16/12/15-П от 16.12.2015г. составлен в п. Яблоновском.

ООО «Сервис Пром Комплектация» в лице Директора ФИО6, действующего основании Устава, с одной стороны и ООО «Опт Стандарт», с другой стороны, совместно в дальнейшем именуемые стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

- Спецификация договору поставки №16/12/15-П от 16.12.2015г. содержит следующий перечень: Ключ буровой АКБ -3М2 , Пневматический клиньевой захват

Стоимость по Спецификации всего 3 349 999,54 руб., в том числе НДС 18% - 358 474,51 руб.

Срок отгрузка в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации. Доставка осуществляется Поставщиком собственными силами, за счет собственных средств.

- Спецификация № 2 от 18.12.2015г. к договору поставки №16/12/15-П от 16.12.2015г. Наименование товара: Приспособление для подвески вертлюга; Лебедка вспомогательная; Кран консольно-поворотный для насоса; Емкость охлаждения центробежным насосом; Компрессор воздушный.

Стоимость по Спецификации всего 3 359 828,16 руб., в том числе НДС 18% - 512 516,16 руб.

- Спецификация №3 от 22.12.2015г. к договору поставки №16/12/15-П от 16.12.2015г. Наименование товара: КМЦ Кольматант. Стоимость по Спецификации всего 3 874 176,00 руб., в том числе НДС 18% - 590 976 руб.

- Спецификация №4 от 22.12.2015г. к договору поставки №16/12/15-П от 16.12.2015г. Наименование товара: Глинопорошок бентонитовый. Стоимость по Спецификации всего 4 927 680,00 руб., в том числе НДС 18% - 751 680 руб.

- Спецификация №5 от 25.12.2015г. к договору поставки №16/12/15-П от 16.12.2015г. Наименование товара: Установка гидравлического управления превенторами Стоимость по Спецификации всего 3 409 079,00 руб., в том числе НДС 18% - 520 029 руб. Срок отгрузка в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации. Доставка осуществляется Поставщиком собственными силами, за счет собственных средств.

ООО «Сервис Пром Комплектация» оплатило ТМЦ с расчетного счета, путем перечисления на расчетный счет ООО «ОптСтандарт», произвело оплаты, что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, с целью установления всех обстоятельств ведения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сервис Пром Комплектация» и ООО «ОптСтандарт», Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Адыгея было направлено поручение об истребовании документов (информации) №3964 от 18.07.2017г. в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.

В ответ на полученное требование о предоставлении копий документов ООО «ОптСтандарт» предоставило копии первичной бухгалтерской документации, составленной по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сервис Пром Комплектация» на 25л. (получено Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Адыгея 10.10.2017г., входящий № 15209).

Анализ предоставленных ООО «ОптСтандарт» копий документов показал, что они являются идентичными с документами, предоставленными на проверку ООО «Сервис Пром Комплектация».

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что ООО «Сервис Пром Комплектация» и ООО «ОптСтандарт» документально подтвердили финансово-хозяйственные отношения.

Судом оценены полученные в ходе судебного разбирательства первичные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. (письмо ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 23.08.19 № 02-29/15058) из которых следует, что ООО «ОптСтандарт» в налоговой отчетности (подана 25.01.2016) отразило сделку по реализации ТМЦ в адрес ООО «Сервис Пром Коплектации».

Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки не провела допрос директора ООО «ОптСтандарт»ФИО28, так же не проведен допрос ФИО8 (подписант первичной и уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г.), не выяснены обстоятельства изменения показателей налоговой отчетности.

Суд учитывает, что по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что приобретенный у ООО «ОптСтандарт» товар был отражен в бухгалтерском учете, часть товара (глинопорошок бентонитовый, КМЦ ТС, кольматант и др. химия) обществом использована в ходе проведения буровых работ на территории Саратовской области, часть обществом используется и в настоящее время (ключ буровой, пневматический клиньевой захват, приспособление для подвески вертлюга, лебедка вспомогательная и др.).

Расходы в размере 15 187 087,00 руб. понесенные обществом по приобретению ТМЦ у ООО «ОптСтандарт» приняты налоговой инспекцией в полном объеме, налог на прибыль по данному эпизоду недоначислен.

Судом оценены товарно-транспортные накладные, которыми подтверждена доставка товара от ООО «ОптСтандарт» в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация».

Из указанных товарно-транспортных накладных следует, что ООО «ОптСтандарт» из адреса <...> доставляло товар на территорию обособленного подразделения общества - скважину Калининская (Саратовская область, Марксовский район с. Калининское). Перевозчиками груза являлись водители ИП ФИО29, со стороны ООО «ОптСтандарт» выступал представитель по доверенности от 25.10.2015г. ФИО30.

Судом исследованы транспортные документы, представленные в материалы дела, а также иные документы, подтверждающие осуществление транспортировки товарно-материальных ценностей, в адрес налогоплательщика.

Указанные товарно-транспортные документы соответствуют формам заполнения, содержат все необходимые реквизиты, неопорочены налоговой инспекцией и подтверждают перевозку товара в адрес ООО «Сервис Пром Комплектация».

В материалы дела представлено письмо от 21.08.19 № 644/02 от ООО «Инко-Сервис», собственника производственного здания по адресу <...>, которое подтвердило, что предоставляло для ООО «ОптСтандарт» площадь для хранения товаров, которые были вывезены в ноябре – декабре 2016 г.. Представляли ООО «ОптСтандарт» директор ФИО28 и ФИО30 к данному письму приложены документы на право собственности за ООО «ИнкоСервис».

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО30, который пояснил, что ему известна организация ООО «ОптСтандарт» иФИО28,с которым они состояли в гражданско-правовых отношениях по осуществлению услуг перевозки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Сервис Пром Комплектация» и ООО «ОптСтандарт».

Доводы и обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не опровергают реальность сделок с ООО «ОптСтандарт».

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) установил, что под налоговой выгодой для целей обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

невозможность осуществления налогоплательщиком данных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемых случаях, проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки мероприятия и полученные документы и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом операций именно с ООО «Лоритекс», ООО «Стройтех» и ООО «ОптСтандарт».

Налоговая инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а Общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учло операции, не обусловленные разумными экономическими или инымипричинами, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд учитывает, что ООО «Сервис Пром Комплектация» было образовано в 2012 году. С момента регистрации общество оказывает услуги, потребность которых возникает у недропользователей при проведении различных этапов геолого-разведочных работ, реализации проектов разработки месторождений полезных ископаемых, в том числе связанные со строительством нефтяных и газовых скважин горизонтальных и наклонно-направленных различных категорий, а также освоением, капитальным ремонтом и восстановлением ранее ликвидированного фонда скважин.

Общество выполняет следующие услуги:

- бурение горизонтальных и наклонно-направленных скважин (в том числе на континентальном шельфе);

- восстановление дебита скважин методом зарезки боковых стволов (ЗБС);

- предоставление сервисных услуг по монтажу и демонтажу буровых установок;

- обслуживание и ремонт бурового оборудования и инструмента.

- капитальный ремонт скважин своими буровыми установками и комплексными бригадами;

- сервисное обслуживание и ремонт бурового оборудования;

- оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов и специальных жидкостей при освоении (испытании) скважин. Разработка программ промывки с применением экологически безопасных систем растворов;

- предоставление услуг специальной техникой.

Общество осуществляет реальную экономическую деятельность и получает в этой связи доходы, отраженные в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. С полученных доходов общество уплачивает в бюджет налоги в порядке, установленным налоговым законодательством.

Названная деятельность обществом не может осуществляться без привлечения поставщиков специального оборудования, работ и услуг, что указывает на действительную цель соответствующих сделок с ООО «Лоритекс», ООО «Стройтех» и ООО «ОптСтандарт».

Приобретение у ООО «Лоритекс» и ООО «ОптСтандарт» расходных материалов и оборудования связано с осуществлением ООО «СПК» деятельности в сфере бурения, в результате которого оборудование изнашивается и необходима его замена, глинопорошок и химия являются расходными материалами и применяются при бурении скважин согласно технологий бурения.

Возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является лишь следствием, предусмотренным главой 21 Налогового Кодекса РФ, и не может быть вменено в качестве самостоятельной цели, направленной на незаконное получение налоговой выгоды.

Налоговая инспекция данные обстоятельства документально не опровергла.

Налоговая инспекция не доказала наличие оснований для вывода о том, что Общество и его контрагенты имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем сформирован фиктивный документооборот. Указанные предприятия не являются аффилированными и каким-то образом связанными друг с другом.

Как указывалось выше налоговая инспекция не оспаривает фактическое наличие товара, выполнение работ, а так же услуги по аренде трубы, указывая на то, что указанные товары, работы, услуги предоставленными иными организациями, а не ООО «Лоритекс», ООО «Стройтех» и ООО «ОптСтандарт».

Налоговая инспекция в нарушение положений стптьи 65 АПК РФ не предоставила доказательств и не указало у каких именно третьих лиц были приобретены работы, услуги и товары.

При этом первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, отвечают требованиям статьи169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»и содержат достоверную информацию, а налогоплательщик подтвердил добросовестность и осторожность в выборе контрагентов, как предписано нормами Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого» второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «Сервис Пром Комплектация» и его контрагентов - ООО «Лоритекс», ООО «Стройтех» и ООО «ОптСтандарт» подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом по настоящему делу установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Сервис Пром Комплектация» и его контрагентов - ООО «Лоритекс», ООО «Стройтех» и ООО «ОптСтандарт», в связи с чем общество вправе претендовать на налоговую выгоду в виде применения налогового вычета по НДС по данным контрагентам на общую сумму 37 876 375 руб..

Кроме того, в материалах дела имеется заверенное нотариусом объяснение Немировского Марка Валерьевича, согласно которому подвердил показания, которые давал в ходе допросов в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает оспариваемое решение незаконным в части доначисления НДС в сумме 37 876 375 рублей, соответствующей сумме пени по НДС, налоговой санкции по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 893 819 рублей.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом заявлено о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

То есть экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

Вместе с этим, суд не усматривает обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости проведения такой экспертизы, поскольку материалами дела в достаточной степени подтверждены спорные обстоятельства.

На момент рассмотрения материалов проверки, апелляционной жалобы в УФНС России по Республике Адыгея и с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде у налоговой инспекции имелись документы, которые, по мнению инспекции, необходимо подвергнуть экспертному исследованию..

Налоговая инспекция в ходе предыдущих судебных заседаний не заявляла о том, что данные документы составлены в позднее время и не ходатайствовала о назначении экспертизы.

Суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2016 № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015.

Кроме того, инспекция, не подготовила ходатайство в письменной форме, не представила кандидатуру эксперта или экспертов, наименование экспертного учреждения, которое может провести экспертизу, не внесла на депозитный счет суда денежные средства, ходатайствовала об отложении судебного заседания для подготовки документов.

Такие действия не могут расцениваться судом как добросовестные, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

По этим основаниям суд считает необходимым отказать в ходатайствах инспекции об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (п/п от 30.01.2019 № 257 (т.3.л.д.86), что соответствует размеру государственной пошлины для данной категории спора.

Поскольку решение состоялось не в пользу инспекции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей суд возлагает на последнюю путем взыскания с нее соответствующей суммы в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея об отложении судебного заседания и назначении экспертизы отказать.

Принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» и удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея от 29.06.2018 № 6, с учетом решения Управления ФНС России по Республике Адыгея от 08.10.2018 № 43, в части доначисления НДС в сумме 37 876 375 рублей, соответствующей сумме пени по НДС, налоговой санкции по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере
1 893 819 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.З. Шефруков