Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-3610/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ставропольский край,
<...>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район,
а. Мамхег, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 35) об обязании опубликовать на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок копии судебных актов (с учетом измененных исковых требований), третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея
(ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>
д. 40), в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Палладиум» с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» об обязании разместить в ЕИС «Закупки.гов» решение УФАС от 11.05.2021 г. по делу № 001/06/104-224/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2021 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2022 г. рассмотрение дела №А01-3610/2021 в судебном заседании отложено до 06.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2022 г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

05.10.2022 г. от общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования истца, согласно которым истец просил обязать ответчика опубликовать на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок копии решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-3503/2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 г. по делу № А01-3503/2021 и определено рассматривать дело с их учетом.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 г. Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» принято решение № 24 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2-А/20 от 14.02.2020г., в связи с неисполнением в указанный срок обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Палладиум».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2022 г. по делу
№ А01-3503/2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Палладиум»о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 24 от 31.03.2021 г. отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2022 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2022 г. по делу
№ А01-3503/2021 отменено: признан недействительным односторонний отказ МБУДО «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа», оформленный решением № 24
от 31.03.2021 от исполнения контракта № 2-А/20 от 14.02.2020.

Полагая, что размещенное решение об одностороннем отказе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок наносит вред деловой репутации, общество с ограниченной ответственностью «Палладиум» обратилось с исковым заявлением в суд о размещении опровержений.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 указанной статьи, устанавливается судом. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 указанной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Истцом в исковом заявлении указано, что размещенный ответчиком в единой информационной системе «Закупки.гов», расположенной в сети Интернет, по адресу zakupki.gov.ru односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, наносит вред деловой репутации истца, а именно истец не может нормально вести закупочную деятельность ввиду того, что заказчики отказываются вступать в деловые отношения с истцом, по причине того, что на сайте «Закупки.гов» размещена информация о недобросовестности, так как согласно ФЗ-№44 при проведении конкурентным способом процедуры закупки – рассматривается опыт потенциального исполнителя.

Как следует из материалов дела, порочащими и не соответствующими действительности сведениями, истец считает размещенное в Единой информационной системе на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Распространенные ответчиком сведения содержат информацию о вине подрядчика в расторжении контракта из-за нарушения сроков исполнения обязательств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следует отметить, что истец в судебном порядке оспаривал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2022 г. по делу № А01-3503/2021 признан недействительным односторонний отказ МБУДО «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа», оформленный решением № 24 от 31.03.2021 от исполнения контракта № 2-А/20 от 14.02.2020.

Признавая односторонний отказ недействительным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае заказчиком документально не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, указанным в решении № 24 от 31.03.2021.

Кроме того, решением суда от 16.12.2021 г. по делу № А01-2336/2021 было установлено, что выполнение работ по контракту было затруднено по причинам, не зависящим от подрядчика: внесенные заказчиком в проектную документацию изменения привели к увеличению объёмов работ, а также к необходимости продления сроков строительства, все контрактные обязательства выполнены в полном объёме. Заказчик ни на заседании комиссии антимонопольного органа ни в суд не представил доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества при исполнении контракта, конкретных доводов при обжаловании решения антимонопольного органа не заявлено. Также вступившим в законную силу решением установлено, что заявитель в материалы дела не представил доказательств несоответствия выполненных работ требованиям контракта.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2022 г. по делу № А01-3503/2021 указано следующее: «…выводы суда первой инстанции о том, что права общества оспариваемым отказом не нарушены, поскольку на момент рассмотрения спора срок действия контракта истек, являются ошибочными. В рассматриваемом случае заказчиком реализовано право на односторонний отказ от договора не по причинам, не зависящим от подрядчика. Такое право учреждение фактически не реализовало. Несмотря на то, что комиссия антимонопольного органа по делу № 001/06/104-224/2021 решила сведения об ООО «Паладиум» в реестр недобросовестных поставщиков не включать, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отказа от контракта имеют для общества существенное значение по причине наличия соответствующих такому отказу негативных последствий, установленным законом, сохранение оспариваемого отказа в силе нарушает права общества как добросовестного исполнителя и участника правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, который необходимо установить при рассмотрении спора о защите деловой репутации, установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 г.
по делу № А01-3503/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не требуют повторного доказывания и не могут опровергаться.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, при наличии преюдициальной связи спора по настоящему делу с судебными актами по делу
№ А01-3503/2021, суд приходит к выводу, что решение Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» № 24 от 31.03.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в Единой информационной системе «Закупки.гов», расположенной в сети интернет, по адресу zakupki.gov.ru в разделе «вложения», по реестровому номеру контракта № 3010800386420000011, порочит деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Палладиум», поскольку содержит недостоверные сведения о неисполнении в указанный срок обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Палладиум», нарушение которого послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец просил обязать ответчика опубликовать на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок копии решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-3503/2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 г. по делу № А01-3503/2021.

Суд полагает, что в заявленном виде исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу
№ А01-3503/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2022 г. по делу № А01-3503/2021 не принимались Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа», федеральным законом установлен иной порядок публикации судебных актов.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований по данному основанию будет носить формальный характер, не устранит нарушение прав истца, при наличии установленного факта о наличии размещенной информации порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» и приведет к новому спору.

Таким образом, суд полагает достаточным обязать ответчика разместить не копии судебных актов, а разместить информацию о признании недействительным одностороннего отказа МБУДО «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа», оформленный решением № 24 от 31.03.2021 от исполнения контракта № 2-А/20
от 14.02.2020, с ссылками на решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу
№ А01-3503/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 г. по делу № А01-3503/2021. Суд полагает, что удовлетворение исковых требований в указанном виде будет достаточно, с учетом, что судебные акты размещены в открытом доступе на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления истцом представлено платежное поручение № 903 от 21.09.2021 на сумму
6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Мамхег,
ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 35) разместить в Единой информационной системе «Закупки.гов», расположенной в сети интернет, по адресу zakupki.gov.ru в разделе «вложения», по реестровому номеру контракта № 3010800386420000011, информацию о признании недействительным одностороннего отказа МБУДО «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа», оформленного решением № 24 от 31.03.2021 от исполнения контракта № 2-А/20 от 14.02.2020, с ссылками на решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-3503/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 г. по делу № А01-3503/2021.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Мамхег,
ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ставропольский край,
<...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Парасюк Е.А.