Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-3700/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упак-Юг» ( ИНН 0107012175, ОГРН 1070107000193, 385228, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 21Б) к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»
(ИНН 4706001780, ОГРН 1024701328893, 187326, Ленинградская область, Кировский район, гп. Приладожский) о взыскании пени в размере 1 831 038 рублей 28 копеек (уточненные требования), при участии от:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.09.2021, личность установлена по паспорту),

ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Упак-Юг» (далее –
ООО «Упак-Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР») о взыскании задолженности по договору поставки № 04/19-2019 от 08.07.2019 в размере 3 461 320 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству
в предварительном судебном заседании на 23.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просил взыскать с ответчика сумму пени по договору поставки № 04/19-2019 от 08.07.2019 в размере 1 831 038 рублей 28 копеек, судебные издержки в виде услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
31 311 рублей, судебное заседание по делу отложено до 12.01.2022.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в судебном заседании, в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 г. между ООО «Упак-Юг»  (поставщик) и АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» (покупатель) заключен договор поставки № 04/19-219 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю контейнеры с крышками из формованного бумажного волокна для упаковки яиц.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, за последним образовалась задолженность в размере 3 461 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2021 по делу
№А01-4249/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-10911/2021 от 02.07.2021, с
АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» в пользу ООО «Упак-Юг» была взыскана сумма основного долга в размере 3 461 320 рублей, судебные издержки в виде услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 307 рублей, а всего 3 531 627 рублей.

Согласно пункту 8.2. договора если покупатель нарушит сроки оплаты товара, он должен заплатить поставщику пени, исходя из требуемого в судебном порядке расчета пени. Пеня начисляется из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок, указанный в Спецификации, суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка в размере
1 831 038 рублей 28 копеек.

01.10.2021 претензией №361 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате пеней, оставленное последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

            В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

            Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

            По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

            Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            Согласно статье 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела №А01-4249/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» обязательств по оплате переданного товара ООО «Упак-Юг» по договору поставки №04/19-2019 от 08.07.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок поставленного товара.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.2. договора если покупатель нарушит сроки оплаты товара, он должен заплатить поставщику пени, исходя из требуемого в судебном порядке расчета пени. Пеня начисляется из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок, указанной в Спецификации, суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена пеня за период с 27.03.2020 по 15.09.2021 в размере
1 831 038 рублей 28 копеек.

Факт нарушения установленного договором срока оплаты за поставленный товар подтвержден судебным актом по делу №А01-4249/2020, материалами дела, ответчиком не отрицается, таким образом, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически неверным.

Суд, самостоятельно произвел расчет неустойки:

Таким образом, по расчету суда подлежащая взысканию неустойка составила
1 862 190 рублей 16 копеек, что более, чем заявлено истцом (1 831 038 рублей 28 копеек).

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства суд не вправе выйти за пределы исковых требований, самовольно увеличив размер задолженности, ухудшив тем самым финансовое положение ответчика.

Таким образом, суд при определении суммы пени руководствуется размером пени, установленным для взыскания истцом – 1 831 038 рублей 28 копеек.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ, снизив неустойку в соответствии с контррасчетом (по статье 395 ГК РФ) до 249 512 рублей 34 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и то, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с условиями договора, стороны определили договорную неустойку в размере 0,1%. Протокола разногласий, свидетельствующего о несогласии ответчика с размером неустойки установленной договором, не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года №6-0 и №7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

 Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды без предоставления соответствующих доказательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора размер неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует 36% в год. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу №А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) отсутствуют.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты поставленного товара в виде взыскания неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что претензия была направлена на имя временного управляющего А.А. Рутштейн, а не ответчику и его директору, а также, что претензия была направлена 01.10.2021, при этом иск подан в суд 08.10.2021.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом в дело была представлена претензия № 361 от 01.10.2021 с требованием оплатить неустойку в размере 1 831 038 рублей 28 копеек, факт получения которой ответчик не оспаривает, однако утверждает, что она адресована временному управляющему АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»
А.А. Рутштейн. Вместе с тем, указанный довод не исключает факт уведомления ответчика о наличии неисполненного обязательства, поскольку  из указанной претензии следует, что она была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (Ленинградская область, Кировский район, гп. Приладожский). В судебном заседании 12.01.2022 суд по ходатайству истца обозрел оригиналы документов, подтверждающих направление претензии по юридическому адресу ответчика.

Суд исходит из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку при рассмотрении требований истца в суде из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу № А53-5507/2015, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена 01.10.2021, а иск в суд был подан 08.10.2021. Определением от 11.10.2021 иск принят к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства. Определением от 25.11.2020 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 12.01.2021.

За указанный срок ответа на претензию от ответчика не последовало и не исполнено требование истца в добровольном порядке, однако ответчик фактически признал не исполнение обязательства, заявив о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик в своем отзыве просил суд дать оценку ходатайству истца об уточнении исковых требований на предмет возможного одновременного изменения основания и предмета исковых требований, поскольку согласно первоначальному исковому заявлению были заявлены требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки №04-19/2019 от 08.07.2019 в размере 3 461 320 рублей и судебных издержек, а в уточненных требованиях заявлено о взыскании неустойки в размере 1 832 038 рублей 28 копеек.

Данный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

При принятии указанных уточнений 23.11.2021, суд установил, что уточнения были обусловлены ошибочным указанием в просительной части заявления о взыскании суммы основного долга по договору поставки №04-19/2019 от 08.07.2019 в размере 3 461 320 рублей, вместо взыскания неустойки. При этом, из содержания искового заявления видно, что истец просил взыскать именно неустойку. Изложенное также подтверждается претензией (исх. №361 от 01.10.2021, л.д.69-70), согласно которой ответчику предлагалось оплатить неустойку и приложенным к ней расчетом неустойки и счетом на оплату неустойки №128 от 23.09.2021. Кроме того, государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска, была рассчитана исходя из суммы взыскания неустойки.

Таким образом, заявляя ходатайство об уточнении требований, обусловленное по своей сути только исправлением технической ошибки (опечатки), заявителем не было допущено процессуальных нарушений, в рассматриваемом случае уточнение требования не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ООО «Упак-Юг» о взыскании с АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» неустойки в размере
1 831 038 рублей 28 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, заявил о чрезмерности заявленных расходов и необходимости их снижения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2021, платежное поручение №2950 от 23.09.2021 на сумму 40 000 рублей.

По условиям договора от 23.09.2020 в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги качественное представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях арбитражных судов РФ, по вопросу взыскания пени по договору поставки с АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (пункт 1.1. договора).

 Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что представленный документ: платежное поручение №2950 от 23.09.2021 на сумму 40 000 рублей, в обосновании заявленных требований отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствует о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разделу 2.3 перечня минимальных ставок вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденных III Конференцией адвокатов Республики Адыгея 26.12.2020 г. (далее – перечень ставок), участие адвоката в качестве представителя индивидуального предпринимателя по гражданским делам в арбитражных судах составляет от 60 000 рублей (пункт 2.3.4).

Стоимость изучения представленных клиентом документов для дачи консультации для ИП и представителей юридических лиц, составляет - от 2 000 руб. за 1 час (пункт 1.6 перечня ставок); стоимость устных консультаций ИП и представителей юридических лиц по правовым вопросам, включая беседу с клиентом и выяснение правовой позиции, составляет - от 1 500 рублей (пункт 1.2 перечня ставок).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями соответствующее дело не отнесено к категории сложных.

Из материалов дела следует, что представителем истца было совершено формирование и подача искового заявления в арбитражный суд, подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в судебном заседании 12.01.2022 приобщены дополнительные доказательства, подготовлены и приобщены возражения на отзыв. Представительство истца в судебных заседаниях осуществлялось единожды 12.01.2022.

Суд, полагает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, в которые входит подготовка, подача заявления в суд (5 000 рублей), участие в одном судебном заседании (5 000 рублей), а также подготовка и приобщение возражений на отзыв (3 000 рублей). Процессуальные действия представителя истца в части подачи ходатайства об уточнении исковых требований оплате не подлежат, поскольку были направлены на исправление технической ошибки, допущенной истцом при подаче иска в суд.

Таким образом, учитывая сложность рассматриваемого спора, цену иска, объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, а с учетом существующих средних тарифов на юридические услуги, суд считает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №3087 от 06.10.2021 в размере 31 311 рублей.

Между тем оплате подлежала государственная пошлина в размере 31 310 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере
31 310 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца, тогда как истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайствоакционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 187326, Ленинградская область, Кировский район, гп. Приладожский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упак-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385228, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 21Б) пени в размере 1 831 038 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 310 рублей, а всего – 1 875 348 рублей 28 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Упак-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385228, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 21Б) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 рубля.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 Судья              Р.В. Аутлева