Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Ю. Мекуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георесурсы» (ИНН 0105038932, ОГРН 1030100529480) к Марковой Ольге Анатольевне, Петровой Галине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Проект-Сервис» (ИНН 0105045104, ОГРН 1050100545945), третье лицо – УФССП России по Республике Адыгея, о признании сделок по отчуждению Андриясовым Николаем Владимировичем 36% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эко – Проект – Сервис» ничтожными и признании за обществом с ограниченной ответственностью «Георесурсы» права собственности на 36% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Эко – Проект – Сервис», отчужденных Андриясовом Н.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Проект-Сервис» - Жуковой Г.Н. (доверенность от 05.05.2011),

в отсутствие Марковой Ольги Анатольевны, Петровой Галины Николаевны, представителя общества с ограниченной ответственностью «Георесурсы», уведомленных надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Георесурсы» (далее – ООО «Георесурсы», общество) к Марковой Ольге Анатольевне, Петровой Галине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Проект-Сервис» (далее – ООО «Эко-Проект-Сервис») о признании сделки по отчуждению Андриясовым Николеам Владимировичем 36% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эко-Проект-Сервис».

ООО «Георесурсы» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать сделки по отчуждению Андриясовым Николаем Владимировичем 36% доли в уставном капитале ООО «Эко – Проект – Сервис» ничтожными и признать за ООО «Георесурсы» право собственности на 36% доли уставного капитала ООО «Эко – Проект – Сервис», отчужденных Андриясовом Н.В. (уточнение от 07.06.2011).

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 7 июня 2011 г.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 судебное заседание было отложено до 21.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2011 судебное заседание по делу №А01-381/2011 было отложено до 26.07.2011 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Маркова Ольга Анатольевна, Петрова Галина Николаевна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В материалы дела были представлены отзывы Марковой Ольги Анатольевны, Петровой Галины Николаевны, согласно которым они полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Представитель УФССП России по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков - Марковой Ольги Анатольевны, Петровой Галины Николаевны, представителей истца и УФССП России по Республике Адыгея.

Представитель ООО «Эко-Проект-Сервис» считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылается на доводы, изложенные в отзыве, дополнительном отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Георесурсы» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Майкопа от 02.03.2007 исковые требования ООО «Георесурсы» к Андриясову Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба с работника в сумме 294 599 рублей удовлетворены, взысканы судебные расходы в сумме 8 500 рублей.

Как указывается истцом, после вступления указанного решения в законную силу было возбуждено исполнительное производство, задолженность Андриясовым Николаем Владимировичем была частично погашена и на момент подачи искового заявления составляет 248 391 рубль 80 копеек.

Андриясов Андрей Владимирович скончался 06.05.2010 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией записи акта о смерти от 06.05.2010 №802.

ООО «Георесурсы» стало известно, что Андриясову Николаю Владимировичу на момент образования задолженности перед обществом принадлежало 36% доли в уставном капитале ООО «Эко-Проект-Сервис».

Согласно договору купли-продажи от 23.03.2009 №1, заключенному между Андриясовым Николаем Владимировичем (продавец) и Петровой Галиной Николаевной (покупатель), продавец передал в собственность покупателю 18% уставного капитала ООО «Эко-Проект-Сервис».

23 марта 2009 года также был заключен договор купли-продажи №2 между Андриясовым Николаем Владимировичем (продавец) и Марковой Ольгой Анатольевной (покупатель), продавец передал в собственность покупателю 18% уставного капитала ООО «Эко-Проект-Сервис».

Указанные договоры сторонами исполнены.

Считая, что Андриясов Николай Владимирович не имел права реализовывать принадлежащую ему долю, так как имел задолженность перед ООО «Георесурсы», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, реституция по договорам с участием Андриясова Николая Владимировича невозможна.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец не является стороной оспариваемых сделок, его имущественное состояние оспариваемыми сделками не нарушено и не может быть восстановлено при удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, истец не доказал материально-правовой интерес в признании данных сделок недействительными.

К тому же суд отмечает, что в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае смерти гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Учитывая то, что доля в уставном капитале ООО «Эко-Проект-Сервис» Андриясовым Николаем Владимировичем была отчуждена, она не входит в состав наследственной массы в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, его наследники не могли бы стать правопреемниками в отношениях, связанных с владением долей в уставном капитале общества.

В уточненном исковом заявлении ООО «Георесурсы» также просит признать право собственности на 36% доли в уставном капитале ООО «Эко-Проект-Сервис», отчужденных Андриясовым Николаем Владимировичем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приобретения ООО «Георесурсы» права собственности на 36% доли в уставном капитале ООО «Эко-Проект-Сервис».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования ООО «Георесурсы» не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 8 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Георесурсы».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Георесурсы» (ИНН 0105038932, ОГРН 1030100529480) к Марковой Ольге Анатольевне, Петровой Галине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Эко – Проект – Сервис» (ИНН 0105045104, ОГРН 1050100545945), третье лицо: УФССП России по Республике Адыгея о признании сделок по отчуждению Андриясовым Николаем Владимировичем 36% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эко – Проект – Сервис» ничтожными и признании за обществом с ограниченной ответственностью «Георесурсы» права собственности на 36% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Эко – Проект – Сервис» отчужденных Андриясовом Н.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георесурсы» (ИНН 0105038932, ОГРН 1030100529480) расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Первомайская, 171, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Судья Ф.В. Кочура