Решение № А01-409/17 от 11.07.2017 АС Республики Адыгея

                           Арбитражный суд Республики Адыгея

                                          Именем Российской Федерации

                                                                    РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Семеновых, рассмотрев материалы дела №А01-409/2017 по исковому заявлению  Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,  ОГРН <***>), третье лицо: администрация  муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 132 676 рублей 61 копейки и пени в размере 89 482 рублей 04 копеек, при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2017г., личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.05.2016г., личность установлена по паспорту),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 17.01.2017г., личность установлена по паспорту),

                                                        УСТАНОВИЛ:

 управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), третье лицо - администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация) о взыскании задолженности по договорам аренды щитовых конструкций в размере 132 676 рублей 61 копейки и пени в размере 89 482 рублей 04 копеек.

 В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, полагает не подлежащим применению заявленный истцом срок исковой давности, в части пени полагает не подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку задолженность ответчиком не оспаривается. В обоснование своих требований и возражений сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении на ходатайство об уменьшении пени.

Представитель ответчика пояснил, что признает требования в размере 100 555 рублей 10 копеек, в остальной части полагает подлежащим применению срок исковой давности, при определении судом пени ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в обоснование своей позиции, сослался на доводы, изложенные в отзыве  и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям  и индивидуальным предпринимателем ФИО1  были заключены договоры на установку  и эксплуатацию наружной рекламы – отдельно стоящих двухсторонних щитовых  рекламных конструкций, размером 6х3, а именно:

- договор № 16-НР от 03.11.2011г. на установку рекламной конструкции (далее – договор № 16-НР) по адресу: <...> общественный центр Западного жилого района); плата установлена в размере 16 380 рублей в год с ежеквартальными платежами в размере 4 095 рублей, в срок не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункты 3.1, 3.3 договора № 16-НР);

- договор № 17-НР от 03.11.2011г. на установку рекламной конструкции (далее – договор № 17-НР) по адресу: <...> возле 7-в, между ул.Загородной и ул.Калинина, в квартале 9-в; плата установлена в размере
22 113 рублей в год с ежеквартальными платежами в размере 5 528 рублей 25 копеек, в срок не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункты 3.1, 3.3 договора № 17-НР);

- договор № 18-НР от 03.11.2011г. на установку рекламной конструкции  (далее – договор № 18-НР) по адресу: <...> возле 7-г, между ул.Загородной и ул.Калинина, в квартале 9-в; плата установлена в размере
23 751 рубля в год с ежеквартальными платежами в размере 5 937 рублей 75 копеек, в срок не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункты 3.1, 3.3 договора № 18-НР);

- договор № 512 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.07.2012г. (далее – договор № 512) по адресу: <...> между ул.Привокзальная и ул.Герцена, в квартале 27; плата установлена в размере
31 400 рублей, которая вносится ежегодно до 26 июля (пункты 2.1, 2.3 договора № 512).

Дополнительными соглашениями к договорам № 16-НР № 283 от 05.04.2012г., № 17-НР №282 от 05.04.2012г., № 18-НР №281 от 05.04.2012г., в соответствии с Законом Республики Адыгея от 27.02.2008 № 153 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея – городе Майкопе», права и обязанности «комитета» по указанным договорам переданы «администрации», а также внесены изменения в пункт 3.2 договоров в части реквизитов. Действие дополнительных соглашений распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 26.11.2011г.

По условиям договоров № 16-НР, № 17-НР, № 18-НР  администрация  предоставила  предпринимателю места установки и эксплуатацию рекламных конструкций, а последний обязался своевременно вносить  плату в безналичном порядке в сроки, установленные договорами. Срок действия договоров установлен до 03.11.2016г. (пункты 1.1,  2.2.6 4.1 договоров).

Согласно  пункту 1.1 договора № 512  администрация предоставила  владельцу конструкции за плату место для ее установки и эксплуатации на земельном участке, а  владелец конструкции обязался своевременно вносить плату и исполнять обязанности, установленные действующим законодательством и договором. Срок действия договора установлен 5 лет.

Поскольку обязательства предпринимателем исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по договорам, в связи с чем в адрес  предпринимателя были направлены претензии по договору № 16-НР - исх. № 4532 от 05.12.2016г. в размере 54 453 рублей 82 копеек, в том числе, основной долг – 29 748 рублей 37 копеек, пени - 22 705 рублей 45 копеек; по договору № 17-НР - исх.4533 от 05.12.2016г. в размере 64 921 рубля 35 копеек, в том числе, основной долг – 39 797 рублей 30 копеек, пени – 25 124 рублей 05 копеек;  по договору № 18-НР - исх. 4566 от 07.12.2016г. в размере 63 673 рублей 73 копеек, в том числе, основной долг -  37 634 рублей 14 копеек, пени 26 039 копеек 59 копеек; по договору № 512 - исх.№ 4534 от 05.12.2016г.в размере 29 445 рублей 29 копеек, в том числе – 25 496 рублей 80 копеек, пени – 3 048 рублей 49 копеек.

Принятые  управлением меры для добровольной оплаты ответчиком имеющейся за ним задолженности, к положительному результату не привели, в связи с чем управление обратилось с иском в суд для ее взыскания в судебном порядке.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие договорных отношений в спорный период сторонами не отрицается, спор в части установленного размера и сроков оплаты также отсутствует.

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за ответчиком по договорам в сумме 132 676 рублей 61 копейки, в том числе по договору № 16-НР в размере 29 748 рублей 37 копеек,  по договору № 17-НР в размере 39 797 рублей 30 копеек, по договору № 18-НР в размере 37 634 рублей 14 копеек, по договору № 512 в размере 25 496 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлял о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 и 200 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, срок исковой давности по договору был прерван произведенными ответчиком платежами в период с 2012 года  по февраль 2016 года, которые  в связи с отсутствием в платежных поручениях указания на отнесение произведенного платежа на определенный период, были отнесены истцом в счет погашения задолженности по неисполненным  ответчиком обязательствам за предыдущие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик и покупатель не воспользовались правами, предоставленными им в соответствии с пунктами 1, 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку порядок отнесения переплаты за произведенные по договорам оплаты не урегулирован условиями названных выше договоров, а также законодательством, суд считает подлежащими применению нормы статьи 522 ГК РФ по аналогии к спорным правоотношениям.

В доказательство произведенных ответчиком оплат, истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений, отраженных в расчете задолженности истца по каждому договору.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 07.03.2017г., о чем свидетельствует штамп о принятии иска арбитражным судом.

По договору № 512-НР ответчиком  погашена задолженность по основному долгу  за  2012, 2013 и 2014 года включительно в полном  объеме, неоплаченной осталась задолженность за 2015, 2016 года, платежи по договору должны вноситься ежегодно не позднее 26 июля. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по данному договору не пропущен.

По договору № 16-НР ответчиком погашена задолженность за 2012, 2013 и 2014 года в полном объеме, неоплаченной осталась задолженность за 2015, 2016 года, платежи по договору должны вноситься ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по данному договору не пропущен.

По договору № 17-НР ответчиком погашена задолженность за 2012, 2013 и 2014 года в полном объеме, неоплаченной осталась задолженность за 2015, 2016 года, платежи по договору должны вноситься ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по данному договору не пропущен.

По договору № 18-НР ответчиком погашена задолженность за 2012, 2013 и 2014 года в полном объеме, неоплаченной осталась задолженность за 2,3,4 кварталы 2015 года и  2016 год, платежи по договору должны вноситься ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по данному договору не пропущен.

Таким образом, поскольку ответчиком погашена задолженность за периоды, подпадающие в срок исковой давности, суд признает требования истца за 2015, 2016 года заявленными в пределах трехгодичного срока исковой давности (таблица стр.15-19 решения). 

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом отдельно по каждому договору, сверил с платежами, произведенными ответчиком платежными поручениями, представленными в материалы дела, считает задолженность ответчика перед истцом по платежам за спорный период доказанной, подтвержденной материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 132 676 рублей 61 копейки, в том числе по договору № 16-НР в размере 29 748 рублей 37 копеек,  по договору № 17-НР в размере 39 797 рублей 30 копеек, по договору № 18-НР в размере 37 634 рублей 14 копеек, по договору № 512 в размере 25 496 рублей 80 копеек.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, действия предпринимателя по отказу от исполнения ранее принятых обязательств, в отсутствие доказательств невозможности их исполнения,  квалифицируется судом как злоупотребление правом со стороны предпринимателя, вследствие чего для него наступили последствия в виде ответственности, установленной договором.

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендных платежей и коммунальных расходов, истец предъявил к взысканию пеню, предусмотренную договорами в размере 0,1% , которую просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несоблюдения сроков внесения платы по договорам предприниматель обязан уплатить за каждый день просрочки исполнения обязательства пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. Началом применения санкций считается следующий день после  срока уплаты очередного платежа.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.  

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени, как способа ответственности за нарушение обязательств.  

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пункте 71 Постановление Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-0 и
№ 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

 Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71, пунктами 72 - 75, 77 Постановление Пленума
№ 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и ответчик будет вынужден взыскивать со своих контрагентов пеню по значительно меньшей ставке сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) отсутствуют.

Суд проверил расчет пени, произведенный истцом за спорный период и признает его исчисленным методически и арифметически верно по договору № 512, принимает его к расчету в размере 6 217 рублей 70 копеек, исходя из периода просрочки исполнения обязательства за период с 26.07.2014г. по 31.12.2016 года.

Пеня, исчисленная по договорам № 16-НР, 17-НР и 18-НР произведена истцом не верно, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет пени:

Таким образом, по договору № 16-НР суд признает обоснованной и подлежащей взысканию пеню за период с  26.03.2013г. по 26.12.2016 года в размере 23 532 рублей
97 копеек.

Таким образом, по договору № 17-НР суд признает обоснованной и подлежащей взысканию пеню за период с  26.03.2013г. по 26.12.2016 года в размере 26 173 рублей
77 копеек.

Таким образом, по договору № 18-НР суд признает обоснованной и подлежащей взысканию пеню за период с  26.03.2013г. по 26.12.2016 года в размере 26 397 рублей
76 копеек.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в размере 132 676 рублей 61 копейки и пени в размере 82 322 рублей
20 копеек, а в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Соответственно в части требований, в удовлетворении которых отказано, госпошлина не взыскивается.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей, суд возлагает на ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

   Р Е Ш И Л:

 взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) в пользу управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»   задолженность за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и пени в размере 214 998 рублей 81 копейки, в том числе: по договору № 16-НР от 03.11.2011г. в размере
29 748 рублей 37 копеек и пени в размере 23 532 рублей 97 копеек; по договору № 17-НР от 03.11.2011г. в размере 39 797 рублей 30 копеек и пени в размере 26 173 рублей 77 копеек; по договору № 18-НР от 03.11.2011г. в размере 37 634 рублей 14 копеек и пени в размере
26 397 рублей 76 копеек; по договору № 512 от 26.07.2012г. в размере 25 496 рублей 80 копеек и пени в размере 6 217 рублей 70 копеек.

Реквизиты для перечисления денежных средств: Отделение НБ Республики Адыгея г.Майкоп, Управление федерального казначейства МФ РФ по РА (Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», расчетный счет <***>, БИК 047908001, ИНН <***>, КПП 010501001, ОКТМО 79701000001, код 916 1 15 02040 03 0100 140).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                 В.Н. Нефедов