Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело № А01-4143/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (ИНН 0101008528, ОГРН 1080101000891, Республика Адыгея, Гиагинский р-н, пос. Новый,ул. Веселая, 1, А) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, д. 331) о признании недействительным решения от 28.07.2021 №25,

при участии в судебном заседании от:

заявителя с использованием системы веб-конференции –ФИО1 ( доверенность от 15.01.2021),

заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее -управление) о признании недействительным решения от 28.07.2021 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению заявителя, при вынесении решения налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что налогоплательщик отразил в налоговом учете операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом с целью получения налоговой выгоды.

Управление считает доводы налогоплательщика необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не имелось, представленные обществом доказательства в совокупности с выявленными проверкой обстоятельствами подтверждают отсутствие поставки спорного товара от контрагента ООО "Атриум" в адрес ООО "Молзавод Новый" и свидетельствуют о формальном характере договора поставки без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2022 года рассмотрение дела отложено до 05.07.2022 года, затем объявлен перерыв до 11.07.2022 года.

Представитель общества, принимавший участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, поддержала свое заявление в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва и дополнений к нему.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявления общества удовлетворить частично по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея с 20.06.2019 г. по 25.11.2019 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.04.2017 по 20.06.2019 г., иных налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 г. В связи с чем 28.11.2019 г. составлен акт налоговой проверки № 4 .

По результатам рассмотрения материалов налоговой инспекцией вынесено решение от 23.04.2021 №1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению общество:

- привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 1 549 525 рублей и налогу на имущество в сумме 136 177 рублей,

- начислен налог на добавленную стоимость в размере 7 747 627 рубля и налог на имущество в сумме 680 885 рублей,

- начислены пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 757 540 рублей и налогу на имущество в сумме 62 474 рубля.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Адыгея. Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 28.07.2021 №25 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея от 23.04.2021 отменено, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же начислены пени по состоянию на 19.04.2021 года, предложено уплатить недоимку в сумме 8 428 51 2 рублей, штраф в сумме 1 685 702 рубля, пени в сумме 820 014 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не согласилось с решением УФНС России по Республике Адыгея от 28.07.2021 года № 25 и на основании статьи 138 НК РФ подало жалобу в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Решением от 01.11.2021 за исх.№ КЧ-4-9/15378@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение в суд произведено обществом с нарушением срока предусмотренного статьей 198 АПК РФ. Обществом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, указывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу заявления обществом не указано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 Кодекса) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд было мотивировано реализацией внесудебной процедуры урегулирования спора - решение налогового органа после обжалования его в Управление было обжаловано в Федеральную налоговую службу России, результат рассмотрения которой получен 16.11.2021 года.

Таким образом, общество, воспользовавшись предоставленным правом, обращалось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение. Суд полагает, что в данном случае обществу не может быть отказано в праве на оспаривание решения налогового органа, поскольку такой подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку формально обществом срок пропущен, но с учетом того, что пропуск срока произведен в связи с исчерпанием всех способов досудебного оспаривания суд пришел к выводу, что заявление общества о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае налогоплательщик необоснованно лишается возможности защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

При обращении в суд общество ссылается на наличие существенных нарушений условий процедуры при проведении налоговой проверки, которые, являются основанием для отмены решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик указывает, что не получал от налоговых органов следующие документы: требование от 21.01.2020 № 788 о предоставлении документов ООО "ТД Наири", уведомление от 22.03.2021 № 834 о невозможности представления документов по ООО "ТД Наири" в связи с ликвидацией предприятия, требование от 25.09.2019 № 96/11 о предоставлении документов ООО "ТД Наири", Требование от 06.09.2019 № 04-14/9188, направленное ГБУ «Мосгортрест», требование о представлении документов от 29.07.2019 № 15683 года, направленное ООО "Атриум", поручение об истребовании документов от 31.07.2019 № 222 у ООО "Атриум", поручение об истребовании документов от 31.07.2019 № 223 у ООО "Атриум", требование о представлении документов от 01.08.2019 № 16469, направленное ООО "Атриум", требование о представлении документов от 25.09.2019 № 22197 , направленное ООО "Атриум", требование о представлении документов № 1195 от 20.01.2020 года, направленное ООО "Атриум", письмо Роспотребнадзора по Республике Адыгея от 02.09.2019 г., письмо налогового органа № 01-9-62/04673, поручение об истребовании документов от 31.07.2019 № 224 у ООО "ТД Наири", поручение от 21.08.2019 № 284 об истребовании документов у ООО "ТД Наири", требование о представлении документов от 21.08.2019 № 8158 , направленное ООО "Атриум", запрос в МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 31.07.2019 г., ответ на запрос МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "ТД Наири", поручение от 09.09.2019 № 94 о допросе свидетеля ФИО3 , поручение о допросе свидетеля ФИО4 от 24.09.2019 № 103, уведомление о невозможности допроса свидетеля ФИО4 от 19.11.2019 № 1296 , письмо МИФНС России по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «Лучший выбор», протокол осмотра № 122 от 19.05.2018 года в отношении ООО «Лучший выбор», поручение о допросе свидетеля ФИО4 от 05.09.2019 № 94.

Представитель общества также ссылается на то, что ему не были представлены выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, на которые ссылается налоговый орган в решении о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 25.06.2021 №03-18/05243 управление сообщило, что 15.07.2021 состоится рассмотрение апелляционной жалобы. Письмом Управления от 25.06.2021 №03-18/05241 были направлены документы (в том числе ответы налогового органа: по ООО "ТД Наири", ООО "Питеравто" и ООО "Мостотрест"; протокол допроса ФИО3; сведения по банковским счетам ООО "Атриум"), подлежащие вручению с актом проверки, дополнением к акту проверки, сообщено о представлении возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки. Данные письма были получены под роспись представителем ООО "Молзавод Новый" ФИО5 28.06.2021. В акте проверки и решении по апелляционной жалобе подробно изложено содержание документов, полученных по контрагентам.

В отзыве на заявление налоговая инспекция утверждает, что выписки по расчетным счетам контрагентов содержат сведения, составляющие налоговую тайну, которая, в силу пункта 6 статьи 32 НК РФ, не подлежит разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из представленного суду протокола видно, что рассмотрение материалов налоговой проверки общества состоялось 15.07.2021 в присутствии представителя ФИО6 и директора ФИО7 Замечаний и приложений к протоколу не было.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

Налоговый орган обеспечил возможность ознакомления налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, предпринял достаточные меры по его уведомлению. Существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлены.

Заявитель не представил доказательств того, что без указанных им документов (выписок по счетам контрагентов в банках, требований, уведомлений и запросов), налоговый орган мог принять иное решение по итогам проверки.

В связи с чем, суд не установил нарушений налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся
стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,
которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по
договору или закону.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорных сумм налога явилось то, что налоговым органом не принят, предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 по контрагенту: ООО "Атриум" ( ИНН <***>) . По мнению налогового органа, налогоплательщик приобретал оборудование у неустановленного продавца, использовал формальный документооборот без реального исполнения сделки с контрагентом по договору.

Материалами дела установлено, что ООО "Атриум" (поставщик) и ООО "Молзавод Новый" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования от 25.06.2018 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со Спецификацией.

Согласно условиям спецификации сторонами было согласовано условие о поставке следующего оборудования: сепаратор Ж-5-ОСН-С-10 - 5 шт.; сепаратор А1 ОЦМ-10 - 1 шт.; ОПУ 15 - 1 шт.; А1-ООЛ-25 - 2 шт.; ОХЛ-25 - 2 шт.; емкость В2-ОХР 50 (с рубашкой охл.) - 5 шт., емкость Я1 - ОСВ - 25 - 2 шт., емкость Я1 - ОСВ - 10 - 10 шт.; емкость Я1 -ОСВ - 6 - 4 шт., емкость Я1 - ОСВ - 20 - 5 шт.

По договору от 25.06.2018 года ООО "Атриум" поставило в адрес ООО "Молзавод Новый" оборудование, указанное в спецификации, на общую сумму 50 790 000 рублей, в том числе НДС - 7 747 627,13 рублей.

В подтверждение чего представлены следующие документы: акт сдачи-приемки оборудования по договору поставки оборудования от 25.06.2018 года, товарная накладная от 05.11.2018 года № М1105 на сумму 50 790 000 рублей, счет-фактура от 05.11.2018 года № М1105.

При проведении налоговой проверки было установлено, что учредителями ООО "Атриум" являлись: ФИО8 с 20.04.2015 по 14.08.2017; ФИО9 с 14.08.2017 по 10.10.2018;Галашов Алексей Валерьевиче 11.10.2018 по 14.05.2019;ФИО10 с 14.05.2019.; Руководителями ООО "Атриум" являлись: ФИО8 с 20.04.2015 по 14.08.2017; -ФИО9 с 14.08.2017 по 10.10.2018;Галашов Алексей Валерьевич с 11.10.2018 по 07.11.2018; ФИО4 с 08.11.2018 по 08.04.2019; ФИО10 с 09.04.2019. ООО «Атриум» состоит на налоговом учете: с 20.04.2015 (дата государственной регистрации) по 18.12.2018 по юридическому адресу: <...>, литер Б, пом. 7; с 19.12.2018 по 28.01.2020 по юридическому адресу: <...>, литер В, пом. 18;с 29.01.2020 по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, дом 13, литер А, пом. 21 Н, оф. 24. С даты регистрации (20.04.2015) сведения по форме 2-НДФЛ представлялись за 2016 год и 2018 год. В 2018 году сведения представлялись о выплате доходов за 1 квартал на 2 работников, включая ФИО9, за апрель месяц на ФИО9, за 4 квартал на 5 работников, включая ФИО4 и ФИО10 Основные средства, транспорт, имущество за ООО "Атриум" не зарегистрированы.

При вынесении оспариваемого решения управление исходило из того, что в договоре поставки от 25.06.2018 указан юридический адрес ООО "Атриум", по которому оно будет зарегистрировано только 19.12.2018 и расчетный счет ООО "Атриум" №40702810026260000275 который открыт 21.12.2018 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) филиал «Центральный» в г. Москве, а не в Банке ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург. На дату заключения договора поставки от 25.06.2018 руководителем ООО "Атриум" являлась ФИО9, однако из вводной части договора поставки следует, что от имени ООО "Атриум" он заключен генеральным директором ФИО3, который являлся таковым в период с 11.10.2018 по 07.11.2018, а подписан указанный договор поставки ФИО4, который вступил в должность руководителя ООО "Атриум" только 08.11.2018.

Налоговый орган пришел к выводу, что договор поставки подписан ФИО4 из визуального анализа имеющихся в материалах дела подписей ФИО3 и ФИО4 Спецификация (приложение №1 к договору поставки) от 25.06.2018 подписана ФИО3,акт сдачи-приемки оборудования, подписан генеральным директором ФИО3 ФИО4, который вступил в должность руководителя ООО «Атриум» 08.11.2018, в качестве генерального директора организации подписаны 05.11.2018. счет-фактура №М1105, а также ТТН и ТН за идентичными номерами. Доверенности, подтверждающее право подписывать вышеуказанные документы ФИО4, не представлялись.

Из пояснений налогоплательщика следует, что акт приема передачи оборудования был подписан ООО "Молзавод Новый" и ООО "Атриум" 05.11.2018 года.От имени ООО "Атриум" акт приема-передачи подписан ФИО11 При этом ФИО11 был назначен на должность генерального директора ООО "Атриум" наосновании решения единственного участника от 01.11.2018 года, этим же решением были прекращены полномочия прежнего генерального директора и поэтому с 01.11.2018 года подписывать все документы от имени ООО "Атриум" имел право только ФИО11 Кроме того, тот факт, что в договоре поставки оборудования от 25.06.2018 года в качестве подписанта указан ФИО3, который на дату заключения договора не являлся генеральным директором, вовсе не означает, что договор недействительный, поскольку договор физически был исполнен сторонами, что выразилось в поставке оборудования.

Довод о том, что договор поставки подписал фактически ФИО11 является несостоятельным, поскольку почерковедческая экспертиза подписи не проводилась, а работники налогового органа не обладают специальными познаниями в области почерковедения и не имеют право устанавливать самостоятельно достоверность подписи.

В целях получения свидетельских показаний о фактах финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Атриум" налоговым органом были направлены поручения о допросе руководителей ООО "Атриум".

Межрайонная ИФНС №27 по Санкт-Петербургу на поручение о допросе от 24.09.2019 №101 предоставила протокол допроса от 24.09.2019 ФИО9, являвшейся руководителем ООО "Атриум" в период с 14.08.2017 по 10.10.2018. Из протокола допроса следует, что в период руководства ФИО9 договор поставки оборудования с обществом не заключался. Оборудование не приобреталось, не хранилось и не реализовывалось.

Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Карелия на поручение о допросе от 09.09.2019 №96 предоставила протокол допроса от 24.09.2019 ФИО3 из которого следует, что ФИО3 ничего не знает о такой организации как ООО "Атриум". В январе 2019 ФИО3 написал в Межрегиональную ИФНС №15 по Санкт-Петербургу заявление о том, что не является участником данной организации и сдал форму Р14001 о том, что не является руководителем данной фирмы.

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу от 05.02.2020 №169 произвести допрос ФИО4 было невозможно, поскольку свидетель, по словам его бывшей жены, по данному адресу не проживает много лет, его местонахождение неизвестно.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

ООО "Атриум" не является производителем товаров, осуществляет деятельность по торговле товарами, поэтом отсутствие достаточного количества персонала, арендованных помещений, основных средств, транспортных средств не свидетельствуют о невозможности покупки и продажи товаров

На основании норм Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит, в частности, от наличия или отсутствия основных средств у его контрагентов. Отсутствие у контрагента основных средств не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения им обязательств по договору, а так же не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО "Атриум" представлена была уточненная (корректировка № 4) декларация по НДС за 4 квартал 2018 года со спорными суммами 09.04.2021, т.е ООО "Атриум" отразило в налоговой отчетности спорную хозяйственную операцию, хоть и после внесения налоговым органом сведений о предстоящем его исключении.

Указывая на то, что ООО "Атриум" не имело фактической возможности осуществить отгрузку и перевозку крупногабаритного оборудования по договору поставки от 25.06.2018 года, управление ссылается на отсутствие ресурсов и доказательств оплаты транспортных услуг. Управление ГИБДД МВД по Республике Адыгея, на запрос инспекции от 29.09.2019 №5226 о предоставлении сведений о фиксировании транспортных средств стационарными приборами фото-видео фиксации, установленными на территории Республики Адыгея, в отношении транспортных средств, осуществивших доставку оборудования от ООО "Атриум" из г. Санкт-Петербурга в адрес общества в Республику Адыгея, пос. Новый, сообщило, что сведения о фиксации передвижений на территории Республики Адыгея транспортных средств, с государственными регистрационными знаками, указанными в запросе, согласно данных, поступающих с комплексов автоматизированной фиксации административных правонарушений, в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 не имеются.

Налогоплательщик утверждает, что товарно-транспортная накладная заполняется грузоотправителем, то есть в данном случае была оформлена ООО "Атриум" , общество не могло повлиять на сведения, указанные в данных накладных.Кроме того, не были допрошены водители, перевозившие оборудование, а именно ФИО12, ФИО13 Копрон, ФИО14, ФИО15, ФИО16.При этом налоговый орган указывает, что согласно системе АИС Налог-3 взимание платы по системе «ПЛАТОН» не производилось. Однако, в материалы дела не представлены данные системы АИС Налог-3. Кроме того, грузовые машины весом до 12 тонн не подлежат учету в системе «ПЛАТОН». При приемке оборудования присутствовали ФИО7 и ФИО17 Поскольку генеральным директором общества является ФИО7, то только он имел право подписать ТТН, учитывая тот факт, что у ФИО17 не было доверенности на право подписания документов.

В ходе налоговой проверки было установлено, что перечисление обществом денежных средств на расчетные счета ООО "Атриум" не производилось.

Между обществом и ООО "Атриум" был заключен договор уступки права требования от 10.12.2018, согласно которому право требования по оплате суммы задолженности в размере 50 790 000 рублей, возникшей по договору поставки оборудования от 25.06.2018 , ООО "Атриум" было уступлено ООО "ТД "Наири" ( ИНН <***>, <...>, Литера А) за 2018 -2019 года. При этом в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Атриум" и ООО " ТД "Наири" не отражена указанная операция. В отношении ООО "ТД "Наири" установлено, что данная организация учреждена 07.12.2018, исключена из ЕГРЮЛ 04.09.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.01.2019 года между ООО "Молзавод Новый" (Должник) и ООО "ТД «Наири" (Кредитор) было заключено соглашение об отступном, согласно которому Должник в счет исполнения обязательство по Договору уступки права требования от 10.12.2018 года с ООО "Атриум", предоставляет кредитору отступное в виде передачи молочной продукции на сумму долга - 50 790 000 рублей.Поставка товара в адрес ООО "ТД «Наири" на сумму 50 790 000 рублей подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): от 20.01.2019 № 145 на сумму 4 600 000 рублей; 20.01.2019 года № 146 на сумму 4 600 000 рублей; 21.01.2019 года № 187 на сумму 2 300 000 рублей; 30.01.2019 года № 246 на сумму 4 600 000 рублей; 30.01.2019 № 247 на сумму 6 000 000 рублей, 31.01.2019 № 251 на сумму 1 500 000 рублей, 31.01.2019 № 252 на сумму 1500 000 рублей, 03.02.2019 № 284 на сумму 2 000 000 рублей, 09.02.2019 № 359 на сумму 2 000 000 рублей, 14.02.2019 №425 на сумму 2 000 000 рублей, 14.02.2019 №425 на сумму 2 000 000 рублей, 15.02.2019 №438 на сумму 1 000 000 рублей, 19.02.2019 №465 на сумму 2 000 000 рублей, 20.02.2019 №497 на сумму 1 000 000 рублей, 21.02.2019 №508 на сумму 1 500 000 рублей, 24.02.2019 №542 на сумму 6 000 000 рублей, 26.02.2019 №557 на сумму 2 190 000 рублей,

В книге продаж за 1 квартал 2019 года общество отразило в отношении ООО «ТД Наири»: реализацию в сумме 95 338 220 рублей ( НДС - 8 667 110 рублей 91 копеек), тогда как, в свою очередь, ООО «ТД Наири» в книге продаж за 1 кв. 2019 отразило реализацию всего в сумме 1 073 515,36 рублей (НДС- 97 592,34 рублей); полученные авансы в сумме 90 268 833 рублей (НДС -8 206 257,56 рублей), тогда как ООО «ТД Наири» перечислило в адрес 2 380 870 рублей (из них с назначением платежа «предоплата» 850 000 рублей), В книге покупок ООО «ТД Наири» отсутствуют вычеты сумм налога, исчисленных с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки. В книге продаж за 2 квартал 2019 года ООО "Молзавод Новый" отразило в отношении ООО «ТД Наири»: реализацию в сумме 2 283 568,41 рублей ( НДС - 207 597,16 рублей) , тогда как, в свою очередь, ООО «ТД Наири» в книге продаж за 2 кв. 2019 отразило реализацию в сумме 2 552 370,25 руб., ( НДС - 232 033,66 рублей); полученные авансы в сумме 3 463 059,32 рублей (, в том числе НДС - 314 823,56 рублей), тогда как ООО «ТД Наири» перечислило в адрес ООО "Молзавод Новый" 1 689 390,91 руб. (из них суммы с назначением платежа «предоплата» отсутствуют).В книге покупок ООО «ТД Наири» вообще отсутствуют вычеты сумм налога, исчисленных с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки. В книге продаж за 3 квартал 2019 года ООО "Молзавод Новый" отразило в отношении ООО «ТД Наири»: реализацию в сумме 449 250 рублей (НДС - 40 840,91 рублей), тогда как, в свою очередь, ООО «ТД Наири» в книге продаж за 3 квартал 2019 года отразило реализацию в сумме 145 019,65 рублей ( НДС - 13 183,61 рублей). За 4 квартал 2019 года реализация ООО "Молзавод Новый" в адрес ООО «ТД Наири» отсутствует, одновременно с этим, ООО «ТД Наири» в книге продаж за 4 квартал 2019 года отразило реализацию всего в сумме 214 123,76 рублей ( НДС -19 465,80 рублей).

Таким образом, согласно изложенному анализу сведений из книг продаж и покупок, а также расчетных счетов за 2019 обществом и ООО «ТД Наири» следует, что общество реализовало за 2019 год в адрес ООО «ТД Наири» молочную продукцию на сумму 98 071 038,41 рублей (НДС -8 915 548,98 рублей). ООО "Молзавод Новый" отразило сумму полученных от ООО «ТД Наири» авансов в сумме 93 731 892,32 рублей (НДС -8 521 081,12 рублей). Согласно данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах и в программном комплексе АИС «Налог-3» (АСК НДС 2) ООО «ТД Наири» за 4 квартал 2018 года представило «нулевую» декларацию.

Согласно доводам представителя общества, с вышеуказанной реализации товаров ООО "Молзавод Новый" были уплачены соответствующие налоги. Уплату данных налогов налоговый орган не оспаривает и не учитывает как излишне уплаченные налоги.

Довод налогового органа о том, что ООО "ТД Наири" зарегистрировано незадолго до заключения договора уступки, а также, что ООО "ТД Наири" является организацией однодневкой не может служить основанием для отказа в применения вычета по НДС, так как общество самостоятельно не выбирало ООО "ТД Наири" в качестве контрагента.

Данное имущество числится у ООО "Молзавод Новый" на счете 01 субсчета 01-1 «Основные средства в эксплуатации» с 28.12.2018 года.

По спорной сделке налоговый орган принял понесенные обществом расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждено результатами выездной налоговой проверки

Суд также находит необходимым отметить, что налоговым органом не исследовался вопрос об отклонении от рыночной стоимости оборудования и не произвел соответствующего расчета.

Общество утверждает, что оборудование приобреталось не новое и были известны все технические характеристики данного оборудования, поскольку они присутствуют в общем доступе в сети интернет на сайтах производителя данного оборудования. Кроме того, данное оборудование - это сепараторы и емкости для молока, никаких особенностей в использовании не имеют.

Из представленных суду фотографий видно, что производителем оборудования является ООО "ТеплоСтрой" Краснодар. В данном случае налоговый орган не истребовал и не проверил производителя данного оборудования и необходимость технической документации.

Все приобретенное оборудование по счет-фактуре, по которым налоговый орган отказал в вычете НДС, использовано в производстве и получена прибыль.

При вынесении решения суд исходит из того, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от продавца к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товаров налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (ООО "Атриум" и ООО "ТД Наири") обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем оборудования.

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно данной норме, при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Налоговым органам следует доказывать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно оспариваемому решению налоговым органом не было выявлено признаков взаимозависимости ООО "Молзавод Новый" с указанным поставщиком - ООО "Атриум". Следовательно, вывод налогового органа о недобросовестности общества и не проявлении им должной осмотрительности документально не подтвержден и не соответствует как акту проверки и решению, так и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Молзавод Новый" осуществляет производство молочных продуктов (сыров) с 2008 года. Налоговый орган не оспаривает, что приобретенные обществом товары и оборудование отражены в учете общества в соответствии с их действительным экономическим смыслом - как расходы на приобретение соответствующих товаров, которые использовались обществом в процессе производственной деятельности, то есть, при осуществлении облагаемой НДС деятельности.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности противоречат содержанию акта проверки и решения.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать, что его поставщик не исполняет свои налоговые обязательства надлежащим образом.

Настаивая на том, что у ООО "Атриум" согласно выпискам по операциям на расчетных счетах отсутствуют перечисления в адрес реальных поставщиков оборудования, налоговый орган в то же время не доказал вовлеченность налогоплательщика в предполагаемую схему.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации следует исходить из отсутствия согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, а также того обстоятельства, что общество является добросовестным налогоплательщиком.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оснований для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, штрафных санкций и соответствующих сумм пени, у управления не имелось.

Общество в своем заявлении также оспаривает решение управления от 28.07.2021 №25, в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисления недоимки по налогу на имущество за 2018 год в сумме 680 885 рублей, штрафа в сумме 136 177 рубля и пени в сумме 62 474 рублей.

При этом общество не приводит доводов, на которых основаны требования о признании решения управления недействительным в части доначисления налога на имущество организаций а ссылается только на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.

В ходе проверки установлено, что при исчислении налога на имущество за 2018 год неверно рассчитан налог ввиду занижения остаточной стоимости основных средств, ввиду технического сбоя в программе " 1С Предприятие".

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным по начислению налога на добавленную стоимость в размере 7 747 627 рублей, штрафа в размере 1 549 525 рублей и пени размере 757 540 рублей,в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

При обращении в суд общество платежным поручением от 17.11.2021 № 9361 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается в размере 3 000 рублей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с управления в пользу общества расходы в размере 3000 рублей, остальная излишне уплаченная обществом сумма в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 28.07.2021 № 25 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части:

- налога на добавленную стоимость в размере 7 747 627 рублей,

- привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 549 525 рублей,

- пени в размере 757 540 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) судебные расходы в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) излишне уплаченную платежным поручением от 17.11.2021 № 9361 государственную пошлину в размере 3000 рублей. Справку выдать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз