Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела № А01-4320/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 318010500022532, Республика Адыгея, Майкопский район, х. Северо-Восточные сады) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2019 № 1783-КР в размере 33 157 рублей, пени в размере 17 631 рубля 49 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПН» (далее – ООО «НПН») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2019 № 1783-КР в размере 33 157 рублей, пени в размере 20 000 рублей 35 копеек. Определением суда от 17.12.2019 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 17.01.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2020. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприниматель возражал против требований в полном объеме. Определением суда от 19.02.2020 судебное заседание назначено на 18.03.2020. Определением суда от 18.03.2020 судебное заседание отложено до 29.04.2020. Определением суда от 27.04.2020 судебное заседание перенесено на 10.06.2020, затем отложено до 04.08.2020. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части уменьшения суммы пени, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени за период с 27.06.2019г. по 09.12.2019г. в размере 17 631 рубля 49 копеек. Лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения заседания, явку в суд не обеспечили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. На основании статьи 49 АПК РФ, которая гласит, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, судом принимаются уточнения истца. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между обособленным подразделением ООО «НПН» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки от 27.05.2019 № 1783-КР (далее по тексту - договор), в соответствие с которым поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить запасные части и аккумуляторные батареи к автомобилям (далее - товар) в номенклатуре, количестве, и по цене, согласованными сторонами и зафиксированными в накладных и/или счетах и/или счетах-фактурах, и/или спецификации и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, цены на товар содержатся в прайс-листах Поставщика, фиксируются в накладных на передачу товара, счетах на оплату. Поставщик имеет право изменить цены на товар с обязательным письменным извещением покупателя не менее чем за 5 рабочих дней до предстоящего изменения. Цены на предварительно оплаченный товар изменению не подлежат. Форма и срок оплаты товара устанавливается следующим образом: оплата производится на условиях отсрочки платежа, то есть товар должен быть оплачен в течение 21 календарных дней с момента получения товара покупателем, то есть с момента оформления (подписании) товарно-сопроводительных документов. Если иного не установлено сторонами, оплата производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика наличными денежными средствами. Стороны специально оговаривают, что условия по оплате рессорной продукции, если таковая заказывается покупателем, отличаются от условий по оплате иной (не рессорной) продукции. Оплата заказанной рессорной продукции производится на условиях 100% предоплаты. В случае не оплаты товара в установленные сроки поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить условия оплаты.

Во исполнение обязательств по договору, поставщик поставил и передал покупателю товар на общую сумму 93 709 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 23.07.2019 АГ00006109, от 06.08.2019 АГ00006647, от 06.08.2019 АГ00006622, от 10.07.2019 АГ00005673, от 28.05.2019 АГ00004650, от 18.06.2019 АГ00004796. Покупатель в свою очередь товар принял, о чем свидетельствует подпись и печать в вышеуказанных счетах-фактурах.

По состоянию на 04.12.2019г. задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 1783-КР не погашена в полном объеме и составляет 33157 рублей.

ООО «НПН» 07.10.2019 в адрес ответчика направило досудебную претензию об оплате задолженности за поставленный товар. Однако в добровольном порядке сумма поставленного по универсальным передаточным документам товара не оплачена покупателем в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, кодекс), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные и скрепленные печатями сторон договора без замечаний и возражений. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, товар поставлялся истцом и принимался ответчиком (подписывались универсальные передаточные документы на поставку товара, предусмотренные положениями договора поставки).

В отзыве на иск, ответчик указал, что истцом не учтен совершенный предпринимателем перевод денежных средств за товар 12.07.2019 в размере 7 000 рублей на карту торгового представителя ООО «НПН», а также оплата наличными денежными средствами 18.06.2019 в сумме 13 000 рублей. В качестве доказательств совершения платежей ответчиком представлено фото чека по операции Сбербанк онлайн и копия журнала приемки и продаж товаров, принадлежащего ИП ФИО1 Отклоняя доводы ИП ФИО1, суд исходит из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты товара, представленные доказательства в виде чека по операции Сбербанк онлайн и копии журнала приемки и продаж товаров не могут быть признаны надлежащим выполнением обязанности предпринимателя по внесению платы за товар в установленный срок. Из указанных документов не представляется возможным установить, кем осуществлен денежный перевод, кому указанные суммы были переведены и во исполнение какого обязательства. Также журнал приемки и продаж товаров, принадлежащий ИП ФИО1 в отсутствие доверенности на получение денежных средств от покупателя и подписей уполномоченных представителей, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по оплате товаров. В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец доказал факт поставки товара, его получение ответчиком, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными.

Подлинность оттиска печати и подписей ответчиком не оспорена, о фальсификации подписей и печатей, выполненных в рассматриваемых накладных, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 33 157 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 17 631 рубль 49 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты покупателем переданного товара, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена пеня на суммы не оплаченного товара на основании пункта 7.1 договора по представленным в дело товарным накладным, общий размер которой составил 17 631 рубль 49 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, возражений от ответчика относительно методики расчета в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 ГК РФ, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не находит предъявленную к взысканию пеню чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства. Ходатайств ответчика об уменьшении суммы неустойки в материалы дела не поступало.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы пени за период с 27.06.2019г. по 09.12.2019г. в размере 17 631 рубля 49 копеек.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.12.2019, платежное поручение от 09.12.2019 № 000758.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей как документально подтвержденные. Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является разумной, соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы. При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 126 рублей, согласно платежному поручению от 11.12.2019 № 000762, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил требования в части взыскания пени до 17 631 рубля 49 копеек, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составила 50 788 рублей 49 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 032 рубля, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 94 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в доход истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПН" от 31.07.2020 к производству. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 318010500022532, Республика Адыгея, Майкопский район, х. Северо-Восточные сады) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону) задолженность по договору поставки от 27.05.2019 № 1783-КР в размере 33 157 рублей, неустойку за период с 27.06.2019г. по 09.12.2019г. в размере 17 631 рубля 49 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 032 рублей, а всего – 62 820 рублей 49 копеек. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону) государственную пошлину в размере 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г.Мусифулина