Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе первого заместителя председателя ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллада»

к межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по РА

о признании незаконным и отмене постановления № 39 от 22.03.2007г. о привлечении ООО «Эллада» к административной ответственности

при участии :

от заявителя – директор ФИО2

- адвокат Метов А.И. (ордер № 020971 от 21.03.2007г.)

от заинтересованного лица – начальник юр.отдела ФИО3 (дов. № 1 от 09.01.2007г.)

установил : Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд РА к межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по РА о признании незаконным и отмене постановления руководителя инспекции № 39 от 22.03.2007г. о привлечении ООО «Эллада» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ – за неприменение ККТ. Свое заявление общество мотивирует тем, что не доказан факт совершения правонарушения и вина общества в нарушении требований п.5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление подписано руководителем инспекции ФИО4, хотя дело рассматривалось заместителем руководителя ФИО5. Заявитель полагает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 8 августа 2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора). Общество считает, что законодательство не предусматривает право налогового органа на проведение контрольных мероприятий. Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины должен нести продавец, а не общество. Кроме того, общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 9 дней с момента выявления правонарушения.

Заинтересованное лицо - межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по РА (далее инспекция) не признала требований заявителя, и в их удовлетворении просит отказать.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

12 марта 2007г., на основании поручения № 157 от 12.03.2007г., инспекция провела проверку магазина, принадлежащего ООО «Эллада», расположенного по адресу: <...> кв.345, по вопросу исполнения Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установили факт осуществления денежных расчетов продавцом общества с населением при реализации продуктов питания на сумму 1 585руб.60коп. без применения ККТ. По данному факту составлен акт № 061315 от 12.03.2007г., акт о проверке наличных денежных средств кассы от 12.03.2007г. и протокол об административном правонарушении № 070021 от 21.03.2007г.

Постановлением руководителя инспекции ФИО4 № 39 от 22.03.2007г. ООО «Эллада» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» N 54-ФЗ (далее Закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Неприменение предпринимателем ККТ является основанием для привлечения его к ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что продавец общества при реализации продуктов питания на сумму 1 585руб.60коп. осуществляла денежные расчеты с населением без применения ККТ. Данный факт подтверждается актом от 12.03.2007г. № 061315, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2007г. № 070021. Согласно акту проверки наличных денежных средств кассы, выручка по показаниям ККТ составила 3 254руб.40коп., фактически в кассе на момент проверки находилось 4 840руб.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара установлен судом и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины должен нести продавец, а не общество, не может быть принят судом во внимание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Возложение ответственности на юридическое лицо или предпринимателя не может служить препятствием последним в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного по вине работника.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец общества осуществляет реализацию товара от имени общества.

Ссылка заявителя на нарушение налоговой инспекцией требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001г. N 134-ФЗ (далее Федеральный закон № 134-ФЗ) не может быть принята судом по следующим основаниям.

На основании ст.ст.1, 3 Федерального закона № 134-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не подлежит применению к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

В данном случае налоговая инспекция провела проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Действия налоговой инспекции по проведению налоговой проверки осуществлялись в соответствии с полномочиями, установленными ст.7 Закона N 54-ФЗ. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенной нормы не следует, что Закон содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрет.

Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

Довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием к отмене постановления об административном правонарушении. Абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.

Порядок принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности № 39 от 22.03.2007г. нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности (ст. 29.7 ч.1 п.1 АПК РФ).

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление.

Согласно п.5 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что дело в отношении ООО «Эллада» рассматривал зам.руководителя инспекции ФИО5, а постановление № 39 от 22.03.2007г. о привлечении общества к административной ответственности подписано руководителем инспекции ФИО4

Несоблюдение обязательных процессуальных требований ст. 29.10 КоАП РФ служит основанием для признания вынесенного постановления № 39 от 22.03.2007г. незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление начальника межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по РА № 39 от 22.03.2007г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эллада» к административной ответственности в порядке ст. 14.5 КоАП РФ и отменить его полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Первый заместитель председателя

Арбитражного суда Республики Адыгея ФИО1

снс