Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шагуча Б. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долевым Р. Д., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-463/ 2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗАРОС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея о признании незаконным решения налогового органа, при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗАРОС» – ФИО1 (дов. № б/н от 18.03.09),

от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея – ФИО2 (дов. № 3 от 11.01.09), ФИО3 (дов. б/н от 12.05.09), ФИО4 (дов. б/н от 12.05.09), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея – ФИО5 (дов. № 01-3-17/01096 от 11.02.09),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛАЗАРОС» (далее – налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее - Управление) о признании частично незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решения инспекции от 24.12.08 № 2.1/70 о привлечении общества к ответственности за налоговые правонарушение, а также решения управления от 11.03.09 № 27 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика в части, в которой решение инспекции было оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.09 судебное разбирательство по делу № А01-463/ 2009 в судебном заседании назначено на 6 мая 2009 года на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 мая 2009 года до 14 часов 00 минут по ходатайству представителя Общества. После окончания объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Общества представил суду заявление об уточнении требований по настоящему делу от 13.05.09, в котором просил суд признать незаконным и не соответствующим НК РФ решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение от 24.12.08 № 2.1/70 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2005 года в сумме 296 752 рублей, 1-4 кварталы 2006 года в сумме 1 819 944 рублей, 2 и 4 кварталы 2007 года в сумме 208 283 рублей, а также соответствующих пени и штрафов;

- доначисления налога на прибыль в сумме 40 058 рублей за 2005 год, в сумме 278 рублей за 2007 год, выводов о завышении убытка за 2006 год в сумме 10 372 рублей, а также соответствующих пени и штрафов;

- привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 519 рублей 70 копеек;

- привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 220 000 рублей, как вынесенное без учета смягчающих обстоятельств, снизив общий размер штрафа подлежащего взысканию до 22 000 рублей.

Признать незаконным и не соответствующим НК РФ решение Управления № 27 от 11.03.09 в части, касающейся:

- доначисления НДС за 1-3 кварталы 2005 года в сумме 296 752 рублей, 1-4 кварталы 2006 года в сумме 1 819 944 рублей, 2 и 4 кварталы 2007 года в сумме 208 283 рублей, а также соответствующих пени и штрафов;

- привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 220 000 рублей.

В остальной части Обществом заявлен отказ от предъявленных требований, производство в этой части Общество просило прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.09 судебное разбирательство по делу № А01-463/ 2009 в судебном заседании было отложено по ходатайству представителя Общества и назначено рассмотрение дела на 18 мая 2009 года на 16 часов 00 минут.

Перед началом судебного заседания представитель Инспекции заявил ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания.

Представители сторон не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил заявленное ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания.

В обоснование требований налогоплательщик указал, что в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Считает, что налоговый орган необоснованно доначислил суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, налог на прибыль организаций в сумме 110 726 рублей, а также соответствующие пени и штрафы. По мнению Общества, налоговым органом не доказана необоснованность применения налоговых вычетов и недобросовестность налогоплательщика, неправомерно не приняты в качестве расходов подтвержденные и экономически обоснованные расходы предприятия, штрафные санкции определены без учета всех смягчающих обстоятельств. Решением Управления решение Инспекции изменено только в части, при этом все нарушения законодательства не были устранены, в связи с чем решение Управления также является незаконным в оспариваемой части.

Инспекция и Управление считают требования налогоплательщика необоснованными и просят отказать в их удовлетворении. Свои возражения относительно требований изложили в письменных отзывах на заявление, представленных в суд.

В судебном заседании Общество уточнило требования, просило признать оспариваемые решения незаконными в части, касающейся доначисления НДС за 1-3 кварталы 2005 года в сумме 296 752 рублей, 1-4 кварталы 2006 года в сумме 1 819 944 рублей, 2 и 4 кварталы 2007 года в сумме 208 283 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 40 058 рублей за 2005 год, в сумме 278 рублей за 2007 год, выводов о завышении убытка за 2006 год в сумме 10 372 рублей, а также соответствующих пени и штрафов, привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, привлечения Общества к налоговой ответственность в виде штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 220 000 рублей как вынесенное без учета смягчающих обстоятельств, снизив общий размер штрафа, подлежащего взысканию до 22 000 рублей. Решение Управления просило признать незаконным также в части неуказания суммы пени, подлежащей отмене по решению.

От требований по оспариванию решений в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 68 925 рублей 52 копеек и пени по налогу на прибыль Общество заявило отказ, производство по делу в этой части просило прекратить.

Представители Инспекции и Управления поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на заявление налогоплательщика. Считают, что основания для удовлетворения требований налогоплательщика отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.05 по 31.12.07, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05 по 31.12.07, налога на имущество организаций за период с 01.01.05 по 31.12.07, транспортного налога за период с 01.01.05 по 31.12.07, земельного налога за период с 01.01.05 по 31.12.07, налога на доходы физических лиц за период с 24.11.05 по 18.09.08, единого социального налога за период с 01.01.05 по 31.12.07, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.07, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.05 по 31.12.07.

По результатам проверки был составлен акт от 01.12.08 № 2.1/80. Возражения на акт Общество в налоговый орган не представило.

Решением № 2.1/70 от 24.12.08, вынесенным заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.12.08 № 2.1/80, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 219 889 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 27 557 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в общей сумме 159 рублей.

Тем же решением Обществу доначислен к уплате в бюджет НДС за 2005 - 2007 годы в общей сумме 2 381 941 рубль, налог на прибыль за 2005 и 2007 годы в сумме 110 727 рублей, НДФЛ в сумме 1 480 рублей, ЕСН в сумме 2 960 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 594 рублей. Также Инспекцией сделан вывод о необоснованном завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 49 295 рублей. На неуплаченные налоги начислены пени в общей сумме по решению 726 909 рублей.

Не согласившись с решением, налогоплательщик подал жалобу в Управление, по итогам рассмотрения которой Управлением было принято решение от 11.03.09 № 27 об изменении решения налогового органа. Согласно указанному акту, решение Инспекции было отменено в части доначисления НДС в сумме 56 962 рублей, штрафа по НДС в сумме 5 696 рублей и соответствующей суммы пени, без указания конкретной суммы. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменений.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать их частично незаконными.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из акта выездной проверки и решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 118 317 рублей послужила передача от Общества к МП «Майкопские тепловые сети» материалов на сумму 657 314,44 рублей по акту приема-передачи от 01.09.05. При этом в решении Инспекции указано, что в нарушение пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе Общество не исчислило НДС, в нарушение статьи 169 НК РФ счет-фактура получателю товаров не выставлена.

Обращаясь с жалобой в Управление, налогоплательщик указал, что передача материалов МП «Майкопские тепловые сети» производилась им не безвозмездно, а в соответствии с договором о совместной деятельности № 182 от 14.05.05 в качестве взноса в совместную деятельность, что исключает налогообложение данной операции НДС.

Решением Управления в удовлетворении жалобы Общества в этой части отказано. В тоже время Управление согласилось с доводами налогоплательщика о наличии между Обществом и МП «Майкопские тепловые сети» правоотношений по договору о совместной деятельности и передаче материалов в качестве взноса в совместную деятельность. Однако, действия Инспекции признаны Управлением обоснованными в связи с тем, что в акте приема-передачи стоимость имущества указана с учетом НДС.

Суд считает выводы оспариваемых решений в этой части необоснованными, а требования Общества - подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В акте приема-передачи материалов от 01.09.05, составленном в отношении передачи от Общества к МП «Майкопские тепловые сети» материалов на общую сумму 657 314 рублей 44 копейки, указано, что материалы переданы для монтажа согласно договору № 182 от 14.05.05.

Как следует из договора № 182 от 14.05.05 о совместной деятельности, он заключен между Обществом, администрацией МО «Город Майкоп» и МУП «Майкопкие тепловые сети» по вопросу совместной деятельности по вопросам обеспечения тепловой энергией (теплоснабжение и горячее водоснабжение» жилых домов в квартале 287 города Майкопа. В этих целях стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. Обязанности сторон по осуществлению совместной деятельности были предусмотрены в разделе 2 договора, и согласно пункту 2.1.3. Договора Общество приняло на себя обязанность передать МУП «Майкопские тепловые сети» трубы и иные материалы.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В этой связи суд оценивает договор № 182 от 14.05.05 как договор о совместной деятельности, а действия Общества по передаче материалов, согласно акту приема-передачи от 01.09.05, как взнос Общества в совместную деятельность, что предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ определено, что не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

На основании изложенного суд не принимает в качестве правомерного вывод решения Инспекции о том, что передача материалов по акту приема-передачи от 01.09.05 являлась безвозмездной передачей, и в силу пункта 2 статьи 154 НК РФ стоимость материалов подлежала включению в налоговую базу по НДС. Инспекция неверно определила характер правоотношения, применила норму закона, не подлежащую применению.

При рассмотрении жалобы налогоплательщика Управление фактически пришло к выводу о том, что договор № 182 от 14.05.05 является договором совместной деятельности, содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ для данного вида договора, а передача материалов была осуществлена в рамках совместной деятельности. Несмотря на это, решение Инспекции было оставлено в этой части в силе со ссылкой на то, что в акте приема-передачи от 01.09.05 стоимость материалов указана с учетом НДС.

Однако суд считает, что указание стоимости материалов в акте приема-передачи с выделением НДС не может являться основанием для доначисления Обществу НДС по операциям, которые не признаются реализацией и не являются объектом налогообложения НДС.

В акте проверки и в обоих решениях указано, что счет-фактура Обществом в адрес МУП «Майкопские тепловые сети» не выставлялась, а, следовательно, соответствующая сумма НДС не могла быть предъявлена получателем материалов к вычету (возмещению), поскольку в силу статьи 169 НК РФ только счет-фактура является документом, на основании которого сумма НДС может быть принята к вычету. Доказательств предъявления Обществом счета-фактуры в адрес МУП «Майкопские тепловые сети» в связи с передачей материалов по акту приема-передачи от 01.09.05 Инспекцией и Управлением не представлено.

В этой связи суд не принимает в качестве обоснованной и ссылку налогового органа на нормы пункта 5 статьи 173 НК РФ, которые также связывают обязанность по уплате НДС с выставлением покупателю счета-фактуры.

На основании изложенного суд считает необоснованным доначисление Обществу к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 118 317 рублей.

Требования налогоплательщика о признании оспариваемых решений незаконными в части, касающейся налога на прибыль, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки и оспариваемых решений, основанием для доначисления налога на прибыль в 2005 - 2007 годах послужили выводы Инспекции о том, что в указанные периоды Обществом расходы принимались к учету на основании документов, не соответствующих требованиям статьи 252 НК РФ к их оформлению. В качестве недостатков оформления указано, что в графе «покупатель» вместо наименования налогоплательщика Общества содержатся данные подотчетного физического лица. При этом учет оприходования и отпуска приобретенных товаров на складе велся только в электронном виде, отсутствуют акты на списание материалов, а подотчетное лицо ФИО6 является также руководителем других организаций, и кроме того, имеет статус индивидуального предпринимателя.

По этим основаниям налоговый орган не принял в качестве подтвержденных расходы на сумму 211 288 рублей, в том числе за 2005 год – 166 909 рублей, за 2006 год – 43 219 рублей, за 2007 год – 1 160 рублей, и произвел доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 40 058 рублей 16 копеек, за 2007 год в сумме 278 рублей 40 копеек, а за 2006 год предложено уменьшить сумму убытка на 10 372 рубля 40 копеек.

Налогоплательщиком в обоснование заявленных требований представлены в суд первичные документы, из которых следует, что физические лица, указанные в расходных документах, не принятых Инспекцией, являются работниками предприятия – приказы о принятии на работу. Указанные лица получали денежные средства из кассы предприятия под отчет на хозяйственные нужды – расходные ордера – и в последующем отчитывались за их расходование в установленном порядке – авансовые отчеты, с приложением первичных документов (накладные, товарные чеки, кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам). Представители налогового органа не отрицали, что указанные документы были предоставлены при проведении проверки. Также налогоплательщиком представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование и использование приобретенных материалов в деятельности предприятия.

Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы, суд считает доводы Общества обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из представленных налогоплательщиком первичных документов, расходы принимались к учету на основании представленных подотчетными лицами авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов: товарных накладных, товарных чеков, кассовых чеков, квитанций к ПКО.

При этом форма такого документа как товарный чек не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, поэтому для принятия его к бухгалтерскому учету необходимо, чтобы товарный чек содержал реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». В указанном перечне реквизит «наименование покупателя» отсутствует. В этой связи, при наличии иных обязательных реквизитов, не может быть признан неверно оформленным товарный чек, если в нем отсутствуют сведения о покупателе, либо покупателем в чеке вместо организации указано физическое лицо, на имя которого выданы денежные средства организации под отчет.

Кроме того, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходит из того, что законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. При этом глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В этой связи суд считает, что документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, составленные с нарушениями действующего законодательства, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара или отсутствии расходов по оплате товаров как таковых. Допущенные нарушения оформления документов подлежат оценке в совокупности с данными о принятии приобретенных товаров и услуг к учету в установленном порядке и использовании их в деятельности, направленной на получение дохода. При этом подтвержденный факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщиком представлены и судом исследованы в судебном заседании документы, подтверждающие оприходование приобретенных товаров, дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности.

В свою очередь Инспекцией и Управлением не представлены надлежащие доказательства, опровергающие соблюдение налогоплательщиком обязанности по оприходованию товаров и постановке их на учет. Из содержания акта проверки и решений следует, что основанием для непринятия налоговым органом расходов послужили лишь выявленные недостатки в оформлении документов. При этом выводов об экономической неоправданности расходов, либо об отсутствии связи между произведенными расходами на приобретение товаров (услуг) и деятельностью, направленной на получение дохода, ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях не содержится. Не представлены они заинтересованными лицами и в судебное заседание. Инспекцией и Управлением не представлены доказательства того, что товары, по которым представлены расходные документы, не принятые налоговым органом, были использованы в деятельности ИП ФИО6, либо иных юридических лиц.

При этом суд согласен с доводами налогового органа о неверном оформлении товарного чека на сумму 150 рублей, указанного в авансовом отчете от 25.07.05 № 23 подотчетного лица ФИО7, поскольку в нем отсутствует перечень приобретенных товаров, что не позволяет установить факт оприходования и использования в хозяйственной деятельности, а также неподтвержденности расходов на сумму 2 770 рублей – авансовый отчет от 30.01.06 № 2 по квитанции от 12.01.06 магазин «Оптика», в связи с отсутствием доказательств использования товаров в деятельности предприятия.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными доводы налогоплательщика о незаконности непринятия при расчете налоговой базы по налогу на прибыль сумм произведенных им расходов за 2005 год в размере 166 759 рублей, за 2006 год в размере 40 449 рублей и за 2007 год в размере 1 160 рублей. В этой связи неправомерным является доначисление в решении Инспекции налога на прибыль за 2005 год в сумме 40 022 рублей 16 копеек, за 2007 год в сумме 278 рублей 40 копеек, а за 2006 год выводы о завышении убытков на 9 707 рублей 76 копеек.

В остальной части требования Общества о признании незаконным доначисления сумм НДС и налога на прибыль суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Налогоплательщиком оспаривается обоснованность доначисления НДС за 1-3 кварталы 2005 года в связи с истечением на дату принятия решения Инспекции трехлетнего срока с установленной даты уплаты сумм налога. При этом Общество ссылается на нормы статей 23, 78, 87, 113 НК РФ и на возможность их применения по аналогии в силу пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки в отношении Общества принято в 2008 году, а проверка проведена за период с 01.01.05 по 31.12.07, что соответствует нормам указанной статьи.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как следует из решения Инспекции, нормы статьи 113 НК РФ были применены Инспекцией при разрешении вопроса об отказе в привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в отношении неуплаты НДС за 1-3 кварталы 2005 года.

При этом действующее налоговое законодательство не устанавливает запрета на указание в решении налогового органа на доначисление налогов, с даты уплаты которых прошло более трех лет, а также запрета на начисление пени на суммы этих налогов.

Кроме того, решение Инспекции принято в соответствии со статьей 101 НК РФ и само по себе не является актом, которым производится взыскание доначисленных сумм. Указанным решением устанавливается факт налоговой обязанности, а процедура взыскания недоимки и пени регламентирована нормами статей 45-47, 69 НК РФ и реализуется путем направления требования об уплате налога и пени, принятия соответствующих решений о взыскании, либо путем предъявления иска в суд.

На основании изложенного суд не принимает в качестве обоснованных доводы налогоплательщика о незаконности доначисления НДС за 1-3 кварталы 2005 года и соответствующих пени в связи с истечением трехлетнего срока с установленной даты уплаты.

Общество оспаривает законность доначисления НДС в сумме 118 068 рублей за 2 квартал 2005 года и в сумме 8 551 рубля за 4 квартал 2007 года на суммы денежных средств, полученных от инвесторов при строительстве жилых домов в счет получения в будущем соответствующих объектов. Налогоплательщик считает, что полученные на строительство объектов средства являлись инвестиционными вкладами и не подлежали обложению НДС на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ. Кроме того, Общество сослалось на нормы подпунктов 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Как было установлено судом, доначисление НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 118 068 рублей и за 4 квартал 2007 года в сумме 8 551 рубля было произведено налоговым органом в связи с получением Обществом денежных средств в виде предоплаты. При этом денежные средства, полученные в качестве взноса при участии в долевом строительстве многоквартирного дома, не могут рассматриваться как инвестиционная деятельность, а в налоговую базу по НДС у застройщика эти денежные средства не подлежат включению только при условии, что строительство осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами самого застройщика. Сумма денежных средств, получаемая застройщиком согласно договору участия в долевом строительстве, на оплату услуг самого застройщика, в том числе строительно-монтажных работ, облагается НДС в общеустановленном порядке (пункт 1 статьи 154 НК РФ, пункт 1 статьи 162 НК РФ в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Общество, являясь застройщиком, самостоятельно выполняло работы по строительству, что не оспаривается налогоплательщиком. В этой связи выводы о доначислении НДС соответствуют налоговому законодательству.

Обществом оспариваются выводы решения Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в 2006, 2007 годах и доначислении на этом основании НДС в сумме 2 019 677 рублей.

Проверив обоснованность требований Общества в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

При этом счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, недостоверность и неполнота сведений, содержащихся в счетах-фактурах, является основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету.

В ходе налоговой проверки были установлено, что в отношении контрагентов Общества ООО «Глейд», ООО «Стелла», ООО «Меркурий», ООО «Жаслин», ООО «Глория», ООО «Альфа», ООО Стройком» (г. Москва), ООО «Стройком» (г. Сочи), ООО «Ресурс-М», ООО «Оникс», ООО Фирма «Маяк-97», ООО «Союзторгцентр», ООО «Дельта+К», ООО «Вектор плюс», ООО «Баклер 21», ООО «Оптпродукт», ООО «Бонус», ООО «Эльдорадо», ООО «Агрохим», ООО «М.П.К.», на основании счетов-фактур которых предъявлены вычеты в 2006 и 2007 годах, не подтверждаются данные о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а указанные в счетах-фактурах сведения: адреса, ИНН поставщиков – не соответствуют действительности. При этом расчеты в связи с приобретением товаров у указанных поставщиков производились за наличный расчет, по указанным поставщикам отсутствуют договоры на поставку, товарно-транспортные накладные, а должностные лица Общества не смогли пояснить обстоятельства взаимоотношений с указанными контрагентами.

При этом юридическое лицо приобретает правоспособность с момента государственной регистрации (статьи 49, 51 ГК РФ). Не прошедшие государственную регистрацию юридические лица не могут являться участниками правоотношений и стороной сделки. В этой связи не могут быть приняты во внимание документы, составленные от имени незарегистрированного в установленном порядке юридического лица.

Обществом представлены документы, подтверждающие получение, оприходование и использование в деятельности товаров, полученных от указанных контрагентов. Однако, в данном случае суд не может признать эти доказательства достаточными для подтверждения обоснованности предъявленных вычетов.

Оценивая право Общества на налоговый вычет по НДС, суд руководствовался рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Так, из материалов дела следует, что в 2006 и 2007 году Общество осуществляло хозяйственные операции, связанные с вычетом по НДС, преимущественно с «неподтвержденными» контрагентами. При этом все взаиморасчеты производились за наличный расчет, на предприятии отсутствуют документы, которые, как правило, составляются при таких видах отношений, в связи с чем суд считает, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, а заявленные суммы вычетов являются необоснованной налоговой выгодой.

На основании вышеизложенного суд считает, что Общество не подтвердило в установленном порядке право на налоговый вычет по НДС за 2006 и 2007 год в общей сумме 2 019 677 рублей, в связи с чем требования налогоплательщика в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает решение Инспекции незаконным в части доначисления НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 118 317 рублей, налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 40 022 рублей 16 копеек, за 2007 год в сумме 278 рублей 40 копеек, в части выводов о завышении убытков на 9 707 рублей 76 копеек за 2006 год.

В этой связи суд считает обоснованными и доводы Общества о неправомерности начисления пени по НДС.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. То есть, пеня подлежит начислению только при наличии у налогоплательщика недоимки.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу доначислены суммы налогов, в отношении которых суд сделал вывод о незаконности доначисления. При этом на необоснованно начисленные суммы налогов Инспекция произвела начисление пени, что также является незаконным в силу норм статьи 75 НК РФ.

Согласно решению Инспекции пени Обществу начислены по НДС в общей сумме 692 257 рублей по состоянию на дату принятия решения.

Решением Управления от 11.03.09 № 27 решение Инспекции было отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 56 962 рублей и соответствующих пени. При этом сумма пени, подлежащая в этой связи отмене, в решении Управления не указана. Суд считает, что это нарушает права налогоплательщика, поскольку создает правовую неопределенность во взаимоотношениях с налоговым органом при определении размера пени, подлежащей отмене. В этой связи суд считает решение Управления в данной части незаконным и подлежащим отмене.

Проверив расчеты пени, произведенные налоговым органом, суд произвел перерасчет суммы пени по НДС с учетом решения Управления об отмене доначисления НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 56 962 рублей и выводов суда о незаконности доначисленных сумм налогов: НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 118 317 рублей.

Согласно произведенному расчету сумма излишне начисленной пени по НДС составила 57 472 рубля, в том числе 6 965 рублей, подлежащих отмене в связи с принятым решением Управления.

В указанной части решения Инспекции и Управления подлежат признанию незаконными.

Проверив доводы налогоплательщика о незаконности решений в части штрафных санкций, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 219 899 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 27 557 рублей, а также по пункту 2 статьи 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в общей сумме 159 рублей. При этом при определении размера штрафных санкций налоговый орган применил нормы пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшив размер штрафа на 50 % по сравнению с установленным размером. Основанием для уменьшения штрафа послужили смягчающие вину обстоятельства – тяжелое финансовое положение предприятия. Иные смягчающие вину обстоятельства Инспекцией установлены не были. Обстоятельства, отягчающие вину, Инспекцией при рассмотрении материалов проверки установлены не были и в решении не указаны.

Решением Управления решение Инспекции отменено в части штрафа по НДС в сумме 5 696 рублей, в связи с необоснованным доначислением НДС в сумме 56 962 рублей за 4 квартал 2007 года.

В свою очередь суд пришел к выводу о неправомерном доначислении НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 118 317 рублей и налога на прибыль за 2005 и 2007 годы в сумме 40 022 рублей 16 копеек и 278 рублей 40 копеек соответственно.

В этой связи необоснованным является и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении указанных сумм, что составляет, с учетом произведенного налоговым органом уменьшения суммы штрафа, 11 831 рубль – штраф по НДС (118 317 х 20 % / 2 = 11 831 рублей) и 4 030 рублей – штраф по налогу на прибыль (40 300,56 х 20 % / 2 = 4 030 рублей), а всего 15 861 рубль.

Таким образом, оспариваемые акты подлежат признанию незаконными в части, касающейся взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 861 рубля, в том числе 11 831 рубль – штраф по НДС и 4 030 рублей – штраф по налогу на прибыль.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщик также указал, что считает, что при определении размера штрафных санкций налоговый орган не учел всех смягчающих вину обстоятельств, неверно определив размер штрафных санкций. Обществом в качестве смягчающих вину обстоятельств указано, что налогоплательщик осуществляет благотворительную деятельность, а также указано на осуществление деятельности в области строительства многоквартирных жилых домов, что, по мнению налогоплательщика, имеет социальное значение.

Проверив доводы Общества в этой части, суд пришел к следующим выводам.

При вынесении решения налоговым органом было установлено смягчающее вину обстоятельство – тяжелое финансовое положение предприятия, что послужило основанием для снижения штрафных санкций на 50 % от размера, определенного НК РФ.

В судебном заседании Инспекция и Управление указали, что иные смягчающие вину обстоятельства не были указаны налогоплательщиком, в связи с чем отсутствуют основания для снижения штрафа в большей степени, чем это было сделано при принятии решения. Кроме того, налоговый орган представил документы, свидетельствующие о том, что ранее Общество привлекалось к налоговой ответственности. Также представителями Инспекции пояснено суду, что деятельность налогоплательщика не несет социального характера, поскольку им осуществляется строительство дорогостоящего элитного жилья, что не может расцениваться как смягчающее вину обстоятельство.

Суд считает доводы заинтересованных лиц необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органаустанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по выявлению и установлению обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, возлагается на должностное лицо налогового органа, принимающее решение, вне зависимости от того, заявлялось ли об этом налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом, как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. То есть возможность снижения штрафных санкций не ограничена пределом, на который указывает налоговый орган.

Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки было установлено смягчающее вину обстоятельство – тяжелое финансовое положение Общества, что также признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего вину.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств осуществление Обществом благотворительной деятельности, что подтверждается представленными налогоплательщиком доказательствами – благодарственными письмами.

Суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства осуществление налогоплательщиком деятельности в области жилищного строительства, поскольку эта деятельность направлена на достижение социальных задач государства по обеспечению гражданам права на жилище. Кроме того, в Российской Федерации осуществляется государственная политика, направленная на развитие и поддержку жилищного строительства, что закреплено и в пункте 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации: органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Осуществление Обществом деятельности в указанной области подтверждается представленным Разрешением на ввод в эксплуатацию 80-ти квартирного жилого дома по адресу <...> в квартале 287 и Разрешением на строительство 80-квартирного жилого дома по адресу <...> / III Интернационала в квартале 287.

Доводы налогового органа о том, что ранее Общество привлекалось к налоговой ответственности, не могут являться основанием для неприменения при принятии решения положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, поскольку налоговый орган должен был учитывать все обстоятельства дела. Кроме того, эти обстоятельства не были указаны в качестве отягчающих вину Общества при принятии решения Инспекции. В любом случае это не препятствует снижению размера штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств с учетом всей совокупности доказательств по делу.

Суд не принимает в качестве обоснованных доводы о том, что Обществом строится исключительно дорогостоящее элитное жилье, что не отвечает признакам социальной деятельности, поскольку эти доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд считает, что при определении размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговый орган не в полной мере исследовал обстоятельства дела, неверно истолковал нормы права, что привело к принятию незаконного акта в части размера штрафных санкций.

С учетом ранее сделанных выводов о незаконности взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 861 рубля, суд считает возможным снизить общий размер штрафа, подлежащий взысканию по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 40 000 рублей, признав в соответствующей части оспариваемые решения незаконными.

В судебном заседании налогоплательщик отказался от требований о признании незаконными решений Инспекции и Управления в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 68 925 рублей 52 копеек и пеней по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При подаче заявления в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины заявитель представил суду квитанцию от 25.03.09 на сумму 4 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основанием возврата государственной пошлины является, прекращение производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, суд возвращает заявителю уплаченную государственную пошлину из Федерального бюджета Российской Федерации в размере 76 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея от 24.12.08 № 2.1/70 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗАРОС» к ответственности за налоговое правонарушение в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 118 317 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 472 рублей, налога на прибыль за 2005 год в сумме 49 022 рублей 16 копеек, в том числе 10 839 рублей 34 копеек, уплачиваемых в федеральный бюджет, и 28 182 рублей 82 копеек, уплачиваемых в бюджет субъекта, и за 2007 год в сумме 278 рублей 40 копеек, в том числе 75 рублей 40 копеек, уплачиваемых в федеральный бюджет, и 203 рублей, уплачиваемых в бюджет субъекта; выводов о завышении убытков на 9 707 рублей 76 копеек за 2006 год; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 174 193 рублей, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, уменьшив размер штрафа, подлежащий взысканию, до 40 000 рублей, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость - до 34 740 рублей, налога на прибыль (ФБ) до 2 000 рублей, налога на прибыль (РБ) до 3 000 рублей, ЕСН в ФБ в сумме 200 рублей, ЕСН в ФСС в сумме 30 рублей, ЕСН в ФФОМС в сумме 10 рублей, ЕСН в ТФОМС в сумме 20 рублей.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея № 27 от 11.03.09 об изменении решения налогового органа в части, касающейся: начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 118 317 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 472 рублей, налога на прибыль за 2005 год в сумме 40 022 рублей 16 копеек, в том числе 10 839 рублей 34 копеек, уплачиваемых в федеральный бюджет и, 29 182 рублей 82 копеек, уплачиваемых в бюджет субъекта, и за 2007 год в сумме 278 рублей 40 копеек, в том числе 75 рублей 40 копеек, уплачиваемых в федеральный бюджет, и 203 рублей, уплачиваемых в бюджет субъекта; выводов о завышении убытков на 9 707 рублей 76 копеек за 2006 год; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 174 193 рублей; отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея от 24.12.08 № 2.1/70 в части пени по налогу на добавленную стоимость, и не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации. Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость до 34 740 рублей, налога на прибыль (ФБ) до 2 000 рублей, налога на прибыль (РБ) до 3 000 рублей, ЕСН в ФБ в сумме 200 рублей, ЕСН в ФСС в сумме 30 рублей, ЕСН в ФФОМС в сумме 10 рублей, ЕСН в ТФОМС в сумме 20 рублей.

Принять отказ заявителя от требований в части, касающейся доначисления налога на прибыль, в сумме 68 925 рублей 52 копеек за 2007 год и пеней по налогу на прибыль, и в указанной части прекратить производство по делу.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЗАРОС» уплаченную госпошлину в сумме 76 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 34 и гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шагуч Б.А.