Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Шефруковым, при участии в заседании от истца – открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» филиала ОАО «МТС» в Республике Адыгея, - ФИО1 (доверенность № 746 от 11.07.05), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3 (доверенность от 16.08.07), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО4 (паспорт №<...> от 9.12.04 выдан Хадыженкским ГОМ Апшеронского района), рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» филиала ОАО «МТС» в Республике Адыгея, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 66 823 рублей 80 копеек, установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось с заявлением открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» филиала ОАО «МТС» в Республике Адыгея (далее – ОАО «МТС»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 66 823 рублей 80 копеек.

Определением суда от 22.04.08 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением суда от 20.05.08 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «МТС» уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на доводы, изложенные в поданном заявлении, просил взыскать понесенные убытки в размере 9071 рублей 60 копеек, возникшие у истца в связи с отсутствием оплаты услуг связи по лицевым счетам, оформленным на абонентов ФИО5, ФИО6, Кормачи Н.С., ФИО7, которые абонентские договоры не заключали.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Считает, что заключение почерковедческой экспертизы истец суду не представил, а представленное "Экспертное заключение" № 1468 от 21.06.2006г. ведущего специалиста отдела безопасности филиала ОАО «МТС» в Краснодарском крае лечь в основу исковых требований не может, так как оформлено ненадлежащим образом, не имеет печати, сведений о наличие лицензии на ведение экспертной деятельности и т.д., а так же не является независимым либо судебным.

Третье лицо – ФИО4, в судебном заседании дала пояснения, что она являлась Субагентом ответчика и производила оформление агентских договоров, часть из которых она оформила на свой собственный паспорт.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Кубань-GSM» (МТС) и ИП ФИО2 (коммерческий представитель) заключили договор №80 от 01.01.05, по которому МТС поручает, а коммерческий представитель обязуется совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Краснодарского края и Республики Адыгея (пункт 2.1.).

Согласно пункту 5.2. коммерческий представитель обязуется заключать абонентские договоры от имени МТС, принимать платежи, причитающиеся МТС при заключении абонентского договора, внесении в него изменений и дополнений, согласно действующим тарифам на услуги. При заключении абонентского договора коммерческий представитель должен руководствоваться порядком заключения абонентского договора, оговоренным в приложении №4 к договору.

В приложении №4 к договору №198 от 01.01.05 в пункте 1.1. указано, что коммерческий представитель перед заключением абонентского договора обязан предоставить абоненту для ознакомления текст абонентского договора без подписей и печатей, а также информацию по тарифным планам, способам доставки счетов, информацию о курсе для совершения оплаты.

При заключении абонентского договора коммерческий представитель обязан установить личность абонента либо доверенного лица по предъявленному им паспорту либо иному документу, удостоверяющему личность (пункт приложения 1.2.).

Согласно пункту 1.3. приложения коммерческий представитель должен убедиться в наличии всех необходимых реквизитов и отметок в документах, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Абонентский договор заполняется разборчиво, без ошибок, только шариковой ручкой, в строгом соответствии с представленными абонентом документами. В примечании указано, что подписи абонента и сотрудника коммерческого представителя должны быть внесены во все регламентированные поля и должны совпадать с подписью в предъявленном документе, удостоверяющем личность (пункт приложения 1.4.).

ОАО «МТС» обязуется предоставить коммерческому представителю информацию, касающуюся развития сети, тарифных планов, внедрения и дополнения услуг. Предупреждать коммерческого представителя за 24 часа в письменной форме (по факсу) об изменении действующих или введении новых тарифов на услуги, а также об изменении условий заключения абонентских договоров (пункты договора 6.2., 6.3.).

При установлении факта, что лицо, указанное в качестве абонента, абонентский договор не заключало, или, что указанные в абонентском договоре документы, удостоверяющие личность абонента, являются поддельными (подложными), коммерческий представитель обязуется за каждый случай нарушения уплатить штраф из расчета суммы в размере 5 000 руб., а также возместить МТС убытки (пункт договора 8.4.6.).

На основании изменения и дополнения к уставу от 22.06.05 ОАО «МТС» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям закрытого акционерного общества «Кубань-GSM», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «МТС».

Согласно представленным материалам, ИП Г.А.ВБ. во исполнение обязательств от имени ОАО «МТС» заключал абонентские договора с абонентами:

ФИО4, номера телефонов, оформленных на нее - (918) 2263780, (918) 2263761, (918) 2263781, (918) 2281020. Сумма задолженности по лицевому счету этих номеров телефона составляет 57 752, 20 рублей;

ФИО5, номер телефона, оформленный на нее - (918) 2285367. Сумма задолженности по лицевому счету этого номера телефона составляет 407 рублей;

ФИО6, номер телефона, оформленный на нее - (918) 4219299. Сумма задолженности по лицевым счетам этих номеров телефонов составляет 2742, 17 рублей;

ФИО8, номер телефона, оформленный на него - (918) 2215780. Сумма задолженности по лицевому счету этого номера телефона составляет 4893,49 рублей;

ФИО7, номер телефона, оформленный на нее - (918) 2260127. Сумма задолженности по лицевому счету этого номера телефона составляет 1028, 94 рублей.

Указанные абоненты обратились в ОАО «МТС» с заявлениями о непричастности к факту заключения абонентского договора с ними при наличии задолженности по оплате услуг связи по лицевым счетам оформленных на этих лиц номеров телефонов.

Приказом по ОАО «МТС» от 27.06.05 №ОД-625 «Об утверждении и введении в действие Процедур, обеспечивающих выполнение Бизнес - процесса «Кредитный контроль» в МТС» утверждена и введена в действие «Процедура взаимодействия подразделений при заявлении абонента о непричастности к Договору».

Согласно разделу 1 «Общие положения» основанием для применения указанной процедуры является письменное заявление абонента о непричастности к договору на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи. Далее в процедуре указаны критерии фиктивности договоров (пункты 1-8): визуальное несовпадение подписи абонента; отсутствие звонков между телефонами; отсутствие SMS - сообщений между телефонами; несовпадение детализации звонков по отказному телефону; отсутствие в детализации разговоров отказного телефона; идентификационные данные абонента указаны не полностью; наличие свидетельства о смерти и другие.

Экспертное заключение о фиктивности договора выносится отделом экономической безопасности на основании одного или нескольких критериев. Окончательное решение о присвоении договору признака фиктивности принимает отдел кредитного контроля. Образец заявления о непричастности к договору является приложением № 2 к указанной процедуре.

Отдел экономической безопасности несет ответственность за полноту, объективность и достоверность проведенного анализа при вынесении экспертного заключения о причастности или непричастности абонента к факту заключения договора. Ответственность за принятие окончательного решения о присвоении договору признака фиктивности несет специалист отдела кредитного контроля.

После проведения экспертизы установлена правомерность доводов указанных лиц о их непричастности и признаны, согласно экспертному заключению, фиктивными заключенные договоры с абонентами на выше указанные абонентские номера.

11 мая 2007 г. ОАО «МТС» направило в адрес ИП ФИО2 письмо, в котором информировало о принятом решении фиктивности заключенных договоров и сумме задолженности в размере 66823 руб. 80 коп. (исх. № ЮГ 08/0147и).

Между тем, ответчик условия договора не исполнил и не оплатил убытки, понесенные истцом, что послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, сторона, требующая возмещения убытков, должна доказать факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наступление убытков, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков, определяемый по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Как следует из пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 10.1. Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг местной телефонной связи ОАО МТС (далее - Правила) оператор обязан предоставить абоненту при заключении Договора необходимую и достоверную информацию об услугах, их перечне и правилах оказания, тарифных планах, порядке и условиях оплаты услуг, порядке и сроках доставки счетов, зоне радиопокрытия сети.

На основании пункта 3.3. Правил неотъемлемой частью абонентского договора являются Правила, а также выбранный абонентом тарифный план.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом.

Пункт 12.2. Правил устанавливает, что за услуги МТС может применяться авансовый или кредитный методы расчетов.

Из представленных истцом документов следует, что абоненты были подключены к подвижной радиотелефонной сети согласно тарифному плану «Базовый», который в соответствии с его условиями является авансовым, что следует из сути абзаца 4 тарифного плана «Базовый»: “Если баланс абонента становится равным или ниже нуля, то в течение последующих 61 дня ему будут доступны только входящие звонки, получение SMS и звонки на сервисные номера МТС. Данное условие действительно, если размер задолженности в течение 61 дня не изменился по причине поступления в АСР данных о ранее оказанных платных услугах, например, роуминг. Если по истечении этого периода баланс абонента не превысит значения «0,01» руб., возможность получения указанных услуг прекращается. Непоступление на лицевой счет абонента в течение 183 дней после истечения указанного выше 61-дневного срока денежных средств в сумме, достаточной для достижения на лицевом счете положительного остатка, или неиспользование абонентом платных услуг в течение периода равного, 183 дням, будет означать односторонний отказ абонента от исполнения договора.”

При изложенных обстоятельствах следует, что истец, нарушая условия пункта 6.3. договора «Предупреждать Коммерческого представителя за 24 (Двадцать четыре) часа в письменной форме (по факсу) об изменении действующих или введении новых тарифов на услуги, а также об изменении условий заключения Абонентских договоров», предоставил абонентам неограниченный кредит, по тарифному плану «Базовый».

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно – следственная связь между бездействиями истца, выразившимися в несоблюдении его прямой обязанности, предусмотренной договором и тарифным планом «Базовый», -предоставлением абонентам возможности осуществлять исходящие звонки при наличии нулевого баланса, и наступившими у него убытками.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на фиктивность договоров на абонентские номера <***>, 9182263800, 9182263761, 9182263785, 9182263781, 9182263797, 9182263799, 9182281014, 9182281050, 9182281020, оформленные на абонента ФИО4; абонентский номер <***>, оформленный на абонента ФИО5, абонентский номер <***>, оформленный на абонента ФИО6, абонентские номера <***>, 9182215786, 9182215443, 9182215484, 9182217386, оформленные на абонента Кормачи Н.С., абонентские номера <***>, 9182263786, оформленные на абонента ФИО7 В подтверждение данного факта представил суду экспертные заключения от 21.06.2006, 01.03.2007, 03.05.2006, 14.08.2006, 08.06.2006.

Первым критерием фиктивности договоров в данных экспертных заключениях указано визуальное несовпадение подписи абонента на договорах, от которых отказывается абонент, с подписью на предъявляемых документах, признаваемых договорах, а также на заявлении о непричастности к договорам.

Однако, в судебном заседании ФИО4 дала пояснения, что она являлась субагентом ответчика и производила оформление агентских договоров, часть из которых оформила на собственный паспорт, заполняя и внося свои данные в регистрационные формы абонента, тем самым признав факт заключения абонентских договоров на абонентские номера <***>, 9182263800, 9182263761, 9182263785, 9182263781, 9182263797, 9182263799, 9182281014, 9182281050, 9182281020. Ввиду установления данного факта ОАО «МТС» и уточнило исковые требования в части взыскания понесенных убытков в размере 9071 рублей 60 копеек, возникших у истца в связи с отсутствием оплаты услуг связи по лицевым счетам, оформленным на абонентов ФИО5, ФИО6, Кормачи Н.С., ФИО7, которые абонентские договоры не заключали.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. № 114 исследование почерка и подписей относится к исключительной компетенции судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы заявителя о фиктивности вышеуказанных договоров, суд ставит под сомнение полноту, объективность и достоверность проведенного анализа при вынесении экспертного заключения о непричастности абонентов ФИО5, ФИО6, Кормачи Н.С., ФИО7 к факту заключения договора и находит их не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истец не доказал факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинно- следственной связи между понесенными убытками и правонарушением, следовательно, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

При подаче заявления ОАО «МТС» уплатило госпошлину в размере 2 505 руб. согласно платежного поручение №33626 от 13.02.08, которая на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ ввиду уменьшения последним исковых требований возлагается на истца в размере 500 руб., а разница в сумме 2 005 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» филиал ОАО «МТС» в Республике Адыгея о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 9 071 руб. 60 коп. отказать.

Уплаченную открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» филиал ОАО «МТС» в Республике Адыгея госпошлину в размере 2 005 руб. возвратить из бюджета.

Справку выдать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.В. Аутлева