Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-551/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>, Рсепублика Адыгея, г. Майкоп) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании действий незаконными,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1(личность установлена по паспорту),

от заинтересованного лица – ФИО2.(доверенность в материалах дела).

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее - Управление, административный орган) по проведению внеплановой выездной проверки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2015 судебное заседание по делу отложено до 01 сентября 2015 года.

В судебном заседании предприниматель поддержала заявленные требования в полном объеме, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в поданном заявлении и уточнении к нему. Полагала, что у Управления не имелось законных оснований для проведения проверки, которая проводилась по заявлению несуществующего лица, о ее проведении предприниматель извещена не была, более того указанное заявление поступило в административный орган не через официальный сайт, а через онлайн-ресурс «Сердитый гражданин».

Представитель заинтересованного лица считал проверку законной и обоснованной, соответствующей действующему законодательству, в связи с чем просил в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на сайт Управления через онлайн-ресурс «Сердитый гражданин» в электронном виде поступило обращение гражданина (потребителя) ФИО3 о продаже ему некачественного товара в магазине «Plaza» ИП ФИО1 в торговом центре «Галерея» <...>.

В целях проверки поступившей информации на основании Распоряжения от 09.12.2014 №1427 Управлением с 09.12.2014 по 10.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <...> на предмет соблюдения обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Целью указанной проверки является обеспечение защиты прав потребителей по обращению граждан вх. 795 от 08.12.2014 по факту нарушения прав потребителя.

В ходе проверки Управление установило в действиях предпринимателя нарушение требований статей 4, 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), статей 9, 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 №876, которое выразилось в реализации в магазине по адресу <...> находившегося там товара (мужские рубашки «BAUROTTI» в количестве 69 шт.) без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара, без маркировки на русском языке, без единого знака обращения продукции на рынке стран-членов Таможенного союза, без даты изготовления.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.12.2014 № 1427.

Полагая, что у Управления отсутствовали правовые основания для проведения проверки, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 672 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее – Положение), согласно которому Управление Роспотребнадзора по Республике Адыгея является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пунктам 8.18 и 8.18.1 Положения Управление Роспотребнадзора Республики Адыгея осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона № 2300-1 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Федеральный закон № 294-ФЗ определяет, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В части 2 указанной статьи перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым в частности относится факт нарушения прав потребителей.

Внеплановая проверка фактов нарушения прав потребителей проводится в случае обращения граждан, чьи права нарушены.

На основании поступившего от гр. ФИО3 обращения в соответствии с подпунктом в) пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ вынесено распоряжение и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея от 09.12.2014 г. № 1427 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1

Довод предпринимателя о том, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от № 294-ФЗ ввиду проведения проверки по жалобе неустановленного лица признаются судом несостоятельным.

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт «в» пункта 2).

В силу части 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью Управления.

Исследовав обращение гражданина, поступившие в Управление в электронном виде суд установил, что оно содержит фамилию, имя, отчество заявителя – ФИО3, почтовый адрес – <...>, электронный адрес - roman.menyailo-186812@angrymail.ru, то есть отвечает всем требованиям части 3 статьи 7 Закона №59-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что административный орган обязан был проверить личность заявителя, не основан на нормах действующего законодательства.

Федеральный закон №294-ФЗ не содержит каких-либо норм, наделяющих контролирующие органы полномочиями или возлагающими на них обязанности по проверке достоверности персональных данных о заявителе, отраженных в обращении, в том числе на предмет того, зарегистрирован ли заявитель по адресу, указанному в обращении, и фактически проживает.

Таким образом, при рассмотрении жалобы административный орган не обязан устанавливать правильность указанных в ней реквизитов, учитывая, что фамилия, имя, отчество, адрес проживания и электронный адрес в поданной жалобе указаны.

Имеющееся в материалах дела заявление не является анонимным и содержит информацию, являющиеся основанием для проведения проверки.

Следовательно, у Управления имелись основания для принятия решения о проведении проверки на предмет соблюдения предпринимателем законодательства о защите прав потребителей.

Ссылка заявителя жалобы на грубое нарушение Управлением требований Федерального закона №294-ФЗ, выразившееся в неуведомлении предпринимателя о проведении проверки судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 16 статьи 10 закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Таким образом, Федеральным законом № 294-ФЗ не предусмотрено уведомление проверяемого о проведении внеплановой выездной проверки в случае нарушения прав потребителей, поэтому довод ИП ФИО1 о нарушении Управлением уведомительного порядка проведении проверки несостоятелен.

Как следует из материалов дела, выездная проверка общества проведена Управлением на основании распоряжения от 09.12.2014 № 1427 с целью проверки информации, содержащейся в заявлении гражданина ФИО3 от 08.12.2014 № 795 о нарушении требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае нарушений со стороны Управления при проведении проверки, влекущих признание ее результатов недействительными, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея по проведению 09.12.2014 внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Н. Меликян