Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киряшевой А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охранное объединение мир"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту, при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность №8252 от 06.06.2016, личность установлена по служебному удостоверению №004130 от 18.10.2013г);

от ответчика – ФИО2 (доверенность №16 от 07.06.2016г., личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея (далее – истец, отдел, миграционная служба) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное объединение мир» (далее – общество, охранное предприятие) о взыскании неустойки по государственному контракту №274737 от 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда от 01.08.2016 судебное разбирательство по настоящим требованиям было отложено до 23.08.2016г.

В судебном заседании обеспечена явка сторон спора.

Истец в заседании поддержал иск, доложил суду о том, что основанием для иска послужило отсутствие группы немедленного реагирования (далее – ГНР) в объеме оказанных услуг, а также факт ее неприбытия по вызову.

Ответчик отрицал исковые требования, ссылался на наличие и функционирование ГНР, полагал доказанным тот факт, что она не вызывалась в установленном для этого порядке по причине отсутствия к тому оснований, а потому иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015г. между обществом (исполнитель) и отделом (заказчик) заключен контракт №274737 (далее - договор) на выполнение услуг по охране, в том числе в виде вооруженной охраны имущества, специального учреждения временного содержания иностранных граждан ОФМС России по Республике Адыгея.

Согласно предмету контракта, охранная организация (исполнитель) обязалась оказать охранные услуги в объеме и с характеристиками согласно приложениям №1 и №2 к контракту, а заказчик, в лице ОФМС России по РА, обязался оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 3.3 контракта, оказание услуг осуществляется исполнителем по месту расположения специального учреждения: Республика Адыгея, <...> «а».

Стоимость услуг оказываемых по контракту составляет 984 686 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно положениям пунктов 3.1 контракта, оказание услуг осуществляется в срок с 00 часов 00 минут 1 сентября 2015 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2015 года.

Заказчик производит оплату по контракту ежемесячно, не более чем в течении 30 дней с даты подписания акта и документа на оплату фактически оказанных услуг, представляемых исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 6.3 контракта следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) устанавливается штраф в размере 98 468 рублей 64 копеек, определенной согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком (поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 2.1 Технического задания на оказание услуг по охране Специального учреждения временного содержания иностранных граждан ОФМС России по РА, услуга охраны объекта должна включать 4 круглосуточных поста охраны, а также наличие вооруженной группы немедленного реагирования.

В соответствии с разделом 3 Технического задания при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также по требованию заказчика, исполнитель должен обеспечить возможность вызова группы немедленного реагирования (ГНР), численностью не менее 3 человек из числа сотрудников исполнителя.

Согласно указанному документу, исполнитель должен обеспечить прибытие ГНР на собственном автотранспорте не позднее 15 минут с момента вызова.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 26.09.2015г. в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, гражданин Республики Узбекистан – ФИО3, содержащийся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ОФМС России по РА, предпринял попытку самовольного оставления территории специального учреждения путем совершения попыток выбивания оконной и дверной решеток, а также вывода из строя камер видеонаблюдения.

Истец в заявлении указывает, что в период совершения ФИО3 данных противоправных действий, страшим охранником дежурной смены ФИО4 в присутствии администратора специального учреждения ФИО5 посредством телефонной связи было доложено начальнику охраны ООО ЧОО «Охранное объединение мир» о необходимости вызова группы немедленного реагирования.

Посчитав неприбытие группы немедленного реагирования в количестве трех человек в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ОФМС России по Республике Адыгея нарушением обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с исполнителя по контракту неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, в размере 98 468 рублей 64 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование №15926 от 07.10.2015 об оплате неустойки по контракту в заявленном размере.

Ответным письмом №89 от 29.10.2015г. ответчик довел до истца отрицательную позицию по претензии, ссылаясь на отсутствие в действиях охраны нарушений условий заключенного между сторонами контракта.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела, соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства заказчиком по контракту.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела в комплексе с пояснениями сторон, данными в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта №274737 от 31.08.2015г. по следующим основаниям. Истцом не доказаны факты как отсутствия ГНР, так и неприбытия ее по вызову.

Во исполнение положений пункта 2.1 Технического задания на оказание услуг по охране Специального учреждения временного содержания иностранных граждан ОФМС России по РА, ООО ЧОО «Охранное объединение мир» 28.08.2015г. на базе частной охранной организации создано специализированное подразделение оперативного дежурства – группа быстрого реагирования, состоящая из двух человек, водителя-охранника и охранника, с местом дислокации в г.Майкопе. Данное обстоятельство подтверждается Приказом №48-ГБР от 28.08.2015г. (л.д.73). В приложение к данному приказу утвержден список работников, состоящих в ГНР (л.д.74).

В материалы дела представлено положение о деятельности специализированного подразделения оперативного дежурства – группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Охранное объединение мир». Согласно данному положению, группа быстрого реагирования является структурным подразделением охранной организации, не имеет самостоятельного статуса юридического лица и действует на основании вышеуказанного приказа о ее создании.

Согласно пункту 1.3 ГБР дислоцируется в г.Майкоп.

В состав ГБР входят специалисты, имеющие удостоверения частного охранника не ниже четвертого разряда, осуществляющие свою деятельность под руководством начальника охраны ФИО6.

В подтверждение соблюдения указанного положения ответчиком представлены удостоверения и личные карточки охранников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также лиц, в чьем служебном подчинении находятся указанные члены ГБР, начальника охраны объектов – ФИО6 и заместителя генерального директора по службе ФИО13. Указанные лица соответствуют требованиям, установленным к охранникам группы быстрого реагирования, имеют соответствующую служебную квалификацию.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.08.2015г. между Безлюдной С.Н. и ООО ЧОО «Охранное объединение мир» заключено соглашение о передаче во временное пользование за плату транспортного средства DAEWOO NEXIA с регистрационным знаком <***>, 2012 года выпуска, белого цвета, предназначенного для обеспечения целей и задач ГБР.

Приказом №1/1 В от 29.01.2016 ГБР расформирована в связи с отсутствием необходимости (л.д. 112).

На основании всего изложенного, судом установлен факты создания группы быстрого реагирования от 28.01.2015г. и прекращения ее деятельности от 29.01.2016г.

Анализируя требования в части оснований по неприбытию ГБР по вызову, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1.3. контракта Исполнитель обязан в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о частной охранной деятельности, предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами и лицами без гражданства Специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из Специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан и лиц без гражданства, а в случае ухода иностранного гражданина принятие всех необходимых и допустимых мер к его задержанию).

Согласно пункту 4.1.8. в случае любых происшествий на Объекте, либо предпосылок к их наступлению (пожар, нарушение общественного порядка, не имеющее ничего общего с назначением Объекта скопление на Объекте людей, угрозы любого рода и т.д.) незамедлительно предпринимать меры для предотвращения происшествий либо устранения их последствий, докладывать об этом Заказчику и действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными согласованными между сторонами внутренними актами, инструкциями, которые становятся частью Контракта после подписания их Сторонами.

Действия охраны объекта и дежурного персонала Заказчика в случае чрезвычайных ситуаций урегулированы «Инструкцией дежурной смены специального учреждения временного содержания иностранных граждан ОФМС России по Республике Адыгея» (далее – Инструкция), утвержденной начальником ОФМС России по Республике Адыгея 01.09.2015г. и согласованной генеральным директором ООО ЧОО «Охранное объединение Мир».

Инструкция предусматривает необходимость вызова группы немедленного реагирования (далее по тексту – ГНР) в следующих случаях: на основании пункта 10.3.1.5. в целях усиления охраны на объекте при самовольном оставлении иностранного гражданина территории Специального учреждения, а также при наличии особых условий в случае распоряжения начальника смены.

Пунктом 2.3. Технического задания (Приложение № 2 к контракту) предусмотрен вызов ГНР при чрезвычайных ситуациях и по требованию Заказчика.

Доказательств обращения дежурного администратора, либо иных охранников с требованием вызвать ГНР истцом не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная истцом в обоснование иска служебная переписка по факту инцидента оценена судом критически ввиду следующего.

Согласно служебной записке администратора СУВСИГ ОФМС России по РА ФИО5 от 29.09.2015, им вызывался наряд полиции для урегулирования случившегося инцидента. Данное лицо в записке сообщает, что охраной была вызвана ГНР, однако сведений о том, кто именно вызывал ГНР не указано.

Находящиеся в материалах дела объяснительные от 26.09.2015г. и от 28.09.2015г. от старшего смены ФИО4 носят противоречивый характер. В объяснительной от 26.09.2015г. ФИО4 сообщает, что об инциденте было доложено начальнику охраны, который проинформировал о невозможности обеспечить прибытие ГНР. Согласно пояснениям от 28.09.2015г., изложенным в объяснительной на имя начальника охраны ФИО6, возникшая 26.09.2015 г. ситуация находилась под контролем охраны и дежурной смены учреждения, попытка самовольного оставления территории была пресечена собственными силами, ГНР не вызывалась.

В целях проверки указанных сведений, в судебном заседании 26.07.2016г. в качестве свидетеля был допрошен начальник охраны ФИО6 В пояснениях суду, ФИО6 отметил наличие и функционирование ГБР, сообщил о том, что указаний о ее вызове со стороны дежурного не поступало, ситуация была подконтрольна охранной смене.

Более того, оценивая данные показания и вероятный способ вызова ГБР при исследуемых обстоятельствах, суд исходит из пункта 4 положения, согласно которому в случае возникновении чрезвычайной ситуации начальник охраны (ФИО6) распоряжается ГБР по своему усмотрению. Данная ситуация не могла быть предвиденной, возникла неожиданно. Документация, представленная сторонами (контракт, техническое задание, положение о ГБР и т.д.), не содержит четких критериев определения целесообразности и необходимости вызова ГБР. Этот вопрос определяется уполномоченными лицами по собственному усмотрению исходя из обстоятельств каждого конкретного случая. В рассматриваемом случае, прерогатива ее вызова принадлежала начальнику охраны ФИО6, который не получал соответствующего указания от администратора или иных охранников, и сам не усмотрел в этом необходимости.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, судом установлена недоказанность обстоятельств, положенных в основу иска, и отсутствие со стороны ответчика действия/бездействия, носящего признак нарушения условий контракта на оказание услуг по охране №274737 от 31.01.2015г. и технического задания.

Исходя из того, что требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства требуют абсолютную доказанность противоправного поведения должника, возникновения у кредитора убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора, а также вины должника, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охранное объединение мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.08.2015 №274737 в размере 98 468 рублей 64 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина