Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каплановым Д.Д., при участии в заседании представителя заявителя – Прокурора Республики Адыгея – Зарецкого А.С. (помощник Прокурора РА), представителя заинтересованного лица – Административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО1 (по доверенности от 02.02.2007 №262), представителя третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность в деле), рассмотрев в судебном заседании дело №А01-561/07-5 по заявлению Прокурора Республики Адыгея к Административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №124-07-АТИ от 28.03.07 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, и направлении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на рассмотрение по подведомственности, установил следующее.

Прокурор Республики Адыгея (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №124-07-АТИ от 28.03.07 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) привлеченного к административной ответственности за нарушение пункта 11 статьи 21 Закона РА №215 «Об административных правонарушениях», и направлении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на рассмотрение по подведомственности.

Представитель прокурора в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №124-07-АТИ от 28.03.07 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отказываясь от заявленных требований в остальной части.

Суд принимает отказ прокурора от части заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Принимая отказ от части заявленных требований, арбитражный суд согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Обосновывая заявленные требования, прокурор указывает, что в связи с принятием Закона РА «Об административных комиссиях РА» от 09.01.07 г. №54 и Закона РА от 09.01.07 г. №56 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями РА в сфере административных правоотношений», постановлением Совета народных депутатов города Майкопа от 21.03.07 г. №1115, вступившим в законную силу согласно п. 4 данного постановления 27.03.07 г. признаны утратившими силу Постановление Совета народных депутатов города Майкопа от 11.04.02 г. №341 «Об утверждении состава административной комиссии при администрации города Майкопа», Постановление Совета народных депутатов города Майкопа от 21.05.03 г. №126 «Об административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп», Постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 20.05.04 г. №354 «Об утверждении Положения «Об административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп», ввиду чего постановление по делу об административном правонарушении №124-07-АТИ от 28.03.07 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит отмене, как вынесенное неуполномоченным органом.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв до 18.04.07.

В судебном заседании представитель прокурора настаивает на уточненных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель комиссии возражает против уточненных требований, пологая, что комиссия действовала в рамках своей компетенции.

Представитель третьего лица полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки проведенной 20.03.07 в отношении предпринимателя, главным специалистом юридического отдела администрации МО «Город Майкоп» ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении №000073 за отсутствие правоустанавливающих документов на установку рекламных конструкций, что нарушает п.11 ст. 21 Закона РА №215 «Об административных правонарушениях» от 19.04.04, ст.16 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Город Майкоп» №552 от 28.01.2005 г.

28.03.07 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №124-07-АТИ, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности за отсутствие правоустанавливающих документов на установку рекламных конструкций по п.11 ст. 21 Закона РА №215 «Об административных правонарушениях» от 19.04.04, в виде штрафа в размере 1 000 руб..

Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении № 124-07-АТИ от 28.03.07 г. в состав комиссии входили: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Вышеуказанный состав и порядок деятельности административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» был утвержден Постановлением Совета народных депутатов города Майкопа от 11.04.02 г. №341 «Об утверждении состава административной комиссии при администрации города Майкопа», Постановлением Совета народных депутатов города Майкопа от 22.05.02 г. №354 «О внесении изменений в Постановление Совета народных депутатов города Майкопа от 11.04.02 г. №341», Постановлением Совета народных депутатов города Майкопа от 21.05.03 г. №126 «Об административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп», Постановлением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 20.05.04 г. №354 «Об утверждении Положения «Об административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп».

Прокуратурой города Майкопа была проведена проверка деятельности административной комиссии МО «Город Майкоп». В ходе данной проверки установлено, что в связи с принятием Закона РА «Об административных комиссиях РА» от 09.01.07 г. №54 и Закона РА от 09.01.07 г. №56 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями РА в сфере административных правоотношений» постановлением Совета народных депутатов города Майкопа от 21.03.07 г. №1115, вступившим в законную силу согласно п. 4 данного постановления 27.03.07 г. (официально опубликовано в газете Майкопские новости от 27.03.07 г. №№ 65-66) признаны утратившими силу Постановление Совета народных депутатов города Майкопа от 11.04.02 г. №341 «Об утверждении состава административной комиссии при администрации города Майкопа», Постановление Совета народных депутатов города Майкопа от 21.05.03 г. №126 «Об административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп», Постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 20.05.04 г. №354 «Об утверждении Положения «Об административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп», а также иные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность комиссии.

Из вышеизложенного следует, что 27.03.07 г. комиссия в вышеуказанном составе утратила полномочия, вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении №124-07-АТИ от 28.03.07 является незаконным.

Кроме того, в приложении №2 Постановления от 28.03.07 г. №234 «Об административной комиссии муниципального образования «Город «Майкоп» указан следующий состав комиссии: ФИО16, ФИО13, ФИО5, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО11, ФИО1, ФИО7, ФИО20, которым и должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, могут рассматриваться административными комиссиями, и иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Принятие комиссией, не имеющей на это полномочий, оспариваемого постановления является в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания его незаконным и отмены.

Оспариваемое постановление вынесено комиссией, не имеющей на это полномочий, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены этого постановления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у комиссии отсутствовали полномочия для принятия постановления по делу об административном правонарушении №124-07-АТИ от 28.03.07 г., вследствие чего данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №124-07-АТИ, вынесенное 28.03.07 г. административной комиссией муниципального образования «Город Майкоп» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 21 Закона РА «Об административных правонарушениях».

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.Н. Нефедов