Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Семеновых, рассмотрев в судебном заседании дело № А01-639/2015 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОРГН 1100105000214, г.Майкоп) к Публичному акционерному обществу «Майкопский станкостроительный завод им.М.В.Фрунзе» (ИНН 0105005101, ОГРН 1020100698144, г.Майкоп) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 1 792 107 рублей 76 копеек (уточненные требования), при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - ТУ Росимущество) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Майкопский станкостроительный завод им.М.В.Фрунзе» (далее – ПАО «Майкопский станкостроительный завод им.М.В.Фрунзе», общество) задолженности по арендной плате в размере 1 571 549 рублей 12 копеек и пени в размере 80 820 рублей 45 копеек.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21 августа 2015 года.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились.

Суд, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по делу.

В судебном заседании 30 июля 2015 года судом были приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование 8487/10000 долями от общей площади 20108 кв.м земельного участка в размере 821 743 рублей 14 копеек и пени в размере 44 740 рублей 77 копеек; за пользование 883/10000 долями от общей площади 20108 кв.м земельного участка в размере 889 544 рублей 17 копеек и пени в размере 36 079 рублей 68 копеек.

Представитель ответчика, ранее принимавший участие в рассмотрении дела, требования истца признал частично. За пользование 8487/10000 долями земельного участка признал задолженность по арендной плате за период с 14.04.2012г. по 31.12.2014г. в размере 412 157 рублей 06 копеек и пени за период с 11.12.2014г. по 31.12.2014г. в размере 17 310 рублей 60 копеек, в остальной части за период с 01.07.2011г. по 13.04.2012г. просил применить срок исковой давности, в связи с пропуском истцом срока на обращение с требованием о взыскании задолженности в размере 164 628 рублей
65 копеек и пени, начисленной на указанную сумму, и в удовлетворении требований в этой части просил отказать. За пользование 883/10000 долями земельного участка ответчик признал задолженность по арендной плате за период с 27.07.2012г. по 31.12.2014г. в размере 196 435 рублей 37 копеек и пени за период с 11.12.2014г. по 31.12.2014г. в размере 8 250 рублей 28 копеек, в остальной части просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 01-АА №099365 за Российской Федерацией 13.04.2007г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507032:3, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Некрасова, 293.

Во исполнение распоряжений № 1860-р от 13.04.2005г. «О передаче в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по адресу: г.Майкоп, квартал 132, ул.Некрасова, 293» и № 3028-р от 16.06.2005г. «О внесении дополнений в распоряжение администрации муниципального образования «Город Майкоп» № 1860-р от 13.04.2005г.» 10 августа 2005 года между администрацией муниципального образования «Город Майкоп, в лице руководителя Комитета по управлению имуществом и ПАО «Майкопский станкостроительный завод им.М.В.Фрунзе» (ОАО «Майкопский станкостроительный завод им.М.В.Фрунзе»), Негосударственным некоммерческим образованием учреждение «Березка Плюс», гр.Чернявским Р.М., гр.Шабалиным Е.В., гр.Виноградовым В.В., гр.Давыдовичем О.Г. заключен договор аренды земельного участка № 003684 (далее – договор аренды) сроком на 25 лет.

Согласно пункту 1.1 договора аренды ПАО «Майкопский станкостроительный завод им.М.В.Фрунзе» передана 8487/10000 доли земельного участка общей площадью
20108 кв.м для размещения производственной базы.

Из приложения №2 к указанному договору аренды следует, что размер арендной платы определен пропорционально площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности арендаторов, к общей площади арендуемого земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 29.12.2005г. за номером 01-01-01/006/2005-510.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.12.2005
№ 2107-р зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 20 108 кв.м., категории земель «земли поселений», расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Некрасова 293, квартал 132.

Соглашением от 03.11.2006 произведен перевод прав и обязанностей арендодателя по договору аренды № 003684 от 10.08.2005 с администрации МО «Город Майкоп» на ТУ Росимущество.

Одновременно с этим, данным соглашением предусмотрено право арендатора на одностороннее изменение размера арендной платы (пункт 3) и обязанность арендатора по внесению арендной платы в измененном размере с момента получения письменного уведомления об изменении арендной платы (пункт 6).

В соответствии с проектом дополнительного соглашения № 2 к договору
аренды ТУ Росимущество предусмотрело изменения в пункт 3.1. договора, определяющий размер арендной платы за пользование земельным участком, распространив его действие с 01.07.2011г. Как следует из текста указанного дополнительного соглашения и приложений № 1-3, арендодателем размер арендной платы рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 04.08.2009 для ПАО «Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе», исходя из кадастровой стоимости земельного участка (2%), для иных арендаторов - исходя из рыночной стоимости земельного участка.

27 июля 2007 года, на основании договора купли-продажи имущества от 22.03.2012г., ПАО «Майкопский станкостроительный завод им.М.В.Фрунзе» зарегистрировало право собственности на часть здания сборочного цеха, литер Г, общей площадью 898,1 кв.м. Литер 1 по адресу: г.Майкоп, ул.Некрасова, 293.

По условиям договора купли-продажи имущества от 22.03.2012г. ПАО «Майкопский станкостроительный завод им.М.В.Фрунзе» приобрел право пользования земельным участком, на котором находится здание, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости – ИП Давыдович О.Г. (пункт 1.1.3).

Следовательно, с 27.07.2012г. ПАО «Майкопский станкостроительный завод им.М.В.Фрунзе» перешло право аренды Давыдовича О.Г. за пользование 883/10000 долями от общей площади 20108 кв.м земельного участка, по адресу: г.Майкоп, ул.Некрасова, 293.

В связи с регистрацией соглашения № 2 к договору аренды ТУ Росимущество произвело ПАО «Майкопский станкостроительный завод им.М.В.Фрунзе» доначисление арендной платы за пользование 8487/10000 долями в размере 712 509 рублей 23 копеек и 883/10000 долями земельного участка в размере 859 039 рублей 89 копеек и пени на сумму задолженности в размере 80 820 рублей 45 копеек, о чем общество было уведомлено письмом № 1913 от 13.11.2014г., с приложением актов сверки взаимных расчетов.

С учетом уточнения исковых требований, у ПАО Майкопский станкостроительный завод им.М.В.Фрунзе» образовалась задолженность по арендной плате за пользование 8487/10000 долями от общей площади 20108 кв.м земельного участка в размере
821 743 рублей 14 копеек и пени в размере 44 740 рублей 77 копеек; за пользование 883/10000 долями от общей площади 20108 кв.м земельного участка в размере
889 544 рублей 17 копеек и пени в размере 36 079 рублей 68 копеек.

Поскольку ПАО «Майкопский станкостроительный завод им.М.В.Фрунзе» в добровольном порядке не произвело оплату имеющейся задолженности по арендной плате, ТУ Росимущество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, к отношениям сторон по аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, подлежат применению, как нормы земельного законодательства, так и нормы гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Согласно статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом аренды должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. Стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) также разъяснено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В пункте 19 постановления Пленума № 73 также разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соглашением от 03.11.2006г. о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея прав и обязанностей по договору аренды от 10.08.2015г. № 003684 в пункт 3.3 договора внесены изменения, которыми предусмотрен пересмотр арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с введением в действие нормативных правовых актов, устанавливающий иной порядок определения размера арендной платы.

Указанное соглашение подписано ТУ Росимуществом, и в том числе,
ПАО«Майкопский станкостроительный завод им.Фрунзе» и гр.Давыдовичем О.Г.

ПАО «Майкопский станкостроительный завод им.Фрунзе» за пользование 8487/10000 долями от общей площади 20108 кв.м в спорный период производило ежемесячные платежи в размере 50 127 рублей 93 копеек.

ТУ «Росимущество», в связи с регистрацией дополнительного соглашения № 2 доначислило ПАО «Майкопский станкостроительный завод им.Фрунзе» задолженность по арендной плате за пользование 8487/10000 долями от общей площади 20108 кв.м, за период с 01.07.2011г. по 31.12.2012 исходя из стоимости арендной платы в месяц
67 579 рублей 73 копеек.

В соответствии с приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям № 265 от 28.12.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Адыгея» утверждены результаты государственной кадастровой оценки стоимости земель населенных пунктов Республики Адыгея по состоянию на 1 января 2013 года.

В результате увеличения кадастровой стоимости земельного участка, по результатам оценки кадастровая стоимость земельных участков в 2013 году увеличилась.

За период с 01.01.2013г. по 30.03.2014г. включительно ТУ Росимущество доначислило ПАО «Майкопский станкостроительный завод им.Фрунзе» задолженность, исходя из стоимости арендной платы в месяц 67 579 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2013г. по делу № А01-1838/2013г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.03.2014г., установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 20108 кв.м в размере 35 744 256 рублей, в связи с чем с 30.03.2014г. ТУ Росимущество доначилило ПАО «Майкопский станкостроительный завод им.Фрунзе» задолженность за период с 31.03.2014г. по 31.12.2014 года, исходя из стоимости арендной платы в месяц в размере 50 560 рублей 25 копеек.

Таким образом, общая сумма доначисленной арендной платы за пользование долей земельного участка за период с 01.07.2011г. по 31.12.2014г. составила 821 743 рубля
14 копеек. За указанный период в связи с просрочкой арендной платы ТУ Росимущество начислило обществу пеню в размере 44 740 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПАО «Майкопский станкостроительный завод им.Фрунзе» в отзыве на исковое заявление просило применить в отношении части заявленных ТУ Росимущество требований срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку дополнительному соглашению от 22.07.2011 № 2 придана обратная сила, суд находит необоснованным ввиду следующего.

Срок исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статьи 198 ГК РФ).

Таким образом, распространяя действие дополнительного соглашения от 22.07.2011 № 2 на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, стороны не могли изменить срок исковой давности в отношении обязательств, срок исковой давности по которым истек к моменту подачи иска.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 14.04.2015г., о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда.

Таким образом, по правилам статьи 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011г. по 30.03.2012г., что составило 157 066 рублей 20 копеек, истцом пропущен срок ее предъявления к взысканию.

При этом, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате истек, то срок исковой давности истек и по требованию о взыскании пени за период с 01.07.2011г. по 30.03.2012г. в сумме 13 778 рублей 89 копеек, в силу того, что пеня возникла после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд считает необходимым в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду того, что общий срок исковой давности как по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, так и пени к моменту подачи настоящего искового заявления истек.

Доначисленную ТУ Росимуществом арендную плату за период с 01.04.2012г. по 31.12.2014г. в размере 664 676 рублей 94 копеек, согласно расчету задолженности арендной платы за пользование 8487/10000 долей от общей площади 20 108 кв.м земельного участка, приложенному истцом к ходатайству об уточнении размера исковых требований от 29.07.2015г., суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ПАО «Майкопский станкостроительный завод им.Фрунзе».

ПАО «Майкопский станкостроительный завод им.Фрунзе» за пользование 883/10000 долей от общей площади 20108 кв.м в период с 27.07.2012г. по 31.12.2014г. производило арендные платежи исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в спорный период, 8,25% , что в месяц составило 30 504 рубля 28 копеек.

Земельный участок площадью 2,35 га, расположенный по адресу: г.Майкоп, ул.Некрасова, 293, находился на праве бессрочного (постоянного) пользования землей у ПАО «Майкопский станкостроительный завод им.Фрунзе». В дальнейшем, в связи с признаем утратившим силу документа на право бессрочного(постоянного) пользования, земельный участок был предоставлен в аренду физическим и юридическим лицам, в том числе ПАО «Майкопский станкостроительный завод им.Фрунзе» и гр.Давыдовичу О.Г., со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 25 лет (договор аренды
№ №003684 от 10.08.2005г).

Таким образом, договор аренды на указанный земельный участок заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в силу предписания закона и должен соответствовать закону по порядку определения размера арендной платы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (подлежит применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014
№ 171-ФЗ) юридические лица, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (подлежит при редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (подлежит применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.10.2014
№ 1120), арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере двух процентов от нее, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер арендной платы за землю, приобретенную в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не может превышать 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Давыдович О.Г., в свою очередь, реализовал ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» часть здания сборочного цеха (лит. Г) по договору купли-продажи имущества от 22.03.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА 433492, выданным 27.07.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА. Часть здания располагается на земельном участке 883/10000 долей.

При заключении договора аренды и расчете арендной платы был применен единый коэффициент к базовой ставке как за земельный участок 8487/10000 долей, так и за земельный участок 883/10000 долей. В дальнейшем дополнительным соглашением от 22.07.2011 № 2 к договору аренды порядок расчета арендной платы был изменен и для указанных земельных участков размер арендной платы стал рассчитываться по разному.

Установление дополнительным соглашением от 22.07.2011 № 2 иного размера арендной платы, чем предусмотрено вышеназванными нормами права в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) влечет недействительность пункта 2 указанного соглашения.

В силу статьи 167 ГК РФ пункт 2 соглашения от 22.07.2011 № 2 не подлежит применению к правоотношениям сторон, а арендная плата должна начисляться исходя из требований законодательства, то есть 2% от кадастровой стоимости земельного участка

Таким образом, годовой размер арендной платы за пользование 883/10000 долями земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости в период с 27.07.2011г. по 31.03.2014г. составил 88 739 рублей 73 копеек (7 394 рубля 97 копеек в месяц), за период с 31.03.2014 по 31.12.2014г. 63 124 рубля 35 копеек (5 260 рублей 36 копеек в месяц), исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2013г. по делу № А01-1838/2013г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.03.2014г.

Следовательно, за период с 27.07.2011г. по 31.03.2014г. с ПАО «Майкопский станкостроительный завод им.Фрунзе» подлежит взысканию арендная плата исходя из двух процентов кадастровой стоимости арендуемой 883/10000 доли от общей площади 20108 кв.м земельного участка, что составляет 196 435 рублей 37 копеек.

Суд считает, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Оценив в порядке статьи 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате за пользование 8487/10000 и 883/10000 от общей площади 20108 кв.м земельного участка составляет 861 112 рублей 31 копейку, в остальной части заявленных истцом требований по арендной плате надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашением от 03.11.2006г. о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея прав и обязанностей по договору аренды от 10.08.2015г. № 003684 пункт 3.9. договора изложен в следующей редакции: арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее десятого числа следующего за отчетным месяцем, путем перечисления в федеральных бюджет. В пункте 6.2 заменены слова 0,1% на 0,2%, в части, касающейся начисления пени, за невнесение арендной платы в установленный договором срок.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, суд признает обоснованной пеню, начисленную ТУ «Росимущество» за несвоевременное внесение арендной плате за пользование 8487/10000 долями земельного участка за период с 11.10.2014г. по 21.10.2014г. начислило 1 036 рублей 49 копеек и с 11.12.2014г. по 31.12.2014г. в сумме 27 898 рублей 27 копеек, а всего 28 934 рубля
76 копеек.

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за пользование 883/10000 долями земельного участка, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию пеню за период с 11.12.2014г. по 31.12.2014г. в размере 8 250 рублей 28 копеек.

Ответчик в дополнение к отзыву на заявление в судебном заседании 16.07.2015г. представил заявление о признании части задолженности по арендной плате и пени, а также указал, что предъявленные к взысканию пени являются явно несоразмерными, существенно превышают разумный размер, в связи с чем просил снизить размер пени исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд считает, что размер предъявленной истцом пени соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме № 17.

Ответчик, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий в случае ненадлежащего исполнения его условий.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами ставке 0, 2%.

В данном случае явной несоразмерности не усматривается, отсутствуют основания для ее уменьшения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию пеню за несвоевременное внесение арендных платежей за пользование 8487/10000 и 883/10000 долями от общей площади 20108 кв.м земельного участка в размере 37 185 рублей 04 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной части исковых требований в сумме 20 966 рублей суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Майкопский станкостроительный завод им.М.В.Фрунзе» (ИНН 0105005101, ОГРН 1020100698144, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Некрасова, 293) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея задолженность по арендной плате в размере 861 112 рублей 31 копейки и пени в размере 37 185 рублей 04 копеек, а всего 898 297 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Майкопский станкостроительный завод им.М.В.Фрунзе» (ИНН 0105005101, ОГРН 1020100698144, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Некрасова, 293) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 966 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Нефедов