Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туовой Е.Ю., при участии представителя заявителя – муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Майкопского района» - ФИО1, директора ММП ЖКХ «Майкопского района», ФИО2 (доверенность в деле), представителей заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Адыгея – ФИО3 (доверенность от 09.01.08 № 4), ФИО4 (доверенность от 12.02.08 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Майкопского района» о признании недействительным решения МИФНС №1 по РА от 28.12.207 №2.1/48 в части доначисления налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль, налога на имущество и части налога на доходы физических лиц, установил следующее.

Муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Майкопского района» (далее – ММП ЖКХ «Майкопского района») обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Адыгея (далее - МИФНС №1 по РА) от 28.12.207 №2.1/48 в части доначисления налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль, налога на имущество и части налога на доходы физических лиц.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что в период с 21 августа 2007 года по 18 октября 2007 года сотрудниками МИФНС РФ № 1 по РА была проведена выездная налоговая проверка ММП ЖКХ «Майкопского района» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты налогов в бюджет за период деятельности с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки (акт № 2.1/38 от 12.11.2007 года) Межрайонной инспекцией ФНС РФ №1 по РА принято решение № 2.1/48 о привлечении ММП ЖКХ «Майкопского района» к налоговой ответственности. Указанным Решением доначислено налогов, пеней и предлагается взыскать штрафов по следующим налогам: налог на имущество, налог на прибыль, НДФЛ, НДС, ЕСН, взносы ОПС на общую сумму 2 347 407 рублей, в том числе налоги – 1 660 813 рублей; пени - 513 363 рублей и штрафы - 166 231 рублей.

ММП ЖКХ «Майкопского района» оспаривает доначисление налогов, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов по следующим налогам:

Налог на прибыль: налог - 402 485 рублей, пени - 218 411 руб., штраф - 40 248 рублей; Налог на имущество: налог - 497 748 рублей, пени – 44 019руб., штраф - 49 775 рублей; НДФЛ: налог - 3 526 рублей. Итого на сумму 1 256 192 рублей.

ММП ЖКХ «Майкопского района» утверждает, что основанием для доначисления налога на имущество явилось ошибочное отражение в бухгалтерском учете по счету 01 «Основные средства» остаточной стоимости объектов приватизированного жилищного фонда. Согласно действующему законодательству остаточная стоимость приватизированного жилищного фонда подлежит списанию со счета 01 «Основные средства» на забалансовый счет. ММП ЖКХ «Майкопского района» не отрицает, что им допущено нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в несписании в установленном порядке на забалансовые счета стоимости приватизированного жилищного фонда, числящегося на балансе. Однако это не может явиться основанием для квалификации данного деяния как налогового правонарушения. В связи с этим просит признать Решение в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 497 748 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 44 019 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 49 775 рублей, недействительным.

МИФНС №1 по РА просит в удовлетворении требований заявителю отказать, так как согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств, а на момент проверки стоимость жилищного фонда был отражена на счете 01 «Основные средства» (отзыв в материалах дела).

Рассмотрев представленные сторонами материалы, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает возможным требования заявителя удовлетворить по следующим основаниям:

По налогу на имущество за 2006 год ММП ЖКХ «Майкопского района» доначислен налог в сумме 497 748 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 44 019 руб. и наложено штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 49 775 рублей.

На балансе предприятия, по данным бухгалтерской отчетности, на счете 01 «Основные средства» числился жилищный фонд на сумму 22 624 908 рублей. До 1 января 2006 года предприятие пользовалось льготой по начислению налога на имущество в соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ и соответственно не включало в налоговую базу стоимость жилищного фонда.

С 1 января 2006 года на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 11.11.2003 года № 139 ФЗ, пункт 6 статьи 381 НК РФ утратил силу. Таким образом, с 01.01.2006 года стоимость объектов жилищного фонда, находящегося на балансе предприятия в качестве основных средств, подлежало налогообложению налогом на имущество на общих основаниях. Однако предприятие не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2006 год стоимость жилищного фонда, числящегося на счете 01 «Основные средства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Порядок учета основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина от 30.03.2001 г. №26н. В соответствии с пунктом 29 указанного порядка стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

При организации бухгалтерского учета объектов приватизированного жилого фонда следует исходить из порядка, предусмотренного Письмом Министерства финансов РФ от 29.10.1993 года № 118 «Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве», в соответствии с которым стоимость приватизированной квартиры списывается с баланса с одновременным отражением ее стоимости на забалансовом счете (Письмо Минфина РФ от 26.12.2006 года № 03-06-02-02/154).

Из вышеизложенного следует, что стоимость объектов основных средств, приватизированных гражданами, подлежит списанию на забалансовый счет, на основании пункта 29 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», и соответственно, в части приватизированного жилого фонда не может признаваться основным средством в соответствии с установленным в ПБУ 6/01 порядком признания актива основным средством.

Доводы МИФН РФ № 1 по РА о том, что на момент проверки за налоговую базу были приняты стоимостные показатели основных средств на основании данных бухгалтерского учета предприятия, судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Под правильностью исчисления следует понимать проверку всех существенных элементов налогообложения установленных статьей 17 НК РФ, в частности - объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки, порядка исчисления налога, порядка и срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Как указывалось выше, согласно порядку учета основных средств, установленному в ПБУ 6/01, стоимость выбывающего основного средства не может признаваться таковым и подлежит списанию.

Таким образом, объектом налогообложения и соответственно налоговой базой для расчета налога на имущество является не стоимость основных средств, отраженных в бухгалтерском учете, а стоимость основных средств, которая должна быть отражена в бухгалтерском учете в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При проведении налоговой проверки не было проведено комплекса необходимых мероприятий для проверки достоверности данных бухгалтерского учета (т.е. объекта налогообложения и налоговой базы) и доводов налогоплательщика. Ссылка ответчика на то, что данные, отраженные в бухгалтерском учете, и являются налоговой базой, несостоятельна. Без должной всесторонней проверки правильности отражения в первичном учете основных элементов налогообложения, институт налогового контроля сводится к формальной проверке правильности переноса данных первичного учета в налоговую отчетность, а результаты налоговой проверки не могут соответствовать как пункту 4 статьи 89 НК РФ, так и действующему налоговому законодательству в целом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данные, отраженные в бухгалтерском учете предприятия, носят недостоверный характер, являются результатом нарушения правил ведения бухгалтерского учета, выразившегося в несписании со счета 01 «Основные средства» на забалансовый счет стоимости приватизированных квартир, и соответственно не могут быть признаны судом достоверными, для исчисления налога на имущество.

Из доказательств, представленных заявителем суду, в том числе представленных дополнительно в ходе судебного разбирательства (в частности письмо отдела ТИ по Майкопскому району филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Адыгея) следует, что по состоянию на 01.01.2006 года 93 % жилищного фонда, балансодержателем которого является ММП ЖКХ «Майкопского района», приватизировано и принадлежит на праве собственности гражданам. Невозможность представления первичных документов подтверждающих приватизацию квартир заявитель объясняет тем, что договоры передачи подписывались органами местного самоуправления и соответственно заявитель не владеет ими физически.

Согласно абзацу 3 пункта 6 ПБУ 6/01 объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно ее доле в общей собственности, что отвечает принципу имущественной обособленности, установленному в пункте 2 статьи 8 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96 г.

Таким образом, в бухгалтерском учете ММП ЖКХ «Майкопского района» по счету 01 «Основные средства» должна была быть отражена доля неприватизированного жилищного фонда. Согласно представленным заявителем документам и расчетам, стоимость приватизированного жилого фонда на 01.01.2006 г. составила 21 048 586 рублей, а остаточная стоимость неприватизированного жилого фонда по состоянию на 01.01.2006г. составляет 1 669 023 рубля. В 2006 году приватизировано квартир из жилищного фонда еще на 157 443 рубля.

В связи с изложенным, стоимость основных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2006 год, не соответствует действительности и должна была быть меньше на стоимость всего приватизированного имущества к 31.12.2006 года.

Согласно пункту 39 «Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности на территории РФ» изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. В соответствии со статьей 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

ММП ЖКХ «Майкопского района» представлены суду доказательства подтверждающие списание стоимости приватизированного жилищного фонда и внесение соответствующих изменений в бухгалтерскую отчетность за 2007 год. Также представлены доказательства о сдаче уточненной налоговой декларации за 2006 год по налогу на имущество, где размер налога, подлежащий доплате, в связи с увеличением налогооблагаемой базы на среднегодовую стоимость неприватизированного жилого фонда, составил 30 745 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает обжалуемое решение МИ ФНС РФ № 1 по РА в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 497 748 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 44 019 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 49 775 рублей незаконным.

ММП ЖКХ «Майкопского района» утверждает, что оснований для доначисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 год и соответственно привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не было, в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Решение МИФНС РФ № 1 по РА принято с нарушениями норм Налогового кодекса, в частности пункта 1 статьи109 НК РФ. В связи с этим просит в указанной части решение признать недействительным.

МИФНС РФ № 1 по РА просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает возможным требования заявителя в этой части удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и соответственно пеней и штрафа явилось налоговое правонарушение, совершенное ММП ЖКХ «Майкопского района», ввиду неполной уплаты налога на прибыль за 2004 год вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационного дохода, полученного в виде кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной по основаниям, предусмотренным пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Правонарушение выразилось в несписании кредиторской задолженности в порядке, установленном действующим законодательством, которая подлежала списанию и включению во внереализационные доходы в 2004 году, и данное бездействие сквалифицировано налоговым органом как налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ признание кредиторской задолженности внереализационным доходом предусмотрено в случае списания кредиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности или по другим основаниям. В процессе рассмотрения материалов дела установлено, что основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явились, по утверждению налогового органа, другие основания, предусмотренные пунктом 18 статьи 250 НК РФ. Понятие других оснований в Налоговом кодексе не определено. Однако это не означает, что основания могут носить произвольный характер. В противном случае не будут соблюдены основные начала законодательства о налогах и сборах, указанные в пунктах 3 и 6 статьи 3 НК РФ.

Списание кредиторской задолженности производится в порядке установленном пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34Н.

Из указанного порядка и ПБУ 9/99 «Доходы организации» следует, что списание кредиторской задолженности производится на основании приказа руководителя о списании задолженности, изданного на основании бухгалтерской справки, и в конечном счете находит свое отражение на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Бухгалтерская справка, в свою очередь, составляется при наличии оснований для списания задолженности.

Из вышеизложенного следует, что для возникновения обстоятельств, возлагающих на налогоплательщика обязанность по списанию кредиторской задолженности и включению списанных сумм в состав внереализационных доходов, необходимо наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством, дающих налогоплательщику право списать кредиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что приказа о списании кредиторской задолженности в 2004 году налогоплательщиком издано не было и соответственно не нашло отражение указанное событие на соответствующих счетах бухгалтерского учета. А поводом для признания факта налогового правонарушения было установление проверяющими факта разделения налогоплательщиком в аналитическом учете задолженности по контрагенту на двух одноименных контрагентов и данный факт был принят за списание части кредиторской задолженности.

Следует отметить, что не любой факт (событие, действие) может стать юридически значимым (юридическим фактом), порождающим обязанность платить налог, а лишь тот, который свидетельствует в соответствии с Налоговым кодексом РФ о возникновении дохода, получении прибыли, появлении иного материального блага, как в результате экономической деятельности налогоплательщика, так и по другим основаниям, не связанным с такой деятельностью. В данном случае таковым юридическим фактом может стать событие, при наступлении которого исключается возможность истребования и (или) вероятность взыскания в будущем, имеющейся кредиторской задолженности на текущую дату, что свидетельствовало бы о возникновении экономической выгоды (дохода). Возможные события, которые могут быть приняты в качестве других оснований, установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного заседания ММП ЖКХ «Майкопского района» подтвердило заявленные требования и утверждает, что в 2004 году оснований, предусмотренных действующим законодательством, в частности главы 26 ГК РФ, для списания кредиторской задолженности не возникало, списание задолженности не было произведено правомерно и соответственно не было оснований для увеличения внереализационных доходов в 2004 году. Из смысла обжалуемого решения невозможно сделать вывод, какие именно факты стали событием, которое налоговой орган признал за другие основания для списания кредиторской задолженности, и что налоговый орган в нарушение статей 108 и 109 НК РФ не доказал наличие события налогового правонарушения и не обосновал оснований для привлечения к ответственности.

МИФНС РФ № 1 по РА пояснила, что несмотря на то, что данные факты не были исследованы на стадии проведения выездной налоговой проверки и не нашли своего отражения и в решении о привлечении к налоговой ответственности, в действительности основанием для доначисления налогов стала информация, которая была получена от кредитора ММП ЖКХ «Майкопского района», в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Из полученной информации следовало, что на основании решения Арбитражного суда от 15.11.02 № А 01-1474-02-2, в соответствии с которым ММП ЖКХ «Майкопского района» была снижена пеня, на 1 472 396 рублей и решения Арбитражного суда от 02.03.04 №А 01-1228-2004-9, в соответствии с которым ММП ЖКХ «Майкопского района» была снижена пеня на 204 629 рублей, ОАО «Кубаньэнерго» списало дебиторскую задолженность в 2004 году на сумму 1 677 025 рублей.

По утверждению МИФНС РФ № 1 по РА, именно это сумма легла в основу расчета доначисленной суммы налога на прибыль за 2004 год (1 677 025 х 24% = 402 485 рублей) и принята за другие основания, предусмотренные пунктом 18 статьи 250 НК РФ. По какой причине указанные доводы не были напрямую отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности, представители МИФНС РФ № 1 по РА пояснить не смогли.

В доказательство суду были предоставлены копии вышеуказанных решений и документов, предоставленные налоговому органу ОАО «Кубаньэнерго», и подтверждающих списание дебиторской задолженности должника, ММП ЖКХ «Майкопского района», в 2004 году.

Указанные доказательства судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационного дохода в виде сумм списанной кредиторской задолженности признается последний день того отчетного (налогового) периода, когда получен внереализационный доход. Согласно предоставленному ответчиком доказательству решением Арбитражного суда от 15.11.02 № А01-1474-02-2 ММП ЖКХ «Майкопского района» была снижена пеня на 1 472 396 рублей. Датой признания указанного предполагаемого внереализационного дохода является в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 271 НК РФ 31.12.2002 года. В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Таким образом, указанное событие не может быть принято доказательством совершения налогового правонарушения в 2004 году. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Исходя из изложенного и принимая во внимание отсутствие объективной связи между решением суда от 2002 года к предмету спора, суд отклоняет указанное доказательство.

В соответствии с представленным решением Арбитражного суда от 02.03.04 № А01-1228-2004-9 ММП ЖКХ «Майкопского района» была снижена неустойка на 204 629 рублей. Указанная неустойка возникла вследствие невыполнения ММП ЖКХ «Майкопского района» своих договорных обязательств перед ОАО «Кубаньэнерго» в период с 01.09.2002 г. по 01.01.2003 года. По данному факту суд считает необходимым отметить следующее. Для безусловной констатации факта возникновения внереализационного дохода в виде прекращения обязательства по погашению кредиторской задолженности на основании решения суда необходима дача оценки данного события в неразрывной связи с нормами, установленными в пункте 13 статьи 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба, что в свою очередь означает то, налогоплательщик не может физически списать суммы кредиторской задолженности и включить его в состав внереализационных доходов, если до решения суда указанные суммы не были признаны налогоплательщиком (под признанием имеется в виду отражение на соответствующих расходных счетах бухгалтерского учета) и отражены в составе внереализационных расходов на основании пункта 13 статьи 265 НК РФ.

В противном случае решение суда о снижении сумм пени, неустойки, штрафных санкций может свидетельствовать не о возникновении внереализационного дохода, а о возникновении обстоятельств, позволяющих увеличить внереализационные расходы в соответствии с пунктом 13 статьи 265 НК РФ на сумму, подлежащую уплате на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что между ММП ЖКХ «Майкопского района» и его контрагентом ОАО «Кубаньэнерго» были систематические разногласия по размеру задолженности в части пени и штрафных санкций, о чем неоднократно было заявлено предприятием в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и подтверждается актами сверок. Только по состоянию на 01.06.2004 года сумма не признаваемой ММП ЖКХ «Майкопского района» задолженности по пени и штрафам, согласно материалам дела, составляла 1 029 083 рубля.

МИФНС РФ № 1 по РА не отрицает, что данный вопрос не был исследован и не было дано всесторонней оценки как при проведении проверки, так и при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Доказательств, подтверждающих признание расходов в размере 226 629 рублей в виде включения в состав внереализационных расходов, до момента принятия решения арбитражным судом 02.03.2004 года ответчиком не предоставлены.

Таким образом, налоговый орган в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ документально не подтвердил, что заявителем совершено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2004 год вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии с пунктом1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По налогу на доходы физических лиц, уплачиваемых налоговым агентом (НДФЛ), ММП ЖКХ «Майкопского района» оспаривает доначисление суммы налога на доходы физических лиц в части не удержанных и соответственно не перечисленных сумм налога за 2005 год в размере 3 526 рублей:

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. В связи с этим суд считает доначисление налоговому агенту суммы не удержанного налога у налогоплательщика в размере 3526 рублей неправомерным.

На основании вышеизложенного, приведенных норм права, исследованных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ММП ЖКХ «Майкопского района» основаны на нормах права и подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением МИФНС РФ №1 по РА пунктом 1.2. ММП ЖКХ «Майкопского района» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 69 677 руб.

ММП ЖКХ «Майкопского района» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд заявило ходатайство о снижении суммы штрафа по НДФЛ с 69 235 рублей до минимально возможного размера. В обоснование заявленного ходатайства ММП ЖКХ «Майкопского района» указало, что причиной несвоевременной оплаты НДФЛ в период с 2005 по 2007 год, уплачиваемого налоговым агентом, стало недофинансирование разницы в тарифах со стороны бюджета, несвоевременная оплата бюджетными организациями в том числе детскими садами, школами, больницами района услуг теплоснабжения, с одновременно растущими ценами на энергоносители и как следствие, постоянный дефицит в оборотных средствах. ММП ЖКХ «Майкопского района» так же просит принять во внимание, что до начала рассмотрения материалов проверки ими уплачено в добровольном порядке 693 250 по НДФЛ.

Представитель МИФНС РФ №1 по РА в судебном заседании указала, что оставляет разрешение заявленного ММП ЖКХ «Майкопского района» ходатайства о снижении размера налоговой санкции на усмотрение суда.

Удовлетворяя ходатайство ММП ЖКХ «Майкопского района» суд исходит из того, что Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд принимает во внимание доводы ММП ЖКХ «Майкопского района», приведенные в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера налоговой санкции как обстоятельства являющиеся основанием для снижения размера налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от11 июня 1999 года. О некоторых вопросах , связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено , что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о снижении размер налоговых санкций до 2 000 руб. по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статья 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в первой инстанции в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Решение Заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по РА от 28 12.2007 года № 2.1/48 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в части доначисленных Муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Майкопского района» следующих налогов, пеней и штрафов:

Налог на прибыль - налог 402 485 рублей (п.п. А п.2.1 Решения), пени - 218 411 руб. (п.п. Б п.2.1 Решения), штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 40 248 рублей (п.п. 1.1 Решения);

Налог на имущество – налог 497 748 рублей (п.п. А п.2.1 Решения), пени – 44 019 руб. (п.п. Б п.2.1 Решения), штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 49 775 рублей ( п.1.1 Решения);

НДФЛ - налог за 2005 г- 3 526 рублей (п.п. 1.2 Решения).

Снизить сумму штрафа по НДФЛ с 2005 по 2007 год, уплачиваемого как налоговыми агентами, с 69 235 рублей до 2 000 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республики Адыгея, расположенной по адресу: РА, <...> в пользу Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Майкопского района», расположенного по адресу: РА, <...> рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 января 2008г. по делу № А01-67-2008-12 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение направить сторонам.

Судья М.А. Афашагов