Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А01-689/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭФ-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) о взыскании 120 944 рублей 10 копеек (уточненные требования),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭФ-Медиа» (далее – ООО «НЭФ-Медиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам на изготовление аудиоролика и на оказание услуг по размещению рекламы в размере 93 200 рублей, неустойки в размере 9 320 рублей, а также судебные расходы, понесенные по делу, в виде государственной пошлины в размере 4 100 рублей 80 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда от 27.04.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд установил срок - до 20.05.2015г. истцу представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Также судом был установлен срок - до 10.06.2015г., когда стороны вправе представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как установлено материалами дела, копии определения суда о принятии настоящего искового заявления получены сторонами заблаговременно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении требований в части процентов и неустойки. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 рублей 10 копеек и неустойку(штраф) в размере 27 744 рублей 10 копеек.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, считает заявленное уточнение подлежащим удовлетворению и принимает его к рассмотрению.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014г. между ООО «НЭФ-Медиа» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № ДС-ALL/224/1 (далее – договор № ДС-ALL/224/1) на изготовление аудиоролика на сумму 8 500 рублей.

Согласно пунктам 1.1 и 2.3.6 договора № ДС-ALL/224/1 на изготовление аудиоролика, исполнитель обязуется по заявке заказчика изготовить рекламный аудиоролик в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью, и передать его заказчику, а заказчик обязуется подать заявку на изготовление аудиоролика и оплатить услуги исполнителю; заказчик обязуется осуществить оплату в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Стоимость услуг по выполнению каждой отдельной заявки заказчика определяется на основании приложений к договору (пункт 3.1 договора № ДС-ALL/224/1).

Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с даты выставления счета или счета-фактуры (пункт 3.2 договора № ДС-ALL/224/1).

Из приложений № 1 от 30.07.2014г., № 2 от 16.10.2014г., № 3 от 31.10.2014г., № 4 от 14.11.2014г. к договору № ДС-ALL/224/1 следует, ООО «НЭФ-Медиа» (исполнитель) обязуется по заявке ИП ФИО1 (заказчик) адаптировать и изготовить аудиоролики спортивного комплекса «Оштен» и ресторана «Эдем», продолжительностью 25, 20, и 15 секунд: сроком адаптации до 01.10.2014г., общей стоимостью услуги 1 600 рублей; сроком адаптации до 17.10.2014г., общей стоимостью услуги 2 750 рублей; сроком адаптации до 14.11.2014г. общей стоимостью услуги 2 400 рублей, сроком адаптации до 06.11.2014г. общей стоимостью услуги 1 750 рублей.

ООО «НЭФ-Медиа» надлежащим образом исполнило свои обязательства по адаптации и изготовлению аудиороликов, что подтверждается актами выполненных работ № 1343 от 03.10.2014г. на сумму 1 600 рублей, № 1450 от 17.10.2014г. на сумму
2 750 рублей, № 1617 от 21.11.2014г. на сумму 2 400 рублей, № 1539 от 27.11.2014г. на сумму 1 750 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг по изготовлению аудиоролика в рамках договора № ДС-ALL/224/1 составила 8 500 рублей.

29 сентября 2014 года между ООО «НЭФ-Медиа» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № ДС-ALL/334 (далее – договор № ДС-ALL/334) на оказание услуг по размещению рекламы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № ДС-ALL/334 исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по проведению рекламной кампании заказчика, путем размещения в Радиопрограмме РМ, а заказчик обязуется оплатить такие услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему; в случае необходимости изготовления РМ для проведения рекламной кампании (части рекламной кампании) силами исполнителя, условия изготовления РМ согласовываются сторонами дополнительно.

Пунктами 5.1, 5.2 договора № ДС-ALL/334 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, связанных с выполнением обязательств по договору, определяется в рублях и составляет 106 100 рублей; из указанной суммы стоимость услуг, ежемесячно оказываемых исполнителем заказчику определяется на основании приложений (дополнительных соглашений) и медиапланов к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя, указанную в соответствующем приложении (дополнительном соглашении) в течение пяти рабочих дней с момента получения счета, если иной порядок, срок и условия оплаты не будут письменно согласованы сторонами и указаны в соответствующей приложении к договору; оплата общей стоимости работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя; датой оплаты услуг считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункты 5.3, 5.4, 5.6 договора № ДС-ALL/334).

Из приложения № 1 от 29.09.2014г. следует, что ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «НЭФ-Медиа» (исполнитель) обязуется оказать услуги по размещению рекламы в Региональном эфире радиоканалов: «Русское радио» г.Майкоп, «Европа плюс» («Европа Плюс-Майкоп»), «Ди FM» (DFM), в пределах территории, при соблюдении следующих условий: срок проведения рекламной кампании с 01.10.2014г. по 31.12.2014г., хронометраж ролика – 20-25 секунд, предмет рекламной кампании – СК «Оштен». Стоимость услуг, ежемесячно оказываемых исполнителем заказчику составляет: за период с 01.10.2014г. по 31.10.2014г. – 32 900 рублей (количество прокатов – 370), срок оплаты до 07.10.2014г.; за период с 01.11.2014г. по 30.11.2014г. – 36 600 рублей (количество прокатов – 570), срок оплаты до 11.11.2014г.; за период с 01.12.2014г. по 31.12.2014г. – 36 600 рублей (количество прокатов – 570), срок оплаты до 05.12.2014г.

Согласно медиапланам за октябрь и ноябрь 2014 года, ООО «НЭФ-Медиа» оказало ИП ФИО1 услуги по размещению рекламных материалов в Региональном эфире радиоканалов: Русское радио» г.Майкоп, «Европа плюс» («Европа Плюс-Майкоп»), «Ди FM» (DFM), в периода с 01.10.2014г. по 31.10.2014г. и с 01.11.2014г. по 30.11.2014г. в соответствии с договором № ДС-ALL/334 на сумму 32 900 рублей и 36 600 рублей, что также подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1337 от 31.10.2014г. и № 1530 от 30.11.2014г.

ООО «НЭФ-Медиа» надлежащим образом исполнило свои обязательства, общая стоимость оказанных обществом ИП ФИО1 услуг в рамках договора № ДС-ALL/334 составила 69 500 рублей.

31 октября 2014 года между ООО «НЭФ-Медиа» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор № ДС-ALL/224 на оказание услуг по размещению рекламы на сумму 15 200 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № ДС-ALL/224 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению рекламных материалов в эфире Радиопрограммы на указанную территорию, в соответствии с подписанным обеими сторонами медиапланом; конкретные условия размещения рекламных материалов согласовываются сторонами в медиапланах, являющихся неотъемлемой частью договора; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, указанных в разделе 5 договора, в порядке и объеме, предусмотренном соответствующим медиапланом.

Пунктами 5.1, 5.2 договора № ДС-ALL/224 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, связанных с выполнением обязательств по договору, определяется в рублях; ценой договора является совокупная стоимость услуг исполнителя, зафиксированная в медиапланах и дополнительных соглашениях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата общей стоимости работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение пяти банковских дней с момента выставления счета последнего; подтверждением факта оплаты услуг является поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя, либо иные формы расчета, принятые в двустороннем порядке (пункт 5.5 договора № ДС-ALL/224).

Из дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2014г. следует, что ООО «НЭФ-Медиа» (исполнитель) обязуется оказать услуги по размещению в эфире радиоканалов: «Русское Радио» г.Майкоп, «Европа плюс» («Европа Плюс-Майкоп»), «Ди FM» (DFM), в пределах территории Региональной рекламы товарного бренда, при соблюдении следующих условий: срок проведения рекламной кампании с 06.11.2014г. по 27.11.2014г., количество трансляций роликов (хронометраж 15 секунд) – Ретро FM-70, Европа Плюс-70, Ди FM-70, предмет рекламной кампании – ресторан «Эдем», стоимость услуг составляет 15 200 рублей.

Из медиаплана за ноябрь 2014 года следует, что ООО «НЭФ-Медиа» в период с 06.11.2014г. по 27.11.2014г. оказало ИП ФИО1 услуги по размещению рекламных материалов в Региональном эфире радиоканалов: Русское Радио» г.Майкоп, «Европа плюс» («Европа Плюс-Майкоп»), «Ди FM» (DFM) на сумму 15 200 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 1539 от 27.11.2014г.

ООО «НЭФ-Медиа» надлежащим образом исполнило свои обязательства, общая стоимость оказанных обществом ИП ФИО1 услуг в рамках договора № ДС-ALL/224 составила 15 200 рублей.

ИП ФИО1 обязательства по оплате услуг по договорам №№ ДС-ALL/224/1, № ДС-ALL/334, № ДС-ALL/224 на общую сумму 93 200 рублей не исполнил.

22 декабря 2014 года в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление
исх.№ 477 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по частям, согласно указанному графику, 23 марта 2014 года ИП ФИО1 было направлено повторное уведомление исх.№ 80.

Однако претензии ООО «НЭФ-Медиа» остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «НЭФ-Медиа», с учетом уточнения, просило взыскать неустойку в размере 27 744 рублей 10 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг, прекращение его действия по воле сторон, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Общество не использовало принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик оплату задолженности не произвел до настоящего времени, тем самым нарушил условия договоров №№ ДС-ALL/224/1, № ДС-ALL/334, № ДС-ALL/224, а также существующие требования делового оборота.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «НЭФ – Медиа» в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 93 200 рублей.

Кроме того, ООО «НЭФ – Медиа» просит взыскать с ИП ФИО1, с учетом уточненных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ДС-ALL-224/1 за период просрочки с 01.12.2014г. по 10.06.2015г. в размере 370 рублей 10 копеек, неустойку(штраф) по договору № ДС-ALL-334 за период с 05.12.2014г. по 10.06.2014г. в размере 25 854 рублей и по договору № ДС-ALL-224 неустойку в размере 1 520 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора № ДС-ALL-224/1 предусмотрено, что в случае нарушения условий договора виновная сторона обязуется возместить другой стороне причиненные в результате такого нарушения убытки.

Представленный истцом в материалы дела уточненный, в порядке статьи 49 АПК РФ, расчет процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, проценты с суммы задолженности 8 500 рублей за период с 01.12.2014г. (дата исполнения обязательства) по 10.06.2015г. (дата уточнения требований) в размере 370 рублей
10 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора № ДС-ALL-334 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить, а заказчик по получении требования исполнителя (счета на оплату штрафных санкций) обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Общая стоимость оказанных ООО «НЭФ-Медиа» ИП ФИО1 услуг в рамках договора № ДС-ALL-334 составляет 69 500 рублей. Согласно уточненному расчету штрафная неустойка за период с 05.12.2014г. (дата исполнения обязательства) по 10.06.2015г. (дата уточнения требований) составляет 25 854 рублей, которую суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с предпринимателя.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № ДС-ALL-224 в случае несвоевременной оплаты услуг в соответствующие сроки, предусмотренные пунктом 5.5 договора или в иные сроки, указанные в дополнительном соглашении (приложении) к договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплату штрафа в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы услуг.

Поскольку в установленный договором № ДС-ALL-224 срок, оплата за оказанные услуги в размере 15 200 рублей произведена не была, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 1520 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчиком не заявлено о снижении суммы заявленной неустойки.

Обществом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, который не противоречит требованиям действующего законодательства и принимается судом.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «НЭФ – Медиа» в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 27 744 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в поданном исковом заявлении общество просило взыскать с ответчика сумму судебных расходов, в виде 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и
4 100 рублей 80 копеек уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разъяснению вопросов возмещения судебных расходов на представителя посвящено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В соответствии с пунктами 3, 4 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и адвокатом Коноковой М.А., которая является членом Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Майкопский адвокатский центр», заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи в гражданском (конституционном, арбитражном, административном) судопроизводстве от 22.04.2015 № 27/1. В подтверждение исполнения данного договора общество представило акт № 9/1 от 22.04.2015г. об оказании юридических услуг и квитанцию от 22.04.2015 № 012314 об оплате за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей. Указанная сумма рассчитана в соответствии с Прейскурантом минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея от 16.03.2013г. (далее – Прейскурант).

Адвокат Конокова М.А. оказала обществу юридическую помощь в составлении искового заявления.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание сложность дела, время, затраченное представителем на составление искового заявления, а также то, что представитель истца является адвокатом и в соответствии с Прейскурантом оказанные услуги соответствуют заявленной стоимости.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд находит предъявленные к взысканию 3 000 рублей реально понесенными в разумных пределах и подлежащими возмещению.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Предприниматель не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она не превышает разумные пределы, считает необходимым удовлетворить данное требование.

При обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 100 рублей 80 копеек (платежное поручение № 319 от 16.04.2015г.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере 120 944 рублей 10 копеек, за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 621 рубля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 527 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭФ-Медиа" (ИНН <***>,
ОГРН <***>) задолженность по договорам №№ ДС-ALL-224/1, ДС-ALL-334, ДС-ALL-224 в сумме 93 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 рублей 10 копеек, неустойку (штраф) в размере 27 374 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 128 044 рублей 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 527 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Нефедов