Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи З. М. Шебзухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. М. Лисовой, при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 (доверенность от 14.11.06), ФИО3 (ордер № 118 от 11.11.08), от ответчиков - отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Майкопа – ФИО4 (доверенность от 11.11.04 № 15/1127), отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Адыгея – ФИО5 (доверенность от 30.01.07 № 14/114), от Министерства финансов Республики Адыгея – Гиш Е. И. (дов. № 1 от 17.01.08), рассмотрев материалы дела № А01-68/07-10 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Майкопа, отделу вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Адыгея, Министерству финансов Республики Адыгея о взыскании 6 167 478 руб. ущерба, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Майкопа, отделу вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Адыгея, Комитету Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о взыскании ущерба, который, согласно заключению строительно-технической и товароведческой экспертизы от 15.11.05, составил 6 167 478 руб. (стоимость восстановительного ремонта торгового зала магазина «Европа» составляет 1 234 477 руб., а стоимость поврежденных товаров - 4 933 001 руб.), причиненного вследствие пожара в принадлежащем ему магазине «Европа» по адресу: <...>, произошедшего 18 августа 2005 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.07 производство по делу № А01-68/07-10 приостановлено в связи с назначение судебной экспертизы.

Центром независимых экспертиз на основании определения арбитражного суда от 24.07.07 пожарно-техническая и компьютерно-техническая экспертиза произведена, заключение эксперта и материалы дела представлены суду.

Определением суда от 10.06.08 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.09.08 по ходатайству предпринимателя, произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям на надлежащего - Министерство финансов Республики Адыгея (от имени казны Республики Адыгея).

На день рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела нового представителя индивидуального предпринимателя ФИО1.

Заявленное ходатайство отклонено судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просит суд взыскать с ответчиков солидарно 6 167 478 руб.

Ответчики - отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Майкопа и отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Адыгея заявленные требования не признают, полагают, что ответственность за ущерб лежит на лице, виновном в возникновении пожара.

Ответчик - Министерство финансов Республики Адыгея против заявленных требований возражает, считает, что казна несет ответственность только в случае признания действий государственного органа незаконными, между тем, незаконность действий не доказана. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Майкопа заключили договор об охране и осуществлении контрольно-пропускного режима подразделениями охраны при органах внутренних дел № 109 от 24.03.98.

12 августа 2003 года между указанными сторонами был заключен договор № 109 об охране объекта (магазина «Европа» по адресу: <...>).

18 августа 2005 года вследствие возгорания постороннего источника зажигания в указанном помещении произошел пожар, в результате которого предпринимателю причинен ущерб в сумме 6 167 478 руб.

По факту пожара 22 августа 2005 года возбуждено уголовное дело № 10514154 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога). В ходе предварительного следствия установить лицо, непосредственно совершившее поджог, не представилось возможным.По этой причине 25.06.06 производство по уголовному делу было приостановлено.

Полагая, что причиной возникновения убытков, явилось ненадлежащее исполнение органами охраны, а также Комитетом Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям своих должностных обязанностей (внедоговорный ущерб), а также обязанностей по договору охраны, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о субсидиарном возмещении убытков, причинных пожаром.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Гражданским законодательством определены основные условия возмещения вреда, а также установлены правила, регулирующие порядок и пределы ответственности за причиненный вред.

Пунктом 1 статьи 15 и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вину. Эти меры гражданско-правовой ответственности и их применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При отсутствии какого-либо из указанных условий убытки взысканы быть не могут.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предприниматель полагает, что понесенные им убытки образовались вследствие ненадлежащего исполнения должностных и договорных обязанностей отделом вневедомственной охраны при Майкопской ГУВД, отделом вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Адыгея, а также вследствие несвоевременного начала тушения пожара боевым расчетом Комитета Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Деятельность органов вневедомственной охраны и подразделений Комитета РА при ГО ЧС регламентируется приказом МВД РФ от 28.02.02 № 185 «Об утверждении типовой Инструкции по охране труда работников военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при ОВД», приказом МВД РФ от 15.06.94 № 201 «Наставление по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при ОВД», приказом МВД РФ от 05.07.95 года № 257 «Об утверждении нормативных правовых актов в области организации деятельности Государственной противопожарной службы» (приложение № 1 устав службы пожарной охраны, приложение № 2 Боевой устав пожарной охраны), приказом МВД РФ от 06.05.00 № 477 «О внесении изменений и дополнений в Боевой устав пожарной охраны», утвержденный приказом МВД России от 05.07.95 № 257, «Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации» (утверждено постановлением правительства Российской Федерации от 14.08.92 № 589, с изменениями от 13.07.04), совместным приказом МЧС и МВД РФ от 31.03.03 № 163/208 «О порядке взаимодействия органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России с органами внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами», ГОСТом 26342-84 «Средства охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Типы, основные параметры и размеры»), РД 78.36.003-2002 («Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств»), Федеральным законом от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Актом экспертизы № 191 от 14.04.08, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждается, что органы охраны в сложившейся ситуации действовали надлежащим образом. Так, в заключении эксперта в разделе выводы указано, что на момент совершения преступления путем поджога технические средства охранно-пожарной сигнализации находились в исправном состоянии. Сигнал «Тревога» на пульт централизованного наблюдения поступил своевременно. Группа задержания направлена и прибыла к месту пожара вовремя.

Сотрудниками группы задержания было направлено сообщение в дежурную часть ОВО о наличии дымления из-под двери магазина «Европа», а также сообщено ФИО12, ответственной за сдачу объекта под охрану, о необходимости прибытия на автомобиле ОВО с ключами к месту пожара, передана информация о возникшем пожаре заместителю директора магазина ФИО13. Сотрудниками органов охраны также были приняты меры по отключению электроэнергии в жилом доме, в котором находится магазин «Европа» и эвакуации жильцов дома, оцеплено место пожара, приняты меры по охране магазина «Европа» после окончания тушения пожара, внесены соответствующие предложения руководству магазина о немедленном снятии остатков товарно-материальных ценностей.

Доводы предпринимателя о том, что органы охраны нарушили положение Наставления по организации службы военизированных и сторожевых подразделений, утвержденного приказом МВД РФ № 121 от 22.03.93, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

18 августа 2005 года магазин «Европа» охранялся ОВО при УВД по г. Майкопу не силами военизированной и сторожевой охраны, а с помощью технических средств охраны и сотрудники милиции в момент возникновения пожара руководствовались не Наставлением по организации службы военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны, а Наставлением по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органахвнутренних дел, утвержденным приказом МВД РФ см 15.06.94 № 201.

Перед сдачей магазина «Европа» под охрану, продавцами магазина был произведен коллективный осмотр помещений, при котором посторонних лиц обнаружено не было. Это обстоятельство подтверждается показаниями работника магазина ФИО12. Сигнал о пожаре поступил на пульт охраны при сработке пожарных датчиков, что свидетельствует об исправной системе охранно-пожарной сигнализации и соответствует выводам эксперта.

Из анализа «звукозаписей от 18.08.05 при возникновении пожара в магазине «Европа» по адресу <...>» представленного ОВО при УВД г. Майкопа следует очередность поступающей и передаваемой информации: 21:27:34 поступление сработки средств сигнализации и передача наряду ОВО; 21:29:56 прибытие наряда ОВО и осмотр магазина «Европа»; 21:30:45 передача информации в дежурную часть МЧС; 21:32:45 сообщение ФИО14 (представитель магазина); 21:34:45 сообщение продавцу магазина ФИО12; 22:32:06 доклад в дежурную часть УВД.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что с момента срабатывания средств сигнализации до момента поступления информации в дежурную часть МЧС истекло три минуты одиннадцать секунд.

По данным заключения эксперта № 191 от 14.04.08 с момента поступления сигнала «Тревога» на пульт централизованного наблюдения до передачи сообщения в дежурную часть МЧС прошло 7 минут.

Вместе с тем, оценивая изложенные расхождения суд учитывает, что норматив в пределах которого органы охраны должны уложиться при передаче сообщения о пожаре в дежурную часть МЧС действующими нормативными актами не установлен.

Учитывая, что поврежденное и уничтоженное в результате пожара имущество являлось легковоспламеняющимся и имеющим короткий срок горения, суд приходит к выводу о том, что разница во времени передачи сообщения на пульт дежурного МЧС в 4 минуты (согласно данным экспертизы), если таковая имела место, не могла повлиять на размер причиненных пожаром убытков.

Доводы предпринимателя о неисполнении отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Майкопа обязательств по договору охраны также не принимаются судом.

Пунктом 17-л договора № 109 от 24.03.98 (пролонгированного сторонами) предусмотрено, что «Охрана» не несет ответственности за ущерб, причиненный уничтожением денежных средств, а также уничтожением или повреждением товарно-материальных ценностей, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.

Из материалов арбитражного дела следует, что по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, путем поджога помещения магазина «Европа», возбуждено уголовное дело. В Постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указано, что 18 апреля 2005 года в 21 час неустановленное лицо умышленно уничтожило и повредило имущество ФИО1 на сумму 4 222 626 руб.

Таким образом, причинная связь между действиями вневедомственной охраны и понесенными индивидуальным предпринимателем ФИО1 убытками отсутствует, договорные обязательства исполнялись охраной должным образом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении органов вневедомственной охраны.

Боевой расчет пожарной охраны согласно акту о пожаре прибыл на место происшествия в 21 час 39 минут, однако, приступил к тушению пожара по истечении 15-20 минут поскольку, как показали свидетели ФИО15 и ФИО16, участвовавшие в тушении пожара, сотрудники вневедомственной охраны препятствовали их проникновению в магазин, до того момента, когда привезут ключи от входной двери.

Сотрудник вневедомственной охраны ФИО8 допрошенный в качестве свидетеля по делу, доводы пожарной охраны о воспрепятствовании проникновению в помещение магазина для тушения пожара его нарядом, опровергает.

В соответствии с Боевым Уставом пожарной охраны руководитель тушения пожара является старшим на месте происшествия, в его действия никто не вправе вмешиваться, в том числе и сотрудники охраны. Если бы вышеизложенный факт запрета со стороны работников охраны имел место, руководитель тушения пожара был обязан, не приостанавливая свои действия по проникновению в помещение магазина и тушению пожара, связаться по радиостанции с дежурной частью МЧС либо с дежурной частью УВД по городу Майкопу и доложить о неправомерных действиях представителей охраны. Такие меры приняты не были.

Из изложенного следует, что вина сотрудников органов охраны в осуществлении действий, препятствовавших тушению пожара, не доказана.

То обстоятельство, что пожарные своевременно не приступили к локализации очага возгорания, действительно противоречит нормам порядка организации тушения пожара.

Вместе с тем, суд учитывает, что уничтоженное и поврежденное в результате пожара имущество (стеллажи из дерева, металла и пластика, трикотажная одежда, шерстяные одеяла, мужские сорочки, обувь, косметика) являлось легковоспламеняющимся и имеющим короткий срок горения, в связи с чем невозможно установит какое именно имущество, какой стоимости сгорело вследствие несвоевременного начала тушения пожара боевым расчетом Комитета Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Удовлетворение же исковых требований о взыскании убытков возможно лишь при доказанности наличия в совокупности всех условий применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом, а именно: наличия и размера вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вины.

Указом Президента Республики Адыгея от 21.12.07 № 248 Комитет Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям – первоначальный ответчик по делу - был ликвидирован.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического липа влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ввиду отсутствия оснований для возложения взыскания убытков на Комитет Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, не могут быть удовлетворены требования предпринимателя за счет казны в лице Министерства финансов по Республике Адыгея.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделу вневедомственной охраны при Майкопском ГУВД, отделу вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Адыгея, Министерству финансов Республики Адыгея о взыскании 6 167 478 руб. убытков отказать.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 42 337 руб. 39 коп. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья З. М. Шебзухов

лвм