Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-703/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НафтаПрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в редакции уточненных исковых требований от 31.08.2015 года к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаПримЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), участнику ООО «НафтаПримЮг» ФИО2 (<...>), при третьих лицах: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), генеральный директор ООО «НафтаПримЮг» ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>) о признании недействительным решения №4 и решения №5 внеочередного общего собрания участников ООО «НафтаПримЮг» от 21.11.2014 года об исключении ООО «НафтаПрим» из числа участников ООО «НафтаПримЮг» и перераспределении доли ООО «НафтаПрим» в пользу другого участника ФИО2, признании права собственности ООО «НафтаПрим» на долю в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг» в размере 70% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащей ООО «НафтаПрим» части доли в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг» в размере 70% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей, признании недействительным решения о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея от 28.11.2014 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице ООО «НафтаПримЮг» (записи ГРН 2140105028666 от 28.11.2014 года, ГРН 2150105037432 от 02.04.2015 года, договор купли-продажи № 3-1561 от 23.03.2015),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 (доверенность в деле),

от ФИО2, ФИО4 – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ФИО3, ООО «НафтаПримЮг» в лице директора – ФИО6 (доверенность в деле),

от МИФНС России №1 по РА – не явился, уведомлен надлежащим образом (заявление о рассмотрении в отсутствие),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НафтаПрим» (далее – ООО «НафтаПрим») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением в редакции уточненных исковых требований от 31.08.2015 года к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаПримЮг» (далее – ООО «НафтаПримЮг»), участнику общества с ограниченной ответственностью «НафтаПримЮг» ФИО2 о признании недействительным решения №4 и решения №5 внеочередного общего собрания участников ООО «НафтаПримЮг» от 21.11.2014 года об исключении ООО «НафтаПрим» из числа участников ООО «НафтаПримЮг» и перераспределении доли ООО «НафтаПрим» в пользу другого участника ФИО2, признании права собственности ООО «НафтаПрим» на долю в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг» в размере 70% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащей ООО «НафтаПрим» части доли в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг» в размере 70% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей, признании недействительным решения о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея от 28.11.2014 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице ООО «НафтаПримЮг» (записи ГРН 2140105028666 от 28.11.2014 года, ГРН 2150105037432 от 02.04.2015 года, договор купли-продажи № 3-1561 от 23.03.2015),

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2015 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А01-703/2015. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 14 мая 2015 года, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 г. судебное заседание по делу отложено на 06 ноября 2015 года 12 часов 30 минут.

В судебном заседании истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительными решения №4 и №5 внеочередного общего собрания участников ООО «НафтаПримЮг» от 21 ноября 2014 года об исключении ООО «НафтаПрим» из числа участников ООО «НафтаПримЮг» и перераспределении доли ООО «НафтаПрим» в пользу другого участника ФИО2; признать право собственности ООО «НафтаПрим» на долю в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг» в размере 70 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7000 рублей; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащую ООО «НафтаПрим» часть доли в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг» в размере 70 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7000 рублей; признать недействительным решение о государственной регистрации МИФНС РФ №1 по РА от 28 ноября 2014 года о внесении в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ООО «НафтаПримЮг» (записи ГРН 2140105028666 от 28.11.2014, ГРН 2150105037432 от 02.04.2015, договор купли-продажи №3-1561 от 23.03.2015 года).

В обоснование своих требований истец в лице своего полномочного представителя указал, что 18 августа 2008 года ООО «НафтаПрим» и ФИО2 создали ООО «НафтаПримЮг», доля в уставном капитале которого в размере 70% (в натуральном выражении – 7000 рублей) принадлежала ООО «НафтаПрим». Истец утверждает, что указанная доля в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг» оплачена им в полном размере, что подтверждается учредительным договором о создании общества от 18.08.2008, протоколом №1 от 18.08.2008 о проведении общего собрания участников общества, решением о государственной регистрации общества №1302 от 27.08.2008, свидетельством о постановке на учет в качестве юридического лица 01 № 000671723 от 27.08.2008, протоколом №1 от 12.11.2009 об утверждении новой редакции устава, протоколом №3 от 27.10.2010 о внесении изменений в устав, выпиской из ЕГРЮЛ; считает оспариваемые решения участника ООО «НафтаПримЮг» от 21 ноября 2014 года противоречащими правилам статьи 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), предусматривающей порядок и основания исключения лица из состава участников общества. Также истец, основываясь на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит истребовать вышеуказанную долю в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг» из чужого незаконного владения ФИО4

Представитель ответчика ООО «НафтаПримЮг» и третьего лица – генерального директора ООО «НафтаПримЮг» ФИО3, заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица – ФИО4, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, в предварительном судебном заседании занимал позицию против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица – МИФНС России №1 по РА, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учредительным договором от 18 августа 2008 года ООО «НафтаПрим» и ФИО2 создали Общество с ограниченной ответственностью «НафтаПримЮг».

Согласно статье 3 данного учредительного договора уставный капитал ООО «НафтаПримЮг» составляет 10000 (десять тысяч) рублей, формируется неденежным вкладом и распределяется среди участников в размере 70% - ООО «НафтаПрим», 30% - ФИО2

Пунктом 3.2 учредительного договора предусмотрено, что к моменту государственной регистрации общества уставный капитал должен быть внесен в размере 100 % (ста процентов).

ООО «НафтаПримЮг» зарегистрировано 27 августа 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 01 №000660971. Соответственно, срок для формирования устава в полном объеме истек 27 августа 2008 года.

Согласно статье 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО неоплаченная доля переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

21 ноября 2014 года решением №4 участника ООО «НафтаПримЮг» постановлено в связи с неисполнением нормы статьи 16 Закона об ООО, а также пп 3.2. ст. 3 учредительного договора ООО «НафтаПримЮг» исключить из состава участников учредителя ООО «НафтаПрим», долю передать обществу.

Решением №5 участника ООО «НафтаПримЮг» от 21 ноября 2014 года доля, принадлежащая ООО «НафтаПрим», перераспределена участнику ФИО2

Согласно акту приема-передачи от 21 ноября 2014 года ФИО2 передал вклад в уставный капитал ООО «НафтаПримЮг» в размере 7000 рублей.

Данные изменения в соответствии с требованиями закона зарегистрированы в Межрайонной ИФНС №1 по Республике Адыгея.

23 марта 2015 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, на основании которого доля ФИО2 в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг» в размере 100% перешла ФИО4

Полагая, что указанные решения нарушают его права на долю в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг» истец – ООО «НафтаПрим» просит признать их незаконными, признать право собственности на долю в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг» в размере 70%, истребовать у ФИО4 долю в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг» в размере 70% уставного капитала, признать недействительным решение о государственной регистрации МИФНС № 1 по РА.

Доводы истца основаны на том, что он своевременно и в полном объеме оплатил свою долю в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг», в связи с чем не имелось никаких законных оснований для перехода этой доли к Обществу.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что имеются основания для вывода о том, что он оплатил свою долю в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг».

Указание в учредительном договоре ООО «НафтаПримЮг» о том, что уставный капитал должен быть оплачен в размере 100 % к моменту государственной регистрации общества, создает презумпцию такой оплаты, равно как и допуск участника общества к участию в общем собрании за пределами установленного законом одного года для полной оплаты уставного капитала.

Однако содержание указанных документов зависит исключительно от воли составителя документа и не всегда может отражать явления объективной действительности. При принятии решения о государственной регистрации юридического лица налоговый орган не проверяет и не полномочен проверять факт полной или частичной оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оплаты своей доли в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг» участником ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2008 года офисного кресла номинальной стоимостью 3000 (три тысячи) рублей в качестве вклада в уставный капитал ООО «НафтаПримЮг». Акт заверен печатью ООО «НафтаПримЮг». Со стороны ООО «НафтаПримЮг» акт подписан генеральным директором ФИО3.

Аналогичный акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «НафтаПримЮг», составленный между истцом и ООО «НафтаПримЮг», либо платежное поручение, подтверждающее оплату истцом своей доли в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг» денежными средствами, в материалы дела не представлен.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие внесение средств от ООО «НафтаПрим» в уставный капитал ООО «НафтаПримЮг» в деле отсутствуют, соответственно, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт оплаты доли в уставном капитале общества.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 75 за 2011, 2012, 2013 гг, представленные ответчиком ООО «НафтаПримЮг», свидетельствуют о задолженности учредителя в уставном капитале общества в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Указанные документы с очевидностью подтверждают, что уставный капитал общества вплоть до 2014 года не был сформирован в полном объеме.

Указанные документы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опорочены, поэтому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку в установленный законом годичный срок ООО «НафтаПрим» не оплатило свою долю уставного капитала ООО «НафтаПримЮг», указанная доля в силу императивного указания закона со следующего дня после истечения указанного срока перешла к ООО «НафтаПримЮг».

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств совершения им в период с 2008 года и до 23.04.2015 года (дата подачи иска по настоящему делу), то есть более шести лет, каких-либо действий, направленных на осуществление прав участника ООО «НафтаПримЮг» и владельца доли уставного капитала общества.

Таким образом, у истца отсутствует субъективное гражданское право, которое могло бы быть защищено судом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Президиум ВАС РФ в пункте 10 информационного письма № 151 от 24.05.2012 указал, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона об ООО). Таким образом, в силу приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ неоплата доли является специальным основанием для утраты прав участника на долю в уставном капитале (а значит и утраты статуса участника), и его следует отличать от исключения участника из общества, которое может быть произведено только в судебном порядке в соответствии со статьей 10 Закона об ООО.

Поскольку истец не внес свой вклад в уставный капитал ООО «НафтаПримЮг», оснований рассматривать его в качестве участника общества у ООО «НафтаПримЮг» не имелось, и вывод истца о недействительности решений, принятых 21.11.2014 года, единственным участником общества, является ошибочным. Из решений №4 и №5 от 21.11.2014 года следует, что единственный участник ООО «НафтаПримЮг» не принимал решения об исключении ООО «НафтаПрим» из числа участников Общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об ООО.

В обжалуемых решениях единственного участника указано на отсутствие доказательств оплаты ООО «НафтаПрим» своей доли в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг» и, как следствие, отсутствие его прав на долю в связи с ее переходом к Обществу на основании пункта 3 статьи 16 Закона об ООО.

Принимая во внимание содержащееся в решении №4 от 21.11.2014 года обоснование принятого решения со ссылкой на норму статьи 16 Закона об ООО, следует признать, что использование понятия «исключение из числа участников» применительно к настоящему спору означает констатацию факта утраты ООО «НафтаПрим» статуса участника ООО «НафтаПримЮг».

Истец утратил статус участника ООО «НафтаПримЮг» не на основании обжалуемого решения, а в связи с неисполнением обязанности по оплате доли в уставном капитале в течение первого года деятельности ООО «НафтаПримЮг». Правовые последствия бездействия участника в этом случае предусмотрены Законом об ООО и наступают вне зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания участников о фиксации обстоятельств неоплаты доли.

В связи с этим доводы истца о нарушении его прав обжалуемыми решениями, принятыми 21.11.2014 года единственным участником ООО «НафтаПримЮг», а также о нарушении процедуры созыва общего собрания, являются необоснованными, поскольку на момент принятия указанных решений у истца отсутствовали права участника ООО «НафтаПримЮг».

Таким образом, ООО «НафтаПримЮг» совершило предусмотренные частью 3 статьи 16 и частью 4 статьи 24 Закона об ООО действия по распределению неоплаченной доли в уставном капитале общества.

Доводы истца о том, что он принимал участие в общих собраниях ООО «НафтаПримЮг» не подтверждены материалами дела. Представленные истцом протоколы указанных общих собраний ООО «НафтаПримЮг» в отсутствие их оригиналов в силу статьи 68 АПК РФ не являются надлежащим доказательством. При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе принятие участия в общем собрании общества не может быть принято в качестве доказательства оплаты доли в уставном капитале и не отнесено к обстоятельствам, порождающим права на долю.

То обстоятельство, что решение о распределении доли истца в пользу общества принято с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 16 Закона об ООО, само по себе не может свидетельствовать о том, что процедура распределения неоплаченной доли участника общества не состоялась.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона об ООО решения органов управления общества с ограниченной ответственностью может обжаловать только участник общества. Принимая во внимание, что право истца на долю в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг» не подтверждено материалами дела, с учетом положений части 1 статьи 43 Закона об ООО суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на обжалование решений собраний участников ООО «НафтаПримЮг».

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты своей доли в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг», соответственно и требования о признании права собственности ООО «НафтаПрим» на долю в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг» в размере 70% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей, необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части истребования из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащую ООО «НафтаПрим» часть доли в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг» также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы виндикационный иск должен быть предъявлен собственником к владеющему несобственнику. Материалами дела установлено, что истец не является собственником истребуемой доли в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг».

Кроме того, указанные требования истцом предъявлены к ненадлежащим ответчикам – ООО «НафтаПримЮг» и ФИО2, поскольку они на момент предъявления иска не являлись собственниками доли в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг», в то время как ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, то есть стороной по делу не является.

Требования истца в части признания недействительным решения о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея от 28.11.2014 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице ООО «НафтаПримЮг» (записи ГРН 2140105028666 от 28.11.2014 года, ГРН 2150105037432 от 02.04.2015 года, договор купли-продажи № 3-1561 от 23.03.2015) не подлежат удовлетворению, поскольку, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые записи были внесены в ЕГРЮЛ на основании соответствующих документов, представленных полномочными лицами в налоговый орган, оснований для отказа в государственной регистрации у МИФНС №1 по РА не имелось.

На основании приведенных норм права, установленных материалами дела обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО «НафтаПримЮг», суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ООО «НафтаПрим» требований надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «НафтаПрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, офис, 1) в редакции уточненных исковых требований от 31.08.2015 года к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаПрим Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) участнику ООО «НафтаПрим ЮГ» габриеляну С.С. (<...>) о признании недействительным решения № 4 и решения № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «НафтаПрим Юг» от 24.11.2014 года об исключении ООО «НафтаПрим» из числа участников ООО «НафтаПрим Юг» и перераспределении доли ООО «НафтаПрим» в пользу другого участника ФИО2, признании права собственности ООО «НафтаПрим» на долю в уставном капитале ООО «НафтаПрим Юг» в размере 70% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащей ООО «НафтаПрим» части доли в уставном капитале ООО «НафтаПрим Юг» в размере 70% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей, признании недействительным решения о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея от 28.11.2014 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице ООО «Нафта Прим Юг» (записи ГРН 2140105028666 от 28.11.2014 года, ГРН 2150105037432 от 02.04.2015 года, договор купли-продажи № 3-1561 от 23.03.2015 года), отказать.

Решение направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья М.А. Афашагов