Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Калакуток, рассмотрев в судебном заседании материалы дела А01-714/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385773, Республика Адыгея, Майкопский район, поселок Совхозный) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385797, Республика Адыгея, <...>), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского Регионального Филиала Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - ЗАО «Радуга» представителя ФИО1 (доверенность от 10.03.2016 г.),

от ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» представителей: ФИО2 (доверенность в деле) и ФИО3 (доверенность в деле),

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Радуга» (далее - ЗАО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала страховое публичное акционерное

общество «Ингосстрах» в Республике Адыгея (далее - СПАО «Ингосстрах»), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского Регионального Филиала Республики Адыгея (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1292987 рублей, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1831431 рубля 69 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26772 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2016 указанное заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 05.05.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.05.2016 года предварительное судебное заседание отложено до 19.05.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2016 судебное заседание по делу назначено на 29.06.2016г, затем отложено до 14.07.2016, до 27.07.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу №А01-714/2016 приостановлено до окончания экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен судом до 27 августа 2016 года, Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2016г. в соответствии с поступившим ходатайством от индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку экспертиза не проведена по организационным основаниям, исходящим от сторон, продлил срок проведения экспертизы до 23 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2016 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 27 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 октября 2016 года, объявлен перерыв, затем судебное разбирательство по делу №А01-714/2016 отложено на более поздний срок.

13.12.2016 г. через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 3656790,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2014 за весь период ненадлежащего исполнения обязательств на дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2016 суд определил принять уточненные требования и отложить судебное заседание на более поздний срок до 18 января 2017г.

В судебном заседании 01.02.2016г. представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на рецензию и отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным принять отказ закрытого акционерного общества "Радуга" от части исковых требований к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 292 987 рублей 68 копеек, производство по делу в данной части прекратить, а уточненные исковые требования закрытого акционерного общества "Радуга" подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и заключенных договоров страхования между сторонами оговорены объекты страхования страховые суммы, а также условия страхования:

1. №451-590-037980/13 от 24.05.2013г., Объект - недостроенная теплица (литер Г20), страховая стоимость (страховая сумма) – 37 710 893,15рублей, земельный участок – общая площадь 174680кв. метров, страховая стоимость (страховая сумма) – 3 467 616,85рублей. После окончания реконструкции 24.07.2013года заключено дополнительное соглашение №1 к договору страхования и изменены параметры договора: Теплица (литер Г21), общая площадь -11722,5кв.метров, страховая стоимость (страховая сумма) – 63 250 000рублей, земельный участок - площадь 174680кв. метров, страховая стоимость (страховая сумма) - 4 233 081,00рублль.

2. №451-590-069522/13 от 23.09.2013г., Объекты страхования: теплица (литер Г17), страховая стоимость (страховая сумма) – 24 610 000,00рублей, теплица (литер Г18), страховая стоимость (страховая сумма) – 24 610 000,00рублей, теплица (литер Г19), страховая стоимость (страховая сумма) – 12 880 000,00рублей, земельный участок – общая площадь 174680кв. метров, страховая стоимость (страховая сумма) – 4 233 081,00рубль;

3. №451-590-037896/13 от 17.05.2013г., Объекты страхования: теплица (литер Г16), страховая стоимость (страховая сумма) – 9 102 348,90рублей, земельный участок – общая площадь 174680кв. метров, страховая стоимость (страховая сумма) – 3 467 616,85рубль.

В результате выпавшего града, 01 мая 2014года тепличному комплексу ЗАО «Радуга» был нанесен материальный ущерб, а именно повреждена стеклянная конструкция (разбита) уничтожен урожай овощей.

В связи с этим ЗАО «Радуга» обратилась, в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в установленном порядке, за выплатой страхового возмещения, в соответствии с заключенными договорами страхования имущества на условиях правил «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» от 12.02.2010 года, согласно которым, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением движимым и недвижимым имуществом, указанным в договоре страхования (предмет страхования), а также имущественные интересы, связанные с потерей или неполучением ожидаемых доходов и/или дополнительными расходами, связанными с повреждением или гибелью застрахованного имущества.

СПАО «Ингосстрах» 07.05.2014года по 12.05.2014года организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлены акты осмотра и зафиксированы повреждения, установлены объёмы, повреждений и также какие требуется провести мероприятия для восстановления крыши теплиц. Данные акты подписаны сторонами и привлеченным к осмотру страховой компанией экспертом ФИО5. Все повреждения были зафиксированы фото и видео материалами.

СПАО «Ингосстрах» для проведения страховой выплаты в соответствии с заключенными договорами заказала на основании данных актов осмотра Сюрвейерские отчеты в ООО ИКЦ «Аудит безопасности», в соответствии с которыми, произвела выплату страхового возмещения 31.07.2014года в размере 9 351 528, 31 рублей, на счет выгодоприобретателя акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского Регионального Филиала Республики Адыгея (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк»,

Теплица литер

Сумма ущерба

износ

Франшиза

Годные остатки

выплачено

Г-21

2227964,00

50765,70

40000,00

51004,35

2086193,95

Г-16

1681853,00

268676,64

40000,00

39096,00

1334080,36

Г-17,18,19

6574734,00

450432,00

40000,00

153048,00

5931254,00

Всего

10484551,00

769874,34

120000,00

243148,35

9351528,31

Истец полагая, что СПАО «Ингосстрах» при составлении Актов на выплату скрыла от ЗАО «Радуга», что из суммы стоимости восстановительного ремонта были вычтены стоимость годных остатков, износ, в п.3 Актов на выплату приведены расчеты сумм страхового возмещения, в которых отсутствуют, данные об износе и годных остатках, но при этом делается ссылка на Сюрвейерские отчеты, составленные ООО ИКЦ «Аудит безопасности».

Как установлено в судебном заседании, страховая компания не предоставляла ЗАО «Радуга» Сюрвейерские отчеты, составленные ООО ИКЦ «Аудит безопасности», данные документы были истребованы судом по ходатайству истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Выше указанные обстоятельства. свидетельствует о том, что страховая компания действуя недобросовестно, ввела в заблуждение ЗАО «Радуга» при подписании страховых актов, скрыла информацию о фактическом размере ущерба определенного экспертной организацией с которой она состоит в договорных отношениях.

ЗАО «Радуга» считает, что СПАО «Ингосстрах» нарушила условия договоров страхования, занизило сумму страхового возмещения, в нарушения пункта №6 приложений №3 договоров страхования №451-590-069522/13 от 23.09.2013г., №451-590-037980/13 от 24.05.2013г., №451-590-037896/13 от 17.05.2013г., – согласно которых при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, без вычета износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, уменьшила на сумму износа страховое возмещение.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Радуга» с иском в арбитражный суд Республики Адыгея.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно условиям договора страхования одним из страховых событий в соответствии, с которыми наступает ответственность страховщика, возместить причиненный ущерб является градобитие.

Факт наступления страхового события сторонами не оспаривается, документально подтвержден.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу А01-714/2016 для определения ущерба, причиненного тепличному комплексу ЗАО «Радуга» в результате выпавшего града.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, для устранения имеющихся разногласий в соответствии со ст.82 АПК РФ и п. 15.8. Правил страхования на основании которых заключены договоры страхования, определением от 17.10.2016г. Арбитражным судом Республики Адыгея была назначена судебная экспертиза для определения ущерба, причиненного в результате выпавшего града, тепличному комплексу ЗАО «Радуга», проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, имеющему высшее образование (Диплом серия ПП No792241, Кубанского государственного технологического университета по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса»), специалист по осуществлению строительного контроля (квалификационный аттестат серия А N 016087), квалификация: судебный эксперт по производству экспертиз по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам»., то есть обладающему, необходимыми знаниями.( копии прилагаются).

На разрешение эксперта арбитражный суд поставил следующий вопрос: определить размер ущерба, причиненного тепличному комплексу ЗАО «Радуга», расположенному по адресу: РФ, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Совхозный в результате выпадения града 01.05.2014 г., указав составляющие ущерба по каждой теплице в отдельности: Литер Г16, Литер Г17, Литер Г18, Литер 19, Литер Г21, принадлежащих ЗАО «Радуга».

23 сентября 2016года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило экспертное заключение в соответствии с которым сумма ущерба составила:

Теплица литер

Сумма ущерба

Г-21

2 764 260,00

Г-16

2 109 913,00

Г-17,18,19

3051053,00+3073394,00

+2129699,00=8 254 146,00

Всего

13 128 319,00

В судебном заседании представитель истца просил принять уточненные требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 3656790,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 01.02.2017г. за весь период ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 813 733, 55 рублей.

Протокольным определением суд принял уточненные требования.

По заказу СПАО «Ингосстрах» была составлена рецензия №1395-16 от 24.10.2016г. ООО «Аудит и консалтинг» на экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы и экспертное заключение ООО "Аудит безопасности инновационный консалтинговый центр", которая арендует помещение у СПАО «Ингосстрах», и находится в договорных отношениях.

СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на данные документы, считает, что уточнённые исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что экспертиза проведена с нарушениями и не позволяет достоверно проверить данные приведенные в ней, так как индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014г на основании приказа №031455 Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 16.06.2014г., отсутствуют в свободном доступе, а экспертом не приложена копия данного документа. Кроме этого СПАО «Ингосстрах» также утверждают, что экспертиза проводилась без учета условий договоров страхования №451-590-037980/13 от 24.05.2013г, №451-590-069522/13 от 23.09.2013г, №451-590-037896/13 от 17.05.2013г, в соответствии с которым, должны были быть учтены годные остатки. СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на Приказ от 23 апреля 2008 г. N 188 Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении единого квалификационного справочника, работников. Здравоохранения и социального развития Российской Федерации, считают что эксперт не имеет достаточных знаний.

Учитывая данные обстоятельства в судебном заседании был опрошен судебный эксперт, который пояснил и представил в суд письменные разъяснения, в которых указал, что утверждение СПАО «Ингосстрах» не соответствует действительности, документ с индексами изменения стоимости строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014г на основании приказа №031455 Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 16.06.2014г. имеется в свободном доступе в сети интернет (официальный портал Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Республики Адыгея), данный документ обязателен для применения бюджетным организациям Республики Адыгея, а для остальных организаций носит рекомендательный характер и в связи с отсутствием других индексов для Республики Адыгея, он принял за основу данные индексы, что не противоречит порядку проведения судебных экспертиз.

Эксперт ФИО4 подтвердил, что при проведении экспертизы им изучался весь представленный материал судебного дела и действительно в договорах страхования предусмотрен вопрос о годных остатках.

Но в связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация о количестве битого стекла пригодного к дальнейшему использованию, или сдаче в утиль в актах осмотра теплиц Литер Г16, Литер Г17, Литер Г18, Литер Г19, Литер Г21, нет ни одного указания на наличие годных остатков, их количества, стоимости, а также нет указания на проведение разборки кровли теплиц, для удаления от туда битого стекла и подготовке к установке нового стекла, в связи с этим им не были учтены работы по разборке и подготовке к установке остекления теплиц, а также так называемые годные остатки, на фотоматериалах четко видно, что поврежденное стекло не все упало на землю.

Если же исходить из расчета битого стекла определенного как годные остатки представленного СПАО «Ингосстрах», то стоимость разборки и подготовки к остеклению теплицы дополнительно надо было увеличить на 2 474 960 рублей, а потом только отнимать, стоимость годных остатков.

СПАО «Ингосстрах» ссылаясь П.1.Рецензии- предлагается заменить пункты сметы №5,12,19,25,36 (погрузка строительного мусора ) на погрузку механизированную (с использованием погрузчика), что в реальных условиях выполнить невозможно из-за стесненности (см фотографии DSC02968, DSC02969. DSC02978). Ширины проездов теплицы недостаточно для маневрирования автопогрузчика.

П.2.Рецензии- предлагается исключить работы по очистке помещений от строительного мусора на основании того, что переноска груза включает в себя состав работ по очистке, что не соответствует действительности. Исходя из фактического наличия стекло боя на всей поверхности пола теплицы, необходимо произвести очистку с собиранием в подручные средства для переноски (ящики, ведра, и т.п.).

Эксперт ФИО4 пояснил, что приказ от 23 апреля 2008 г. N 188 Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении единого квалификационного справочника, работников здравоохранения и социального развития Российской Федерации" предназначен, для внутреннего пользования при утверждении и приеме на работу в подразделения выше указанного ведомства и ни какого отношения не имеет к требованиям, предъявляемым к судебным экспертам.

Он имеет многолетний опыт в проведении судебных экспертиз и соответствующую квалификацию, которые соответствуют требованиям предъявляемым к экспертам. (копии прилагаются).

На основании выше изложенного СПАО «Ингосстрах» просил суд назначит повторную экспертизу.

Доводы о необходимости, назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты, поскольку судебный эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу об объемах и стоимости необходимости выполнения работ по результатам актов осмотра составленных сторонами.

Также ответчик заявил ходатайства об истребовании доказательств по делу, в которых просил суд обязать ЗАО «Радуга» представить бухгалтерскую документацию (отчетность).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд так же отказывает в удовлетворении указанного ходатайства об истребовании у истца бухгалтерской документации(отчетность), поскольку указанные документы не могут достоверно установить подлежащие возмещению прямые убытки, предусмотренные договором страхования, произведенные истцом расходы сторонами не согласовывались, не составлялась смета по проведению ремонтных работ, выплата страхового возмещения производилась по составленным актам осмотра повреждённых теплиц и в соответствии с калькуляцией составленной ООО ИКЦ «Аудит безопасности», ни какие работы при проведении ремонтных работ сторонами не согласовывались и соответственно такие документы о произведенных работах не могут служить доказательством причиненного убытка.

Восстановление теплиц происходило хозяйственным способом, за счет собственных средств, по мере поступления денежных средств на счет истца от реализации собственной продукции, каких либо требований о согласовании и представлении подтверждающих документов сторонами не оговаривалось. Оплата произведенных работ, производилась разным способом включая бартер, сумма затрат на восстановление теплиц составило более 15 000 000 рублей.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Объективность, всесторонность и полнота исследований в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» означают, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, а из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и в возражениях на экспертное заключение доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Требования относительно указания профильного образования судебного эксперта также являются незаконными. Согласно статье 86 АПК РФ и статье 204 УПК РФ он должен указать свое образование без уточнения, какое оно именно (профильное, среднее специальное, высшее). Что касается Гражданского процессуального кодекса РФ, то в нем об образовании эксперта не говорится вообще ничего.

Что касается такого действия, как рецензирование заключения судебного эксперта, то оно не является процессуальными, не регулируется никакими нормами. Этот документ представляет собой ту рецензию, которая накладывается на заключение судебного эксперта и которая не имеет доказательного значения. Следует также особо отметить, что любая рецензия подлежит оспариванию самим автором, то есть тем экспертом, который давал заключение.

Суд считает, что рецензия на заключение эксперта, полученная ответчиком в ином порядке вне процессуального контроля судом за соблюдением прав лиц, участвующих в деле, гарантированных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за полнотой и достаточностью представленных ответчиком эксперту документов, за соблюдением требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ), не отвечает принципу допустимости такого доказательства в арбитражном процессе.

Рецензия ООО «Аудит и консалтинг» и экспертное заключение ООО "Аудит безопасности инновационный консалтинговый центр", которая арендует помещение у СПАО «Ингосстрах», и находятся в договорных отношениях с СПАО «Ингосстрах» услугами которой пользуется компания, в связи с этим и в соответствии с выше указанными нормами суд относится к данной рецензии и экспертному заключению критически.

Исследовав данную рецензию суд пришел к выводу о том, что данный документ содержит ничем не обоснованное мнение указанного эксперта относительно выводов судебного эксперта, она продублировала расчеты которые указаны в сюрвейерских отчетах ООО ИКЦ «Аудит безопасности», в которых исключены из стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, износ новых деталей, применены индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014г не относящиеся к Республике Адыгея.

При указанных обстоятельствах суд считает, что рецензия на экспертное заключение не является документом, из которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, и, по сути, является мнением эксперта ООО ИКЦ «Аудит безопасности» в поддержку доводов ответчика.

Суд также не может согласится с доводами СПАО «Ингосстрах», что договором страхования предусмотрено, только оплата фактически произведенных расходов.

В соответствии с заключенным договором страхования и правилами страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах», возмещает страхователю фактически понесенные прямые убытки.

Понятие прямые убытки в страховании - количественное уменьшение застрахованного имущества или снижение его стоимости при сохранении материально-вещественной формы, произошедшие вследствие наступления страхового случая.

Под убытками в ст. 15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

В отличие от возмещения вреда в натуре, например путем предоставления должником кредитору вещи того же рода и качества или безвозмездного устранения повреждений имущества, при взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дается исчерпывающее разъяснение понятии и порядке возмещения прямых убытков в пунктах: П.11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

П.12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд также не может принять за основу представленные в материалы дела доказательства о проведенных расходах истцом, так как цены на те, или иные работы, материалы, сторонами не согласовывались, и не могут служить основанием для определения суммы причинённого прямого убытка, Факт того, что теплицы восстановлены и стоимость причинённого прямого убытка, подтверждён судебной экспертизой.

Суд отклоняет довод ответчика, что в соответствии с пунктом п. 15,7 правил страхования, Страхователь не имеет права отказываться от оставшегося после страхового случая имущества, хотя бы и поврежденного и что остаточная стоимость такого имущества подлежит вычету из суммы возмещения, что страхователь не сдал в утиль данные остатки, в связи с этим сумма страхового возмещения подлежит уменьшению согласно составленного ими отчета.

Действительно п. 15,7 предусмотрены условиями страхования, однако как следует из материалов дела и разъяснений судебного эксперта и объяснений истца, такие остатки ни кем не определялись, в актах осмотра отсутствует информация, о количестве, стоимости таких остатков., в них в графе требование о проведении следующих мероприятий указано, убрать разбитое стекло, приобрести листовое стекло, выполнить работы по остеклению крыши теплиц, и также в составленных актах предусмотрены затраты на уборку и вывоз разбитого стекла.

Остаточной стоимостью является стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяемая по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Подтверждений того, что истец сдал битое стекло в во втор сырье, ответчиком не представлено, напротив истец представил в суд запрос и ответ ООО «КРАФТ», которая, отказалась принимать данный бой стекла в виду того, что он обработан мастикой и имеется известковое покрытие, в стекло бое присутствует инородные материалы., а также документы о вывозе данного стекла на мусорную свалку.

В материалах дела в представленных СПАО «Ингосстрах» в суд отчетах составленных ООО ИКЦ «Аудит безопасности» имеется справка от 26.05.2014г о отчетах ООО ИКЦ «Аудит безопасности» о том, что ЗАО « Радуга» действуя добросовестно, с целью уменьшения возможных дополнительных убытков сообщила о том, что ЗАО « Радуга» приступила к вывозу битого стекла, но от ответчика нет рекомендаций о приостановке или о необходимости взвешивания и сдачи данного стекла на вторсырье, соответственно, к ЗАО «Радуга» не может применяться п. 15,7 правил страхования, где говорится, что страхователь не имеет права отказываться от оставшегося после страхового случая имущества, так как ему не поступало таких указаний и соответственно сумма ущерба не может быть уменьшена.

Утверждение того, что сбор мусора проходил на без возмездной основе и в соответствии с этим якобы истец не понес не каких расходов, так же не соответствует действительности в материалах дела имеется документы подтверждающие факт того, что уборка мусора оплачивалась, истцом и не отрицается факт привлечения граждан для оказания помощи, так как кроме разбитого стекла были повреждены посевы, и привлеченные граждане занимались сбором ботвы, к сбору стекла они не допускались в виду того что это опасно, данные работы выполнялись своими рабочими.

По результатам оценки экспертного заключения в совокупности с вышеуказанными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 3 656 790 рублей 69 копеек.

Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела составляет 3 656 790 рублей 69 копеек.

В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 813 733 рублей 55 копеек за период с 31.07.2014 по 01.02.2017г. которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в порядке определенном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Судом установлено, что расчет процентов, представленный истцом, произведен из расчета суммы и периода просрочки исполнения обязательства, ставки банковского процента, с учетом внесенных в статью 395 ГК РФ изменений, действующей в спорный период.

Проверив расчет процентов, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Поскольку в установленный договором займа срок ответчиком оплата произведена не была, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.07.2014 по 01.02.2017 заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в размере 813 733 рублей 55 копеек.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации сторонами их прав.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцу при подаче настоящего иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд должен исходить из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета, в размере 45 353 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Радуга" от части исковых требований к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 292 987 рублей 68 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, филиал в Республике Адыгея, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385773, Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Совхозный) сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 3 656 790 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 733 рублей 55 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, филиал в Республике Адыгея, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 353 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья М.А. Афашагов